-D.24/2015 Yargıtay/Hukuk No: 125/2012 (Gazimağusa Hukuk Dava No : 3153/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı

İstinaf eden : Namık Kemal Çoban, Muharrem Özdemir Sokak, -
No.23, Yeni Tuzla. (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Doğu Akdeniz Koleji,Gazimağusa.
No.2- Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Doğu
Akdeniz Üniversitesi, Gazimağusa.
- No.3- Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı
Yöneticiler Kurulu, Doğu Akdeniz
Üniversitesi,Gazimağusa.
No.4- Doğu Akdeniz Üniversitesi,
Gazimağusa.
No-.5- Doğu Akdeniz Üniversitesi Eğitim
Öncesi Kurumları, Gazimağusa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Öncel Polili
Aleyhine istinaf edilen n-amına: Avukat Fuat Veziroğlu hazır.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Tacan Reynar'ın, 3153/2010 sayılı davada 22.05.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu is-tinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinin davasını yetkisizlik nedeniyle reddeden kararına karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan- böyle İstinaf Eden sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilenler ise sırasıyla Davalı No.1,2,3,4 ve 5 olarak anılacaktır.

Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği davasını, Davalı No.4'ün 1.7.2010 tarih ve 250/506/2725 sayılı ihbarı ile sözleşmesinin sonlan-dırılmasına ve/veya haksız nedenlerle feshine dayandırmakta, geçerli yasal bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve fesih ihbarnamesinde yeterli neden gösterilmemesi nedeniyle Davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.

Davalılar dosya-ladıkları Müdafaa Takririnde, iptidai itiraz olarak, dava konusunun Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine girdiğini, Davacının bu doğrultuda YİM 113/2010 sayılı davayı açtığını, bu dava neticelenmeden tazminat talebinde bulunamayacağını, alınan kararın ve da-va konusu sözleşmenin idari nitelikli olduğunu ileri sürerek, davanın görev yetkisizliği nedeniyle ret ve iptal edilmesini talep ettiler.

Alt Mahkemedeki duruşmada, taraflar öncelikle iptidai itirazın karara bağlanmasını talep ettiler.

Alt Mahkeme ya-pılan müracaatı uygun gördü ve öncelikle iptidai itirazı dinledi.

İptidai itiraz bakımından olgular özetle şöyledir:

Bu dava ile ilgili zamanlarda, Davacı, Doğu Akdeniz Kolejinde öğretmen olarak çalışmaktaydı.

Davalı No.4, 1.7.2010 tarihinde, Davacı-ya gönderdiği 250/506/2725 sayılı yazı ile hizmetine ihtiyaç duyulmadığından, 31.7.2010 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiğini bildirdi ve okul ile olan ilişkisini, 31.7.2010 tarihi itibarıyla sonlandırdı.

Taraflar ara-sında aktedilen istihdam sözleşmesinin 3.2 maddesine göre, sözleşme 1.8.2009 - 31.7.2010 tarihleri arasında geçerli olacaktı.

Sözleşme yükümlülükleri, sözleşmenin 6.1 - 6.7 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

19.11.2008 tarihinde, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vak-ıf Yöneticiler Kurulu adına Üniversite Öncesi Eğitim Kurumları Yönetim Kurulu ile DAÜ-SEN arasında Toplu İş Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu Sözleşmeye göre, Üniversite Öncesi Eğitim Kurumlarında çalışan ve Toplu İş Sözleşmesi kapsamında bulunan eğitmen, öğret-men ve öğretmen personelin işverenle olan tüm ilişkilerinde doğabilecek her türlü sorunun çözümünde veya bu Toplu İş Sözleşmesi maddelerinin kurallarının yürütülmesinde, Üniversite Öncesi Eğitim Kurumları Yönetim Kurulu ile DAÜ-SEN'in tek yetkili olacağı b-elirlenmiştir.

Davacı, 1.7.2010 tarih ve 250/506/2725 sayılı karar ile sözleşmesinin yenilenmeyeceğini öğrendikten sonra, 3.8.2010 tarihinde Gazimağusa Kaza Mahkemesinde bu istinafa konu 3153/2010 sayılı davayı, 14.9.2010 tarihinde ise kararın iptali içi-n Yüksek İdare Mahkemesine YİM 113/2010 sayılı davayı dosyaladı.

Tarafların iddialarını tezekkür eden Alt Mahkeme, 22.5.2012 tarihinde, Davalıların Davacının sözleşmesini tek taraflı irade açıklaması ile ve kamu gücünü kullanarak feshettiğine, Davacının- sözleşmesinin idari bir sözleşme olduğuna ve yürütsel ve/veya yönetsel yetki kullanan Davalıların, sözleşmeyi, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hükümlerin dışında başka gerekçelerle feshettiklerine bulgu yaparak, yetkili Mahkemenin Yüksek İdare Mahkemesi- olduğu sonucundan hareketle davayı yetkisizlikten reddetti.

Davacının Yüksek İdare Mahkemesine dosyaladığı YİM 113/2010 (D.27/2012) sayılı davası, 14.11.2012 tarihinde, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde karara bağlanarak, sözleşmenin 1 yıl süreli o-lduğu ve Davalıların bu sözleşmeyi yenileme mükellefiyetlerinin olmadığı göz önünde bulundurulduktan sonra, YİM/İstinaf 7/2005 (D.1/2008) sayılı kararda serdedilen prensipler ışığında, Davacının meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilenmediği sonucuna varıla-rak, dava ret ve iptal edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Avukatı istinaf ihbarnamesinde, gerekçeleri ile birlikte 2 istinaf sebebi ileri sürdü.

Davacının istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür. Buna göre:

Muhterem Bidayet Ma-hkemesi, Davacı ve Davalılar arasında imzalanan istihdam sözleşmesini idari bir sözleşme olarak kabul etmek ve yetkili mahkemenin Yüksek İdare Mahkemesi olduğuna bulgu yapmakla hata ett