-D. 16 /2014 Yargıtay/Hukuk 12/2014
(Gazimağusa Dava No: 1640/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: Yakındoğu Bank Ltd. Gazimağusa
- (Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Mustafa Çağakanlı, Gazimağusa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Pilli ve Avukat Tevf-ik Mut
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Alper Dede.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun 1640/2010 sayılı davada 3.1.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------

- H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Davacı Avukatının 4. Tanığı Bekir Barut'un şahadeti esnasında, ona yönelttiği bir soru üzerine, Davalı Avukatının itiraz etmesi neticesinde, Bidayet Mahkemesinin verdiği karara karşı yapılmıştır.

İ-stinafa konu dava, Davacı Bankanın, Davalı aleyhine ikame ettiği bir alacak davasıdır. Davacı, tadil edilmiş Talep Takriri ile Davalının, Davacı Bankaya 1,295,509.06 Türk Lirası borcu olduğunu iddia ederek, bu meblağın faiz ve dava masrafları ile birlikte -ödenmesini talep etmiştir. Davacının davası, Davalı tarafından imzalandığı iddia edilen, 26.10.2007 tarihli mersum bir borç senedine dayanmaktadır. Talep Takririnde, ayrıca, Davalının yazılı ve/veya sözlü talimatları ve/veya yazılı beyanları ve/veya isteğ-i doğrultusunda hesabından başka kişilerin hesabına aktarmak ve/veya başka hesaplara alacak kaydetmek suretiyle ödeme yapılması için talimat verdiği yer almaktadır. Tadil edilmiş Müdafaa Takririnin de 3. paragrafında, Davalı, böyle bir talimat vermediğini -ileri sürmüştür. Talep Takririnin 3. paragrafı aynen şöyledir:

"3. Davalı, Davacıya başvurarak 26/10/2007 tarihinde
imza eylediği mersum bir borç senedi ve/veya
alelade bir borç senedi tahtında davacıdan 818,000
YTL (sekizyü-zonsekiz bin TL)'sini ilgili tarihte
nakden almış ve/veya Davalının yazılı ve sözlü
talimatları ve/veya yazılı beyanları ve/veya
isteği doğrultusunda Davacı tarafından Davalının
Davacı nezdinde bulunan 10195 No.lu hes-aba
169,000.00 TL Davalı ile Celal Kavunoğlu'nun
sahibi bulunduğu 10282 No.lu müşterek çek ve/veya
cari hesaba 546,928.69 TL ve Davalının 70340 No.lu
hesabına ise 102,071.31 TL aktarılmak ve/veya bu
hesaplara- alacak kaydetmek sureti ile Davalıya
ödemede bulunulmuş ve/veya Davalının, Davacıdan
istikraz eylemiş olduğu işbu 818,000 TL Davalıya
böylece tediye edilmiştir. Davalının Davacıdan
istikraz etmiş olduğu işbu 818,000- TL Davacı
nezdindeki 30-118-0000070377 No.lu hesapta
Davalıya borç olarak kaydedilmiş ve/veya
gösterilmiştir."

Davalının bu talebe karşı dosyaladığı tadil edilmiş Müdafaa ve Mukabil Dava Takririnin 3. paragrafında ise, şu -sözler yer almaktadır:

"Davalının Davacının iddia ettiği herhangi bir
müşteri dekontuna ve/veya tediye fişine imza
koymadığını ve bu yönde Davalının Profesör Dr.
Serhat Gürpınar vasıtasıyla iddia edilen evraklar
ve/veya fişler -üzerinde yapılan tetkikte Davalının
talimatı olduğu iddia edilen belgelerde ve/veya
muhasebe fişleri üzerinde mevcut imzaların Davalıya
ait olmadıkları ve konu belgeler üzerindeki
imzaların basit nitelikte orta derecede işlek
- imzalar olduklarını gramaların oluşturulma
biçimleri, eğimleri, açıları, yönleri, imzaların
oturduğu hizalar bakımından konu imzaların Davalıya
ait olmadıkları ve/veya Davalının elinin ürünü olup
olmadığının belirlenemeyeceği-ni ve bu hususta
düzenlenen 19/7/2011 tarihli Bilirkişi Raporuna
mahkemede atıfta bulunulacağını ve gerekli
tafsilatın mahkemeye sunulacağını...."

Bu Müdafaa Takririne cevap olarak, Davacı tarafından dosyalanan Müdafaaya Cevap Layi-hasının 3. paragrafında, Davacı Avukatı sadece, "savunmanın 3. paragrafında ve Davalının hile ve/veya sahtekarlığını ve/veya Davalının aldatmasının tafsilatı başlığı altındaki a-h paragrafları altında ileri sürülen tüm savları kabul etmez ve ve ret eder" -demekle yetinmiştir.

Davanın dinlenmesi safhasında, Davacının 4. Tanığı Bekir Barut'a, Davacı Avukatının Emare No. 2,3,4 ve 5'deki imzaları inceleyip incelemediği yönündeki sorusuna karşı, Davalı Avukatı bu imzaları Bekir Barut'un incelediği hususunun es-asa müteallik bir olgu olduğunu ve bu imzaları Bekir Barut'un incelediği ile ilgili Davacının layihasında herhangi bir iddia ileri sürülmediği ve esasa müteallik olgu kapsamında olan bu olgulara layihalarda yer verilmediği cihetle, bu konuda Bekir Barut'un- şahadet veremeyeceğini ve bu soruya cevap veremeyeceğini iddia etmiştir.

Yapılan itiraz üzerine, Davacı Avukatı tarafından verilen yanıttan sonra, Bidayet Mahkemesinin kararı aynen şöyle olmuştur:

"1 Ekim 2013 tarihli savunmaya yanıt diye isimlen--
dirilen müdafaaya cevap ve mukabil dava takririnin
ve tale