-D. 21/2012Yargıtay/Hukuk No: 121/2011
(Lefkoşa Dava No: 3184/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti :Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan

İstinaf eden : Erkan Karam, Gönyeli - Lefkoşa.
(Davacı)
-ile

Aleyhine istinaf edilen : Near East University Ltd.
Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Serhan Çınar adına Avukat Oktay Çınar
Aleyhine istinaf edilen namına :- Avukat Emel Serdaroğlu.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Şerife Katip Kır'ın 3184/2010 sayılı davada 22.9.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------------

H Ü K Ü M

Narin F.Şefik : Bu istinafta, M-ahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 22.9.2011 tarihli, davayı ret ve iptal eden kararından bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf eden/Davacı, B-eril ve Beliz isimli ikiz kızları için Aleyhine istinaf edilen/Davalıya ait İlkokula, Eylül 2009 - Haziran 2010 okul dönemi için, 22.9.2008 tarihinde, ön kayıt yaptırarak, her ikisi için de 100 stg. ön kayıt ücreti ödedi. (Emare 2)

İstinaf eden/Davacı, a-ynı tarihte, Emare 1 "Yakın Doğu İlkokulu Anasınıf Öğrenci Kayıt Formu"nu her bir çocuğu için doldurdu. (Mavi 148-149)

Mezkûr forumlarda "okul idaresi tarafından bilinmesi gereken önemli bir durumu varsa, nedir?" sorusunun yer aldığı kısım, küçük Beliz i-çin boş bırakıldı, küçük Beril için ise "göz tembelliği" yazılarak dolduruldu.

Her iki kayıt formunun en alt kısmında, "not" olarak aşağıdaki ibare yazılıdır:

"Kesin kayıt yaptıracak öğrencilerin, okul ücretinin ilk
taksidi ile kayıt ücretini ödedik-lerini gösteren dekontları (veya kopyalarını) okul idaresine ibraz etmeleri gerekmektedir. Öğrencilerin herhangi bir nedenle okuldan ayrılması durumunda yatırılan para geriye verilmez."

İstinaf eden/Davacı, ön kayıt yaptırdıktan yaklaşık 1 yıl sonra, 24.-8.2009 tarihinde, küçük Beliz için 1.957 stg. küçük Beril için 1.957 stg. olmak üzere toplam 3.914 stg. ödemede bulundu ve dekontları okul idaresine sundu.

Okulun sınıf listeleri açıklandığında, İstinaf eden/Davacı, her iki kızının da aynı sınıfta olduğun-u gördü ve ikiz çocuklarının gelişimini olumsuz etkileyeceği nedeniyle bu duruma itiraz etti.
İstinaf eden/Davacı okulun ilgilileri ile konuştu, ancak ilgililer listeler açıklandığı cihetle çocukları farklı sınıflara almadılar.

İstinaf eden/Davacı, bunu-n üzerine çocuklarını okula göndermedi.

İstinaf eden/Davacı, 9.2.2010 tarihinde Avukatı vasıtasıyla okula, Emare 3 ihbarı (Mavi 151) göndererek kayıt paralarının iadesini istedi.

Aleyhine istinaf edilen/Davalı, kayıt paralarını iade etmedi.

İstinaf e-den/Davacının çocukları okula hiçbir surette gitmeyip, devam etmediler.

Davayı dinleyen İlk Mahkeme, Davacının anlaşmayı tek taraflı feshettiği ve bu fesih esnasında paranın iadesi talebinde bulunmadığı, Davalının üstüne düşen edimi, eğitim öğretim, ulaş-ım, beslenme taahhütlerini yerine getirmekten kaçınmadığı ve Emare 1 kayıt formunda vurgulanan "ödenen para iade olunmaz" notu ışığında, Davacının ödediği parayı geri almaya hakkının olmadığı hususlarında bulgu yaparak (Mavi 146) davayı reddetmiştir.

İSTİ-NAF SEBEPLERİ:

İstinaf eden/Davacı, istinaf ihbarnamesinde 20 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, üzerinde durulan istinaf sebeplerini, iki ana başlık altında toplamak mümkündür.

I. Muhterem İlk Mahkeme, okul kayıt forumlarının altında -
not olarak kayıtlı bulunan "kesin kayıt yaptıracak
öğrencilerin, okul ücretinin ilk taksidi ile kayıt
ücretini ödediklerini gösteren dekontları (veya
kopyalarını) okul idaresine ibraz etmeleri gerekmektedir.
Öğrencilerin herhangi bir -nedenle okuldan ayrılmaları
durumunda yatırılan para geriye verilmez." ibaresinin
Davacı tarafından okunup imzalandığını ve bu nedenle
yatırılan paranın iade edilemeyeceği bulgusu hatalıdır.

II. Muhterem İlk Mahkeme, Davacı okul kayıt formunda,-
çocuklarının ayrı sınıflarda olması gerektiğini
belirtmediği cihetle, bu konuda şikayette bulunmasının,
makul sebebe dayanmadığı sonucuna ulaşmakla hata
etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Her iki Avukatın uzun hitapların-ı şöyle özetlemek mümkündür:

İstinaf eden/Davacı Avukatı, kayıt formunda yer alan notta okuldan ayrılmaktan bahsedildiğini, ikizlerin okula hiçbir şekilde gitmeyip, hizmet almadıklarını, okula gitmeyen öğrencinin okuldan ayrılmasının mümkün olmadığını, -mezkûr notun sonuçlarının Davacıya uygulanamayacağını, mezkûr formun değiştirilmesi mümkün olmayan, kayıt olmak isteyenlere empoze edilmiş bir madde olduğunu, kusurlu olmayan bir kişinin parasını geri alamayacağı şeklindeki bir yorumun hukukun himayesinde -olamayacağını, bu nedenle yorum yapılacaksa, yorumun, sözleşmeyi imzalamak zorunda kalan kişi veya mü