-D.40/2017 Yargıtay/Hukuk : 120/2016
(Girne Dava No: 4097/2015)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden : Kumyalılı Estate and Cons-truction Ltd.
Zeytinlik - Girne.
(Davalı No.2)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Paul James Reilly, 52 Lordship Lane,
Dulwich, London, İngiltere.
(Davacı)

A r a -s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Kıvanç Rıza hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Serhan Çinar adına
Avukat Oktay Çinar hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Fatma -Şenol'un, 4097/2015 sayılı davada, 27.6.2016 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı No.2 Müstedaaleyh, Girne Kaza Mahkemesinin, 28.12.2015 -tarihli ara emri istidası altında verilen, 29.12.2015 tarihli geçici ara emrini, 27.6.2016 tarihinde davanın neticesine değin kesinleştirmesi emrine karşı bu istinafı dosyaladı.
İstinaf Eden/Davalı No.2/Müstedaaleyh bundan böyle sadece Davalı No.2, Aleyh-ine İstinaf Edilen/Davacı/Müstedi ise sadece Davacı olarak anılacaktır.

Dosyadaki zabıtlara göre ara emri süreci ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı, 28.12.2015 tarihinde Davalılar aleyhine Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 altında bir dava açara-k, sair talepler yanında, hileli mal kaçırmakla ilgili tespit kararı ve dava konusu JCB 3 CX Dozer marka iş aracının Davacının olduğuna dair hüküm ve zarar-ziyan talep etti.

Davacı aynı tarihte dosyaladığı tek taraflı bir istida ile de Davalı No.2 adında- kayıtlı bulunan JCB 3 CX Dozer'in elden çıkarılmasını, satılmasını, devredilmesini, rehin verilmesini ve/veya herhangi bir yükümlülük altına konmasını engelleyen ve mezkür aracın bulunduğu yerden zaptedilerek Mukayyitliğin uygun göreceği bir yerde tutulma-sına amir bir Mahkeme emri talep etti.

Alt Mahkeme, 29.12.2015 tarihinde, istidayı değerlendirdikten sonra, talep edildiği gibi geçici ara emrini verdi.

Mahkeme ara emrinin tebliğinin ardından istidaya itirazname dosyalandıktan sonra, 25.4.2016 tarihind-e istidayı dinlemeye başladı.

Alt Mahkeme, 27.6.2016 tarihinde verdiği kararında, ara emri verilmesinin koşullarını ayrı ayrı inceledi. Alt Mahkeme, ortada ciddi bir dava olduğuna ve Davacının iddialarında haklı olabileceğine dair belirtilerin bulunduğun-a bulgu yaptıktan sonra telafisi imkansız zarar-ziyan konusunu incelerken, Davalı No.1'nin ara emri verilmesine itirazı olmadığını, itirazın sadece dozerin zaptedilmesine yönelik olduğunu belirterek, dava konusu dozerin mülkiyet ihtilafının olduğu böyle bi-r davada statükonun korunmasının, ancak ihtilaf konusu dozerin taraflarca kullanılmadan muhafaza edilmesi ile sağlanabileceğine bulgu yaparak, geçici ara emrinin, davanın sonuçandırılmasına kadar kesinleştirilmesine emir verdi.

Davalı No.2 dosyaladığı ist-inaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, geçici ara emrini kesinleştirmekle hata etmiştir.

Dosyanın içeriğini, emareleri, tarafların iddia -ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

İstinaf sebeplerinin tümü ve Davalı No.2 Avukatının istinaf duruşmasında söyledikleri değerlendirildiğinde, Davalı No