Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 1/2013 Dava No 48/2015 Karar Tarihi 26.11.2015
Numara: 1/2013
Dava No: 48/2015
Taraflar: Gülşen Emirzade ile Erkan Yılmaz ve diğeri arasında
Konu: Dava açma hakkı - Davacının taşınmaz mal üzerindeki tasarruf hakkının iptal edilmesi - Bakanlar Kurulu kararıyla taşınmazın Lefke Belediyesine verilmesi - İlk Mahkemenin Davacının tasarruf ve dava açma hakkı olmadığı bulgusu - Yargıtayın İlk Mahkeme kararını hatalı bulması ve davayı İlk Mahkemeye iade etmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 26.11.2015

-
D.48/2015 Yargıtay /Hukuk No: 1/2013
Lefke'de Oturan
Güzelyurt Kaza Mahkemesinde
Dava No: 426/2011

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: Gülşen Emirzade, Yenika-radağ - Lefke
(Davacı)

İle

Aleyhine istinaf edilen:No.1- Erkan Yılmaz, İstiklal Cad. 1.
Bölge No.43, Yenikaradağ- Lefke
No.2- Tülin Yılmaz, İstiklal Cad. 1.
- Bölge No.43, Yenikaradağ- Lefke
(Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Fuat Veziroğlu

Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Fadıl Nekipzade


Lefke'de Oturan Güzelyurt Kaza Mahkemesi Yargıcı Füsun Cemalle-r'in, 426/2011 sayılı davada, 6.12.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

K A R A R


Hüseyin Besimoğlu: Lefke, İstiklal Caddesi 1. Bölge, No.43 Yenikaradağ'da kain haneyi, Maliye Bakanlığı-na bağlı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi ile 1.12.1993 tarihinde yapılmış yazılı bir kira sözleşmesi tahtında kira ve tasarrufuna alan ve 286/2009 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kendisine konu hane ile ilgili kullanım belgesi verilen Davacı, İngilte-re'ye gideceği nedeniyle ve geri döndüğünde iade edilmek koşuluyla konu haneyi Davalıların kullanım ve tasarrufuna verdiğini, 3.6.2011 tarihinde İngiltere'den kesin dönüş yaptığını,
konu hanenin tasarrufunun kendisine iade edilmediğini ileri sürmüş ve konu- hanenin tahliye edilmesi için Davalılar aleyhine istinaf konusu davayı ikame etmiştir.

Davalılar, dosyalamış oldukları Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri ile: a) Dava konusu hanenin sahibi ve/veya yasal idarecisi KKTC Maliye Bakanlığı olduğundan Davacını-n dava açma hakkının olamayacağı; b) KKTC Maliye Bakanlığının Davacıya vermiş olduğu kullanım belgesi iptal edildiğinden kullanım belgesinin yok hükmünde olduğu, Davacının tasarruf hakkının kalmadığı ve dava ikame etme yetkisini haiz olamayacağı ön itiraz- olarak ileri sürülmüş ve Müdafaalarına devamla, Talep Takririnde ileri sürülen tüm iddiaları ret ve inkar ederek Davacının davasının reddedilmesini, Mukabil Talep gereğince Davacının Davalılara tazminat ödemesine hüküm verilmesini talep etmişlerdir.

Tara-fların hemfikir olmaları üzerine öncelikle ön itirazların dinlenmesi için duruşma yapılmıştır.

Yapılan duruşma sonrası Alt Mahkeme, davanın ikame edildiği tarihlerde konu hane ile ilgili Davacının tasarruf hakkı olduğundan 1. ön itirazın reddine; Bakanlar- Kurulunun 1.2.2012 tarihinde almış olduğu bir kararla kullanım belgeleri iptal edildiğinden, Cyprus Maden Company Ltd.e ait tasarruf hakkının yıllık mukavele yapmak şartıyla Lefke Belediyesinin kullanımına verildiği cihetle, Davacının konu hane ile ilgili- tasarruf hakkını kaybetmiş olduğundan ve dava açma hakkı bulunmadığından 2. ön itirazın kabul edilmesine karar vermiş ve Davacının davasını iptal etmiştir.

İstinaf bu karar üzerine yapılmıştır. İstinaf Eden/Davacının istinafı iki istinaf sebebi içermekle- birlikte, istinafın duruşmasında, 1. başlık altındaki istinaf sebebi geri çekilmiştir.

İstinaf Eden/Davacının istinaf sebebi özetle şöyledir:


1.2.2012 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kullanım belgesi iptal edilerek, yıllık mukavele yapma şartına b-ağlı olarak konu hane Lefke Belediyesinin kulanımına verilmiş olduğundan, tasarruf hakkı ve dava açma hakkı bulunmadığı nedeniyle Davacının davasını iptal etmekle Alt Mahkeme hata etmiştir.

İNCELEME

1.2.2012 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kulla-nım belgesi iptal edilerek, yıllık mukavele yapma şartına bağlı olarak konu hane Lefke Belediyesinin kulanımına verilmiş olduğundan, tasarruf hakkı ve dava açma hakkı bulunmadığı nedeniyle Davacının davasını iptal etmekle Alt Mahkeme hata etmiştir.

Olgul-ara göre, Lefke İstiklal Caddesi, 1. Bölge No.43 Yenikaradağ'da kain hane, 5.11.1993 tarihli, KKTC Maliye Bakanlığına bağlı Devlet Emlak Malzeme Dairesi ile Davacı arasında yapılan sözleşme ile, 1.12.1993 tarihinden 30.11.1994 tarihine kadar olmak üzere -Davacıya icar edilmiştir
(Emare No.1).

Konu hane ile ilgili KKTC Maliye Bakanlığı, Davacıya, 16.2.2009 tarihinde kullanım belgesi vermiştir (Emare No. 2).

KKTC Bakanlar Kurulu, 1.2.2012 tarihinde almış olduğu
bir kararla kullanım belgelerinin iptal edi-lmesine, ikinci bir karar üretilinceye kadar bu gibi durumda olan evlerin, yıllık mukavele yapma şartı ile Lefke Belediyesinin kullanımına verilmesine karar vermiştir (Emare No.6).

Alt Mahkeme, Bakanlar Kurulu kararı sonrası, Davacının konu hane ile ilgil-i tasarruf hakkını kaybetmiş olacağından, dava açma hakkının da olamayacağı nedenine istinaden, 2. ön itiraz bağlamında Davacının davasını iptal etmiştir.

İstinaf Eden/Davacının, 2003 yılının Temmuz ayında İngiltere'ye gittiği, İngiltere'ye gittiğinde kon-u hanenin kullanım ve tasarrufunun Davalılara verildiği, Davacının 3.6.2011 tarihinde İngiltere'den döndüğünde konu hanenin tasarrufunu geri alamadığı ve halen konu hanede Davalıların ikamet ettikleri ihtilaflı değildir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalıları-n bu istinaf bakımından esas argümanları, KKTC Bakanlar Kurulunun 1.2.2012 tarihli kararı sonrasında, Davacının konu hane ile ilgili tasarruf hakkını kaybettiği ve bu sebeple dava açma hakkının olamayacağı ile ilgilidir.

Alt Mahkemenin bu hususla ilgili -kararında şöyle denmiştir:

"Yukarıda belirtmiş olduğum hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından bu hususlarda bulgu yaparım. Yapılan bulgular ışığında konuyu özetlediğimde, öncelikle dava konusu taşınmazın, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi ile -yaptığı kira mukavelesi tahtında Davacının kullanımına verildiği ve bilahare Bakanlar Kurulunun almış olduğu karar sonrasında Davacıya konu taşınmaz ile ilgili "kullanım belgesi" verildiği görülmektedir. Buraya kadar konuya baktığımız zaman Davacının konu -taşınmazda tasarruf hakkının olmadığını söylemenin mümkün olmadığı açıklıkla görülmektedir. Yine tarafların müştereken emare yapmış olduğu muhaceret dökümlerine de bakıldığı zaman Davacının yurt dışına giriş çıkışlarının sürekli olduğu görülmekle birlikte,- esasen uzun süreli olarak adadan 21.12.2003
tarihinde çıktığı ve 12.08.2006 tarihinde tekrar giriş yaptığı görülmektedir. Davacıya en son Maliye Bakanlığı tarafından konu taşınmaz ile ilgili 16.02.2009 tarihinde kullanım belgesi verilmiştir. Dolayısıyle -Davacının yurt dışında kaldığı dönemden sonra bu belge verildiğine göre, verilen belge iptal edilmediği takdirde Davacının bu sebeple, yani belli bir süre yurt dışında olması nedeniyle tasarruf hakkını kaybetmesine sebep olamayacağı kanaatindeyim ve bu hus-uslarda bulgu yaparım.

Daha önce de belirttiğim gibi, Davacının elinde bulunan kullanım belgesi herhangi bir şekilde iptal edilene kadar Davacının dava konusu evde tasarruf hakkının bulunduğu kanaatindeyim. Yine bu dava açıldığı zaman da bu belgenin iptal- edilmemiş olduğu dikkate alındığında, dava konusu dava açıldığı zaman da Davacının tasarruf hakkının bulunduğu açıklıkla görülmektedir"(Mavi 41,42).

Görülebileceği gibi Alt Mahkeme, konu hane ile ilgili Davacının tasarruf hakkının bulunduğuna dair bulgu- yapmıştır.

Alt Mahkeme, Davacının konu hane ile ilgili tasarruf hakkı bulunduğuna dair bulgu yapmış olmasına ve 1.ön itiraz başlığı altındaki iddiaları reddetmiş olmasına rağmen, 2. ön itiraz başlığı altında ileri sürülen iddiaları kabul ederek Davacını-n davasını iptal etmiştir.

2. ön itiraz başlığı altındaki iddialar, Davacı ile Devlet arasında olan bir hukuki sorundan kaynaklanmış iddialar olup, bu sorun bağlamında, ilk nazarda Davalıların ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır.

2. ön itiraz başlığı altınd-a ileri sürülen iddialar, davanın esas duruşmasında karara bağlanması gereken hususlardır. 2. ön itiraz başlığı altındaki iddialar, davanın esas duruşmasında karara bağlanması gereken hususlar olduğundan, Davacının tasarruf hakkının bulunduğuna dair bulgu -yapıldıktan sonra, 2. ön itiraz bağlamında Alt Mahkemenin Davacının davasını iptal etmemesi gerekirdi.

2. başlık altındaki ön itirazı dikkate alan Alt Mahkeme, Davacının davasını iptal etmekle hata etmiştir.

Yukarıda izah edilenler bağlamında istinaf se-bebi kabul edilir.


Netice olarak;

İstinaf kabul edilir ve Davacının davasını iptal eden Alt Mahkemenin 6.12.2012 tarihli kararı iptal edilir.

Dosya en erken bir tarihte görüşülmek üzere Alt Mahkemeye iade edilir.

Masraflar için emir verilmez.




Hüs-eyin Besimoğlu Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


26 Kasım, 2015











5






Full & Egal Universal Law Academy