-D. 1/2013 Yargıtay/Genel İstida/İstinaf No: 1/2012
(Yargıtay/Genel İstida No: 1/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: Ahmet Kayım, Ozanköy
- (Müstedaaleyh No. 1)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Havva Hanım Hacı Ali Efendi Vakıfın emaneten idarecisi ve temsilcisi - Lefkoşa
- (Müstedi)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Oktay Feridun adına Avukat Hazan Aksun
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ergin Ulunay adına
Avukat Adnan U-lunay.

Yüksek Mahkeme Yargıcı Narin F. Şefik'in 1/2010 sayılı davada 8 Haziran 2012 tarihinde verdiği karara karşı Müstedaaleyh No. 1 tarafından yapılan istinaftır.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Yargıtay/Hukuk 50/80 - D.2/81.
Yargıtay/Hukuk 46/-10 - D.30/10.

___________________

K A R A R

Şafak Öneri: Havva Hanım Hacı Ali Efendi Vakfının emaneten idarecisi ve temsilcisi olduğunu iddia eden Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi, Yargıtaya bir genel istida dosyalayarak, Ozanköy'de Koçan No: 4514- (eski koçan numaraları: 3122 ve/veya 3121), Pafta/Harita No: XII/30 köy ve Parsel No: 119'da kain gayrimenkulün (kahvehane) mezkur vakfa ait olduğunu, söz konusu gayrimenkulün hileli bir şekilde ve/veya hataen ve/veya yasa dışı olarak müstedaaleyh 2 ve 3 -adına kaydolunduğunu ileri sürerek, devir işlemlerinin iptal edilerek, gayrimenkulün vakfın adına tescil edilmesini talep etti. Müstedaaleyhin istidası, tek Yargıçtan oluşan Yargıtay tarafından dinlenmeye başlandı. Müstedinin tanıklarının dinlenmesinden so-nra, Müste-daaleyh 1, 2 ve 3'ün avukatı, Mahkemeye, dinlenen şahadetten yeni olgular çıktığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 39 Nizam 16 altında istinaf konusu istidayı dosyalayarak, itiraznameye ekli yemin varakasına aşağıdakileri i-htiva eden bir ek yemin varakası dosyalama talebinde bulundu:

"İstida konusu malın vakfedildiği iddia edilen tarihten sonra takriben 1931 ve/veya 1932 yıllarından beri 36 yılı aşkın bir süre herhangi bir mazeret olmaksızın müstedi tarafından ilgilenilmed-i, terk edildi bırakıldı. Bu süre içerisindeki gelir tamamen babam Mustafa Ahmet Kayım tarafından elde edilmiş ve müstedi hiçbir gelir almadı, sormadı ve istemedi. 36 yıl terk edilmiş olan vakıf ile ilgili davalar ve vakıf malları ile ilgili davaları mahke-melerin ve/veya yargıçların görme yetkisi yoktur. Bu gibi haklar zaman aşımı nedeni ile ortadan kalkmıştır."

İstidayı dinleyen Sayın Yargıç, HMUT Emir 39 Nizam 16 hükümlerinin, talep edilen değişikliği yapmaya cevaz vermediği, her halükarda, talep edilen- değişikliğe izin verilmesi halinde, zaman aşımı iddiasının gerçek olması durumunda, müstedaaleyhin esas davasını kaybedeceği, bunun da müstediyi masraflarla tazmin edilemeyecek zarara uğratacağı gerekçeleri ile istidayı reddetti.

Alt Mahkeme kararının -hatalı olduğunu iddia eden Müstedi, (esas istidadaki Müstedaaleyh 1, 2, 3) huzurumuzda bulunan bu istinafı dosyaladı. İstinaf ihbarnamesi 5 istinaf sebebi içer-mektedir. İstinaf eden avukatının, istinafın duruşmasında ileri sürdüğü iddialar şu şekilde özet-lenebilir:
1- Alt Mahke