-D. 35/2014 Yargıtay/Hukuk No: 1/2009 (Girne Dava No : 348/2003)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı, Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden : Birleşik Fon Bankası A.Ş., Eski Büyükdere
- Cad.No.22, Park Plaza, K.3, Maslak- İstanbul. (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Admiral Alliance Off Shore Bank
Ltd., Eski adı ile Bayındır Regional
Off Shore Bank Ltd.,- Mete Adanır
Cad., Emtan Apt. No.1, Girne.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına:Avukat Tahir Seroydaş adına Avukat Şevket Gazi.
Aleyhine istinaf edilen namına hazır yok.

Girne Kaza Mahkemesi Başk-anı Hüseyin Besimoğlu ve Yargıç Fatma Şenol'un, 348/2003 sayılı davada 19.11.2008 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı davanın, tam -kadrolu Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından ret ve iptal edilmesi üzerine, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf Eden sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.

İstinaf ile ilgili olgular öze-tle şöyledir:

Davacı, 1.4.2003 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Davalı aleyhine bu istinafa konu 348/2003 sayılı davayı dosyaladı.

Davanın açıldığı tarihte, Davacı, Bayındırbank A.Ş. olarak unvanda yer aldı.

Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı d-avada, Davalı ile Altima Financial Services PLC arasında, takriben 21.2.2001 tarihinde akdolunan ve bilahare Altima Financial Services PLC tarafından Davacıya temlik (assignment) edilen Forward Döviz Sözleşmeleri ve/veya Anlaşmalarına istinaden, Davalının -20.11.2001 vadeli işlemler için, 20,611,728,430,000 TL (bugün 20,611,728 TL), 4.12.2001 vadeli işlemler için 21,394,687,830,000 TL (bugün 21,394,687 TL) ve 11.12.2001 vadeli işlemler için 21,054,230,100,000 TL (bugün 21,054,230TL) olmak üzere, toplam 63,06-0,646,360,000 TL (bugün 63,060,646 TL) borcunu Davacıya ödemesi, belirtilen her miktar için vade tarihinden itibaren mahkemenin uygun göreceği temerrüt faizi ve dava masrafları için hüküm ve emir verilmesini talep etti.

Davalı, müdafaa olarak, Altima Fi-nancial Services PLC ile 21.2.2001 tarihinde 3 adet "Forward Döviz Satış Sözleşmesi" yapmadığını, sadece konu firmaya teklif götürdüğünü, ancak kabul edilmediğini, teklifleri yetkisiz kişilerin yaptığını, sözleşmedeki kabul unsurunun oluşmadığını, bir anla-şma meydana gelmediğini, temlik anlaşmasını kabul etmediklerini, böyle bir temlik yapılmış olsa bile geçerli bir satış sözleşmesi olmadığı için temlikten bahsedilemeyeceğini ve davadaki talebin yasal ve olgusal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür.
-
Davacı, Davalının müdafaasına karşılık, Forward Döviz Satış Anlaşmasının Davalının Direktörü ve/veya Yetkilisi Çimen Biçer ile Altima Finans yetkilileri Kaan Arslan ve Adrian J. Masterson tarafından usulüne uygun olarak akit ve imza edildiğini ve temliki-n geçerli olduğunu ileri sürerek, iddialarını yinelemiştir.

Davacı, Türkiye Cumhuriyeti'nde usulüne uygun olarak kayıt ve tescil edilmiş bir Anonim Şirkettir. Davacının Bayındırbank A.Ş. olan ismi, 19.12.05 tarihinde Birleşik Fon Bankası A.Ş. olarak değ-iştirildiğinden, başlangıçta dava unvanında Bayındırbank A.Ş. ismi ile yer alan Davacının adı, daha sonra Mahkemenin tadil emri ile, Birleşik Fon Bankası Anonim Şirketi olarak değiştirilmiştir.

Davacı, T.C. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 9.-7.2001 tarihli ve 383 sayılı kararı ile temettü hakkındaki ortaklık hakları, hisseleri, yönetim ve denetimi, 4389 sayılı T.C. Bankalar Kanununun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fıkralarına istinaden T.C. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu bünyesindeki- Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir.

Davacının hükmü şahsiyeti halen devam etmektedir.

Davalı, KKTC Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıt ve tescil edilmiş bir Off-Shore Şirket olup, Off-Shore Bankacılık ile iştigal etmektedir.

Davalı- önceleri KKTC'de Bayındır Regional Off-Shore Bank Ltd. ismi ile tescil edilmesine rağmen, bilahare, 3.7.2002 tarihli ve E-11043-2002 sayılı KKTC Bakanlar Kurulu kararı ile ismi, Admiral Alliance Off-Shore Bank Ltd. olarak değiştirilmiştir.

Davalı Şirke-tin 23.1.2001 tarihinde gerçekleştirilen toplantısında, Çimen Biçer'in yönetim kurulu üyeliğinin kabülüne ve Şirketi temsilen münferit imza yetkisi verilmesine oy birliği ile karar verildi (Emare No.11).

Davalı, Altima Financial Services PLC isimli Şirk-ete 21.2.2001 tarihinde "Çimen Biçer, Director" imzalı 3 adet İngilizce yazılmış faks göndererek, Emare No.1 fakslarda sırasıyla 13,380,138,000,000 TL karşılığında Bayındırbank Ana Şubesindeki hesabından 20 Kasım 2001 tarihi itibarıyla USD/TRL 755,940 kuru-ndan, 17,700,000 Amerikan Doları satmayı, 9,032,127,000,000 TL karşılığında, 20 Kasım 2001 tarihi itibarıyla EUR/TRL 687,900 kurundan 13,130,000 euro satmayı, 14,039,650,000,000 TL karşılığında 4 Aralık 2001 tarihi itibarıyla USD/TRL 758,900 kurundan 18,50-0,000 Amerikan Doları satmayı, 8,749,902,000,000 TL karşılığında, 4 Aralık 2001 tarihi itibarıyla EUR/TRL 690,600 kurundan 12,670,000 euro satmayı, 14,218,545,000,000 TL karşılığında 11 Aralık 2001 tarihi itibarıyla, USD/TRL 760,350 kurundan 18,700,000 Ame-rikan Doları satmayı, 9,963,648,000,000 TL karşılığında, 11 Aralık 2001 tarihi itibarıyla EUR/TRL 691,920 kurundan 14,400,000 euro satmayı onayladıklarını (confirm) bildirdi(Emare No.1).

31.8.2001 tarihinde, aynı faksların altına, İngilizce olarak, Altim-a Financial Services PLC'nin, Forward Satış Sözleşmesini geri alınamaz (irrevocable) bir şekilde Bayındır Bank A.Ş.ne devretmeyi onayladığını belirten bir yazı eklendi.

Yazının altına Kaan Arslan, Adrian J.Masterson ve Patric Ryan isimleri yazıldı. Bu is-imlerden Kaan Arslan ve Adrian J.Masterson isimlerinin üzerinde imza bulunmakta, Patric Ryan isminde ise herhangi bir imza bulunmamaktadır(Emare No.2).

Buna göre, 21.2.2001 tarihinde Davalı ile Altima Financial Services PLC arasında yapılan Forward Döviz -Satış Sözleşmeleri, 31.8.2001 tarihinde, Altima Financial Services PLC tarafından Davacıya temlik edildi.

14.11.2001 tarihinde, Davacı, noter vasıtasıyla Davalıya ihbarname göndererek, Davalı ile Davacının sahibi olduğu, Altima Financial Service Ltd. ara-sında 21.2.2001 tarihinde yapılmış olan Forward Döviz Satış Anlaşmasına istinaden doğacak hak ve alacakların Davacı Banka tarafından devir ve temlik alındığını bildirdi ve 20.11.2001,4.12.2001 ve 11.12.2001 tarihinde vadesi gelen 6 adet işlemin dökümünü ve-rerek, operasyonun gerçekleştirileceği hesap No.sunun işlem tarihine kadar bildirilmesini talep etti(Emare No.3).

T.C. Beyoğlu 23. Noterliği tarafından tebliğin gerçekleştirilmesi için işlem yapıldı. Davalının KKTC'deki adresine gönderilen ihbar tebliğ ed-ilemedi(Emare No.3).

Davacı, 21.12.2001 tarihinde, Davalıya Noter vasıtasıyla gönderdiği ikinci ihbarname ile vadesi gelen taahhütlerdeki konu miktarların ödenmediğini bildirerek, toplam 63,060,646,360,000 TL'nin temerrüt faizleri ile birlikte ödenmesini -talep etti (Emare No.4).

İhbarname, gönderilen sair kişiler yanında, Davalının Yönetim Kurulu Üyelerinden Rıza Öztükel Özkan ile birlikte çalışan Muhasebe Müdürüne 24.12.2001 tarihinde tebliğ edildi. Ancak Davalının KKTC'deki adresine, belirtilen adresi-n devamlı kapalı olması nedeniyle tebliğ yapılamadı (Emare No.4).

Davacı, ihbarnameye riayet edilmemesi üzerine, bu istinafa konu davayı dosyaladı.

Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dinlenen dava, özetle, Davalı Şirketin Yönetim Kurulunun, Çimen Biçer'e Şirket-i yükümlülük altına koyacak anlaşma yapma yetkisi vermediği, Davalı ile Altima Finans arasında Forward Döviz Anlaşması meydana gelmediği, Emare No.1 Forward Satış Sözleşmesi ile ilgili yazıların Çimen Biçer tarafından yetkisizce imzalandığı, ortada geçerli- bir forward döviz satış sözleşmesi olmadığı, bu nedenle geçerli bir temlikten bahsedilemeyeceği, temlik geçerli olsa bile, temlikin Davalıya tebliğinin ispatlanamadığı ve zarar-ziyan ile ilgili sunulan şahadetin inandırıcı olmadığı gerekçeleri ile ret ve -iptal edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Alt Mahkemenin davayı reddetmesi üzerine, Davacı bu istinafı dosyaladı.

İstinaf ihbarnamesinde 12 istinaf sebebi ileri sürülmüştür.

Davacı Avukatı, 1,2,3,8,9 ve 11'inci istinaf sebebini bir başlık altında, 4,5-,10'uncu istinaf sebebini ikinci başlık altında, 6,7 ve 12'inci istinaf sebebini ise üçüncü başlık altında toplayıp, Mahkemeye hitap etmiştir. Davacının 3 ana başlık altında toparladığı istinaf sebeplerini şöyle özetleyebiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, Dav-alı ile Altima Finans arasında yapılan Forward Döviz Satış Sözleşmesinin meydana gelmediğine veya geçersiz olduğuna dair bulgu yapmakla hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Altima Finans ile Davacı arasında geçerli bir temlik anlaşması yapılmadığına veya yap-ılan temlikin geçersiz olduğuna ve Davalıyı bağlamadığına dair bulgu yapmakla hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının zarar-ziyan taleplerini reddetmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı, istinaf ihbarna-mesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.50 n.1(2) gereğince, Yüksek Mahkemeye ve İstinaf Edene Lefkoşa'da bir tebliğ adresi göstermediği ve talimatlandırılmış herhangi bir avukat tarafından temsil edilmediği ci-hetle, Mahkemeye sadece Davacı Avukatı hitap etmiştir.

Davacı Avukatının iddiaları özetle şöyledir:

Davacı, Emare No.1 Forward Döviz Satış Anlaşmalarının teklif niteliğinde olmadığını, yazıdan açıkça görülebileceği gibi İngilizce "confirm" kelimesi k-ullanıldığını, bunun hukuksal geçerliliği olan bir teyit anlamını taşıdığını, Sözleşmenin tüm unsurları ile meydana geldiğini, Sözleşmeye imza koyan Çimen Biçer'in Davalı Şirketin Yönetim Kurulu tarafından Şirketi temsilen münferit imza yetkisine sahip old-uğunu, bir başkası namına hukuksal işlem yapma yetkisinin temsiliyetle kazanıldığını, adı geçen kişinin imzaladığı Forward Döviz Anlaşmasının, Şirket Ana Sözleşmesinin 75. ve 76. maddeleri kapsamında Şirketi mükellefiyet altına sokma anlamına gelmeyeceğini-, bu nedenle Alt Mahkemenin, Çimen Biçer'in sözleşmeyi yetkisi olmadan imzaladığına ilişkin bulgusunun hatalı olduğunu, Emare No.8'de benzeri nitelikte yapılmış bir çok muamele olduğunu, Davalının aksini ileri süremeyeceğini, Davacının Çimen Biçer'in yetki- durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, Emare No.11 temsiliyet belgesinin kendileri için yeterli olduğunu, dolayısıyla, Alt Mahkemenin Forward Döviz Satış Sözleşmesinin geçersizliğine bulgu yapmasının hata olduğunu, temlikin usulüne uygun ve geçerli yapıld-ığını, Altima Finansın tüzel kişiliğinin ihtilâf mevzu olmadığını, temlike imza koyanların yetkili kişiler oldukları olgusunun Davalı tanıkları tarafından kabul edildiğini, bu nedenle ayrıca ispatının gerekmediğini, Davalıya tebliğin yapılmamasının davaya- olumsuz yönde etkisinin olmayacağını, KKTC'de temliki düzenleyen yasa olmadığından Equity (hakkaniyet) prensiplerinin uygulanacağını, buna göre, temlikte belli bir şeklin olmadığını, Alt Mahkemenin geçerli bir temlik işlemini hatalı bir bulgu ile geçersi-z kıldığını, davada talep edilen zararın ispatlandığını ve dava gereğince hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

İNCELEME:

Bu istinafa konu davanın layihalarından ve şahadetten anlaşılacağı gibi, dava sebebi Forward -Satış Sözleşmesinin temlikine dayanmaktadır. Bu nedenle 1. ve 2. istinaf sebeplerini birlikte incelemeyi uygun bulduk. İlgili istinaf sebepleri şöyledir:

"1. Muhterem Alt Mahkeme, Davalı ile Altima Finans
arasında yapılan Forward Döviz Satış Sözle-şmesinin
meydana gelmediğine veya geçersiz olduğuna dair bulgu
yapmakla hata etti.
2. Muhterem Alt Mahkeme, Altima Finans ile Davacı
arasında geçerli bir temlik anlaşması yapılmadığına
veya yapılan temlikin geçersiz old-uğuna ve Davalıyı
bağlamadığına dair bulgu yapmakla hata etti."

Alt Mahkeme, taraflar arasındaki ihtilafı karara bağlarken, önce Forward Satış Sözleşmesinin tarafları Davalı ile Altima Finans arasında geçerli bir Forward Satış Sözleşmesi meyd-ana gelip gelmediğini inceleyerek, bu konuda bulgu yaptıktan sonra, Davacı ile Altima Finans arasında gerçekleştirilen temlik işlemlerini incelemiştir. Forward Satış Sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu meseledeki esas dava sebebi olan temlik işlemlerin-in yerine getirilip getirilmediğine göre önem kazanmaktadır. Temlik işlemi ile Davalı aleyhine talep edilebilir bir dava sebebi oluşmamış ise, davada taraf olmayan Altima Finans ile Davalı arasında yapıldığı iddia edilen Forward Döviz Satış Sözleşmesinin m-eydana gelip gelmediğinin önemi kalmayacaktır.

Forward satış sözleşmeleri, özellikle bankacılık ve finans sektöründe sıklıkla kullanılan sözleşmelerdir.

Forward Sözleşmeler, belli bir varlığın (emtia, döviz, menkul kıymet, altın gibi) önceden belirlenm-iş bir fiyat ve miktar üzerinden gelecektek