Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 1/2007 Dava No 1/2010 Karar Tarihi 11.06.2010
Numara: 1/2007
Dava No: 1/2010
Taraflar: İstimlak eden makam olan Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetini temsilen KKTC Başsavcısı ile Sercem Construction Ltd. arasında
Konu: Takdir-i tazminat - İstimlak nedeniyle tazminat talebi. Kamulaştırma bedelinin tespiti - Emsal satış bedellerinin dikkate alınması. Şahadet - Bilirkişi şahadeti.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 11.06.2010

-D.1/2010 Yargıtay/Hukuk Takdir-i Tazminat: 1/2007
(Takdir-i Tazminat Dava No:1/2006;Girne)



Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden: İstimlâk -eden makam olan Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti'ni temsilen KKTC Başsavcısı -
Lefkoşa
(Müstedaaleyh)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Ser-cem Construction Ltd., Kirli
Sanayi Bölgesi, Haspolat
(Müstedi)

- A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Mahmut Atakara
Aleyhine istinaf e-dilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu ve Yargıç Nüvit Gazi'nin 1/2006 sayılı takdir-i tazminat istidasında 13.6.2007 tarihinde verdiği karara karşı Müstedaaleyh tarafından yapılan istinaftır.


Müstedi, G-irne Beylerbeyi'nde tarla satın aldı - Tarlanın rayiç değeri Tapu Dairesi tarafından dönümü 7,466 sterling olarak tespit edildi - Bu arada Müstedi konut inşaatı için parselasyon izni aldı - Daha sonra parsel 782 için istimlak kararı alındı ve Müstediye 769-,200 sterling tazminat takdir edildi - Müstedinin itirazı üzerine bu değer 1,000,000 sterlinge yükseltildi - Müstedi, bu rakamı da az bularak takdiri tazminat istidası dosyaladı ve tazminat bedelinin yeniden tespitini talep etti - İlk Mahkeme tazminat mikt-arını dönümü 965,000 sterling'ten toplan 3,965,000 sterling olarak tespit etti - Müstedaaleyh tespit edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf etti - Yargıtay, Girne içerisinde yapılan emsal satış bedellerinin dikkate alınmadığını, ha-ngi faktörlerin dikkate alınarak tazminat miktarının yükseltildiğinin belirtilmediğini ve bu konuda mahkeme huzurunda yeterli veri bulunmadığını dikkate aldı ve istidayı yeniden dinlenmek üzere İlk Mahkemeye iade etti.

Takdir-i tazminat - İstimlak nedeni-yle tazminat talebi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti - Emsal satış bedellerinin dikkate alınması - Saptanan kamulaştırma bedelinin nasıl tespit edildiği hususunda Mahkeme huzurunda yeterli veri bulunmaması - Kamulşatırma bedeli tespit edilirken tüm faktör-lerin dikkate alınması gereği.

Şahadet - Bilirkişi şahadeti - Bilirkişinin daha önce dönümü 85,000 sterling olarak tespit ettiği rakamın daha sonra 130.000 sterlinge nasıl yükseltildiği hususunda hangi faktörleri dikkate aldığını belirtmemesi - İlk Mahke-menin bilirkişi raporuna dayanarak yaptığı bulgunun hatalı olması.

___________________

H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Müstedi, Girne Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 1/2006 sayılı Takdir-i Tazminat istidası ile Beylerbeyi Köyü, Girne'de kain XII/3-0 E2 Pafta/Harita ve 782 Parsel numaralı 20 dönüm 2 evlek yüzölçümündeki tarla ile aynı Pafta/Harita'da bulunan 571 Parsel numaralı 10 dönüm yüzölçümündeki tarlasının 31.3.2006 tarihinde istimlâk edildiğini belirterek istimlâk bedeli olarak dönüm başına 15-0,000 Sterling olmak üzere 30.5 X 150,000 = 4,575,000 Sterling talepte bulunmuştur.

Meselenin duruşması yapılmıştır. Müstedi bizzat şahadet vermiş ve 3 de tanık dinletmiştir. Müstedaaleyh ise 2 tanık dinletmiş ve toplam 15 adet emare de ibraz edilmiştir-.

Sunulan şahadet ile ibraz olunan emareleri değerlendiren İlk Mahkeme, istimlâk bedelini dönümü 130,000 Sterling'den olmak üzere toplam 3,965,000 Sterling olarak tespit etmiştir. Müstedaaleyh tespit edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek huzurumu-zdaki istinafı dosyalamış bulunmaktadır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesi 3 sebep içermekte ise de İstinaf Eden istinaf sebeplerini birlikte ele alıp 1 başlık altında toplayıp hitapta bulunmuştur. Hitabında Müstedi tanıklarının çel-işkili şahadetlerine dayanarak tespit edilen tazminat miktarının alenen fahiş olduğunu, İlk Mahkemenin huzurunda şahadet veren Müstedi tanıklarının şahadetine inanmakla İlk Mahkemenin hatalı karar verdiğini çünkü Mahkeme huzurunda ibraz olunan emarelerden -de görüleceği gibi Müstedi Tanığı Hasan Piro'nun 18.2.2005 tarihinde dava konusu yerleri ziyaret edip değerlen-dirme yaptığını ve satışların çok olduğunu belirttiği bir dönemde yaptığı değerlendirmede dönümü 85,000 Sterling olarak belirtmesine rağmen şahad-et verdiği günde ise satış bedelini 130,000 Sterling olarak belirtmiş ve Mahkeme de bu ikinci tespiti dikkate alarak karar vermiştir.


Müstedi tanığının ilk değerlendirmede 85,000 Sterling ikinci değerlendirmede ise 130,000 Sterling'i nereden bulduğu hu-susunu incelememiştir. Bu nedenle yapılan değerlendirmenin doğru bir değerlendirme olmadığını ve bu değerlendirmeyi dikkate alarak yukarıda belirtilen rakamı tazminat olarak takdir etmekle İlk Mahkemenin hatalı davrandığını belirterek istinafın kabul edil-mesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise yaptığı hitabında özetle; İlk Mahkemenin önündeki şahadet ile sunulan emareleri doğru bir şekilde değerlendirip bir sonuca vardığını, huzurundaki şahadete dayanarak saptadığı tazminat miktarını-n doğru olduğunu, Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek bir husus söz konusu olmadığını ileri sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

Sunulan şahadet, ibraz olunan emareler ve dosya tetkik edildiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaş-ılmaktadır:

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedi, 15.12.2003 tarihinde dava konusu Parsel 782, 20 dönüm 2 evlek tarlayı satın almış ve Tapu Dairesi'ne satış bedeli olarak 320 Milyar TL beyan etmiştir. Bu beyana göre dönümü takriben 6,938'e tekabül etmektedir.- Tapu ise rayiç bedeli olarak dönümü 7,980 Sterling olarak tespit etmiş ve bu bedel üzerinden devir harcı almıştır. Aynı tarihte satın almış olduğu Parsel 571, 10 dönüm için ise beyan edilen satış bedeli dönüm başı 7,111 Sterling olarak beyan edilmiş, Ta-pu ise rayiç bedeli dönümü 7,466 Sterling olarak tespit etmiş ve bu bedel üzerinden devir harcı almıştır. Müstedinin bu gayrımenkûllerden Parsel 782 olan 20.5 dönümlük arazisine inşaat yapmak için 24.5.2004 tarihinde Emare 4 inşaat ruhsatını almış ve ruhs-ata göre 150 metrekarelik 23 adet zemin kat ve 1. kat olmak üzere konut inşaatını içermekte idi. Aynı parsel için Emare 3'e göre 12.5.2004 tarihinde bir de parselasyon izni alınmıştır. 31.3.2006 tarihinde Parsel 782 ve 571 için istimlâk kararı alınmış ve- 25.11.2005 tarihinde ilgili Devlet organlarının yapmış olduğu değerlendirme sonucu Müstediye toplam 761,200 Sterling tazminat takdir edilmiştir. Müstedinin itiraz etmesi üzerine betekrar yapılan değerlendirme sonucu ödenmesi gereken rakam 1,000,000 Sterl-ing'e yükseltil-miştir. Her iki rapor da Emare 1 olarak ibraz edilmiştir. İlgili dönemlerle yetkili makamlar piyasa değerinin tespit edilmesini talep etmeleri üzerine 18.2.2005 tarihinde Hasan Piro'nun yaptığı değerlendirmeye göre dönümü 85,000 Sterling -olarak tespit edilmiş, Orhan Mevlüt'ün yaptığı değerlendirmeye göre ise dava konusu yerlerin dönümü 80,000 - 100,000 Sterling arası tespit edilerek rapor hazırlanmış ve bu raporlar Emare 13 olarak ibraz edilmiştir. Müstedi, Tapu Dairesi'nin tespit edip it-iraz üzerine 1,000,000 Sterling'e yükselttiği istimlâk bedelinin az olduğunu ileri sürerek Girne Kaza Mahkemesine dosyalamış olduğu 1/2006 sayılı Takdir-i Tazminat İstidası ile istimlâk bedelinin tespit edilmesini talep etmiş ve yukarıda belirttiğimiz gibi- İlk Mahkeme tazminat miktarını 3,965,000 Sterling olarak tespit etmiştir. Müstedaaleyh ise işbu bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf dosyalamış bulunmaktadır.

Huzurumuzda istinafta karara bağlanması gereken hususun yukarıda tafsilâtı verilen v-e Devlet tarafından istimlâk edilen gayrımenkûller için Girne Kaza Mahkemesinin tespit etmiş olduğu toplam 3,965,000 Sterling'in fahiş olup olmadığıdır. Bu soruya cevap verebilmek için öncelikle sunulan şahadet ve ibraz olunan emarelerin incelenmesi gerek-ir.

Müstedinin 1. Tanığı Hasan Piro Mavi 8, 9, 10, 11 ve 12'de şöyle demiştir:

-"S.-Bu 15 yıllık Devlet Emlak Malzeme Dairesindeki hizmetiniz esnasında malların değerlendirilmesi ile ilgili bizzat çalıştınız değil mi?-C.-Evet.-S.-Bunlar hem kira değerlendirilmesi ile ilgili bildiğim kadarı ile hem mal değerlendirmesi.-C.-Daha ziyade kira ağırlıklıydı.-S.-Mal değerlendirmesi yapar mıydınız?-C.-Biz Devlet Emlak Malzeme Dairesinde bu Rumlarla müşterek olan şirketlerde birçok mallar vardı ve bu malların değerinin saptanması ve hisselerin Rum hisselerine karşılık Devlet haklarının tesbiti ile mesuldük.--..............................................................................................................
..............................................................................................................-C.-10/2/2007 tarihinde araziyi bizzat yerinde görerek arazinin durumunu dikkate aldım ve bölgedeki satış değerlerini de dikkate alarak bu arazinin Türk Malı olması nedeni ile dönümünün 125,000 veya 130,000 civarında olduğunu tesbit ettim. Bu tesbiti yaparke-n arazinin inşaata hazır vaziyette hazırlanmış olması ve birçokalt yapısının araziye kadar gelmiş olmasınıda dikkate almış bulunuyorum.-S.-Bu parsellerin bulunduğu mevkiiyi de muhterem mahkemeye söyler misiniz.-C.-Bu araziler Beylerbeyi toprağında olmasına rağmen Ozanköy'ün güneydoğusunda Çatalköy Ozanköy Beylerbeyi üçgeni arasında olan bir noktadadır ve çok şahane bir manzarası vardır.--............................................................................................................
............................................................................................................-S.-Bu parsellerin üzerinde bir yüksek gerilim hattı var mıdır?-C.-Bu parsellerin hemen güney tarafından yani bu parsellerin sınırına yakın bir yerden geçmektedir.-S.-Bu malın değerine olumsuz bir şey katar mı?-C.-Hayır araziyi hiçbir zaman etkilemez.--...............................................................................................................
.............................................................................................................--S.-Bu bölgeye elektrik ve suyun gidip gitmediği hususunda bir tesbitiniz oldu mu?-C.-Evet alt yapı gitmiştir ama akım verilip verilmediğini bilemem.-S.-Yine emare 1 değerlendirme raporunda bu 2 parselden 10 dönümünün iyi durumda olduğu iddia edilmektedir müstedaaleyh tarafından ve sadece bu 10 dönüm için 40,000.Stg. dönüm başı bir değerlendirme yapılmıştır ve yalnız bu kısma 40,000 değerlendirme yapılarak- 400,000.Stg. bir sonuca ulaşılmıştır.-C.-Evet.-S.-Bu araziyi siz bütünü ile gördünüz.-C.-Evet.-S.-Bu iki parsel bitişiktir birbirine değil mi?-C.-Evet bitişiktir.-S.-Yani yekpare 30,5 dönümlük bir arazi söz konusudur.-C.-Evet.--..............................................................................................................
.............................................................................................................-C.-Katılıyorum değerlendirmeye ama arazi dediğim gibi 5 dönümü civarında dere yamacı olan 5 dönüm civarındadır iyi durumda olmayan yeri geri kalan kısımları çok iyi durumdadır, arazinin meyili olması da değerini da artırır bana göre çünkü birbirinin görüşl-erini manzarasını kapatmazlar.-S.-Yani bu gibi yerlerde arazinin eğimli olması aleyhte olacak bir husus değil lehte alacak bir husustur.-C.-Lehte alınacak bir husustur.--..............................................................................................................-S.-Çok eğimli olan ne kadardır dediniz.-C.-5 dönüm civarında birşey.-S.-Bu 5 dönümün diğer kısımlara göre değeri daha mı düşüktür.-C.-Daha düşüktür ama ortalama bir değer olarak tesbit ettim ben, yani daha fazla 125-130,000. Stg.'den daha fazla değer eden bir yerleri de vardır, tepenin üzerleri mesela 200,000.Stg. kadar çeker bir dönümü. Parsellendiği takdirde.--.............................................................................................................-S.-Buraya bir inşaat yapılacağında yeşil alanda ayrılması gerekir değil mi?-C.-Gerekir.-S.-Bu 5 dönümlük alanın yeşil alan olarak ayrılması mümkün mü?-C.-Mümkündür.--...............................................................................................................
..............................................................................................................--S.-Tapu Dairelerinde siz mal devirleri de yaparsınız değil mi. Müşterileriniz adına bu devir işlemlerini yaparsınız.-C.-Çok yaptım.-S.-Bir iddia vardır ki vatandaşlar Tapuya doğru beyanlarda bulunmazlar.-C.-Evet.-S.-Yani bir mal alınıp satılırken tapuya doğru beyanda bulunmazla daima düşük beyana bulunurlar.-C.-Evet satış bedelinin çok altında bir beyanda bulunulur.-S.-Genelde tatbikatta bu böyle midir?-C.-Evet.--.............................................................................................................
.............................................................................................................-S.-Sizin bulduğunuz bu değer 125-130,000.Stg. değer hangi tarih itibarı iledir.-C.-10/2/2007 tarihi itibarı ile.
-S.-Emare 1'deki teklif 28/6/2006 tarihlidir bu teklif.-C.-Evet."--

İstintakında ise Mavi 13, 15, 16 ve 17'de şunları söylemiştir:

-"S.-Bu mallarla ilgili senin yaptığın değerlendirme şahadetinde söylediğin Şubat 2007 itibarı iledir bunun dışında herhangi bir değerlendirmen yoktur.-C.-Hayır, daha önce gördüm araziyi. Ama kaçta gördüğümü bilmiyorum ben araziyi gittim gördüm daha önceden.-S.-Değerlendirme maksadı ile gördün.-C.-Evet.-S.-O zaman ki gördüm den bu malın değerlendirmesini yaptın mı.-C.-Yapmış olabilirim.-S.-O zamanki gördün ve yapmış olabilirim den ne değer koymuş olabilin.-C.-Herhalde 80-100,000. civarında olabilir.-S.-Bu daha önce görmüş olabilirim dediğin tarih 2006 içinde olamaz mı.-C.-Olabilir.-S.-Eğer 2006 içinde ise bu gördüğün tarih ve değeri de 80-85 ise demek ki biraz önce söylediğin 2006'da ayniydi doğru değil.-C.-2006'da demedim ben son 3-5 ay içindeki değerinden bahsettim.-S.-Daha önce 2006'da görmüş olabilirim dedin.-C.-Evet.-S.-Ve değeri de ilk gördüğünde 80-85 biçtim dedin.-C.-Evet.-S.-Biraz önce şahadet verirken 2006 tarihi itibarı ile değeri ne idi diye Tahir Bey sana soru sordu ve ayniydi dedin. Yani 125-130.-C-Yanılmıyorsam Tahir Bey 2006 Haziran'ından sonra dedi.-S.-2006 Haziran'a kadar 85'ti Haziran'da 125 oldu.-C.-O günkü şartlarda arazinin değeri de alıcı potansiyeli ve piyasa durumuna göre değerlendirme yapılır bugün için bu fiyatlara satılabilecek durumdadır bu arazi ona göre değerlendirme yaptık bir ay sonra değişik olabilir.-S.-Bu malı 2006'dan önce gördün mü?-C.-Gördüm.--...............................................................................................................
..........................................................................................................-S.-Bugün itibarı ile gayri menkul satışları Annan planının tartışıldığı dönemdeki satışlardan geriledi azaldı denilebilirmi benimle hem fikirmisin, alıcılar daha azdır daha az alım satım olur o döneme nazaran.-C.-Doğrudur daha az satım olur.-S.-Alıcılar fazla ise arz talep meselesinden dolayı fiyatta yükselir değil mi? -C.-O günkü alıcıların fazla olması sizin dediğiniz dönemde fiyatların normal olmasındandı normal derken düşük olmasındandı bugün fiyatların biraz daha yüksek olmasından dolayı bilhassa Türk mallarına daha fazla rağbet vardır.-S.-Bugünkü alıcılar daha azdır orada hem fikir olduk zaten.-C.-Evet.--.............................................................................................................-S.-Ve 2005 Şubat'ta sen bu yeri değerlendirdin ve değerini de şimdi söylediğin gibi değil çok daha düşük tesbit ettin sen olabilirmi.-C.-. Bilmem rakam nedir, tesbit edilen değer.-S.-85,000.Stg. dönümü Şubat 2005'de.-C.-Olabilir.--.............................................................................................................-S.-Biraz önce söylediklerini de dikkate aldığımızda alıcılar azaldığına göre senin ifaden ile mal satışları da gerilediğine göre bu artışın olmasına imkan yoktur diyorum ben.-C.-Şimdi alıcıların azalması doğru fakat bireysel olarak 30-40 dönüm olan alıcılar bilhassa uluslar arası iş yapan şirketler Türk mallarını özellikle tercih ediyorlar ve dolayısı ile fiyatlar bundan dolayı 150-200'e kadar çıkmıştır. Lefkoşa'da 500.Stg. dönü-müne kadar sırf uluslar arası şirketler inşaat yapabilsin diye yerler vardır.-S.-Bu mal ile bu kadar çok bu kadar ilgin olduğuna göre değerlendirme yaptın zamanında satmaya çalıştın falan filan.-C.-Evet.--...............................................................................................................
..............................................................................................................-S.-Bu arazinin değerlendirmesini Şubat 2005'de yapıp 85,000.Stg. tesbit ettiğini kabul ediyorsun değil mi?-C.-Evet.
-S.-Ben sana iddia eder ve derim ki 2005 Şubat'ta yaptığın bu değerlendirme de doğru değil fiyatını çok yüksek koydun.-C.-Bana göre makul bir değerdir.-S.-Benimle hem fikir misin ki meyilli arazilerde inşaat yapmak daha masraflıdır.-C.-Meyiline göre değişir ancak ben derim ki daha avantajdır.--.............................................................................................................-S.-Meyilli ise daha masraflıdır değildir değil mi?-C.-Kısmen.-S.-Benimle hem fikirmisin ki bu arazinin değişik bölümleri değişik yükseklikte ve meyildedir.-C.-Evet hem fikirim.-S.-Bu Tapu dairesine yapılan satışlarda satış bedelleri gerçek olarak bildirmez dedin.-C.-Evet.-S.-Sen bildirdiğin bedelleri gerçek satış bedelin bildirdin yoksa sen da mı gerçek satış bedelini bildirmen de yalan bildirin.-C.-Gerçek satış bedelinin altında bir değer bildiririm.-S.-Sen de öğle yapan.-C.-Evet.-S.-Bu yapılan satışlarda tarafların bildirdiği değer üzerinden değil de Tapu Dairesinin kendisinin yaptığı değerlendirme netice-sinde tesbit ettiği satış bedeli üzerinden bütün işlemler yapılırdeğil mi?-C.-Evet. Tapu Dairesinin tesbit ettiği değer üzerinden yapılır.--.............................................................................................................
...........................................................................................................-S.-Bu yaptığın işlemlerle ilgili herhangi bir ücret ödendin mi?-C.-Hayır.-S.-Sen bedava çalışın.-C.-Verecek herhalde bilmiyorum. Bir şey talep etmedim.-S.-Arkadaşın olduğu için talep etmedin.-C.-Tanıyorum ama almadım daha bir şey miktarını soracaksan eğer.-S.-Alacakmısın.-C.-Alacam.-S.-2005'de yaptığın değerlendirmenin parasını aldın mı? Senin Cemal Bey ile iyi bir yakınlığın olduğu için Cemal Beye yardımcı olmak için bu şekilde şahadet verin diye iddia ederim.-C.-Hayır kabul etmiyorum."--

Müstedinin 2. Tanığı Cemal Bulutoğluları (Müstedi Şirketin Direktörü) olup Mavi 20, 21, 22'de şöyle demektedir:

-"C.-Evet inşaat izni de aldık. İlk etapta yapacağımız kısmın inşaat iznini aldık onlar da yaklaşık 23 adet zemin katı artı ikinci katı olmak üzere 23 adetlik da inşaat izni aldık.-S.-Hangi parselin üstüne aldınız bunu?-C.-782 numaralı şu anda eski eser olduğunu iddia ettikleri parsel.-S.-Bu inşaat ruhsatınızı da mahkemeye emare olarak sunar mısınız?-C.-İbraz ederim.--.............................................................................................................
............................................................................................................-S.-Bu ne vakit başladınız inşaatına bunların hatırlarsanız?-C.-Bir, bir buçuk yıl olmuştur. 31.5.2005.-S.-Tümünü sattınız mı bu villaların?-C.-Yok 8 adetini sattık 2 tane mevcut satılık vardır.-S.-Bildiğim kadarı ile bu iki taneyi bilahare başladınız?-C.-Satılırsa yapacağız. Bu aralık satışlar düşük olduğu için.-S.-8 tanesi satılmıştır. 2 tanesi de şu anda satılığa hazırdır?-C-Evet.-S.-Bu 8 adet villayı kaç zaman içerisinde sattınız inşaata başladıktan itibaren kaç zamanda sattınız?-C.-Bir yıl içerisinde.-S.-Temel aşamasındayken sattınız diyebilir miyiz?-C.-Evet.--.............................................................................................................
.......................................................................................................-S.-Hasan Piro burada iken şahadetini dinlediniz. Yol durumu nedir bu yerin?-C.-Bu yerler geçitle üzerine yapılmış yerlerdi son bizim yaptığımız o parselasyonda göreceğiniz gibi resmi yoldan bu yollara normal kamu yolu olacak şekilde bağlantı verdik ve kamu yolu olmuştur.--..............................................................................................................
..............................................................................................................-C.-Kesinlikle eksik bir şeyimiz yoktur. Siz bana dediniz ki ilgili birimler gitti elektriği orada görmedi, elektriği biz şu anda yer altından geçirdiğimiz için görmediler çünkü orada bir noktaya da direkten gelir elektrik ama biz yer altından geçiriyoruz kal-dırım altı yaptığımız için direkler görülmediği için elektrik olmamış olabilir diye düşünmüş olabilirler.-S.-Yüksek gerilim hattı ile ilgili bir iddiası vardır M/aleyhin siz bölgeye mutlaka gitmişsinizdir. Çok iyi biliyorsunuz. Bu yüksek gerilim hattının bir tesiri var mı bu parsellerin üzerinden mi geçer?-C.-Kesinlikle orda bir yanlışlık yaptıklarına inanıyorum çünkü bizim parselinan bir alakası yoktur yani parsel hududumuza bile 10-20 metre uzaklıktadır yani parselin son noktasına 10-20 metre uzaklıktadır ki orda beyanda benim gördüğüm kadar ortasından geçiy-or dediler ki yanlış bir şey yani bizim parselle hiçbir alakası olmayan bir gerilim hattıdır.-S.-Bir etki yapar mı?-C.-Ortasından geçmiş olsaydı bir etki yapardı ama hiç alakası olamayan bir arka kısmından geçen gene de bir etki yapmaz. O da büyük bir paralar değil ben Zeytinlik bölgesinde iki tane direği yerinden oynattım bu 66,000 volt dediğimiz o büyük direkleri yaklaş-ık bana 50,000 paunda mal olmuştu Elektrik Kurumu tarafından yapılmıştı arazinin içerisinden bu direkleri oynatmıştım ki değerini düşürecek bile olsa orada belirtildiği şekilde değeri düşmez ama nitekim bizim parselimiz içinde böyle bir sorun yoktur yanl-ış bir yeri görmüşlerdir herhalde bilemeyeceğim."--
İstintakında ise Mavi 32'de şöyle demektedir:


-"C.-Mal sahibi değildi benim aldığım şahıs aracı birisinden aldım Peyman Erginel'in ofisinden aldım.-S.-Devir formunda mal sahibinin imzası var ve alıcının imzası var bu devir formunda tapu dairesine bu malın değer olarak 20 dönüm 2 evleklik kısmı ki bu parsel 782'dir 320 milyar beyan ettiniz doğru mu?-C.-Herhalde o günlerde öğle yazarsa üzerinde.-S.-Ve bu yaptığınız beyan ışığında da bu parsel 782 nolu arazinin dönümü 6938.Stg.'e tekabül eder.-C.-Beyan öğle ise öğledir.-S.-Tapuya yaptığınız beyan.-C.-Evet.
-S.-Tapu dairesinin bu parselin rayiç bedelini tespit ederken de 7480.Stg. dönümü olarak tesbit etti bu devir işleminde doğru mudur?-C.-Bilemeyeceğim tapuda öğle ise değerler.-S.-Ve parsel 571 istida konusu diğer gayri menkul 10 dönümlük bölümdür sizin alıcı ve satıcı olarak yaptığınız değer beyanı yani satış bedeli olarak 7111.Stg. dönümüne tekabül ederdi doğru mudur?-C.-Herhalde doğru mudur tapudan aldıysanız bilgileri.-S.-Tapu dairesinin yaptığı rayiç bedel değerlendirmesinden sonra yapılan hesaplamalara göre bu parselin dönümünü de 7466.Stg. olarak tespit etti 2003 Aralık ayında.-C.-Öğle tespit etti ise öğle tespit etti."--

Müstedi Tanığı No.(3) Mehmet Çangar ise Mavi 43 ve 44'te şöyle demektedir:

-"S-Siz bildiğim kadarıyla yakın bir geçmişte Cemal Bulutoğlunun bir şirketinden Sercem Asfalttan bir mal satın aldınız.-C.-Evet.-S.-Nerde aldığınızı söyler misiniz lütfen mahkemeye.-C.-Yeni yapılan yolda Eziç'in de yeni bir binası yapıldı orada oradan Karaoğlanoğlu istikametine doğru aşağı yukarı 300-500 metre sonrasında 15 dönüm olarak koçanda geçer ve aslında 11 dönüm 11,5 dönüm ya da 12 olabilir çünkü 3-4 dönümü de yol aldı orada net-icede konuşacak olursak 11 dönüm.-S.-Koçanda 15 dönüm yazar.-C.-Koçanda 15 dönüm yazar ama yol aldı orasını. Tabi ki biz de yol aldığı için orayı aldık yani yol üstü olduğu için. Yol üzeri olmasa biz de oraya talip olmazdık. -S.-Kimin adına aldınız.-C.-Çangar Motors adına aldık.-S.-Bu Türk koçanı mı yoksa eşdeğer bir koçan mı?-C.-Eşdeğer bir koçandır.-S.-Ne kadar ödediniz bu mal için?-C.-1,250,000 Sterlin artı tapu masrafları aşağı yukarı 130 milyar da tapu masrafları ödedik.-S.-Tapuda 130 milyar masrafları tapu takdir ederken kendi mi değerlendirdi yoksa siz bir beyanda bulundunuz mu?-C.-Tapu değerlendirir. Bu genelde böyledir."--

Müstedaaleyh Tanığı No.(1) Salih Sonay (Girne Tapu Şube Amiri) Mavi 58, 59, 60 ve 61'de şöyle demektedir:

".............................................................................................................
..................................-........................................................................-S.-Bu değerlendirmesi yapılırken dikkate aldığınız neleri var?-C.-Değerlendirmeyi yaparak o bölgedeki eski tarihten yeni tarihe doğru emsaller o bölgedeki yapılan muamelelere, satışlara dayanılarak bizim Tapu Dairesinde o bölgenin haritaların arkasına valuetion dediğimiz her yapılan değerlendirmenin her yapılan muameleni-n Tapu Dairesinin koymuş olduğu rayiç değerler tesbit edilerek zaman aşımı da dikkate alınarak Sterlinin de yükselmesi alçalması ile koyduğumuz değerler. Bunun neticesinde rayiç bedeli tesbit ederiz.-S.-Bu istida konusu takdiri tazminat istidasının konusu bu malı müstedi yani Sercem Const. Ltd. ne zaman aldıydı?-C.-15/12/2003'de.-S.-Sercem Cnst. Bu malı alırken işlem yapılan mevcut forma yanınızda mı?-C.-Evet.-S.-O devir formuna bir bakar mısın?-C.-Evet.-S.-Bu devir formu üzerinde satış bedeli diye bir bölüm var mı?-C.-Evet.-S.-Satış bedeli bölümünü kim doldurur?-C.-Mal sahibi.--..............................................................................................................
............................................................................................................-S.-Bu mal müstedi satın alırken satış bedeli olarak ne beyan etti?-C.-1230 E 2 P 782 nolu Parsel 20 dönüm 2 evlek olan bir koçandan meydana gelmiştir 20 dönüm iki evlek olan araziye 320 milyar TL satış bedeli olarak beyan edilmiştir. Parsel 571 olan 20 dönümlük araziye 160,000,000,000.TL satış bedeli olarak beyan edilmiştir-.-S.-Bu devir formu üzerindeki alıcı kimdir?-C.-Sercem cont. Ltd.-S.-Sercem cont. Ltd. adına bu devri kim imzaladı?-C.-Direktör Cemal Metin Bulutoğluları.-S.-Satıcı kimdi?-C.-Satıcılar, Salih Tunçbilek, Reşat Tunçbilek, Kemal Tunçbilek, Melek Dayı, Aziz Ali Hacımehmet Müderris, Nilüfer Ali Hacımehmet Müderris.-S.-Satıcılar adına formu kim imzaladı?-C.-Salih Tunçbilek kendisi imzaladı. Reşat Tunçbilek kendisi imzaladı, Kemal Tunçbilek kendisi imzaladı, Melek Dayı kendisi imzaladı, Aziz Ali HacımehmetMüderris vekili olarak Yaşar Zafer Özzafer imzaladı, Nilüfer Ali Hacı Mehmet Müderris'in Tereke idare me-muru sıfatı ile Saadet Olgunkan ve Tuncay Muhtaroğlu imzalamıştır.-S.-Bu malın rayiç bedelini tapu dairesi ne tespit etti?-C.-20 dönüm 2 evlek olan arazinin rayiç değeri Tapu Dairesi 345,000,000.TL olarak tesbit etti. 10 dönümlük arazi olan diğer parselin ise rayiç bedeli 168,000,000,000.TL olarak.--..............................................................................................................
...........................................................................................................-S.-Çangarın aldığı vardır bir tane.-C.-Yukarı Girne Toprağı Blok J P 156 ve yine ayni pafta haritada Blok J P 157 2 ayrı koçan biri 8 dönüm 3000 ayak kare yani parsel 156 3000 ayakkare 7 dönüm olan parsel 157'de yan yana iki parselin devir işlemleri ile ilgili olarak yapılan işlemde Sercem Asva-lt Ltd. Çangar Motors Co. Ltd. devir yapmıştır.-S.-Tarihi nedir?-C.-15/3/2007-S.-Bu devir formunda tarafların bildirdiği satış bedeli nedir?-C.-8 dönüm 3000 ayak kare olan arazi için 80,000.YTL 7 dönümlük arazi için de 70,000.YTL satış bedeli olarak beyan edilmiştir.-S.-Tapu rayiç bedel olarak ne takdir etti?-C.-8 dönüm 3000 ayak kareye Tapu Dairesi 513,000.YTL değer biçilmiştir 7 dönümlük arazi için 438,000.YTL değer biçilmiştir ve bu değerler üzerinden gerekli harçlar ödenerek satış işlemi gerçekleşmiştir.-S.-Devir formunu alıcı ve satıcı adına kim imzaladı bu işlemde?-C.-Sercem Asvalt Ltd. adına yetkili vekil Hasan H. Piro alıcı adına da Çangar Motors Co Ltd.'in yetkili vekili yine Hasan H. Piro."--

Yine Müstedaaleyh Tanığı No.(2) Hüdaverdi İyikal (Tapu Genel Müdürü) Mavi 81, 82, 83, 89, 90, 91, 94 ve 95'te şöyle demektedir:

-"S.-Bu Emare 1'deki Toplantı Raporu tutanağında da belirtildiği şekilde 761,250 Stg. olarak tespit edilen rayiç bedel 1 milyon Stg.'e çıkarıldı değil mi?-C.-Evet. -S.-Kim yaptı bu artışı? Neden yapıldı?-C.-Daha rahat anlaşılması için çeşitli bakanlar veya bakanlıklar mağdur olan kişinin daha erken hakkını alabilmesi için Sn. Başsavcı'nın huzurunda bir toplantı yaptık. İçişleri Bakanı ve Ekonomi Bakanı bu konu ile ilgili ve dediler ki taraflar arasında anlaş-ma sağlansın bir an önce bu konu kapansın yeni bir değerlendirme yapın ve bu konu kapansın. Bunun üzerine ben de şunu talep ettim. Dedim ki bu yüksek bir rakamdır. Töhmet altında ve yahutta herhangi bir şeye kendim şahsen bir zarar görmemem için bir kom-isyon kuralım.-S.-Zaten birinci değerlendirmeyi yapan komisyonun aynisidir değil mi?-C.-Evet zaten ilk zaman da zaten benim ısrarım ilk zamandan komisyon kurulsun çünkü rakam çok yüksekti herkes omuz versin bu olaya, kabul ettiler Başsavcılığın huzurunda da bu olay her iki bakanlık da ve ona göre komisyon kurup bu değerlendirmeleri tespit et-tik.-S.-Ve bu artış da yine ayni komisyon tarafından mevcut gelişmeler ve tüm olgular dikkate alınarak 1 Milyon Stg.'e yükseltildi?-C.-Evet.-S.-Kamulaştırma bedeli olarak da karşı tarafa bildirim yapıldı?-C.-Evet.--.............................................................................................................
.............................................................................................................-S.-Bir de Salih Sonay bey şahadet verirken bu konuda çok sorular soruldu onun için sana da sorayım ekspert değeri ve piyasa değeri ile ilgili Bakanlığa sizin da bir yazınız olduydu o yazı muhterem mahkemede emaredir efendim. Bu Emare 12'de gördüğünüz yazı Gi-rne Şube Amiri'nin yazdığı bir yazıdır. Muhterem Mahkemede emaredir. Bu yazı neticesinde siz de İçişleri Bakanlığı'na bir yazı yazdınız?-C.-Evet.-S.-O yazı tasarrufunuzda mıdır?-C.-Müsaade ederseniz buna bir açıklık getirmek istiyorum.-S.-Yanında mı o yazı?-C.-Evet. Şimdi Ekonomi ve Turizm Bakanlığı bize bir yazı yazarken dairemize bu malın değerini tespit edin, piyasada bu işlerle iştigal eden, bilemiyorum uzmanlık derecesini iki de değerlendirme raporu koymuştur ve demiştir ki biz ekspert rapor isteriz ve bu d-eğerlendirme raporlarına da 80,000 Stg. ile 100,000 Stg. bir rakam yazmıştır. Şube amirimiz de böyle bir şeyin verilemeyeceğini, ekspertiz raporunu isterse piyasadan almaları gerektiği hususunda onunla ilgili yazmıştır bu yazıyı yoksa bu malın bu rakamın -bu parayı ettiği bu değeri ettiği hususunda yazmamıştır. Kaldı ki bu yazıyı yazdıktan sonra Tapu ve Kadastro Müdürü'nün yetkisindedir bu yazının onaylanması gerekir. Bu rakamın onaylanması gerekir.--...............................................................................................................
.............................................................................................................-C.-Biz de rayiç değer üzerinden yapabileceğimizi, onun üzerinden ekspert değer üzerinden birisi istenirse yani bakanlık isterse Ekonomi ve Turizm Bakanlığı buyursun yapsın dedik yani dışarıdan birisine yapsın ancak biz dairemiz rayiç değer üzerinden gideriz b-iz.-S.-Biraz önce de rayiç değerin ne olduğunu izah ettiniz?-C.-Piyasada uygun şartlarda alıcı bulabileceği bir değer.--..............................................................................................................
............................................................................................................-C.-Villalar daha düzdedir bu bizim değer biçtiğimiz tepedir yani iki ayağınan zor dururum ben çıktım yani ben oraya.-S.-Şimdi bak mahkeme da çıktı mahkeme da bilir ben da çıktım?-C.-Bilemem düzeltme olduysa biz 1 yıl önce gittik.-S.-Şimdi bunu 19 buçuk dönümünü orta mehilli olarak nitelendirdiniz ve buna 17,500 Stg. bir değer koydunuz dönüm başına bunun için neyi esas aldınız emsal aldınız mı?-C.-Bölgede geçerli arsa fiyatlarını.-S.-Hangi yer bunu söyle mahkemeye?-C.-Hangilerini.-S.-Evet.-C.-Eşdeğer arsalarına baktık diğer arsalara da baktık.-S.-İşte söyle bir tane bunu aldık ve bunun dönümü 17,500 liraydı bu arsanın dönümü?-C.-Biz gittiğimizde o zaman 25, 30 bin civarında kesilmiş her türlü alt yapısı yapılan arsalar.--..........................................................................................................
........................................................................................................-S.-Bu komisyonun bir dosyası var mı bu değerlendirmeyi yaparken?-C.-Biz komisyon olarak geldik haritaları aldık bölgeyi taradık yerinde araştırdık kaça geçer o zaman bu arsa kesilmiş arsa yok ki tarla bu tarlaydı o zaman alt yapısı olmayan bir yerdi.--.............................................................................................................
............................................................................................................-S.-Şimdi aradan 7 ay süre geçti 761'i 1 milyon Stg. yaptınız?-C.-Evet.-S.-Niçin?-C.-İtiraz etti, itiraz ettiniz biz da bu itirazınız üzerine sert anlaşma sağlamak için vatandaşımızı daha erken bir anlaşma sağlayıp mağdur etmemek için oturduk ve yeniden kayıtlarımıza araştırdık bölgede bir çalışma yaptık yalnız yerine gitmedik ben da katı-lıyorum ikinci defa çünkü o arazi üzerinde bir yapılaşma yoktu niye gidelim tekrar.--..............................................................................................................
.............................................................................................................-C.-28.06.2006'da tebliğ ettik 10.07.2006'da siz itiraz ettiniz uygun bulmadık bunun artırmasını ve size Yargıya başvurun dedik.-S.-Şimdi bu sizin yaptığınız 28.06.2006 bir an için o değerlendirmenizin bir değeri olduğunu kabul edersak o tarihten bu yana şimdi mahkemenin huzurundayız yaklaşık 11 ay oldu Mayıs sene doluyor bir artış olduğunu kabul eder misiniz?-C.-Ederiz fakat parayı alsaydınız o gün kapanacaktı şey.-S.-İşte biz bu istida tarihi itibarıyla bir değerlendirme yaptırdık Sn. Hasan Piro'ya Hasan Piro daha önce 80, 85 bin biçti değerini Bakanlıklar talep ettiğinde o bugün 125, 130 bin Stg. dönümüdür diyor ne dersiniz bunun için?-C.-Katılmıyorum Hasan Piro parasına bakıyor parasını alıp raporunu veriyor. -S.-Vatandaşın elinden zorla malını alırsanız bunun bedelini ödemek zorundasınız Hüdaverdi bey buna katılırsınız değil mi?-C.-Katılırız."--

İlk Mahkeme ise yukarıdaki şahadet ve ibraz edilen emarelere dayanarak Mavi 101, 102, 103, 104 ve 106'daki bulguları şöyledir:

" Müstedi işbu taşınmaz malları satın aldıktan sonra imara açık olan işbu yere Şehir Planlama Dairesinden inşaat ya-pılması ile ilgili onay alındıktan sonra Girne Kaymakamlığı'na müracaat yapmış ve parselasyon izni ile inşaat izni temin etmiştir. (Emare 3 ve 4).............
................................................................................................-...............
.................................... İşbu taşınmaz mallar müddei tarafından parsellasyon ve inşaat izni alındıktan sonra kamulaştırılmıştır. Müddei şirket işbu 30.5 dönüm yere inşaat yapıp satmak düşüncesinde olup bu konudaki tüm çalışmala-rını tamamlayıp yasal izinlerini temin etmiş ancak kamulaştırma nedeni ile müstedinin tüm bu uğraşları sonuçsuz kalmıştır.
..............................................................................................................
......................-...........Hasan Piro 1975-1990 yılları arasında Devlet Emlak Malzeme Dairesinde çalışmış, Rumlardan kalan taşınmaz malların değerlendirmesi yanında hukuk işlerini yürütmüştür. 1990 yılından sonra da Avukatlık ve Emlakçılık işleri ile uğraşmaktadır. Bu t-anık dava konusu yerin rayiç kıymetinin dönüm başına 125,130-Stg olduğunu şahadeti ile ileri sürmüştür. Hasan Piro'yu şahadet verirken ve istintak edilirken gözlemledik, şahadetini esaslı bir şekilde inceledik. Bilirkişi tanık olan Hasan Piro'nun şahade-tinin gerçekleri yansıtan, tarafsız ve itibar edilir bir şahadet olduğu kanaatine vardık.
..............................................................................................................
......... Mehmet Çangar ise bir iş adamıdır ve Çangar M-otors firmasının sahibidir. Girne'de çevre yolu üzerinde bulunan bir taşınmaz malı müstedi şirketten 1 Milyon 250 bin-Stg civarında satın aldığını ileri sürerek Cemal Bulutoğluları'nın şahadetini teyit etmiştir. Bu tanık dava konusu yeri gördüğünü, bild-iğini ileri sürüp konu yerin çok değerli bir mal olduğunu, Türk malı olduğu nedeni ile dönümünün 200,000-Stg civarında satılabileceğini iddia etmiştir. Tanık Mehmet Çangar'ı şahadet verirken ve istintak edilirken yakınen izledik tüm şahadetini tezekkür ett-ik. Mehmet Çangar'ın şahadetinin itibar edilir olduğu kanaatine vardık.--...............................................................................................................
..............................................................................................................
........................... Tüm g-erçekleri incelediğimizde komisyonunun kamulaştırma tazminatını tespit etmek için yaptığı değerlendirmenin gerçeklerle bağdaşmadığı, rayiç bedelin tespit edilmesine etken olmadığı, piyasa değeri ve ilgili yasal mevzuattaki kriterler dikkate alınmadan yapıl-an bir değerlendirme olduğu komisyonun kamulaştırma bedelini tespit ederken dava konusu taşınmaz malları iyi durumda, orta meyilli ve fazla meyilli olacak şekilde üç bölüme ayırıp ayrı ayrı değerlendirme yapması, ayrı ayrı değerlendirme miktarları tespit e-tmesi ve bunlara dayanarak dava konusu taşınmaz malın tazminat miktarını tespit etmesinin hiçbir bilimsel değeri olmadığı, emare 1 raporun bir bütün olarak incelendiğinde ise işbu raporun hakkaniyete uygun gerçekleri yansıtmayan piyasa değerini yansıtmayan-, ve ilgili yasal mevzuatı ve hukuki prensipleri dikkate almadan yapılan bir değerlendirme olduğu ve bu nedenle tazminat miktarını çok düşük tespit eden bir rapor olduğu kanaatindeyiz............
............................................................-................................................... ............................yukarıdaki bulgularımız ile ilgili yasal mevzuatı kamulaştırılan taşınmaz malın kamulaştırma tarihini, istidanın dosyalandığı tarihi ve karar tarihini dikkate alarak tazminat m-iktarının 30.5 dönüm dikkate alındığında 30.5*130,000=3,965,000 Sterlin olarak takdir edilmesini uygun ve adil bulduk. Bu konuda bulgu yaparız."--

İlk Mahkeme bulguları incelendiği zaman özellikle Müstedi Tanığı No.(1) Hasan Piro ile Tanık No.(3) Mehmet Çangar'ın şahadeti incelenmiş ve bulgu yapmıştır. Hasan Piro'nun Emare 13'te ibraz edilen ve dava konusu malın 18.2.2005'te yaptığı değerlend-irmede dava konusu tarlaların dönümü 85,000 Sterling olarak tespit ettiği raporu dikkate alınmadığı gibi aynı zamanda aynı tarihli Orhan Mevlüt'ün 80,000 ile 100,000 Sterling dönümü olarak saptanan raporu da dikkate alınmamıştır. Keza İlk Mahkeme kararını- üretirken her iki parselin de inşaat izni alınıp parselasyonu yapılmış olarak kabul etmekle beraber sunulan emarelerden görüleceği gibi sadece Parsel 782 için inşaat izni ve parselasyon izni alındığı Parsel 571 için ise herhangi bir parselasyon izni ve in-şaat izni alınmadığı emarelerden anlaşılmaktadır.

Tarafsız tanık olarak kabul edilen Hasan Piro ise Emare 8 olarak ibraz edilen devir formunda Müstedi ile yine Müstedi Tanığı Mehmet Çangar'ın Şirketinin Vekili sıfatıyle devir işlemi yaptığı, bu devir iş-leminin ise şahadet vermesinden kısa bir süre önce 15.3.2007 tarihinde olduğu ve devir konusu arazilerin toplam 15 dönüm olup Girne içerisinde yeni anayol üzerinde olduğu ve Emare 8'e konu arazilerin 1 Milyon 250 Bin Sterling'e satın aldığını Mehmet Çangar-'ın şahadetinde belirtmektedir. Yine Müstedi Tanığı olarak şahadet veren Cemal Bulutoğluları'nın şahadetinde işbu arazileri 1 Milyon 250 Bin Sterling'e Mehmet Çangar'ın Şirketine sattığını ve bu şekilde Mehmet Çangar'ın şahadetini teyit etmektedir. Emare- 8'deki devirler incelendiği zaman ise toplam 15 dönüm olduğu, 8 dönüm için satış bedeli olarak toplam 80,000 YTL yani dönümü 10,000 TL ve yine 7 dönüm için 70,000 YTL yani dönümü 10,000 TL olarak beyan ettiği, Tapu'nun ise rayiç bedel olarak 8 dönüm için -513,000 TL 7 dönüm için 438,000 TL tespit ettiği ve bu miktarlar üzerinden harç aldığı anlaşılmaktadır. Bu beyan edilen rakamlar Mahkemenin tarafsız tanık olarak nitelendirdiği Hasan Piro'nun yaptığı beyanlardır. Emare 8'e konu tarlalar Girne içerisinde -olup satış tarihi ise 15.3.2007'dir. Şahadet veren Mehmet Çangar ve Cemal Bulutoğluları'nın beyan ettikleri 1 Milyon 250 Bin Sterling rakamının doğru kabul edilmesi halinde ki bu rakamlarla ilgili teyit edici şahadet ve/veya emare sunulmamıştır. Ancak do-ğru kabul edilse dahi 15 dönümün dönümü 83,000 Sterling civarında olmaktadır. Girne içerisindeki tarla dönümü 83,000 Sterling ise dava konusu tarlaların aynı dönemde değerinin nasıl olup da 130,000 Sterling olduğu tanık tarafından Mahkeme huzurunda izah e-dilmemiştir. Diğer bir deyişle Hasan Piro değerlendirmeyi yaparken yani dönümü 130,000 Sterling olarak değerlendirirken bir önceki değerlendirmeyi yaptığında niçin dönümü 85,000 Sterling dedi? Bu 85,000 Sterling'den 130,000 Sterling'e nasıl çıktığı husus-unda herhangi bir izahat yapmadığı gibi 130,000 Sterling'in nasıl oluştuğunu, hangi faktörleri dikkate aldığını, örneğin bu bölgedeki satışlar mı ve neyi dikkate aldığı hususunda huzurumuzda yeterli şahadet olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle İlk Mahkeme- Hasan Piro'nun verdiği şahadete dayanarak 130,000 Sterling'i doğru kabul etmekle hatalı hareket etmiştir. Özellikle Müstedaaleyh tanığı olarak şahadet veren Salih Sonay ve Hüdaverdi İyikal'ın tespit ettikleri rayiç bedele nasıl ulaştıklarını, emsaller gö-stererek Mahkeme huzuruna getirmişler ve bölgedeki emsal satışları dikkate alarak rayiç bedeli tespit ettikleri anlaşılmaktadır. Tespit edilen rayiç bedel ile piyasa fiyatının farklı olabileceği dikkate alındığı zaman bilirkişi olarak şahadet verdiği beli-rtilen Hasan Piro'nun bilirkişi sıfatıyle rapor hazırlaması ve raporunda hangi hususların dikkate alındığı neden ve nasıl 130,000 Sterling'e ulaştığını belirtmesi gerekirdi. Hasan Piro ise verdiği şahadetinde, kendisinin bilirkişi olduğu yönünde bir şahad-et sunmadığı gibi sadece emlâk işleri ile iştigal ettiğini, emlâkçı olmazdan önce ise Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi'nde çalıştığını ve daha çok kira tespit işleri ile iştigal ettiğini, esas mesleğinin ise avukat olduğunu belirtmektedir.

Kamulaştırma b-edeli tespit edilirken tüm faktörlerin dikkate alınması gerekmektedir. Bu meselede ise tazminat takdir edilirken özellikle Hasan Piro'nun 18.2.2005 tarihli raporu ile yine aynı tarihli Orhan Mevlüt'ün raporlarının keza Devlet'in Müstediye önerdiği tazmina-t miktarı ve genel olarak bölgede ve/veya Girne içerisinde yapılan emsal satış bedellerinin dikkate alınmadığı ve saptanan 130,000 Sterling'in nasıl tespit edildiği hususunda Mahkeme huzurunda yeterli veri bulunmadığı cihetle dava konusu tarlaların gerçek -değerinin tespit edilmesine imkân sağlamak için istinafın kabul edilerek 1/2006 sayılı Takdir-i Tazminat İstidasının betekrar dinlenmek üzere İlk Mahkemeye iadesinin adil ve uygun olacağı sonucuna varmış bulunmaktayız.

Netice itibarıyle İlk Mahkemenin k-ararı iptal edilir ve Takdir-i Tazminat İstidasının betekrar dinlenmesi için İlk Mahkemeye iadesine emir verilir.

Meselenin özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


Mustafa H. Özkök Gönül Erönen - Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Haziran, 2010





-













145



-


Full & Egal Universal Law Academy