-D. 10/2011 Yargıtay/Hukuk 119/2010
(Lefkoşa Dava No: 1759/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: 1. Turgay Engin Behzatoğlu, Lefkoşa
2. Şebn-em Behzatoğlu, Yenikent-Gönyeli
(Davalı 2 ve 4)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Tasfiye Halindeki Kıbrıs Kredi
Bankası Ltd. Lefkoşa
(Davacı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Tevfik Mut adına Avukat Kemal Mut
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ali F. Yeşilada.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Fatma Şenol'un 1759/2090 sayılı davada 11.11-.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------

K A R A R

Narin F. Şefik: Davacı, Tasfiye Halindeki Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. Davalılar aleyhine dava dosyalayabilmek için Fasıl 113 madde 220 altında -Mahkeme Başkanından gerekli izni aldıktan sonra 19.3.2009 tarihinde Emir 2 nizam 6 altında ikame ettiği davada, Davalı 1'in Davacı bankaya takriben 28.1.1999 tarihinde müracaat ederek 125,000 Sterlin bir borçlu cari hesap ve/veya çek hesabı açılmasını tale-p ettiğini, diğer Davalıların Davalı 1'e kefil girdiklerini, Davalıların cari hesaba karşılık teminat olarak B1701 kayıt nolu malı Davacı lehine ipotek ettiklerini belirterek 31.12.2002 tarihi itibarıyle yekün borcun 138,652.59 Sterline ulaştığını, bu raka-m için hüküm verilmesini, bu meblağ üzerinden her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık sonu hesaplanıp ana paraya kapitalize edilecek şekilde %20 faiz için emir verilmesini ve ayrıca ipotek verilen malın satışını talep etmiştir.

18.12.2009 tarihinde Davalı- 1,3 ve 5 tarafından Müdafaa Takriri dosyalandığı halde, Davalı 2 ve 4 tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmış değildir.

24.2.2010 tarihinde Davacı çift taraflı bir istida dosyalayarak Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 25'e istinaden Talep Takririnin ta-dil edilmesi için müracaat etmiştir. Davacı/Müstedinin istidasındaki talebi aynen şöyledir:

a- Talep Takririnin 2. paragrafınuın 2(a)olarak yeniden
isimlendirilmesi ve yine bu paragrafa aşağıda gösterilen
paragrafın 2(b)paragrafı olarak eklenmesi -hususunda bir
emir,
"2(b)- Davacı yukarıda tafsilatı verilen hesaba ve/veya
borç senedine ilaveten ve/veya alternatif olarak Davacının
Davalıya 28.01.1999 tarihli ve 57/99 ve 58/99 nolu ipotek
senetler ve takrirnameleri tahtında (62.500+62,5-00-Stg)
125,000-Stg. Borç verdiğini iddia ve beyan eder. Davacı
iddia ve beyan eder ki söz konusu 28.01.1999 tarihli ve
57/99 ve 58/99 nolu ipotek senetleri ve takrirnameleri
tahtında vermiş olduğu 125,000-Stg her 3 ayda bir kapitalize
- edilmek üzere % 20 faiz taşımaktadır. Davacı iddia ve beyan
eder ki Davalıların 31.12.2002 tarihi itibariyle
138,652.59-Stg + faiz borçları bulunmaktadır."

b- Talep Takririnin 5. paragrafının çıkarılarak yerine
aşağıdaki yeni 5. paragrafın k-onulması hususunda bir emir,
"5- Yukarıdakiler muvacehesinde Davacının Davalılardan
müştereken ve/veya münferiden talebi:
Davalıların Davacıya 28.01.1999 tarihli müracaata
istinaden açılan borçlu cari hesap ve/veya çek hesabına istinaden 138,652.59--Stg. ödemeleri için emir ve/veya hüküm.
B-Alternatif olarak 28.01.1999 tarihli ve 57/99 ve 58/99
nolu ipotek senetler ve takrirnameleri tahtında Davalıların Davacıya 138,652.52-Stg. ödemeleri için emir ve/veya hüküm.
C-138,652.59-Stg. üzerinden 01.01.03 t-arihinden tediye
gününe kadar ve her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık
ayları sonunda hesaplanıp anaparaya kapitalize edilecek şekilde %20 faiz ödenmesi hususunda bir emir ve/veya hüküm.
D- Halen tümü Davalılar adına kayıtlı Lefkoşa Gönyeli
(Mediha) K-ayıt No.B 1701, Blok B, Pafta No XXI, Harita No: 28 E.1 & II, Parsel No: 1583 ve Lefkoşa, Gönyeli Umar tepesi Aşıklar Tepesi Mevki Kayıt No.F 923, Blok F, Pafta No XXI, Harita No: 12 W.II, Parsel No: 268'de kain müteşekkil tarla ve/veya gayrimenkulün Davac-ı leyhine aleni müzayede ile satılmasına ve elde edilecek meblağın Davalıların borcuna mahsup edilmesi için bir emir ve/veya hüküm.
E-Ahar bir çözüm.
F-İşbu dava masrafları."

İstidaya ekli yemin varakasında Davacı avukatı ile birlikte çalışan Avukat Can- Yeşilada, talebin adil olarak ve layıkı ile yapılması, davanın sunulması, salimen yürütülmesi ve adaletin tecellisi için tadilatın gerekli olduğunu ve tadilata geç kalınmadığını, tadilatın makul ve yasal hakların aranabilmesi için gerekli olduğunu, davanı-n duruşmasına başlanmadığını ve tadilat talebini iyi niyetle yaptıklarını, Davacının yasal haklarının korunması ve adaletin tecellisi açısından tadilatın gerekli olduğunu, talep edilen tadilat ile Talep Takririndeki iddiaların daha sarih yapılmasının isten-ildiğini, tadilat emrinin verilmesi ile Davalıların zarar ziyan ve/veya kaybı olmayacağını ve/veya Davalılara adaletsizlik olmayacağını ifade etmiştir.

Davalı 2 ve 4 tarafından istidaya itiraz ihbarnamesi 30.4.2010'da dosyalanmıştır. İtiraz ihbarnamesin-e ekli yemin varakasında Davalı 2 ve 4 avukatı ile birlikte çalışan Avukat Kemal Mut ön itiraz ileri sürerek Davacının tadilat ile davaya başka bir dava sebebi getirdiğini, Davacının ilk önce dava sebebini bir borç senedine dayandırdığını, Davalılara borç -senedi tahtında borç verdiğini iddia etmekte olduğunu, halbuki tadilatla Davacının borç senedi tahtında değil de ipotek senedi tahtında bir borç aldığını Talep Takririne dahil etmek istediğini, tadilatın mevcut layihası ile çeliştiğini, tutarsız olduğunu, -ipotek senedini davanın ikamesi esnasında makul bir çaba ile davasına dahil edebilecek durumda olması gerekirken, ihmali neticesinde dahil etmediğini ve yemin varakasında bu konuda makul bir izahatta bulunmadığını, tadilat müracaatı neticesinde davasında b-aşarı şansı olmadığını ileri sürmüştür.

Ön itirazdan sonra yemin varakasına devamla tadilat talebinin var olan davanın sunulması için makul ve gerekli olmadığını, Davacıların müracaatlarının iyi niyetle yapılmadığını, gerçek dava sebebi olan senedin zama-n aşımına uğradığından, Davalı 2 ve 4'ün müktesep haklarını ortadan kaldırmak için, başarı şansları olmamasına rağmen davayı geciktirmekte olduklarını, kötü niyetli olduklarını ve tadilat ile Talep Takririndeki dava sebebini değiştirmeye çalıştıklarını, bu-nun adil, yasal ve makul olmadığını ifade ederek, istidanın masraflarla red ve iptalini talep etmiştir.

İstida Bidayet Mahkemesi tarafından 20.10.2010 tarihinde dinlenmiştir. İstidaya Davalı 1, 3 ve 5 tarafından itiraz dosyalanmamıştır. İstidanın dinle-nmesi esnasında taraflar tanık dinletmeyerek hitap etmekle yetinmişlerdir. Davalı 1, 3 ve 5'in adına hazır bulunan avukat 'bugüne kadar yaptığımız beyanlarda tadilatın gerçekleşmesine itira