Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 116/2010 Dava No 26/2014 Karar Tarihi 06.08.2014
Numara: 116/2010
Dava No: 26/2014
Taraflar: Cemal Eşmene ile Fikret Çiftçi arasında
Konu: Hile ve nüfuz suistimali - Hile ile mal devri yapıldığı iddiası - Hileli devrin ipali istemi. Hile iddiası bulunan bir takrirde nelerin yer alması gerektiği - hilenin takrirde sadece zikredilmesi ile yetinilmyip hileyi oluşturan olguların belirtilmesi gereği. Yetki- Mahkemenin satış sözleşmesi neticesinde sözleşmeye konu malın adında bulunan kişiden sözleşmeye taraf diğer kişi adına devredilmesine emir verme yetkisi- Fasıl 232 Aynen İfa Yasas. Tahliye davası
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 06.08.2014

-D.26/2014 Yargıtay/Hukuk 116/2010
(Girne Dava No: 419/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.

İstinaf eden: Cemal Eşmene, Girne
- (Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Fikret Çiftçi, Edremit
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat T-alât Kürşat ve Avukat
Akan Kürşat adına Avukat Tansel
Özustaoğlu.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 419/2008 sayılı davada 18.10.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tar-afından yapılan istinaftır.

----------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 18.10.2010 tarihinde verdiği "Girne'de, Edremit'te Otluk mevkiinde Pafta/Harita XII/18 E.1 Parsel 400/1'de kain Kayıt No.3847 olan konutun 30.-10.2006 tarihli olan devir muamelesinin, Davalı tarafından Davacıya ödenmek üzere Tapu Dairesine 91,000 sterlin yatırması kaydı ile iptal edilmesi hususunda emir ve hüküm" veren kararından yapılmıştır.

Alt Mahkemenin bu kararından İstinaf Eden, ilk etapt-a 8 istinaf sebebiyle istinaf etmiş, bilahare izin alarak dosyaladığı ek istinaf sebepleri başlıklı evrak ile istinaf sebeplerini 12'ye çıkarmıştır.

Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği davada, Davalının Davacıya ait Girne Kazasında dava konusu 3847- Koçan No. üzerinde bulunan evi tahliye edip, boş olarak Davacıya teslim etmesini ve ayrıca, 1.1.2007 tarihi itibarıyla, her ay için 800 sterlin ara kar ödemesini talep etmektedir.

Müdafaa ve mukabil dava layihası ile Davalı, Davacının iddialarını redde-ttikten sonra, mukabil talep başlığı altında dava konusu malın Davacıya olan iktisabının veya Girne Tapu Dairesinde Davacı ismine olan kaydının ve/veya devir işleminin iptal edilmesini ve taşınmaz malın Davalıya iadesini talep ederek, alternatif olarak da -gayrimenkulün taraflar arasında önceden anlaşılmış değeri olan 400,000 sterlinin Davalıya Davacı tarafından zarar-ziyan ve/veya tazminat olarak ödenmesi için emir verilmesini veya malın piyasa değeri olarak 400,000 stg.nin zarar-ziyan olarak ödenmesini tal-ep etmektedir.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, 18.10.2010 tarihli kararında, şu şekilde karar vermiştir:

"Davalının mukabil davasında borçlu olduğu miktarın
tespit edilmesine yönelik bir kararın verilmesi
ve tespit edilecek rakamın ödenmesi- kaydı ile
dava konusu konut ile ilgili 30.10.2006 tarihli
devir muamelesinin iptal edilmesi açıklıkla
istenmemiş olunmasına rağmen, davanın geçirmiş
olduğu safahatı ve ortaya çıkan neticeyi de dikkate
aldıktan ve keza mah-kemeden uygun göreceği bir
karar da talep edildiği gerçeği ışığında aşağıdaki
şekilde emir ve hüküm vermeyi uygun buldum.

Şöyle ki;

Girne'de Edremit'te otluk mevkiinde P/H X11/18
E1 Parsel 401/1'de kain Kayıt No-.3847 olan konutun
30.10.2006 tarihli olan devir muamelesinin, Davalı
tarafından Davacıya ödenmek üzere Tapu Dairesine
91,000 sterlin yatırması kaydı ile iptal edilmesine
emir ve hüküm verilir.
Keza Davacının Davalıya -10,000 Türk Lirası
dava masrafı ödemesine emir verilir".

Mahkeme kararında, Davacının davasının reddedildiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

İstinaf Eden Davacı, bu karardan istinaf etmiştir. İstinaf ihbarnamesinde 12 istinaf seb-ebi bulunmasına rağmen, istinafın dinlenmesi aşmasında istinafını, E ve J bentleri ile sınırlamıştır. Bu istinaf sebepleri aynen şöyledir:

"E- Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalının 91,000 Stg
veya herhangi bir miktar yatırmak sureti ile
- Davacı adına kayıtlı malın koçanını kendi adına
almasına hükmetmekle hata etmiştir.

J- Muhterem Bidayet Mahkemesi, dava konusu evin Tapu
Dairesinde satış yolu ile devredildiği ve taşınmaz
malların devrinin özel olar-ak yasa ile düzenlen-
diği, dolayısı ile yasanın öngördüğü şekilde
yapılan devrin devre konu taraflardan herhangi
birinin niyetinin devir formundan farklı olduğu
gerekçesi ile yapılan devrin geçersizliğini
iste-yemeyeceği yönündeki yasal durumu hiç dikkate
almadı."

İlk olarak, bu istinaf maksatları için esasen incelenmesi gereken husus bir kaza mahkemesinin bir tahliye talebi ile ikame edilen edilen bir dava ve hile nedeni ile tapuda yapılan devrin ipt-ali talep edilen bir mukabil davada, dava konusu malın Tapu Dairesine para yatırılmak kaydı ile malın Tapu nezdinde parayı yatırana devredilmesine emir vermeye yetkisi olup olmadığının incelenmesi gerekir.

Alt Mahkeme kararında, Davalının Davacıya 9-1,000 sterlin borcu olduğunu kabul etmiş, dava konusu konutun Davacıya devredilmesinin tamamı ile Davacının hile ve yanıltması neticesinde olduğuna kanaat getirmiş ve bu devrin iptal edilmesi gerektiğine karar vermiştir.

KKTC'de yürürlükte olan mevzu-at altında bir malın hile ile devrin gerçekleştiğinin ortaya çıkması halinde tapu kayıtlarında yapılan bir kaydın iptal edilmesi mümkündür. Böyle bir karar verilmesi için davanın hile veya nüfus suistimaline dayalı bir dava olması ve devrin nüfus suistimal-i veya hile ile temin edildiğinin ortaya çıkması gerekir. Bu koşullarda mahkemenin hile veya nüfus suistimali ile yapılan bir devrin iptali için emir vermeye yetkisi olduğu kuşkusuzdur. (Bak: Yargıtay/Hukuk 15/98 (D.1/2001))

Bir gayrımenkul mal ile i-lgili yapılan satış sözleşmesi neticesinde sözleşmeye konu malın, adında kayıtlı bulunduğu kişiden sözleşmeye taraf diğer kişi adına devredilmesine emir verme yetkisi mahkemeye ancak Specifik Performance Law, Fasıl 232 aynen İfa Yasası altında verilmiştir.- Bu yasadaki koşullara uyulması halinde mahkemenin bir gayrımenkul malın kaydının tapu nezdinde sözleşmeye taraf diğer kişinin adına devredilmesine emir vermeye yetkisi vardır. Bir gayrımenkul satışı ile ilgili bir sözleşmenin ihlaline dayanılarak ikame ed-ilen bir hukuk davasında mahkemenin sözleşmenin ihlal edildiğini bulgu yapması mümkündür. Malı devretmekle mükellef olan tarafın malı devretmeyerek akiti ihlal ettiğine dair de mahkeme bulgu yapabilir. Ancak aynen İfa Yasası kapsamına girilmediği takdirde-, mahkemenin yegane yetkisi malın devredilmemesinden dolayı tazminata hükmetmektir. Mahkemenin hiçbir şekilde aynen İfa Yasası kapsamı haricinde bir malın başka bir kişiye tapu nezdinde devredilmesine emir vermesine yetki tanıyan herhangi bir mevzuat yoktu-r.

Huzurumuzdaki istinafa konu davaya bakıldığı zaman, Davacının Davalı aleyhine bir tahliye davası ikame ettiği, Davalının ise mukabil dava altında malın Davalı adından Davacı adına olan devrin hile ile yapıldığını iddia ederek hileli devrin iptal edi-lmesini talep ettiği görülür. Mukabil davaya bakıldığı zaman, Davalı tarafından hilenin tafsilatının verildiği görülmemektedir. Usule uygun bir şekilde hilenin iddia edilmesi halinde hile nedeniyle tapu nezdinde yapılan bir kaydın iptal edilmesi yasal olar-ak mümkündür. Hile iddiasının layihalarda ne şekilde ileri sürülmesi gerektiği Yargıtay/Hukuk 14/92 (D.18/93) ve Hukuk İstinaf 33/76'da izah edilmiştir. Huzurumuzdaki istinafta hile iddiasının mukabil davada teferruatı verilmediği konu edilmiş değildir. Bu- nedenle, bu konuda daha fazla bir şey söylenmesine gerek yoktur.

Herhalükarda, Mahkeme devrin hileli bir devir olduğuna karar vermiştir. Devrin hile ile temin edildiğine usule uygun bir şekilde karar verdikten sonra, malın kaydının iptal edilmesine- mahkeme emir verebilir, ancak mahkeme bir malın Davacı adından çıkarılarak Davalı adına kaydedilmesine emir veremeyeceği gibi, Davalı tarafından Davacıya ödenmek üzere Tapuya Davalı tarafından para yatırılmasına emir vermesine yetki bulunmamaktadır. Bu ne-denlerle de, Bidayet Mahkemesinin Davalı tarafından Davacıya ödenmek üzere Tapu Dairesine 91,000 stg. yatırması kaydı ile 30.10.2006 tarihli kaydın iptal edilmesi doğrultusundaki emir yanlıştır.

Alt Mahkemenin huzurundaki davada Davacının Davalıdan -bir para talebi bulunmamaktaydı. Alt Mahkeme Davalının Davacıya borcu olduğuna kanaat getirerek, bu paranın ödenmesi kaydı ile tapudaki kaydın iptaline emir vermiştir. Yani Alt mahkeme huzurunda bulunmayan bir talep ile ilgili karar vermiştir. Bu nedenle d-e, Bidayet Mahkemesinin 18.10.2010 tarihli kararı ile dava konusu malın 30.10.2010 tarihli devir muamelesinin Davalı tarafından Davacıya ödenmek üzere Tapu Dairesine 91,000 sterlin yatırması kaydı ile iptal edilmesi hususundaki verdiği emir ve/veya hüküm y-asal değildir, yanlıştır ve iptal edilmelidir.

Netice itibarıyla, İstinaf Eden E paragrafında yer alan istinaf sebebinde muvaffak olmuştur. J'deki istinaf sebebinin incelenmesine gerek kalmamıştır. Diğer istinaf sebepleri geri çekildiği cihetle onla-rla ilgili karar verilmez.

Bu durumda Alt mahkemenin 18.10.2010 tarihli hükmü iptal edilir. Dosyanın alt Mahkemeye iade edilmesine ve yeniden başka bir Yargıç tarafından davanın dinlenmesine direktif verilir.

İstinaf masrafları, İstinaf Eden lehi-ne verilir.





Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç


../../2014
















6






Full & Egal Universal Law Academy