Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 114/2018 Dava No 23/2018 Karar Tarihi 03.07.2018
Numara: 114/2018
Dava No: 23/2018
Taraflar: ATY - Adalı Turizm Yatırım Şirketi Ltd. ile Korman Construction Ltd arasında
Konu: Ara emri - ara emrinin koşulları
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 03.07.2018

-D.23/2018 Yargıtay/Hukuk: 114/2018
Girne Dava No 2414/2017

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Yargıç Peri Hakkı huzurunda.


İstinaf eden: ATY-Adalı Turizm Yatırım Şirketi Ltd., Girne
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen -:Korman Construction Ltd., Lefkoşa
(Davacı)


A r a s ı n d a.


Müstedi/İstinaf Eden adına Mehmet Aktunç hazır tarafından Avukat Hasan Esendağlı


(25.6.2018 tarihli ara emri istidası hakkında)


K A R A R


Müstedi d-osyaladığı istida ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmaktadır:

Davacı/Müstedialeyh adına kayıtlı bulunan

Yukarı Girne Koçan No: 7214, Pafta/Harita No: XII/20.E.2, Parsel: 1360;
Yukarı Girne Koçan No: 7215, Pafta/Harita No: XII/20.E.2, Parsel: 1361;
Yukar-ı Girne Koçan No: 11883, Pafta/Harita No: XII/21.W.2, Parsel: 1849;
Yukarı Girne Koçan No: 12610, Pafta/Harita No: XII/21.W.1, Parsel: 1320;
Yukarı Girne Koçan No: 12612, Pafta/Harita No: XII/21.W.1, Parsel: 1321;
Çatalköy, Girne Koçan No: 2433, Pafta/Hari-ta No: XII/31.E.2, Parsel: 586;
Çatalköy, Koçan No: 6311, Pafta/Harita No: XII/23.E.2, Parsel: 333/2;

Çatalköy, Koçan No: 9546, Pafta/Harita No: XII/23.E.2, Parsel: 333/1;
Doğanköy, Koçan No:1439, Pafta/Harita No:XII/29 Köy, Parsel: 48/8;
Doğanköy, Koçan -No: 1461, Pafta/Harita No:XII/21.E.2, Parsel:285/2/2 üz.;
Doğanköy, Koçan No:1571, Pafta/Harita No:XII/29 Köy, Parsel:48/27/1;
Karşıyaka Koçan No:6823, Pafta/Harita No:X1/14.W.2, Parsel: 28+29+31/2+30+31/1
Ozanköy, Koçan No:7309, Pafta/Harita No:XII/22.W.2-,Parsel: 22/1


gayrimenkullerin davanın nihai neticesine değin Müstedialeyh/Davacı tarafından satılmaması ve/veya devredilmemesi ve/veya hibe edilmemesi ve/veya herhangi bir şekilde elden çıkarılmaması ve/veya ipotek altına konmaması ve/veya herhangi bir -yükümlülük altına konmamasına mütedair bir ara emrinin itası.

Müstedi/İstinaf Eden/Davalı, 8.6.2018 tarihinde, Girne Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu tek taraflı ara emri istidasında, talep ettiği geçici ara emrinin Mahkeme tarafından reddedilerek is-tidanın Davacıya tebliğine emir verilmesi üzerine, Yüksek Mahkemeye dosyaladığı istinaf ile birlikte, işbu tek taraflı istidayı dosyalamıştır.

Müstedi/Davalı Şirketin Proje Mimarı ve Mühendisi Mehmet Aktunç, şahadetinde, Çatalköy'de bir otel projesi için- Müstedialeyh/ Davacı ile 18.4.2016 tarihinde imzaladıkları sözleşme (Emare No.2) gereğince Davacının "kaba yapı işlerini" 31.10.2017 tarihine kadar tamamlayıp teslim etmeyi kabul ve deruhte ettiğini ve Müstedialeyh/Davacının 29.8.2017 tarihinde Müstedi/-Davalıdan alacakları olduğunu iddia ederek, Girne Kaza Mahkemesinde bir dava ikame ettiğini ve kendilerinin de projenin 271 gün gecikmesinden ve halen teslim edilmemesinden dolayı mukabil dava yolu ile 6,675,000TL talepleri olduğunu, Müstedialeyh/Davacını-n Emare No.2 Sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürmüş ve bu taleplerine güvence teşkil etmesi ve statükonun korunması amacıyla istida gereğince emir talep etmiştir.

İstida, yemin varakası, sunulan şahadet tarafımdan
tezekkür edilmiştir.

Mesele ile ilgili -olgular şöyledir:

Müstedi (İstinaf Eden/Davalı) ile Müstedialeyh (Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı) arasında imzalanan Emare No.2 Sözleşme Çatalköy'de inşa edilecek otelin "kaba yapı işleri" için olup, toplam bedeli 14,923,952.28 TL dir.

Müstedialeyh/Dava-cı, 29.8.2017 tarihinde, Girne Kaza Mahkemesinde 2414/2017 sayılı davayı ikame ederek Müstedi/Davalıdan 7,221,087.61 TL talep etti ve 13.2.2018 tarihinde dosyaladığı ara emri istidası ile konu otelin inşa edildiği turizm arazisi üzerine bir ara emri temin -etti.

Müstedi/Davalı 4.6.2018 tarihinde dosyaladığı Müdafaa
ve Mukabil Talep Takrirlerinde, Müstedialeyh/ Davacıdan mukabil dava yolu ile 6,675,000TL talep ederek, eş zamanlı olarak Müstedialeyh adına kayıtlı bulunan 13 adet gayrimenkul için ara emri tal-ep etti. Ancak, Girne Kaza Mahkemesi ara emrini tek taraflı vermeyerek, istidanın tebliğine emir vermiş ve Müstedi bu karardan Yüksek Mahkemeye istinaf ve huzurumdaki istidayı dosyalamıştır.


Ara emirleri Mahkemeler Yasası'nın 41(1) maddesi altında düzen-lenmiştir.


41(1) maddesi aynen şöyledir:
"Hukuk davalarında yetkisini kullanan her mahkeme,
yürürlükteki Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğüne uymak
koşuluyla, tazminat veya başka bir tedbir istenmemiş
veya birlikte verilmemiş olmasına- veya istidada yer alan
talebin dava konusu olup olmadığına bakılmaksızın, adil
ve uygun gördüğü tüm hallerde, geçici, sürekli, men
edici veya emredici bir men'i müdahale emri verebilir
veya bir yed'i emin tayin edebilir.

Anc-ak geçici men'i müdahale emrinin verilebilmesi için, karara bağlanması gereken konunun ciddi olması, davacının iddiasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunması ve men'i müdahale emri verilmezse ileride telafisi mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya- eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı hususlarında mahkemenin kanaat getirmesi gerekir."

Bir ara emri verilmesi için var olması gereken unsurlar şöyledir:

Karara bağlanması gereken konunun ciddi olması;
Davacının iddiasında haklı olduğuna dair belirt-ilerin bulunması;
Men'i müdahale emri verilmezse ileride telafisi mümkün olmayacak zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı hususunda mahkemenin kanaat getirmesi.

Yüksek Mahkeme bu ara emri prensiplerini birçok içtihat kararında -incelemiş ve Yargıtay/Hukuk 20/2014,D.42/2014 Fırat Ortaç v Bulut İnşaat Turizm Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti sayılı kararında yukarıda belirtilen unsurlara ek olarak, mahkemenin "adil ve uygun olan bir halin bulunması" şartının aranması gerektiğini vurgulam-ıştır.

Tarafların davadaki karşılıklı taleplerinden, ortada her iki tarafın da ciddi dava sebepleri olduğu sarihtir.

Müstedinin esas talebinin mukabil davasındaki talepleri açısından statükoyu korumak ve telafisi imkansız bir zararı önle-mek olduğu görülmektedir.

"Telafisi imkansız zarar" unsuru ile ilgili prensipler Yargıtay/Hukuk 71/1989, D.17/1990 sayılı DAÜ Rektörlüğü ve diğeri v Ömer Şengülen ve diğeri davasında incelenmiş ve American Cynamid v Ethicon Ltd. (1975)1 All ER, 504 sayf-a 509'dan iktibasla şöyle denmiştir:

"Bir ara emrinin amacı, davacının ileride haklı bulunması
halinde, telafisi mümkün olmayacak bir zarara uğramaktan korunmasıdır. Fakat davacının bu korunmaya olan ihtiyacının davalının haklarını kullanmaktan men edi-lmesi neticesi düçar olacağı zararın davacının sağladığı teminat ile yeterli derecede tazmin edilmemesinden ötürü korunmaya olan ihtiyacına karşı ölçülüp tartılması gerekir. American Cynamaid v Ethicon Ltd. davasında şöyle denmiştir.

'The object of the i-nterlocutory injuction is to protect the plaintiff against injury by violation of his right for which he could not be adequately compensated in damage recoverable in the action if the uncertainty were resolved in his favour at the trial; weighed against th-e corresponding need of the defendant to be protected against injury resulting from his having been prevented from exercising his own legal rights for which he could not be adequately compensated under the plaintiff's undertaking in damages if the uncertai-nty were resolved in the defendant's favour at the trial. The court must weigh one need against another and determine where "the balance of convenience' lies"

Huzurumdaki olgulardan anlaşılacağı üzere, Müstedialeyh/ Davacının 13.2.2018 tarihinde dosy-aladığı Talep Takriri ile
Müstedi/Davalıdan 7,221,087.61 TL talep etmesinden 4 ay sonra, Müstedinin mukabil talep ile birlikte bu istidayı dosyalaması ışığında konunun aciliyeti ve talep edilen emrin verilmemesi halinde Müstedinin telafisi imkansız bir za-rara uğrayacağı hususlarında ikna olmadım. Bu bağlamda, Müstedi açısından statükonun korunmasını gerektirecek bir durumun olmadığı sonucuna varırım.

Belirttiklerim ışığında istida ret ve iptal edilir.



- Peri Hakkı
(Yargıç)

3 Temmuz 2018











6






Full & Egal Universal Law Academy