-D. 28/2010 Yargıtay/Hukuk 112/2010
(Lefkoşa Dava No: 5979/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: 1. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Finansal
- İstikrar Fonu c/o KKTC Merkez Bankası, Lefkoşa
2. Yeşilada Bank Limited, Lefkoşa
(Davacılar)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. İsmet Kotak, Lefkoşa
2. Mustafa Uzun, Lefk-oşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Serhan Çınar.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Baş-kanı Mehmet Türker'in 5979/2010 sayılı davada 12.10.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Narin F. Şefik: Davacı/İstinaf Edenler Emir 2 nizam 1 altında ikame ettikleri davalarında 22.9.20-10 tarihli tek taraflı bir istida dosyalayarak Davalı/Aleyhine İstinaf Edilenler aleyhine aşağıdaki talepte bulunmuştur.

Davalı/Müstedaaleyhlerin bu istida dinlenip bir neticeye
bağlanıncaya ve verilecek karar infaz edilinceye
kadar, Kuzey Kıbrıs -Türk Cumhuriyeti'nde bulunan herhangi
bir taşınmaz mallarını veya herhangi bir taşınmaz maldaki
hisselerini satmaktan veya başka herhangi bir şekilde
elden çıkarmaktan ve/veya ipoteğe koymaktan ve/veya başka
herhangi bir şekilde yükletmekten -men edilmeleri,

Davalı/Müstedaaleyhlerin, bu istida dinlenip bir neticeye
bağlanıncaya ve verilecek karar infaz edilinceye kadar,
herhangi bir taşınır mallarını satmaktan veya başka
herhangi bir şekilde elden çıkarmaktan ve/veya rehin
vermek-ten veya başka herhangi bir şekilde yükletmekten
men edilmeleri,

Davalı/Müstedaaleyhlerin bu istida dinlenip bir neticeye
bağlanıncaya ve verilecek karar infaz edilinceye kadar
herhangi bir şirkette sahip oldukları hisselerini
satmaktan ve-/veya başka herhangi bir şekilde elden
çıkarmaktan ve/veya rehin vermekten ve/veya başka herhangi
bir şekilde yükletmekten men edilmeleri.

İstida, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 48 nizam 2, Fasıl 6 madde 4,5,9, 9/76 sayılı Mahkemeler Ya-sası madde 41, 39/2001 sayılı KKTC Bankalar Yasası madde 37,38,39, 32/2009 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu Yasasının madde 13(3) ve mareva injunction prensiplerine dayandırılmıştır.

İstida detaylı bir yemin varakası ile deste-klenmiştir.
Davacı 2'nin Genel Müdürü Mehmet Akaçalı tarafından yapılan yemin varakasında KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulunun 11.12.2009 tarih ve 752 sayılı kararı ile 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın verdiği yetkiye istinaden Yeşilada Bank Limited.'i-n temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimini Davacı no.1'e devrettiğini, Merkez Bankasının bu kararında "Banka nezdinde yapılan denetleme sonucunda, mali bünyesindeki olumsuzlukların giderilmesini teminen Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bankala-r Yasası'nın 37'nci maddesinin (2)'nci fıkrası kapsamında alınması istenen tedbirleri almayan, kaynaklarını Bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek şekilde hissedarların oluşturduğu sermaye grubuna aktaran, zararı özkaynaklarını aşarak ya-bancı kaynaklara sirayet eden ve mali bünyesindeki zaafiyeti taahhütlerini karşılayamayacak boyutlara ulaşan ve faaliyetlerini sürdürmesi mevduat sahiplerinin haklarını ve mali sistemin güven ve istikrarını tehlikeye düşüren Yeşilada Bank Limited.'in temet-tü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 39/2001 sayılı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bankalar Yasası'nın 37. maddesinin (3). fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine, karar" verildiğini, Davacı No. 1'in, 32/2009 s-ayılı Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu Yasası ile oluşturulan Merkez Bankası bünyesinde kamu tüzel kişiliğini haiz bir fon olduğunu, 01.01.2004 tarihinden, Yeşilada Bank Limited'in Davacı No.1'e devredildiği 11 Aralık 2009 tarihine kad-ar Davalı 1'in yönetim kurulu başkanı olduğunu ayrıca Yeşilada Bank Limited'in hissedarları arasında olduğunu, Davalı No: 2'nin, 01.01.2004 tarihinden Yeşilada Bank Limited'in Davacı No.1'e devredildiği 11 Aralık 2009 tarihine kadar bankanın Genel Müdürü, -Yönetim Kurulu üyesi olduğunu ve Yeşilada Bank Limited'in hissedarları arasında bulunduğunu, Yeşilada Bank Limited'in Davacı No 1'e devredilmesine neden olan yöneticilerle ilgili geniş çaplı araştırma ve incelemeler yapıldığını, bu araştırmalar içerisinde -özellikle Davalı 1 ve 2'nin tamamen yasa dışı ve bankacılık mevzuatı ile bankacılık usul ve teamüllerine aykırı bir şekilde Peter Franzen isimli şahısla ilgili muhtelif muameleler için talimat vererek muhtelif ödemeler yapılmasına sebebiyet verdiklerinin t-espit edildiğini, bu ödemelerin 355,518 Amerikan Doları tutarında olduğu ileri sürülmüştür.

Yemin varakasında 16.3.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arası Davalıların talimatı ile Peter Franzen için tutulan Avukatlara ödenen para ile sermaye artırımı am-acıyle Devlet dairelerine ödenen toplam 355,518 Amerikan Doları miktarın tafsilatı verilmiştir.

Ayrıca yemin varakasında Davacıların haklı ve geçerli dava sebepleri bulunduğu, Davalıların Yeşilada Bank Ltd.'i mevzuata aykırı davranışları ile trilyonlarc-a lira zarara uğrattıkları, Davacı 1'in de zarara düçar olduğunu, Davalıların her an taşınır ve taşınmaz mallarını elden çıkarabilecekleri veya yükümlülük altına koyabilecekleri, nitekim şirketteki hisselerini ve taşınmazlarını elden çıkarmaya çalıştıkları-nı, aleyhlerine hüküm çıkması halinde hükmün icrasının mümkün olamayacağını veya çok zorlaşacağını, karara bağlanması gereken konunun ciddi ve acil olduğunu, Davacıların davalarında haklı olduklarını, talep edilen emirlerin verilmemesi halinde Davacıların -ileride telafisi imkansız zarara uğrayacaklarını veya eski duruma dönüşün imkansızlaşacağını ileri sürdüler.

İstida maksatları için Bidayet Mahkemesi huzurunda Mustafa Akaçalı şahadet vererek Davalılar aleyhine ikame edilmiş bulunan 4535/08 ve 5762/08 say-ılı ceza davalarının ithamnamelerini, KKTC Merkez Bankası müfettişlerinin raporunu, rapora konu işlemler ile ilgili evrakları ve KKTC Merkez Bankasının 2 yönetim kurulu kararını emare olarak ibraz etti.

Bidayet Mahkemesi 12.10.2010 tarihli kararında- 39/2001 sayılı Bankalar Yasası 38 (3) ve 39. maddelerine atıfta bulunduktan sonra Davacıların "Davalılar adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz mal ile ilgili herhangi bir şahadet ve belge sunarak ara emri talep" etmeyerek 'Genel olarak tüm taşınmaz ve taşın-ır mallar ile ilgili ara emri talebinde" bulunduklarından, yine somut olarak belirtilen taşınır mallar için' veya 'hangi şirket hisseleri var olduğu" ileri sürülmeden "herhangi bir şirketteki hisseleri için ara emri talep" ettiklerinden, Davalılar aleyhind-eki talebin muğlak olduğunu, tamamıyle soyut ve belirsiz talebin ara emri ve/veya ihtiyati tedbir ilke ve prensiplerine aykırı olduğunu ve ara emri verilmesinin adil ve uygun olmadığına karar verdi ve Davacıların istidasını red ve iptal etti.

Davacı/İsti-naf Edenler Bidayet Mahkemesinin bu kararından istinaf etmişlerdir. 4 istinaf sebebi ileri süren Davacılar, esasen istinaflarını tek başlık altında toplamışlardır. Davacılar gerek 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41, gerekse Fasıl 6 madde 5 altında mu-hakkak hangi taşınmaz veya taşınır mal ile ilgili bir emir talep edilmekte olduğunun belirtilmesinin gerekmediğini, 39/2001 sayılı Bankalar Yasasının 37 ve 38. maddeleri, bilhassa madde 37 5(B)(c) altında ve yine 32/2009 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fo-nu ve Finansal İstikrar Fonu Yasası'nın 13(3) maddesi altında Davacıların talep ettikleri meyanda ara emri verilebileceğini ileri sürdüler.

Bidayet Mahkemesi Davacının istidasını istinat ettirdiği mevzuatı tümü ile incelemiş değildir. Bidayet Mahkemesi -39/2001 sayılı Bankalar Yasasının 38(3) ve 39. maddelerine atıfta bulunmuş ve genel olarak ara emirleri taleplerinde emir istenilen malın belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Bidayet Mahkemesi istidanın dayandırıldığı Fasıl 6 altında talep edilen- emrin verilip verilemeyeceğini incelemiş değildir. Bu nedenle Bidayet Mahkemesinin Davacıların talebini Fasıl 6 madde 5 altında incelemeden red etmekle hata yaptığını kabul ederiz. Bu maddeyi Bidayet Mahkemesi incelemediği için bu madde maksatları için a-ra emri talep edilen malların spesifik olarak belirtilmesi gerekip gerekmediği konusunda görüş belirtmeyiz.
39/2001 sayılı Bankalar Yasası incelendiği zaman Davacı Bankanın madde 37(2) altında gerekli tedbirler alınmadığı için madde 37(3) altında Davacı 2-'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir. Madde 37(2) ve (3) aynen şöyledir:

37.(2)(A)Merkez Bankası, bir bankanın varlıklarının vade itibarıyla taahhütlerini karşılayamadığını veya bu- durumun gerçekleşmek üzere olduğunu veya likiditeye ilişkin düzenlemelere uymadığını tespit ettiği takdirde, bankadan, onaylayacağı bir plan dahilinde bu durumun düzeltilmesini isteyebileceği gibi uygun bir süre vererek, (a)Uzun vadeli veya duran- değerlere yatırım yapılmaması, ve(b)İştirakler ve gayri menkuller gibi duran değerlerin elden çıkarılmasıda dahil olmak üzere, likiditenin güçlendirilmesi amacıyla, uygun göreceği her türlü tedbirin alınmasını isteyebilir. (B)Merkez Bank