-D. 3./2010 Yargıtay/Hukuk : 11/08
(Gazimağusa Dava No: 2713/2004)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen

İstinaf eden : Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. Gazimağusa.
(Davacı-)
ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Fahri Şoför, İskele
2. Birol Şoför, İskele .
(Davalılar)

A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Pilli
Aleyhine istinaf edile-nler namına: Avukat Alper Dede.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bahar Saner'in 2713/04 sayılı davada 29.1.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------------------

H Ü K Ü M

Mustaf-a H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : Davacı Banka (istinaf eden), Davalı 1 Asıl borçlu ve Davalı 2 Kefil (aleyhine istinaf edilenler) aleyhlerine Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinde dosyalamış -olduğu bir dava ile Davalı 1'in, Davacı banka nezdindeki 129503 nolu kredi ve/veya limitli cari hesabından yapmış olduğu muhtelif miktardaki çekim ve yatırımlardan sonra 17.5.2004 tarihi itibarı ile Davalıların Davacıya 18.171 Sterlin ve 17.5.2004 tarihind-en itibaren her yılın 30 Haziran, 30 Eylül, 31 Aralık, 31 Mart günlerinde hesaplanacak yıllık %16 faiz için hüküm talep etti. Davalılar 10.1.2005 tarihinde Müdafaa Takriri dosyaladılar. Davanın duruşmasına 18.10.2007 tarihinde başlandı ve Davacı tanığı şa-hadet vermeğe başladı. Davacı tanığının şahadeti esnasında ibraz etmek istediği bazı belgelerin ibrazına, layihalarda yer almadığı nedeniyle, İlk Mahkeme izin vermedi. Bunun üzerine Davacı 30.10.2004 tarihinde bu istinafa konu tadil istidasını dosyalayarak- Talep Takririnin 3. paragrafının son paragrafından sonra aşağıda alıntısı yapılan paragrafın eklenmesini istedi. Eklenmek istenen paragraf aynen şöyledir.

"Davalı No.1 keza Davalı No.2'nin kefaleti tahtında 24.7.1995 tarihinde
ve/veya o tar-ihlerde Magosa'da yapmış olduğu ikinci bir borç senedi ile yine her 3 ayda hesaplanacak yıllık %16 faizin ana paraya kapitalize edilmek sureti ile ve ilk talepte ödenmek üzere £ 10,000 sterlin parayı Davalı No.1, 24.7.1995 tarihinde ve/veya o tarihlerde b-orç olarak vermiştir. Davacının Davalı No.1'e vermiş olduğu işbu £ 20,000 sterlin ve £ 10.000 sterlin borç nedeni ile 5-11-011-3/95 No'lu hesapta gösterilmiştir. İşbu hesap bilâhare muhasebe ve bilgisayarın teknikleri nedeni ile 129503 olarak gösterilmişti-r ve/veya değiştirilmiştir."

Tadilât istidası, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün E.48 N.2 ile E.25 N.1,2,3 ve 4'e dayanmaktadır.

İstidaya ekli yemin belgesi Davacının Avukatı Tevfik Pilli tarafından yapıldı ve özetle Davalılar aleyhine ikame etmiş -olduğu bu davada talep takririni hazırlarken Davacı banka tarafından kendisine gönderilen evraklar üzerinde bu davayı hazırlayıp ikame ettiğini, bu davanın duruşmasına ilk kez 18.10.2007 tarihinde başlandığını, davanın ispatı için çağırmış olduğu tanık Naz-an Akyalçın'ın Mahkemeye ibraz etmek istediği ekstre ve senetlerde bu davadaki hesap numarasının değiştirilmiş olduğu ve/veya farklı olduğu ve/veya bazı senetlerin talep takririnde zikredilmediği nedeni ile itiraza maruz kaldığını ve Mahkemenin bu ibrazı i-stenen belgelerin ve/veya ekstrelerin ve/veya senetlerin ibrazına müsaade etmediğini, konu senetler ve/veya ekstreler davanın olmazsa olmazları ve muhakkak ibraz edilmeleri gerektiğini, ekstrelerde görülen numara farklılığının bir muhasebe ve/veya bilgisay-ar tekniği nedeni ile değiştirilmek zarureti hasıl olduğundan değiştirildiğini ve ayni hesabı ifade ettiğini, keza temas edilen 24.7.1995 tarihli senedin ise bir zuhul eseri talep takririnde zikredilmediğini, belirtilen belgelerin talep takririnde zikredil-memesi ve/veya yer almamasının Davacı ile kendi arasındaki iletişimsizlikten kaynaklandığını, Davacının davasını ispat etmesi için bu gibi bilgilerin ve/veya hususların talep takririnde yer alması gerektiğinden ve de Mahkemenin vermiş olduğu ara kararı ne-deni ile bu tadilatın yapılarak talep takririnin istenildiği ve/veya arzu edildiği şekle getirilmesi Davacının haklarının korunması açısından şart ve gerekli olduğu inancında olduğunu, böyle bir tadilat yapılmazsa Davacının davasını kaybedeceğini ve fevkal-ede büyük bir zarar ziyana düçar olacağını, böyle bir değişikliğin yapılması halinde Davalıların herhangi bir zarar görmelerinin asla söz konusu olmadığını, Davacıya herhangi bir adaletsizlik yapılmaması için istida gereğince emir verilmesini talep etmişti-r.

Davalılar tadilât istidasına itirazname dosyaladılar. İtiraznameye ekli yemin varakası Davalı 1 tarafından yapılmıştır. İtiraznameye ekli yemin varakasında, bazı ön itirazlardan sonra Davacı avukatının yemin belgesindeki iddialarını reddeden Davalı 1,- davada belirtilen 129503 nolu hesap ile 5-11-011-3/05 nolu hesapların farklı hesaplar olduklarını, hesap numarasının 129503 olarak değiştirilmediğini ve Davacının iddia ettiği 24.7.1995 tarihli senedin dava ile ilgili olmadığını, farklı bir senet olup Da-vacının iddia ettiği 24.7.1995 tarihli senet tahtındaki talebin, Fasıl 15 Zaman Aşımı Yasası tahtında zaman aşımına uğramış bir senet ve/veya talep olup 18.10.2007 tarihinde 10,000 sterlinlik meblağın, bu davaya tadilat yapılarak konmak istenmesi halinde-, kendi açısından çok büyük haksızlık yaratacağını ve zamanaşımına girmiş bir senet tahtındaki alacağın zamanaşımından çıkarılmaya çalışıldığını, bu tadilat talebinin tamamıyle kendi müktesep haklarını