-D. 7/2015 Yargıtay/Hukuk 111/2014
(Lefkoşa Dava No: 7609/2013)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı,Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden: Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketi, Gazimağusa
(Davacı)

- -ile-

Aleyhine istinaf edilen: Filo Denizcilik Şirketi Limited
Taşkınköy- Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Süleyman Dolmacı
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Şefik- Aşçıoğulları

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Şerife Katip Kır'ın 7609/2013 sayılı davada, 25.6.2014 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davacı-, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalının, 6/1976 Sayılı Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketi Yasası'nın 6'ncı ve 9'uncu maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile konunun Anayasa Mahkemesine havale edilmesi talebini değerlendirdi-kten sonra, konuyu Anayasa Mahkemesine havale etmesi üzerine, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

Bundan böyle 6/1976 sayılı Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketi Yasası, 6/76 sayılı Yasa, İstin-af Eden, Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.

Davacı, 6/76 sayılı Yasa ile kurulmuş bir şirket olup, gemi acentelerinin ve/veya şirketlerin limanlar içerisindeki tüm işlerini ücret karşılığı yapmaya yetkilidir.

Davacı, Davalı -Şirket aleyhine bir dava dosyalayarak, 22.5.2012-9.10.2013 tarihleri arasında, Girne Limanında verdiği işçilik hizmeti karşılığında, 325,210.60TL alacağı doğduğunu iddia ederek, bu miktarın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etti.

Davalı dosyaladı-ğı müdafaa takririnde, sair hususlar yanında, Yasanın 6. ve 9. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürdü ve davanın reddini talep etti.

Layihalar teatisinden sonra, 12.6.2014 tarihli oturumda, Davalı Avukatı, 6/76 sayılı Yasanın 6. ve 9. maddel-erinin Anayasa'nın 10,36 ve 48. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, konunun Anayasa Mahkemesinde görüşülmek üzere havalesini talep etti.

Davacı Avukatı, konu maddelerin ihtilafın çözümüne etken olmadığını, bu nedenle konunun havalesinin gereksiz o-lduğunu ileri sürdü.

Davalı Avukatının taleplerini tezekkür eden Alt Mahkeme, havale müracaatını kabul etti ve 6/76 sayılı Yasanın 6. ve 9. maddelerinin Anayasa'nın 10, 36 ve 48. maddelerine aykırı olup olmadığının karara bağlanması için konuyu Anayasa M-ahkemesine havale etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Alt Mahkemenin havale kararını istinaf eden Davacı Avukatı, istinaf ihbarnamesinde 4 istinaf sebebi ileri sürdü. Davacı Avukatının istinaf sebeplerini aşağıdaki gibi tek başlık altında değerlendirmek mümkündür-:

Muhterem Alt Mahkeme, 6/76 sayılı Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketi Yasası'nın 6. ve 9. maddelerinin Anayasa'nın 10,36 ve 48. maddelerine aykırı olup olmadığını tespit için konuyu Anayasa Mahkemesine havale etmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜ-MANLARI:

Davacı Avukatı istinaftaki hitabında, özetle, Alt Mahkemenin 6/76 sayılı Yasanın 6. ve 9. maddelerinin uyuşmazlığın çözümünde etken olup olmadığını yeterince incelemediğini, özellikle 9. maddenin Davacının talepleriyle alakalı olmadığını, Alt M-ahkemenin, Yasanın 6. ve 9. maddelerinin Kıbrıs Türk Federe Devleti Anayasası'na uygunluğunu inceleyen Anayasa Mahkemesinin 15/79(D.2/80) sayılı davada karara bağlanan konuyla, huzurundaki konunun aynı ve benzer olmadığını, Alt Mahkemenin etkenlik konusund-a somut gerekçeye dayanan bulgu yapmadığını, Anayasa Mahkemesinin 8/99 (D.5/99) sayılı kararında belirttiği "aynı veya benzeri konuda bir karar verilmişse, ancak yine de bir havale talebi olması halinde, bu isteme, mahkemenin itibar etmesi gerekir. Bu fıkr-a hükümleri uyarınca Anayasa'ya aykırı bulunan bir kural başka bir meselede konu edilmesi halinde mahkemenin havaleyi yapıp yapmama konusunda bir takdir hakkı yoktur." prensibini hatalı yorumladığını, bu prensibin konunun aynı ve benzeri olduğu ve havale i-steminin uyuşmazlığın çözümünde etken olduğu hallerde uygulanabileceğini, Alt Mahkemenin bu hususlarda bulgu yapmadan havale talebini kabul etmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı Avukatı hit-abında, Alt Mahkemenin, Davalının havale talebini kabul etmekle hata yapmadığını, prensipleri meseleye doğru uyguladığını, havalesi talep edilen 6/76 sayılı Yasanın 6. ve 9. maddelerinin uyuşmazlığın çözümünde etken olduğunu, Davacının, Yasanın 6. maddesi -altında faturalandırma işlemi yaptığını, bundan dolayı 6. maddenin uyuşmazlığın çözümünde etken olduğunu, 9. maddenin yetkiyi düzenlediğini ve 9. maddeden alınan yetkiyle yapılan işlemin faturalandığını, bu nedenle 9. maddenin uyuşmazlığın çözümünde etken -olduğunu, Alt Mahkemenin kararında hata bulunmadığını ileri sürerek istinafın reddini talep etti.

İNCELEME:

Tarafların iddialarını ve iddialarını dayandırdıkları hukuki argümanları inceleyip değerlendirdik.

İstinaf Eden/Davacının tek başlık altında i-nceleyeceğimiz istinaf sebebi şöyledir:

Muhterem Alt Mahkeme, 6/76 sayılı Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketi Yasası'nın 6. ve 9. maddelerinin Anayasa'nın 10, 36 ve 48. maddelerine aykırı olup olmadığını tespit için konuyu Anayasa Mahkemesine havale etmek-le hata etti.

Huzurumuzdaki istinafa konu davada, Davalı Avukatı Anayasa'nın 148. maddesi altında Alt Mahkemeye beyanla 6/76 sayılı Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketi Yasası'nın 6. ve 9. maddelerinin Anayasa'nın 10,36 ve 48. maddelerine aykırı olduğunu id-dia ederek, konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etti.

Alt Mahkemenin kararının incelenmesine geçmeden önce hukuki duruma kısaca değinmeyi uygun gördük.

Anayasa'nın 148. maddesi aynen şöyledir:

"Madde 148
İstinaf işlemleri de dahil olmak üzere,- herhangi bir
mahkeme işlemindeki bir taraf, bu işlemin herhangi
bir safhasında bu işlemdeki uyuşmazlık konularından
herhangi birinin karara bağlanmasında etkisi
olabilen herhangi bir yasanın veya kararın veya
sözkonusu yasa veya kararın h-erhangi bir kuralının
Anayasaya aykırılığını ileri sürebilir ve bunun
üzerine, mahkeme bu konuyu, Anayasa Mahkemesine
sunar ve bu konu hakkında Anayasa Mahkemesince bir
karar verilinceye kadar sözkonusu işlemi durdurur.
Ancak Anayasa Mahkeme-since herhangi bir yasanın
veya kararın veya sözkonusu yasa veya kararın
herhangi bir kuralının Anayasaya aykırılığı
konusunda aynı veya benzeri bir konuda daha önce
karar verilmişse, mahkeme konunun Anayasa
Mahkemesine iletilmesinin reddine- karar verebilir.

(2) Anayasa Mahkemesi kendi kararına sunulan bir
konuyu, tarafları dinledikten sonra inceler ve
kararını verir. Alınan karar konuyu sunan
mahkemeye bildirilir.

(3) Anayasa Mahkemesinin, bu maddenin (2). f-ıkrası
gereğince verdiği herhangi bir karar, konuyu sunan
mahkemeyi ve ilgili tarafları bağlar. Alınan
karar, yasanın veya kararın veya sözkonusu yasa
veya kararın h