Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 111/2010 Dava No 36/2015 Karar Tarihi 12.10.2015
Numara: 111/2010
Dava No: 36/2015
Taraflar: Aysel Selim n/d Aysel Mertoğlu vekili Salim Mertoğlu ve diğeri ile Salahi Erata şahsen ve Çevre Mimarlık - Mühendislik Burosu sahibi ve diğeri arasında
Konu: Zamanaşımı - Zamanaşımının hesaplanması - Dava sebebinin doğduğu andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması - Zamanaşımı süresinin durdurulamayacağı.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 12.10.2015

-D.36/2015 Yargıtay/Hukuk No:111/2010
(Lefkoşa Dava No:3372/2005)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı, Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden:1-Aysel Salim n/d Aysel Me-rtoğlu yetkili vekili
Salim Mertoğlu vasıtasıyla, Lefkoşa.
2-Salim Mertoğlu, Lefkoşa.
(Davacılar)

ile -

Aleyhine istinaf edilen:1-Salahi Erata şahsen ve Çevre
- Mimarlık-Mühendislik Bürosunun
sahibi sıfatıyla,Lefkoşa.
2-Musa Sönmezler şahsen ve Çevre
Mimarlık-Mühendislik Bürosunun
sahibi sıfatıyla L-efkoşa.

(Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Sü-leyman Kurtuluş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Şahap Tokatlı


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu'nun 3372/2005 sayılı davada 2.9.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.


------------


H Ü K Ü M-


Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Emine Dizdarlı okuyacaktır.
Emine Dizdarlı: Davacı No.1 ve Davacı No.2 karı-kocadırlar. Davalı No.1 Mimar ve Davalı No.2 ise Mühendis olup her ikisi de Çevre Mimarlık Mühendislik Bürosunun sa-hibidirler.
Davacılar, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde istinafa konu davayı ikâme ederek, Davalılar ile aktettikleri sözleşmeler uyarınca Lefkoşa'da Ortaköy-Küçükkent'te Davacı No.1'e ait arsa üzerine inşa edilecek apartmanın projelerinin çizimini 2500 sterlin, -bodrum, zemin ve üzerindeki 3 katın malzemeler dahil karkas inşaatını 52,500 sterlin, bodrum, zemin ve üzerindeki 3 katın malzemeler dahil tuğla, sıvalarının yapımı, tüm mermerlerin, fayansların, banyo-tuvalet aksesuarlarının satın alınması, yerlerine konm-ası, işçilik ve inşasını 55,000 sterlin ve projeye göre otopark olacak kısmın kapatılmasını, malzemeler dahil 8.000 sterlin'e yapmak konusunda anlaştıklarını, Davalıların söz konusu apartmanı çizilen proje ve şartnameye uygun olarak yapacaklarını taahhüt e-ttiklerini ancak Davalıların bu taahhütlerine uymadıklarını, dava konusu apartmanı projeye veya şartnameye veya taahhütlerine aykırı inşa ettiklerini, bunun neticesinde Davacıların zarar-ziyana uğradıklarını ileri sürerek, Davalılardan 97,679 sterlin özel -zarar-ziyan, bu miktar üzerinden %15 KDV ve dava masrafları için hüküm talep ettiler.

Davalılar ise dosyalamış oldukları Müdafaa Takrirlerinde, sair şeyler yanında, taraflar arasında yapılan 24.8.1991 tarihli Emare No.3 Sözleşme, 23.7.1990 tarihli Emare- No.4 Sözleşme ve Emare No.5 tarihsiz Sözleşme tahtındaki tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini, söz konusu apartmanı 1994 yılında Davacılara veya vekilleri Erdoğan Şensoy'a teslim ettiklerini, Davacılar geriye kalan işleri kendileri yaparak veya ba-şkalarına yaptırarak mezkûr inşaatı takriben 1995 yılında tamamladıklarını, Davacıların yakınma konusu yaptıkları aksaklıkların veya yapılan işlerin üzerinden 11 yıl geçtiğini, bu nedenle bu tür şikâyetlerin doğal yıpranmadan veya kiracıların hatalı kullan-ımdan meydana gelebileceğini, Davacılar mezkûr binayı takriben 1994 yılından beri tasarruflarında ve kullanımlarında bulundurdukları nedeniyle veya bu davanın aradan 11 yıl geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle, zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, D-avacıların davalarının reddedilmesini talep ettiler.

Alt Mahkeme her iki tarafın da ibraz ettiği şahadeti dinledikten sonra, dava konusu inşaatın yapılmasından dolayı Davalıların hatalı ve eksik işleri olmadığı ve davaya konu işlerin 1994 yılı sonlarında- tamamlandığı, istinafa konu davanın ikâme tarihinden itibaren 6 yıllık sürenin geçtiği ve bu konudaki taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davayı iptal etti.

Davacılar bu hükümden istinaf ettiler. İstinaf ihbarnamesi 33 istinaf sebebi içerm-ekle birlikte, bunları iki ana başlık altında toplamak mümkündür. Bunlar şu şekilde özetlenebilir:

Alt Mahkeme, Davalılar tarafından inşa edilen apartmanın projeye ve projeye bağlı şartnameye uygun yapılmadığı halde Davacılar tarafından sunulan şahadete i-nanmamak ve Davalıların şahadetlerine inanıp bunun sonucunda davayı reddetmekle hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkeme, Davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı konusunda bulgu yaparak, davayı iptal etmekle hatalı hareket etmiştir.

Bu istinafta,- Davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı iddialarında haklı olmaları halinde, Davacıların istinafla-rında başarılı olma olasılığı kalmayacağı nedeniyle, öncelikle ikinci istinaf sebebini ele almayı uygun gördük.

Davalıların zamanaşımı ile ilgili iddiaları-nın, taraflar arasında aktedilen Emare No.4 23.7.1990 tarihli, Emare No.3 24.8.1991 tarihli ve Emare No.5 Sözleşmeler ışığında ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.
Alt Mahkeme, Davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı bulgusunu yaparken, Mavi 343-3-44'de şöyle demiştir:


"Bu dava ile ilgili bulgularım sonucunda dava konusu
inşaatın yapılmasından dolayı Davacıların hatalı ve eksik işleri olmadığı tespit edilmiştir. Emare 4'e konu işlerin 1991 yılı sonlarında bitirilmiş olduğunu dikka-te aldığımda işbu davanın ikâme tarihi olan 6.9.2005 tarihinden itibaren 6 yıllık sürenin geçmiş olduğu ve bu konudaki taleplerin zamanaşımına uğradığı kanaatine varır ve bu konuda bulgu yaparım. Davacılar adına şahadet veren tanık Salim Mertoğlu dava konu-su inşaatta hatalı işler olduğunu, bunların tamir edilmesi için Davalılara talepte bulunduğunu ve dava konusu inşaat ile ilgili en son ödemenin 22.11.1994 tarihinde yapıldığını, dava konusu bodrumun 27.11.1997 tarihinde tamamlandığını ileri sürmüştür. Dava-lılar bodrumun 14.2.1994 tarihinde bitirildiğini, yapılan işlerin tamamen teslim edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacı No.1'in iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile, bodrumun 1997 yılında bitirilmiş ve teslim edildiğini dikkate aldığımda davanın ikâm-e edildiği tarihten itibaren bodrumun teslim tarihine kadar olan süre içinde davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu dava maksatları bakımından şahadetini doğru olarak kabul ettiğim Salahi Erata'nın şahadetine göre dava konus-u inşaat 1994 yılı içinde bitirilmiş ve tamamlanmıştır. Ödemenin 14.2.1994 yılında yapılmış olduğu gerçeğini dikkate aldığım zaman davanın ikâme tarihinden itibaren 6 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu kanaatine varırım. Davacı ile Davalılar arasınd-aki 3 adet mukavele gereğince yapılmış olan işlerin mukavelelerde belirtilen süreler içinde teslim edildiği dikkate alınmasa bile, en son yapılan işlerin tesliminden itibaren 6 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda bulgu yaparım."

Fasıl -15 Zamanaşımı Yasası madde 5 kural bulunmayan davalar ile ilgili dikkate alınacak kuralı ve/veya koşulu düzenler. Bu madde aynen şöyledir:
"5. No action shall be brought upon, for, or in respect
of, any cause of action not expressly provided for- in
this law, or expressly exempted from the operation of
this law, after the expiration of six years from the
date when such cause of action accrued."

"5. Dava hakkının tahakkuk ettiği tarihten itibaren altı
yı-l geçmesi üzerine, bu Yasada açıkça kural
bulunmayan veya bu Yasanın uygulanmasında açıkça muaf
tutulan herhangi bir dava hakkı için, o konuda veya
onunla ilgili olarak dava açılamaz."

Yasa maddesinden görülebileceği gibi, za-manaşımı süresi dava hakkının tahakkuk ettiği tarihten başlamaktadır. Davacıların Davalılar aleyhine açtığı dava 6.9.2005 tarihinde dosyalanmıştır.

Bu davadaki İstinaf Eden/Davacıların vekili Erdoğan Şensoy, Davacı No.1 adına Lefkoşa'da 1072 No.lu koçan- ile kayıtlı, Parsel 999 üzerine inşa edilecek apartmanın yapılması için, Davalı No.1 ve 2'nin sahip olduğu Çevre Mimarlık-Mühendislik Bürosu ile anlaştı. Kısa bir süre sonra Davalılar Davacıların istek veya talepleri doğrultusunda 2.500 sterlin karşılığın-da söz konusu apartmanın projesini çizdiler. Bunu müteakip Davacılar, Davalıların projeye uygun olarak hazırladıkları "Yapı İşleri Genel Teknik Şartnamesi'ne" uygun olarak binanın karkas inşaatının yapılması konusunda Davalılar ile 23.7.1990 tarihli Emare -No.4 Sözleşmeyi akteylediler. Emare No.4 Sözleşme gereğince Davalılar bodrum kat karkas, zemin kat karkas, 1.kat karkas, 2.kat karkas, 3.kat karkas ve bu katlara bağlı elektrik ve pis su tesisatını yapacaklardı. Taraflar arasında imzalanan 23.7.1990 tarihl-i Emare No.4 Sözleşmede, ihale bedeli 52,000 sterlindir. Yine Sözleşmeye göre Davalılar, Eylül 1990 tarihinden itibaren en geç sekiz aylık bir sürede, yani 30.4.1991 tarihine kadar, yukarıda belirtilen işleri tamamlamayı ve Davacılara bir tamam teslim etme-yi taahhüt ettiler. Davalılar teslim tarihini ertelemeleri halinde ise Davacılara 100,000 TL gecikme tazminatı ödemeyi kabul ettiler.

Emare No.4 23.7.1990 tarihli Sözleşmenin arka yüzü incelendiğinde, Davacılar tarafından Davalılara yapılan tüm ödemeleri-n kayıt altına alındığı ve en son ödemenin 25.6.1991 tarihinde yapıldığı sabittir. Bundan çıkarılan neticeye göre, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca, karkas işlerinin 30.4.1991 tarihinde tamamlandığı, dava konusu apartmanın Davacılara teslim edilm-esini müteakiben tarafların hesaplaştıkları ve aralarında 23.7.1990 tarihli Sözleşme uyarınca herhangi bir alacak-verecek kalmadığı veya taraflar arasına herhangi bir husumet veya şikâyet olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, taraflar arasında Emare No.4 S-özleşmede belirtilen işlerin bitim ve teslim tarihi ile ilgili bir anlaşmazlık olmadığı hususunun kabul edilmesi gerekir. Yine, Alt Mahkeme huzurunda ilgili dönemde Davacıların, Davalıların yanlış, eksik veya hatalı iş yaptıklarına dair bir şikâyetleri olm-adığı görülmektedir. Dolayısıyla, Davacılar Emare No.4 23.7.1990 tarihli Sözleşme uyarınca Davalılardan bodrum kat karkas, zemin kat karkas, 1.kat karkas, 2.kat karkas, 3.kat karkas ve bu katlara bağlı elektrik ve pis su tesisatı ile ilgili bir talepte bu-lunamazlar. Davacılar, Sözleşmeye konu işlerin bitiminde, Davalılara son ödemeyi veya ödenmesi gereken son taksidi 25.6.1991 tarihinde ödediler. Dolayısıyla bu Sözleşme ile ilgili dava hakkının doğduğu tarih 26.6.1991'dir.

23.7.1990 tarihli Sözleşme son-a erdikten sonra veya söz konusu Emare No.4 Sözleşme uyarınca taraflar yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirdikten sonra, 24.8.1991 tarihinde 2.bir sözleşme imzalandı. Emare No.3 Sözleşmeye göre, Davalılar binanın tüm tuğla ve sıva işlerini (içte- 3 el ve dışta 2 el olacak şekilde), tüm ahşap kasaların imalatını ve montesini, tüm denizliklerin imalat ve montesini ve çatı ve bodrum perdelerinin izolasyonunu yapacaklardı. Yine Davalılar, bu işlere ilaveten, elektrik boru, kutu ve kablolarını alıp çek-ecek, her daireye konacak klimalar için bakır ve diğer boruları (drenaj borusu v.s) temin ettikten sonra ebeveyn yatak odalarına ve salonlara döşeyeceklerdi. Keza, Davalılar, bodrum kat planında sığınak olarak gösterilen kısmı depoya dönüştüreceklerdi.

D-avacılar Davalılara yukarıda belirtilen işleri yapmaları için 42,000 sterlin ödeyeceklerdi. Davacılar, Davalılara önceden alınacak malzemeler için 12,000 sterlin ödediler. Mütebaki 30,000 sterlin ise, altı aylık sürede hakedişe veya yapılacak işe göre öden-ecekti. Davacılar Davalılara, ilk beş ayda 4,000 sterlin, altıncı ayın sonunda veya iş tesliminde 9,000 sterlin ödediler. Davacıların yanında teminat olarak kalan son 1000 sterlin ise iki ay zarfında inşaatta meydana gelebilecek herhangi bir zararı karşıla-mak için kullanılacak veya Davacıların bu zararı 1000 sterlin ile tamir etme hakları olacaktı. Bu süre zarfında apartmanda herhangi bir zarar olmaması halinde, Davacılar iki aydan sonra inşaatın katî kabulünü yapacak ve geri kalan 1000 sterlin Davalılara ö-denecekti. Yine Emare No.3 24.8.1991 tarihli Sözleşmeye konu işlerin, 26.8.1991 tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde, yani 26.2.1992 tarihine kadar tamamlanması gerekmekte idi. Gecikme olması halinde ise, Davalılar, Davacılara her gün için 100,000- Türk Lirası gecikme tazminatı ödeyecektiler. Alt Mahkeme huzurundaki tutanaklardan da görülebileceği gibi Davacılar, Davalıların Emare No.3 Sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri veya bu işleri yaparken geç kaldıkları veya hatalı veya eksik i-ş yaptıklarına dair bir iddia ileri sürmediler.

Yine Emare No.3 ve Emare No.4 Sözleşmelerde yer alan ve yukarıda belirtilen bu tafsilat, Talep Takririnde yoktur. Ancak şahadete özetle göz atıldığında, Davacıların Davalılara, hak edişe göre ilk 5 ay boyun-ca ayda 4000 sterlin ve altıncı ayın sonunda, iş tesliminde, 9000 sterlin ödedikleri hususu ihtilâf konusu değildir. Emare No.4 Sözleşmede olduğu gibi, inşaat işlerinin tamamlandığı 26.2.1992 tarihinden itibaren Davacılar katî kabulu yapmadan önce 26.4.199-2 tarihine kadar binadaki hataların veya eksikliklerin düzeltilmesini, ellerinde bulundurdukları 1000 sterlin ile giderme hakları vardı. İlgili tarihlerde Davacıların bir yakınmaları olmadığı gibi, eksik işlerin veya hatalı işlerin düzeltilmesi için temina-t olarak tutulan 1000 sterlin Davalılara ödenmiştir. İhtilafsız veya istinaf yapılmayan olgulara göre, dava konusu apartmandaki tuğla ve sıva işleri tamamlandıktan sonra, Davacılar binayı Davalılardan teslim alarak Sözleşmede belirtilen katî kabulü gerçekl-eştirmişlerdir.

Emare No.3 24.8.1991 tarihli Sözleşme uyarınca, dava sebebi 26.4.1992 tarihinde doğmuştur. İstinafa konu davanın 6.9.2005 tarihinde ikâme edildiği gerçeğine istinaden 6 yıllık zamanaşımı süresi aşılmıştır.

Taraflar Emare No.3 Sözleşme -uyarınca karşılıklı olarak taahhütlerini veya yükümlülüklerini yerine getirmelerini müteakip Emare No.5 tarihsiz Sözleşmeyi imzaladılar. Bu Sözleşmeye göre, Davalılar apartmanın tüm seramik işlerini, hane içi su tesisat malzemesinin alınmasını ve yerlerine- takılmasını 12,400 sterlin karşılığında yapacaklardı. Yine Emare No.5 Sözleşmede belirtilen şarta göre, Davalılara peşin ödemesi yapılan seramikler dışında, ön ödeme olarak 800 sterlinlik bir ödeme yapılacak, mütebaki 7000 sterlin ise hakedişe göre ödenec-ekti. Ancak işin tesliminden sonra, Davacıların yanında teminat olarak kalacak olan 500 sterlin, iki aydan sonra inşaatın katî kabulünden sonra Davalılara ödenecekti.

Tutanaklardan da görülebileceği üzere, Davalılar, dava konusu binanın tüm işlerini (bod-rum dahil) Şubat 1994 tarihinde tamamladılar ve son ödeme olan 3.000 Türk Lirasını 22.11.1994 tarihinde katî kabul yapıldıktan sonra Davacılardan aldılar (Bak: Mavi 246).

Davacı No.2 Salim Mertoğlu'nun şahadeti incelendiğinde, Davacı No.2'nin dava konusu- apartmanı Davalılardan teslim aldıktan sonra, Davalılara bir otel projesi çizdirmek için talimat verdiği ve 1997 yılı Temmuz ayında Davalıların fiilen orda çalıştıkları veya takriben Ekim-Kasım aylarında otel inşaatına başladıkları anlaşılmaktadır. Bu Tan-ığın şahadetine göre, söz konusu apartmanın inşaatı tamamlanmış ve 1996 yılında teslim edilmiştir (Mavi 79-80).

Bir an için Davacıların dava konusu apartmanı 1994 yılında değil, 1996 yılında teslim aldıkları iddiasını kabul etsek dahi, bu davanın açıldığı- tarihten önce 6 yıllık zamanaşımı süresinin 2002 yılında sona erdiği görülmektedir.

Alt Mahkeme huzurundaki şahadete göre, otel inşaatı başlayana kadar, taraflar arasında baş gösteren bir ihtilâf söz konusu değildir. Bu nedenle, Alt Mahkemenin, Davalı-ların ve tanıklarının şahadetlerine inanmasına ilişkin bulgusu hatalı değildir. İstinaf Mahkemesinin, Alt Mahkemenin olgulara ilişkin bulgusunu değiştirebilmesi için farklı bir görüşü benimsemesinin ötesinde Alt Mahkemenin görüşünü oluşturmasına neden olan- muhakeme (reasoning) hatalı veya yetersiz olmalı, veya davada ibraz edilen tüm emareler dikkate alındığında, Alt Mahkemenin bulgusu desteklenmemiş olmalıdır. Tüm şahadeti dikkate aldığımız zaman, Davalıların şahadetinin tercih edilmesi kaçınılmazdı ve Alt- Mahkeme bu tercihi yapmakla hatalı hareket etmemiştir.

Davacılar, KKTC'ye 1998 yılında kesin dönüş yaptıklarını, binadaki hataları veya eksiklikleri apartmana yerleştikten sonra fark ettiklerini, dolayısıyla Davalılara karşı dava sebebinin 1998 yılında- doğduğunu iddia ettiler.

Bu hususta Baş Hakim Zekâ Bey Papa Joannis Zagraphakis V Eftychia Agathocleous C.L.R Vol XX Part 1. sayfa 34'de şunları söyledi:

"Once the cause of action has occured the period of
limitation start to run and it appea-rs that nothing can
interrupt or suspend the operation of the statute in
question save acknowledgement, fraud and mistake,
disability and unsoundness of mind as provided in
sections 6,7 and 8 of the Limitation Law."

Yukarıda y-apılan alıntıdan görülebileceği gibi, dava sebebinin doğduğu andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlar (start to run) ve zamanaşımı süresini hiç bir şey kesemez, durduramaz veya erteleyemez meğer ki dava sebebi doğmadan önce bu konuda bir kabul veya- onay (acknowledgment), hile (fraud), hata (mistake), sakatlık (disability) veya akıl hastalığı (unsoundness of mind) olsun (Bkz:Hukuk/İstinaf 22/71, Yargıtay/Hukuk 14/89 D.35/89).

Yukarıdaki altıntıdan görülebileceği gibi, bu davadaki Davacılar Fasıl 15- madde 8 kapsamında değerlendirilemezler. Bu nedenle, 1998 yılından önce yurt dışında bulunmaları, zaman-aşımı süresini durdurmaz. Dolayısıyla Davacıların bu iddialarına itibar etme olasılığımız bulunmamaktadır.

Alt Mahkeme huzurunda ibraz olunan emarel-er incelendiğinde, dava konusu apartmanın inşaatının üç sözleşme tahtında yapıldığı, her sözleşmenin farklı alanların veya kısımların inşa edilmesini öngördüğünü, işe başlama ve bitirme sürelerinin, ödenecek bedel, taksit ve gecikme tazminat miktarlarının -her sözleşme için ayrı ayrı belirtildiği, bir sözleşme uyarınca yapılması gereken işler tamamlandıktan sonra yeni bir anlaşma yapıldığı, bu nedenle sözleşmelerin birbiri ile ilişkili olmadıkları veya sözleşmelerin birbirinden bağımsız oldukları sabittir. S-özleşmelere konu işler farklı tarihlerde tamamlanmış ve her sözleşme gereğince yapılan işlerin katî kabulu farklı tarihlerde yapılmıştır. Buna bağlı olarak zamanaşımı süresi ile ilgili iddialar her sözleşme için ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla, -Davacıların talepleri doğrultusunda tüm Sözleşmeleri birlikte değerlendirme olanağımız yoktur. Alt Mahkemenin de bu konuda hata yaptığı söylenemez.

Yukarıda söylenenler ışığında, Alt Mahkemenin Davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı bulgusu hatal-ı değildir ve bu nedenle Alt Mahkemenin bulgusuna müdahale etmemiz için herhangi bir neden bulunmadığı görüşündeyiz. Bu itibarla 2.istinaf sebebinin reddedilmesi gerekir.

2.istinaf sebebi reddedildikten sonra 1. istinaf sebebini incelememize gerek kalma-mıştır.

Netice itibarıyla istinaf ret ve iptal edilir.

Masraflar İstinaf Eden tarafından, Aleyhine İstinaf Edilene ödenecektir.




Ahmet Kalkan Emine Dizdarlı Gülden Çiftçioğlu
Yargıç Yargıç Yargıç -




12 Ekim, 2015
















12






Full & Egal Universal Law Academy