-D.36/2015 Yargıtay/Hukuk No:111/2010
(Lefkoşa Dava No:3372/2005)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı, Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden:1-Aysel Salim n/d Aysel Me-rtoğlu yetkili vekili
Salim Mertoğlu vasıtasıyla, Lefkoşa.
2-Salim Mertoğlu, Lefkoşa.
(Davacılar)

ile -

Aleyhine istinaf edilen:1-Salahi Erata şahsen ve Çevre
- Mimarlık-Mühendislik Bürosunun
sahibi sıfatıyla,Lefkoşa.
2-Musa Sönmezler şahsen ve Çevre
Mimarlık-Mühendislik Bürosunun
sahibi sıfatıyla L-efkoşa.

(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Sü-leyman Kurtuluş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Şahap Tokatlı

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu'nun 3372/2005 sayılı davada 2.9.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M-

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Emine Dizdarlı okuyacaktır.
Emine Dizdarlı: Davacı No.1 ve Davacı No.2 karı-kocadırlar. Davalı No.1 Mimar ve Davalı No.2 ise Mühendis olup her ikisi de Çevre Mimarlık Mühendislik Bürosunun sa-hibidirler.
Davacılar, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde istinafa konu davayı ikâme ederek, Davalılar ile aktettikleri sözleşmeler uyarınca Lefkoşa'da Ortaköy-Küçükkent'te Davacı No.1'e ait arsa üzerine inşa edilecek apartmanın projelerinin çizimini 2500 sterlin, -bodrum, zemin ve üzerindeki 3 katın malzemeler dahil karkas inşaatını 52,500 sterlin, bodrum, zemin ve üzerindeki 3 katın malzemeler dahil tuğla, sıvalarının yapımı, tüm mermerlerin, fayansların, banyo-tuvalet aksesuarlarının satın alınması, yerlerine konm-ası, işçilik ve inşasını 55,000 sterlin ve projeye göre otopark olacak kısmın kapatılmasını, malzemeler dahil 8.000 sterlin'e yapmak konusunda anlaştıklarını, Davalıların söz konusu apartmanı çizilen proje ve şartnameye uygun olarak yapacaklarını taahhüt e-ttiklerini ancak Davalıların bu taahhütlerine uymadıklarını, dava konusu apartmanı projeye veya şartnameye veya taahhütlerine aykırı inşa ettiklerini, bunun neticesinde Davacıların zarar-ziyana uğradıklarını ileri sürerek, Davalılardan 97,679 sterlin özel -zarar-ziyan, bu miktar üzerinden %15 KDV ve dava masrafları için hüküm talep ettiler.

Davalılar ise dosyalamış oldukları Müdafaa Takrirlerinde, sair şeyler yanında, taraflar arasında yapılan 24.8.1991 tarihli Emare No.3 Sözleşme, 23.7.1990 tarihli Emare- No.4 Sözleşme ve Emare No.5 tarihsiz Sözleşme tahtındaki tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini, söz konusu apartmanı 1994 yılında Davacılara veya vekilleri Erdoğan Şensoy'a teslim ettiklerini, Davacılar geriye kalan işleri kendileri yaparak veya ba-şkalarına yaptırarak mezkûr inşaatı takriben 1995 yılında tamamladıklarını, Davacıların yakınma konusu yaptıkları aksaklıkların veya yapılan işlerin üzerinden 11 yıl geçtiğini, bu nedenle bu tür şikâyetlerin doğal yıpranmadan veya kiracıların hatalı kullan-ımdan meydana gelebileceğini, Davacılar mezkûr binayı takriben 1994 yılından beri tasarruflarında ve kullanımlarında bulundurdukları nedeniyle veya bu davanın aradan 11 yıl geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle, zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, D-avacıların davalarının reddedilmesini talep ettiler.

Alt Mahkeme her iki tarafın da ibraz ettiği şahadeti dinledikten sonra, dava konusu inşaatın yapılmasından dolayı Davalıların hatalı ve eksik işleri olmadığı ve davaya konu işlerin 1994 yılı sonlarında- tamamlandığı, istinafa konu davanın ikâme tarihinden itibaren 6 yıllık sürenin geçtiği ve bu konudaki taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davayı iptal etti.

Davacılar bu hükümden istinaf ettiler. İstinaf ihbarnamesi 33 istinaf sebebi içerm-ekle birlikte, bunları iki ana başlık altında toplamak mümkündür. Bunlar şu şekilde özetlenebilir:

Alt Mahkeme, Davalılar tarafından inşa edilen apartmanın projeye ve projeye bağlı şartnameye uygun yapılmadığı halde Davacılar tarafından sunulan şahadete i-nanmamak ve Davalıların şahadetlerine inanıp bunun sonucunda davayı reddetmekle hatalı hareket etmiştir.
Alt Mahkeme, Davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı konusunda bulgu yaparak, davayı iptal etmekle hatalı hareket etmiştir.

Bu istinafta,- Davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı iddialarında haklı olmaları halinde, Davacıların istinafla-rında başarılı olma olasılığı kalmayacağı nedeniyle, öncelikle ikinci istinaf sebebini ele almayı uygun gördük.

Davalıların zamanaşımı ile ilgili iddiaları-nın, taraflar arasında aktedilen Emare No.4 23.7.1990 tarihli, Emare No.3 24.8.1991 tarihli ve Emare No.5 Sözleşmeler ışığında ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.
Alt Mahkeme, Davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı bulgusunu yaparken, Mavi 343-3-44'de şöyle demiştir:

"Bu dava ile ilgili bulgularım sonucunda dava konusu
inşaatın yapılmasından dolayı Davacıların hatalı ve eksik işleri olmadığı tespit edilmiştir. Emare 4'e konu işlerin 1991 yılı sonlarında bitirilmiş olduğunu dikka-te aldığımda işbu davanın ikâme tarihi olan 6.9.2005 tarihinden itibaren 6 yıllık sürenin geçmiş olduğu ve bu konudaki taleplerin zamanaşımına uğradığı kanaatine varır ve bu konuda bulgu yaparım. Davacılar adına şahadet veren tanık Salim Mertoğlu dava konu-su inşaatta hatalı işler olduğunu, bunların tamir edilmesi için Davalılara talepte bulunduğunu ve dava konusu inşaat ile ilgili en son ödemenin 22.11.1994 tarihinde yapıldığını, dava konusu bodrumun 27.11.1997 tarihinde tamamlandığını ileri sürmüştür. Dava-lılar bodrumun 14.2.1994 tarihinde bitirildiğini, yapılan işlerin tamamen teslim edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacı No.1'in iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile, bodrumun 1997 yılında bitirilmiş ve teslim edildiğini dikkate aldığımda davanın ikâm-e edildiği tarihten itibaren bodrumun teslim tarihine kadar olan süre içinde davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu dava maksatları bakımından şahadetini doğru olarak kabul ettiğim Salahi Erata'nın şahadetine göre dava konus-u inşaat 1994 yılı içinde bitirilmiş ve tamamlanmıştır. Ödemenin 14.2.1994 yılında yapılmış olduğu gerçeğini dikkate aldığım zaman davanın ikâme tarihinden itibaren 6 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu kanaatine varırım. Davacı ile Davalılar arasınd-aki 3 adet mukavele gereğince yapılmış olan işlerin mukavelelerde belirtilen süreler içinde teslim edildiği dikkate alınmasa bile, en son yapılan işlerin tesliminden itibaren 6 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda bulgu yaparım."

Fasıl -15 Zamanaşımı Yasası madde 5 kural bulunmayan davalar ile ilgili dikkate alınacak kuralı ve/veya koşulu düzenler. Bu madde aynen şöyledir:
"5. No action shall be brought upon, for, or in respect
of, any cause of action not expressly provided for- in
this law, or expressly exempted from the operation of
this law, after the expiration of six years from the
date when such cause of action accrued."

"5. Dava hakkının tahakkuk ettiği tarihten itibaren altı
yı-l geçmesi üzerine, bu Yasada açıkça kural
bulunmayan veya bu Yasanın uygulanmasında açıkça muaf
tutulan herhangi bir dava hakkı için, o konuda veya
onunla ilgili olarak dava açılamaz."

Yasa maddesinden görülebileceği gibi, za