Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 110/2010 Dava No 21/2013 Karar Tarihi 27.06.2013
Numara: 110/2010
Dava No: 21/2013
Taraflar: Ayhan Kaymak ile Münever Taşbilek
Konu: Ortak İşletme Anlaşması - Davacının, Davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ederek sözleşmeyi fesh etmesi ve tazminat talep etmesi - Bidayet Mahkemesinin tazminat talebini reddetmesi- Davacının red kararını istinaf etmesi - Yargıtayın Bidayet Mahkemesi kararını onaylaması ve davayı reddetmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 27.06.2013

-D.21/2013 Yargıtay/Hukuk 110/2010
(Gazimağusa Dava No: 3666/2006)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Ayhan Kaymak, 37, Faiz Kayma-k Caddesi, Kaymak
Apt.,Mağusa
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Münevver Taşbilek, Mağusa
(Davalı No: 1)


A r a s ı n d a.


İs-tinaf eden şahsen hazır
Aleyhine istinaf edilen hazır değil.


Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker'in 3666/2006 sayılı davada 25.8.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


----------


- H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 25.8.2010 tarihli kararından kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafından Davalılar aleyhine ikame edilen dava ile, Davacı, Mağusa'da Ayluka Mahallesi Karakol mevki-inde Pafta/Harita XXXIII/3.E.1 Parsel 198, 199 ve 2080, koçan numarası 2412, 2413 ve 7286'da kain Kaymak Center Tesisinin kayıtlı mal sahibi, işletmesini idare eden ve malın tasarruf ve zilliyetliğini bulunduran kişi sıfatıyla ikame ettiği davasında, Daval-ı No.1 ile takriben 12.10.2005 tarihinde aktedilen yazılı bir ortak işletme anlaşması tahtında, New York Bar ve Grill Restoranının işletmesini Davalı No.1 ile ortak olarak çalıştırmak için anlaştıklarını, bu ortaklık anlaşmasına Davalı No.1'in aykırı harek-et ettiğini, bu nedenle Davalı No.1'e gönderilen 30.10.2006 tarihli ihbar ile, Davalı No.1 ile Davacı arasında akteylenmiş olan ortak işletme anlaşması ve ek anlaşmaların feshedildiğini ileri sürerek, Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden aşağıda öze-tlendiği şekilde talepte bulunmuştur:

Davalı No.1'in Davacı ile 12.10.2005'de akteylediği ortak işletme anlaşması ve 8.2.2006 ile 20.6.2006 tarihli ek anlaşmaları ihlal ettiğine dair bir beyan kararı;
Bu ihlallerden dolayı ortaklığın devam etmesinin mümkü-n olmadığı ve ortaklığın feshedilmesi gerektiği hususunda bir beyan kararı;
Davalı No.1'in ortak işletme anlaşmalarını ihlal etmesi nedeniyle Davacının uğradığı zarar-ziyanı tazmin etmesi gerektiğine dair karar;
Davacının Davalı No.1'e gönderdiği, 30.10.2-006 tarihli ihbar ile aralarında anlaşmaların feshedildiğini ve bu fesihlerin anlaşmalara ve mevzuata uygun olarak yapıldığına dair karar;
Davalı No.1'in ortaklık anlaşmasına aykırı olarak lokanta işletmesinden temin ettiği paraları bankaya yatırmadığı, Da-vacıya herhangi bir hesap vermediği ve paraları haksız olarak alıkoyduğu, haksızca zenginleştiği nedeniyle Davacıyı zarara soktuğu, bu nedenle Davalı No.1'in Davacıya veya mahkemeye derhal hesap vermesi gerektiği konusunda karar.
Lokanta işlerinin yürütülm-esi için Davalı No.1'e teslim edilen, Ek A listede belirtilmiş demirbaş ve taşınır mallar ile Davalı No.1 tarafından anlaşmalar uyarınca satın alınan başka eşyaların tümünün Davacının malı olduğuna dair karar;
Davalı No.1 ve/veya müstahdemleri tarafından -Davacı ve/veya Davacının temsil ettiği kişilere ait taşınmaz veya taşınır mallara verilen zarar ile ilgili Davalıların Davacıya zarar-ziyan ödemeleri için hüküm;
Davalı No.1'in ve/veya ailesinin ve/veya müstahdemlerinin Kaymak Center'e girmemeleri ve/veya -Davacıya ait taşınır mallara tecavüz etmemeleri ve/veya ailesinin ilgili lokantayı tahliye etmeleri için emir;
Davalı No.1'in ortak işletme amaçlarını ihlal etmesinden dolayı Davacının uğradığı tüm zararı Davalıların ödemesi için emir.

Davalı No.1 b-u talep takririne karşı dosyaladığı müdafaa ve mukabil dava altında Davacının iddialarını reddederek, Davacıdan mukabil talepte bulunmuştur. Davayı ve mukabil davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, 25.8.2010 tarihinde Davacının Davalı No.2 ve 3 aleyhindeki dav-aları ile Davalı No.1'in mukabil davasını redderek, Davacı lehine, aşağıda belirtildiği şekilde karar vermiştir:

"Netice itibarı ile, kararımın içerisinde tüm belirttiklerim ve vardığım bulgular ışığında, Davacı lehine Davalı No.(1) aleyhine;
Davalı No.- (1)'in, 12/10/2005 tarihli ortak işletme anlaşmasını ve bu anlaşmaya ek olarak yapılmış olan 8/2/2006 ve 20/6/2006 tarihli ek (collateral) anlaşmaları ihlâl ettiği hususunda karar verilir.

Davalı No.(1)'in, sözleşmeleri ihlâl etmesi nedeniyle Davacının, -12/10/2005, 8/2/2006 ve 20/6/2006 tarihli anlaşmaları feshettiğine ve fesih işleminin anlaşmalara ve ilgili mevzuata uygun yapılıp geçerli olduğuna karar verilir.

Ortaklık sözleşmeleri feshedildiğinden, taraflar arasındaki ortaklığın feshedilmesine karar -verilir.

Davalı No.(1)'in ve/veya ajanlarının ve/veya çalışanlarının ve/veya ailesinin, dava konusu bina ve/veya işyerine ve/veya New York Bar and Grill isimli lokantaya ve/veya Kaymak Center'e tecavüz etmemelerine ve/veya girmemelerine ve bu işyerini der-hal tahliye etmelerine hüküm verilir.

Tafsilâtlı talep takririne Ek A olarak eklenen demirbaş listesindeki malların ve/veya taşınır eşyaların, Davacının malı olduğuna, Ek A demirbaş listesi dışındaki eşyaların Davacının malı olmadığına karar verilir.

Dav-acının, tafsilatlı talep takririnin 13 (C), (G), (I) paragraflarındaki Davalı No.(1) aleyhine olan zarar-ziyan ve/veya tazminat talepleri red ve iptal edilir.

Davacının talep takririnin 13(E) paragrafındaki Davalı No.(1)'in mütemmim bir hesap (proper acco-unt) vermesi talebi red ve iptal edilir.

Davacının, Davalı No.(2) ve (3) aleyhindeki davası red ve iptal edilir.

Davalı No.(1)'in, Davacı aleyhindeki mukabil davası red ve iptal edilir.


Dava ve mukabil dava masrafları, Davalı No.(1) tarafından öd-enecektir.

Masraflar, usulüne uygun olarak yapılacak bir başvuru tahtında Mukayyit tarafından tespit edilecektir."


Davalı No.1, Bidayet Mahkemesinin, Davalı No.1'in Davacı aleyhindeki mukabil davasını ret ve iptal eden kararından istinaf etme-kle birlikte, istinafın dinleneceği tarihte, İstinaf Eden konumunda olan Davalı No.1 ve/veya Avukatı Yargıtay/Hukuk 109/2010 sayılı davada hazır bulunmamıştır. Bu nedenle, 5.3.2012 tarihinde, Yargıtay/Hukuk 109/2010 sayılı istinaf, takipsizlikten ret ve ip-tal edilmiştir.

Huzurumuzdaki istinafta, istinafın dinlendiği tarihte Aleyhine İstinaf Edilen hazır olmadığı cihetle, İstinaf Eden/Davacı, 25.8.2010 tarihli karar ile ilgili dosyaladığı istinafını, Aleyhine İstinaf Edilenin gıyabında ileri götürmüştü-r.

Yargıtay/Hukuk 110/2010'da, İstinaf Eden/Davacı, 7 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen, istinafın dinlenmesi aşamasında istinafını, esasen 2 başlık altında toplamıştır.

1. başlık altında İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin 135,890 T-L'yi Davalı No.1'in işletme hesabına yatırmadığını tespit etmesinin ardından, bu meblağın Davacıya ait olmadığına, sadece banka hesabına ciro olarak yatırılması gerektiğine, yatırımı yapılmayan paraların zaman içerisinde işletme gideri olarak harcandığına,- bu nedenlerle de Davalının bu meblağdan haksız kazanç elde etmiş olamayacağına dair bulgu yaptığını ve daha sonra, Davalı No.1'in Davacıya iade etmesi gereken para ve ödemesi gereken tazminata gerek olmadığına karar verdiğini belirterek, Mahkemenin bunu y-apmakla hata yaptığını ileri sürmektedir.

İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin, Davacı tarafından istihdam edilen ve Davacı Tanığı olarak şahadet veren Levent Eryılmaz'ın 135,890 TL'nin Davalı tarafından işletme hesaplarına yatırılmadığı, 135,890 TL'ni-n tümünün işletme masrafları olarak kullanıldığı ve Davalı tarafından alıkonan bu meblağın kayıtsız ve belgesiz olmakla birlikte, yasal bir şekilde harcanmış olduğuna dair verdiği şahadeti, doğru kabul etmekle hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

istinaf sebe-bi altında, Davalı No.1 tarafından işletme
hesabına yatırılmayan 135,890 TL tutarında bir meblağ bulunduğunu ve bu meblağın daha sonra günlük harcamalarda kullanıldığını kabul etmekle, Bidayet Mahkemesinin hata yaptığı ileri sürülmektedir.

Bidayet Mahkem-esi, kararının 16. sayfasında, bu konuda
şunları söylemiştir:

"Davacı talep takririnde, Muhasebeci Levent Eryılmaz vasıtası ile yaptırdığı tespitte, ortaklık anlaşmala-
rına aykırı olarak Davalı No.(1)'in bankaya yatırması gereken 135,860 TL-.yi yatırmadığını ve Davalı No.(1)'in bu meblağı haksız olarak alıkoyduğunu, haksız zenginleştiğini ve bu meblağ oranında zarar ziyana uğradığını iddia ile bu meblağı zarar-ziyan olarak
talep etmektedir.

Davacı yine bu iddiası yönünde kendis-i şahadet
vermiş ve tespiti yaptığını söylediği Muhasebeci
Levent Eryılmaz'ı tanık olarak celp etmiştir. Bu
tanık, Davacının şahadetinin aksine ciroya göre
bankaya 135,860 TL eksik yatırım olduğunu
söylemekle birlikte, bu e-ksik yatırımın günlük harcamalarda kullanıldığını söylemiştir. Davacının
kendi celp ettiği bu tanığın şahadetinde söyledikleri Davacıyı bağlamaktadır. Bu tanığın şahadeti ışığında,
bu meblağın işletmede günlük harcamalarda kullanıldığı
v-e Davalı No.(1)'in bu meblağı alıkoymadığı, haksız
zenginleşmediği, Davacıyı bu meblağ oranında zarar-
ziyana uğratmadığı bulgusuna varırım. Esasen bu meblağ, ortaklığın banka hesabına ciro olarak yatırılacak bir meblağdır. Davacının direkt ol-arak bir alacağı değildir. Bu nedenle de Davacının bu meblağ kadar zarar-ziyana uğraması söz konusu değildir. Vardığım bu bulgular ışığında, Davacının bu talebin reddedilmesi gerekmektedir."


Davacı Tanığı Levent Eryılmaz, Mavi 80'de yer alan
Şahadetinde-, Emare No.12 olarak ibraz edilen, 1. sayfasında banka yatırımlarının, 2. sayfasında ise satış toplamlarının gösterildiği raporu kendisinin hazırladığını ifade etmiştir.

Emare No. 12 rapora göre, Davacı ile Davalı No.1'in ortak işletme olarak çalıştı-rdıkları New York Bar/Grill'de Şubat (10 günlük) yani 18.2.2006'dan Ocak 2007'e kadar 326,334.19 YTL'lik satış yapılmıştır. Bu süreçte işletmeden bankaya yatırılan toplam para miktarı ise 190,444 YTL olmuştur. Emare No.12'ye göre, satış toplamlarından bank-aya yatırılan toplam meblağın çıkarılması neticesinde, 135,890 YTL bankaya yatırılmayan, ancak satışlardan elde edilen bir gelirin olduğu görülmektedir.

Levent Eryılmaz istintakında, müessesede petty cash sistemi uygulandığını ve günde ortalama 500 ile 1-000 TL arasındaki satışlar için nakit para kullanıldığını ve 135,890 YTL'nin bankaya yatırılmayarak eksik kalmasının bu sebebe bağlı olduğunu izah etmiştir. Emare No. 12 raporda belirtilen süre göz önünde tutulduğu zaman, bu rakamın, bu şahadete uygun olar-ak petty cash'dan harcanmış olduğu yönündeki şahadet doğrudur.

Davacılar tarafından tanık olarak celbedilen kişilerin şahadetlerinde ortaya koydukları veriler, Davacıların davalarını ispat etmek için ibraz ettikleri şahadettir. Davacının ibraz etmiş oldu-ğu şahadetten daha farklı bir iddia ileri sürmesi mümkün değildir. Davacının istihdam ettiği ve Bidayet Mahkemesi huzurunda Davacı Tanığı olarak şahadet veren Levent Eryılmaz'ın şahadetinin, Davacıyı bağladığını kabul eden Bidayet Mahkemesi hata yapmış değ-ildir. Bu durumda, Bidayet Mahkemesinin Davalı No.1 tarafından satıştan elde edilerek banka hesaplarına yatırılmadığı tespit edilen 135,890 YTL'nin işletme için kullanıldığı ve dolayısıyla bu rakamın yatırılmamasında yanlışlık olmadığı bulgusunda hata yokt-ur.

135,890 YTL satıştan elde edilen bir gelirdir. Bu durumda, bu meblağın içerisinde taraflar arasında %50 oranında paylaşılacak net kâr bulunması gerekir. Ancak paylaşılacak net kârın, 135,890 YTL'nin kaçta kaçı olduğuna dair şahadet sunulmuş değildir. -Böylesi bir şahadet yokluğunda 135,890 YTL'nin ne kadarının net kâr olduğuna ve tespit edilecek net kârın %50'sinin Davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmesi mümkün değildir. 135,890 YTL, satıştan elde edilen meblağ olduğu cihetle, bunun tümünün Davacı-ya zarar-ziyan kapsamında ödenmesine emir verilmesi de mümkün değildir. Bidayet Mahkemesinin bu hususta karar vermemesinde hata yoktur.

Bu durumda, İstinaf Edenin 1. başlık altındaki istinaf sebebi reddedilmelidir.

başlık altındaki istinaf sebebinde- ise, İstinaf Eden,
Bidayet Mahkemesinin Davacı lehine tazminata hükmetmemekle hata yaptığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında akteylenen Emare No. 2 ortak işletme anlaşması altında Davacı ve Davalı No.1 tarafından işletilecek New York Bar/Grill'-den elde edilecek net kârın %50 oranında paylaşımını öngörmüşlerdir. Emare No.2 Ortak İşletme Anlaşmasına göre, "net kâr, satış günün ertesinde işletmeci tarafından, mülk hesabına veya belirleyeceği banka hesabına" yatırılacaktı.

Davacı tarafından i-şletmenin hesapları ile ilgili ibraz edilen yegane evrak, Emare No.12 rapordur. New York Bar/Grill'in ne kadar kâr ettiği veya etmesi gerektiği konusunda herhangi bir başka şahadet Davacı tarafından sunulmuş değildir.

İstinaf Eden/Davacı, Davalılar a-leyhine ikame ettiği davasında dosyaladığı Talep Takririnin 13 C, G ve I bentlerinde, Davalılardan tazminat talep etmekle birlikte, talep ettiği tazminat ile ilgili layihasında, herhangi bir teferruat yer almamıştır.

Yargıtay/Hukuk 24/2009 (D.9/2011) ve -Yargıtay/Hukuk 89/2010 (D.16/2013)'de ifade edildiği gibi, dava dosyasındaki talep takririnde, esasa ilişkin tüm olguların yer alması gerekir. Huzurumuzdaki istinafa konu dava dosyasındaki Davacının Talep Takririne bakıldığı zaman, Davacının, uğradığı zara-r-ziyan miktarı ile ilgili 135,890 TL dışında bir iddia öne sürmediğini, Davalı No.1 ve/veya çalışanlar tarafından kırılan ve/veya zarara uğratılan malların ne olduğunu belirtmediğini ve Davalı No.1'in Emare No.2 anlaşmayı ihlali nedeniyle uğradığı zararı -rakamsal veya olgusal olarak ortaya koymadığını görürüz.

İstinaf Eden/Davacı, sadece Davalı No.1'in Davacıya veya mahkemeye hesap vermesi gerektiğini ileri sürmüş ve 135,890 YTL yatırılmadığı için, bu miktarı zarar-ziyan ve/veya tazminat olarak talep ett-iğine layihasında yer vermiştir.

1. istinaf sebebi altında Davacının 135,890 YTL zararı olduğu iddiasını reddeden Bidayet Mahkemesi kararı onaylanmıştır. Bu rakam dışında, Davacının Talep Takririnde ileri sürülmüş somut bir iddia yokluğunda, Davacı-nın zarar-ziyan talebini inceleyecek herhangi bir veri olmadığı kabul edilmelidir. İstinaf Eden/Davacı, Davalıların mahkemeye veya Davacıya hesap sunmaları gerektiğini layihasında ileri sürmüşse de, Bidayet Mahkemesi huzurunda bu talep ile ilgili şahadet s-unmamıştır. Bidayet Mahkemesi de, bu talep huzurunda ileri götürülmediği için reddetmiştir. Bidayet Mahkemesi huzurunda ileri götürülmeyen bir iddiayı reddetmekle hata yapmamıştır. 135,890 YTL'lik talep dışında, başka başlık altında incelenebilecek, Davacı-nın herhangi bir tazminat talebi Talep Takririnde yer almadığı nedeniyle, Bidayet Mahkemesinin Davacı lehine tazminat hükmetmemekle hata yapmadığı kabul edilir. Bu durumda, İstinaf Edenin 2. başlık altındaki istinaf sebebinin de ret ve iptal edilmesi gerek-ir.

Sonuç itibarıyla, İstinaf Eden/Davacının istinafı ret ve iptal edilir.




İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.



Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


27 Haziran 2-013







10






Full & Egal Universal Law Academy