Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 108/2013 Dava No 15/2017 Karar Tarihi 21.04.2017
Numara: 108/2013
Dava No: 15/2017
Taraflar: Mehmet Emin Ertürk, yetkili vekili Hamza Okumuş ile 1- Donaghy&Heath Development Ltd, 2-Vasmara Ticaret Ltd. arasında
Konu: Talep takririnde olmayan bir olgu ile ilgili hüküm verilmemesi - Mahkemenin huzurundaki şahadete göre emir ve hüküm verebilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 21.04.2017

-D. 15/2017 Yargıtay/Hukuk No: 108/2013
(Girne Dava No: 946/2013)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Mehmet Emin Ertürk, yetkili vekili Hamza - Okumuş vasıtasıyla - Girne
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Donaghy&Heath Development Ltd., Ecevit Caddesi, Akın Plaza 63 Dükkan No. 1 - Girne
No.-2- Vasmara Ticaret Limited Saermuder İş Merkezi K.1 D.5 Namık Kemal Caddesi - Girne (Davalılar)


- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Leyla Bahar

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 946/2013 sayılı davada, 21.5.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Ka-lkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ:İstinaf Eden/Davacı, (Bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır) Girne Kaza Mahkemesinin 21.5.2013 tarihinde verdiği hükme karşı, bu istinafı dosyaladı.-
OLGULAR

Mesele ile ilgili olguları aşağıda özetledik:

Davalı No.1, 18.9.2008 tarihinde aldığı bir karar ile Davalı No.2'ye, Pafta/Harita No:XI/5.E.1 & 2, Parsel No. 146/2/1, 7552 koçan No. referanslı taşınmazı üzerinde inşa edilecek olan 28 numaralı V-illayı 3.kişilere satmak üzere devretmek amacıyla, Davalı No.1 adına hazır bulunmaya ve gerekli evrakları Davalı No.1'i temsilen, "devreden" sıfatıyla imzalamaya yetki verdi.

Mezkur Yetki Belgesinde, mezkur Villanın satışından dolayı Davalı No.1'in soru-mlu olmayacağı, Davalı No.1'in sorumluluğunun sadece villanın devri ile sınırlı olduğu beyan edildi.

Bu yetkiye dayanan Davalı No.2, mezkur taşınmazı Davacıya sattı. Davacı, Davalı No.2 ile 2.2.2009 tarihinde Emare No.2 Satış Sözleşmesini akdeyleyerek,- 40,000 Stg. ödemede bulundu. Satış sözleşmesini Davacı "alıcı", Davalı No.2 ise "satıcı" olarak imzaladı.

Satış sözleşmesinde Davalı No.1 mal sahibi olarak yer almakla birlikte, sözleşmeye taraf değildi ve sözleşmeyi imzalayarak akdeylemedi.

Davalı N-o.2, satış konusu Villayı sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde teslim etmeyi taahhüt etti. Davalı No.2 bu koşula riayet etmediği ve sözleşmeyi ifa etmediği cihetle, Davacı 15.2.2013 tarihinde bir ihbar göndererek, sözleşmenin ifa edilerek villanın -teslim edilmesini talep etti.
Bu ihbardan sonra, Davalı No.2, gönderdiği 7.3.2013 tarihli ihbar ile sözleşmeyi feshetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinafında 6 istinaf sebebi ileri sürülmekle birlikte istinaf 2 başlık altında toplanmıştır. Bu iki -başlık altındaki istinaf sebepleri şöyledir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1 ile ilgili davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, sözleşmenin Davalı No.2 tarafından ihlal edildiğine bulgu yaptıktan sonra sözleşmenin 3.maddesinde be-lirtilen aylık 100 Stg. zarar-ziyanın ödenmesine emir vermemekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacının istinaftaki hitabında ileri sürdüğü argümanları kısaca şunlardır:

İstinafın 1, 2, 3 ve 4.sebepleri bir başlık altında toplanmıştır-.

Davalı No.2 Davacı ile sözleşme imzalarken Emare No.5'te belirtilen yetkiye dayanarak sözleşme imzaladı. Davalı No.2, Davalı No.1'in yetkili vekiliydi veya yetkilendirilmiş vekiliydi ve bu nedenle Davacıya karşı sorumludur.

Hukuken vekilin yaptığı -işlerden asıl da sorumlu olduğundan, Davalı No.1'in de Davalı No.2 ile birlikte Davacıya karşı sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı No.1, satış konusu Villanın arazisinin mal sahibi olarak Davacı ile Davalı No.2'nin arasında mevcut sözleşmeden veya ödenen m-eblağlardan menfaat sağlamış olup bu nedenle sebepsiz zenginleşme altında sorumlu tutulması gerekir.

Davacının 5.istinaf sebebi olarak ileri sürülen ise; Alt Mahkemenin Davalı No.2'nin sözleşmeyi ihlal etiğine bulgu yapmasından sonra, sözleşmenin 3.madd-esinde belirtilen aylık 100 Stg. zarar-ziyana emir vermemekle hata yaptığıdır.

İNCELEME

Davacının istinafını iki başlık altında ayrı ayrı aşağıda inceledik:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1 ile ilgili davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Alt -Mahkeme tek taraflı istida uyarınca davasını ispat etmeye çalışan Davacının sunduğu şahadeti dinledikten sonra, Davacının, Davacı ile Davalı No.1 arasında bir akitsel ilişki olduğunu ispat edemediği cihetle, Davalı No.1 ile ilgili davayı ret ve iptal etti.- Alt Mahkemenin mevcut bulgusu, sözleşmedeki tarafların Davacı ile Davalı No.2 olması ve bu sözleşmede Davalı No.1'in ise taraf olmaması yönündedir.

Taraflar arasındaki akitsel ilişki açısından ilk nazarda meseleye bakıldığında, sözleşmeyi imza etmemesi-ne istinaden sözleşmede taraf olmayan bir kişinin taraf olmadığı sözleşmeden dolayı akitsel yükümlülüğü olduğu sonucuna varmak mümkün değildir.

Ancak Davacının istinafındaki iddiası Davalı No.2'nin sözleşmede taraf olurken Emare No.5 Belgede verilen vek-âlete dayandığı ve Davalı No.1'in vekili olarak hareket ettiğidir.

Buna karşın, Davacının davasındaki iddialarına bakıldığında, Davalı No.2'nin Davalı No.1'in yetkili vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı veya akdeylediği yönünde bir iddia olmadığı gib-i, dava başlığında Davalı No.2'nin Davalı No.1'in yetkili vekili sıfatıyla dava edildiği de belirtilmemiştir.

Davalı No.2 ile Davacı arasında akdedilen Emare No.2 Sözleşmede de, Davalı No.2'nin Davalı No.1'in vekili sıfatıyla ve onu temsilen sözleşmeyi -akdeylediği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacı tarafından Emare No.5 yapılan, Davalı No.1'in Şirket Kararında, Davalı No.1 açıkça kendi sorumluluğunu villanın devri ile sınırlamış ve devredilecek villanın satışı veya inşaası hususundaki akitsel bi-r ihlalle ilgili herhangi bir sorumluluğu olmayacağını beyan etmiştir.

Davacının sunduğu şahadete istinaden açıkça ortaya çıkan olgular ve hukuki durum şöyledir:

Davalı No.1'in Davalı No.2'ye verdiği yetki, kendi adına olan taşınmaz üzerinde bulunan bir- villanın Davalı No.2 tarafından 3.kişilere satılmasıyla ilgilidir. Davalı No.1, Davalı No.2'ye, mezkur Villanın 3.kişilere kendi adına satış yetkisi vermiş değildir ve Emare No.5'de açıkça böyle bir yetkiyi vermediğini beyan etmektedir.

Davacı ile Daval-ı No.2 arasında akdedilen sözleşmede de böyle bir beyan veya hüküm bulunmamaktadır.

Davacı davasında, Davalı No.2'nin Davalı No.1 adına hareket eden veya onu temsilen veya onun vekili sıfatıyla sözleşmeyi akdeylediğini ileri sürmüş değildir. Davanın başl-ığında veya Talep Takririnde böyle bir iddia bulunmamaktadır.

Davacının davası akit ihlaline dayanan tazminat davasıdır. Akit ihlali ile tazminat talep edilen bir davada ihlalden sorumlu olabilecek taraf, sözleşmede taraf olan ve yükümlülük taahhüt eden -taraftır. Davalı No.1, sözleşmede ne taraftır, ne de sözleşmede bir taahhüdü bulunmaktadır.

Emare No.2 Sözleşmede Davalı No.2'nin, Davalı No.1'in vekili ve/veya mezkur vekaletname tahtında onun adına hareket eden bir kişi olarak sözleşmede taraf olduğu-na dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı No.2, Davacı ile yaptığı sözleşmede Davalı No.1 adına taahhütte bulunmamıştır.

Davalı No.2, Davalı No.1'in kendisine verdiği 26 No.lu Villayı satma yetkisini kullanarak, kendi adına sözleşme yapmış ve evi Davacı-ya satmıştır. Bu olgulara istinaden, Davalı No.2'nin Emare No.2 Sözleşmeyi akdeylerken Davalı No.1'in vekili sıfatıyla hareket ettiği, Davalı No.1'in sözleşmede taraf olduğu, Davalı No.1'in asıl sıfatıyla sözleşmede taahhütte bulunduğu sonucuna varmak olan-aksızdır.

Yukarıda belirtildiği gibi, Davalı No.1'in, Davalı No.2'nin aslı, Davalı No.2'nin de Davalı No.1'in vekili olarak Davacı ile sözleşmede taraf olup taahhütte bulunduğu yönünde bir iddia Talep Takririnde ileri sürülmüş değildir. Davacının dava b-aşlığında, bu sıfatıyla dava ikame edildiği de belirtilmemiştir. Belirtilenlerle, Sözleşmede taraf olmayan Davalı No.1'in, Davacı ile akitsel (privity of contract) ilişki içerisinde olmadığı bulgusuna varan Alt Mahkeme hata yapmamıştır. Bununla birlikte, D-avalı No.1 ile ilgili Talep Takririnde herhangi bir vekalet ilişkisi açıkça ileri sürülmediğinden ve davanın başlığında böyle bir sıfatla dava ikame edildiği belirtilmediğinden, Alt Mahkeme vekalet ilişkisi ile ilgili bir bulgu yapmamakla birlikte, böyle b-ir hukuki olgunun iddia edilmediği ve ileri sürülmediği cihetle, Davalı No.1'i sorumlu tutmamakla hata yapmamıştır.

Yukarıda belirtilen olgulardan dolayı, Davalı No.1 aleyhindeki, sözleşmenin ihlaline dayanan davanın iptaline emir veren Alt Mahkeme hata -yapmış değildir.

Davacı, Davalı No.1'in her halükarda sebepsiz zenginleşme altında sorumlu olması gerektiğini ileri sürdü. Davacının davasının talep (prayer) kısmında, haksız zenginleşmeye dayanan bir talep olmadığından, bu hususta bir emir vermeye-n Alt Mahkeme hata yapmamıştır.

Neticede Davalı No.1 ile ilgili davayı reddeden Alt Mahkeme hata yapmış değildir.

Davacının 1.istinaf sebebi reddedilir.

Muhterem Alt Mahkeme, sözleşmenin Davalı No.2 tarafından ihlal edildiğine bulgu yaptıktan sonra -sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen aylık 100 Stg. zarar-ziyanın ödenmesine emir vermemekle hata yaptı.


Davacı 2.istinaf sebebi olarak, sözleşmenin 3.maddesinde öngörüldüğü gibi, hanenin teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmemesi nedeniyle, ayl-ık 100 Stg. zarar-ziyan veya tazminat ödenmesi hususunda emir verilmesi gerektiğini, bu yönde emir vermeyen Alt Mahkemenin hata yaptığını ileri sürdü.

Sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay içinde satış konusu hanenin teslimi bir koşuldur (condition).- Sözleşme 2.2.2009 tarihinde imza edildiğinden, satış konusu hane 2.8.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirdi.

Davacının Talep Takririnde, sözleşmenin 3.maddesine dayanılarak aylık 100 Stg. zarar-ziyan ödenmesi talep edilmişti. Alt Mahkemede sunulan şah-adette ise Davacı vekili talebini şu şekilde ifade etmiştir:

"S. Davacının bu davadaki talebi ödemiş olduğu 40,000-sterlin, yasal faizi, sözleşmenin pullanması için ödemiş olduğu 472-TL pul harcı ve avukat masraflarıdır.

C. Evet."

Davacının Alt Mahkem-eye sunduğu şahadetteki talepleri arasında aylık 100 Stg. ödenmesi bulunmadığından, bu yönde bir emir vermeyen Alt Mahkeme hata yapmış değildir.

Belirtilenlerle Davacı 2.istinaf sebebinde de başarılı olamamıştır.

NETİCE

Davacının istinafı ret ve iptal- edilir. İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.





Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç

21 Nisan 2017








8






Full & Egal Universal Law Academy