-D. 15/2017 Yargıtay/Hukuk No: 108/2013
(Girne Dava No: 946/2013)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Mehmet Emin Ertürk, yetkili vekili Hamza - Okumuş vasıtasıyla - Girne
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Donaghy&Heath Development Ltd., Ecevit Caddesi, Akın Plaza 63 Dükkan No. 1 - Girne
No.-2- Vasmara Ticaret Limited Saermuder İş Merkezi K.1 D.5 Namık Kemal Caddesi - Girne (Davalılar)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Leyla Bahar

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 946/2013 sayılı davada, 21.5.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Ka-lkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ:İstinaf Eden/Davacı, (Bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır) Girne Kaza Mahkemesinin 21.5.2013 tarihinde verdiği hükme karşı, bu istinafı dosyaladı.-
OLGULAR

Mesele ile ilgili olguları aşağıda özetledik:

Davalı No.1, 18.9.2008 tarihinde aldığı bir karar ile Davalı No.2'ye, Pafta/Harita No:XI/5.E.1 & 2, Parsel No. 146/2/1, 7552 koçan No. referanslı taşınmazı üzerinde inşa edilecek olan 28 numaralı V-illayı 3.kişilere satmak üzere devretmek amacıyla, Davalı No.1 adına hazır bulunmaya ve gerekli evrakları Davalı No.1'i temsilen, "devreden" sıfatıyla imzalamaya yetki verdi.

Mezkur Yetki Belgesinde, mezkur Villanın satışından dolayı Davalı No.1'in soru-mlu olmayacağı, Davalı No.1'in sorumluluğunun sadece villanın devri ile sınırlı olduğu beyan edildi.

Bu yetkiye dayanan Davalı No.2, mezkur taşınmazı Davacıya sattı. Davacı, Davalı No.2 ile 2.2.2009 tarihinde Emare No.2 Satış Sözleşmesini akdeyleyerek,- 40,000 Stg. ödemede bulundu. Satış sözleşmesini Davacı "alıcı", Davalı No.2 ise "satıcı" olarak imzaladı.

Satış sözleşmesinde Davalı No.1 mal sahibi olarak yer almakla birlikte, sözleşmeye taraf değildi ve sözleşmeyi imzalayarak akdeylemedi.

Davalı N-o.2, satış konusu Villayı sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde teslim etmeyi taahhüt etti. Davalı No.2 bu koşula riayet etmediği ve sözleşmeyi ifa etmediği cihetle, Davacı 15.2.2013 tarihinde bir ihbar göndererek, sözleşmenin ifa edilerek villanın -teslim edilmesini talep etti.
Bu ihbardan sonra, Davalı No.2, gönderdiği 7.3.2013 tarihli ihbar ile sözleşmeyi feshetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinafında 6 istinaf sebebi ileri sürülmekle birlikte istinaf 2 başlık altında toplanmıştır. Bu iki -başlık altındaki istinaf sebepleri şöyledir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1 ile ilgili davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, sözleşmenin Davalı No.2 tarafından ihlal edildiğine bulgu yaptıktan sonra sözleşmenin 3.maddesinde be-lirtilen aylık 100 Stg. zarar-ziyanın ödenmesine emir vermemekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacının istinaftaki hitabında ileri sürdüğü argümanları kısaca şunlardır:

İstinafın 1, 2, 3 ve 4.sebepleri bir başlık altında toplanmıştır-.

Davalı No.2 Davacı ile sözleşme imzalarken Emare No.5'te belirtilen yetkiye dayanarak sözleşme imzaladı. Davalı No.2, Davalı No.1'in yetkili vekiliydi veya yetkilendirilmiş vekiliydi ve bu nedenle Davacıya karşı sorumludur.

Hukuken vekilin yaptığı -işlerden asıl da sorumlu olduğundan, Davalı No.1'in de Davalı No.2 ile birlikte Davacıya karşı sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı No.1, satış konusu Villanın arazisinin mal sahibi olarak Davacı ile Davalı No.2'nin arasında mevcut sözleşmeden veya ödenen m-eblağlardan menfaat sağlamış olup bu nedenle sebepsiz zenginleşme altında sorumlu tutulması gerekir.

Davacının 5.istinaf sebebi olarak ileri sürülen ise, Alt Mahkemenin Davalı No.2'nin sözleşmeyi ihlal etiğine bulgu yapmasından sonra, sözleşmenin 3.madd-esinde belirtilen aylık 100 Stg. zarar-ziyana emir vermemekle hata yaptığıdır.

İNCELEME

Davacının istinafını iki başlık altında ayrı ayrı aşağıda inceledik:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.1 ile