-D. 28/2013 Yargıtay/Hukuk No: 107/2011
(Lefkoşa Dava No: 1743/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Semdaş Sanayi ve Ticaret Ltd., Lefkoşa
- (Davalı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Aksoy Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar adına
Avukat Hazan Aksun
Aleyhine is-tinaf edilen namına: Avukat Kerem Gürses.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker'in 1743/2010 sayılı davada 24/8/2011 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

----------------

K A R A R

Şafak Öneri: 24/7/2009 tarihi-nde, Lefkoşa Sanayi Bölgesinde, davalının tasarrufundaki Akdeniz Yaylı Yatakları unvanı ile bilinen iş yerinin mutfak olarak da kullanılan döşeme yapılan bölümünde, kısa devreden kaynaklanan bir yangın çıktı. Çıkan yangın, kısa sürede, davacıya ait depo ol-arak kullanılan komşu binaya da sıçrayarak, ticari emtia ve malın yanmasına sebebi-yet verdi. Yangının çıkıp yayılmasında davalının kusur ve/veya ihmali bulunduğunu ileri süren davacı, Lefkoşa Kaza Mahkeme-sinde dosyaladığı istinaf konusu dava ile davalıda-n, yangından doğan zararı ve zarar gören emtiadan mahrum kaldığı kâr için özel tazminat talebinde bulundu.
Davayı dinleyen Alt Mahkeme özet olarak, söz konusu yangının çıkmasına ve davacının deposuna yayılıp zarar vermesine dava-lının kusur ve ihmalinin se-bep olduğunu bularak, yangından zarar gören malların toplam 117,509.78 USD değerinde olduğunu, zarar gören emtianın satılamamasından dolayı da 48,093 USD mahrum kalınan kâr olarak zarar meydana geldiğini, 3,364 TL de ekspertiz masrafı olduğunu tesbit etti.- Davacının zararının 50,000 USD'lık kısmının sigorta tarafından ödendiğini dikkate alan Alt Mahkeme, sonuçta, davacı lehine ve davalı aleyhine, zarar gören mallar için 67,509 USD, mahrum kalınan kâr için 48,093 USD ve ekspertiz masrafı için 3,364 TL hüküm -verdi.
Alt Mahkemenin bulgu ve kararının hatalı olduğunu iddia eden davalı, huzurumuzdaki bu istinafı dosyaladı.
Dosyalanan istinaf ihbarnamesinde, 25 istinaf sebebi gösteril-mesine rağmen, istinafın duruşmasında, istinaf eden avukatı istinaf sebeplerini -2 ana başlık halinde ele almıştır:
1- Alt Mahkemenin, yangının çıkıp yayılmasında, davalının kusur ve/veya ihmalinin sebep olduğuna ilişkin bulgusu hata-lıdır.
2- Alt Mahkemenin yangın sonucunda davacının uğradığı zarar- ziyan ve tesbit ettiği tazminat il-e ilgili kararı hatalıdır.

İNCELEME:

1. istinaf sebebi:
Yangından dolayı meydana gelen zarardan doğan mesuliyet Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasası, Madde 53'de düzenlenmektedir.
Fasıl 148, Madde 53 şöyledir:

"53. In any action brought in respec-t to any damage in which it is proved-
(a) that such damage was caused by or in consequence of any fire, and
(b) that the defendant kindled such fire or was liable for the kindling of such fire or was the occupier of the immovable property or the owner of -the movable property on which such fire originated,
the onus shall be upon the defendant to show that there was no negligence for which he is liable in connection with the origin or spread of such fire."

Buna göre-, bir yangının çıkmasına neden olan kişi veya yangın çıkan taşınmaz malın sahibi, yangından doğan zarardan sorumludur. Yangının çıkmasında veya yayılmasında ihmali olma-dığını kanıtladığında ise, sorumluluktan kurtulmaktadır.
Fasıl 148, Madde 51'e göre i-hmal, makul ölçüde ihtiyatlı bir kişinin aynı koşullarda yapacağı bir şeyi yapmamak veya yap-mayacağı bir şeyi yapmaktır. (Bak: Birleştirilmiş Yargıtay Hukuk 27-29/1989)

Dava konusu yangının, davalının tasarrufunda bulunan iş yerinde başladığı sabittir.- Yangın sonucunda, bazı mal ve emtianın zarara uğradığı da ihtilaf konusu değildir.
Davalı, yangının çıkmaması veya çıkan yangının yayılmaması hususunda normal ve makul ölçüde ihtiyatlı bir kişinin alması gereken tedbirleri almışsa sorumluluktan kurtulacak-tır.

Alt Mahkemenin yangının çıkış nedeni ve davalının kusur ve ihmalleri ile ilgili bulgusu şöyledir:

"Elektrikli makinelerle üretim ve/veya imalat yapılan ve 1. sınıf yangına müsait malzemelerin bulunduğu işyerinde Davalının yangını önleyici ve yangı-n koruyucu bir sistem koyup tedbir almaması, başkasından kiralayıp tasarrufuna aldığı bir işyerinin elektrik tesisat ve sisteminin yeterli ve güvenli olup olmadığını kontrol ettirmeden makinelerini getirip monte ederek imalat yapmaya başlaması, konu işyeri-ni kira ve tasarrufuna aldıktan ve elektrikli makinelerle imalata başladıktan sonra yangının meydana geldiği tarihe kadar bu işyerindeki elektrik tesisatlarını, sigortalarını kontrol ettirmemesi, bir ihmalkârlık ve kusurdur. Bu ihmâl ve kusurlar bu kadar b-üyük ve birçok imalat bölümü olan bir işyerinde makul bir işadamının ve/veya işyeri sahibinin ve/veya işyerini tasarrufunda bulunduran kişinin yapmaması gereken ihmal ve kusurlardır. Davalının işyerinde yeterli bir tedbir almadığı Davacı Tanığı No.4 İtfaiy-e Şube Amiri Ahmet Özbenek tarafından da belirtilen sadece 5-6 tane yangın söndürücü bulundurması bu ihmal ve kusurunu ortadan kaldırmamaktadır.

Huzurumdaki tüm şahadet ve yukarıda belirttiklerim ışığında Davalı yangının kendi kusur ve ihmali olmadan baş-ladığını, diğer bir ifadeyle yangının başlamasında ve yayılmasında herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı hususunu ispat edemediği kanaatine varır ve bu hususta bulgu yaparım."

İstinaf eden avukatı, yangının davalının tasarrufundaki binanın mutfak ola-rak da kullanılan döşeme atölyesinde elek-trik kısa devresi sonucunda çıktığı sabit olmasına rağmen, meydana gelen kısa devrenin kaynağının ne olduğu, kısa devreye neyin sebep olduğunun tesbit edilemediğini,