-D. 27/2010 Yargıtay/Hukuk 106/2010
(Lefkoşa Dava No: 5931/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin Ferdi Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden- : Detur Kıbrıs Seyahat Acentesi Ltd, Çatalköy - Girne
(Davacı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Kıbrıs Türk Hava Yolları Şirketi Ltd., Lefkoşa
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafından Avukat Oktay Feridun adına ve şahsen Avukat Serhan Çınar
Aleyhine istinaf ed-ilen hazır değil. Tebliğ yok ex parte.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker'in 5931/2010 sayılı davada 8.10.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------------------

H Ü KÜ M

Narin F. Şefik:- Davacı, Davalı aleyhine Kaza Mahkemesinde Emir 2 Nizam 1 altında ikame ettiği davada 6.10.2010 tarihinde tek taraflı bir istida ile Mahkemeden mareva injunction niteliğinde bir emir verilmesini talep etmiştir.

Bidayet Mahkemesi istidayı tek taraflı ele a-larak istida maksatları için şahadet dinletmeden Davacının avukatının Mahkemeye hitabı neticesinde istidada talep edilen emrin verilmesi için gerekli kriterlerin tatmin edilmediğini kabul ederek istidayı red ve iptal etmiştir.

8.10.2010 tarihli karardan -sonra Davacı bu karara karşı işbu istinafı dosyalamıştır.
İstinaf İhbarnamesi Davalıya tebliğ edilmiş değildir.

İstinaf, İstinaf Eden/Davacının tek taraflı bir istida ile yaptığı müracaatının Bidayet Mahkemesi tarafından reddinden kaynaklanmaktadır. Bida-yet Mahkemesinin huzurunda yegane taraf Davacı olmuştur. Davacının tek taraflı istidasının Bidayet Mahkemesi tarafından reddedilmesinden yapılan istinafın da kanaatimizce tek taraflı ele alınması gerekmektedir. İstinaf ihbarnamesinin tebliği ile ilgili Hu-kuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 35 nizam 5 aynen şöyledir:

"E.35 n.5,
-The notice of appeal shall, within the appropriate period prescribed by rule 2 of this Order, be served together with an office copy of the judgment or order appealed from upon all parties directly affected by the appeal, and it shall not be necessary to s-erve parties not so affected, but the Court of Appeal may direct notice of the appeal to be served on all or any parties to the action or other proceeding, or upon any person not a party, and in the meantime may postpone or adjourn the hearing of the appea-l upon such terms as may be just, and may give such judgment and make such order as might have been given or made if the persons served with such notice had been originally parties-."

-Huzurumuzdaki istidada İstinaf Eden/Davacının istidası Bidayet Mahkemesi tarafından tek taraflı olarak şahadet dinlenmeden reddedilmiş, Davalı aleyhine herhangi bir emir verilmemiştir. Bu durumda Davalının E.35 N.5 altında henüz karardan "direkt olarak e-tkilenen taraf" kapsamına girmediği açık surette ortadadır.

Bidayet Mahkemesinin huzurunda bulunmayan bir tarafın gıyabında Mahkeme tarafından verilen herhangibir emirden yapılacak istinafın tek taraflı olarak dinlenebilmesi Emir 35 nizam 5 altında mümkü-ndür.

Bu konuda bağlayıcı olmamakla beraber Güney Kıbrıs Mahkemelerinde ayni nizamat altında verilen bir kararı incelediğimiz zaman, orada davanın tebliğ edildikten sonra dosyalanan tek taraflı bir istidada Alt Mahkemede hazır bulunmayan bir tarafın Emi-r 35 nizam 5 altında direkt olarak etkilenen taraf olarak kabul edildiği görülür. Ancak kararın devamında her davanın olgularına göre karar verileceği ve tek taraflı bir istidanın reddinden yapılacak bir istinafta, karşı tarafın direkt olarak etkilenen ta-raf olamayabileceğinin de yer aldığı görülmektedir.

Gerling - Konzern Allgemıne Versıcherugs A.G. no2 The Ship Dimitrakis 1976 1CLR 408 davasının 412. sayfasında şu görüş yer almıştır:

"-We shall conclude by stressing that we have dealt with the issue of what is a
party directly affected" for the purposes of this particular case only, whether,
in another case, where an ex parte application has been refused in
any proceedings, withou-t the other side having been already served at all
with notice of such proceedings, and an appeal has been made against
the refusal of the ex parte application, the other side should be deemed to
be a "party affected" by the appeal, this is a matter w-hich we leave entirely
open for the time being."

-Yukarıdakiler ışığında huzurumuzdaki istinafa konu istidanın red kararından dosyalanan bu istinafta Davalıyı direkt şekilde etkileyen bir emir verilmediğinden istinafın tek taraflı olarak dinlenip karara varılabileceği sonucuna varırız.

-
-Bu neticeden hareketle istinaf edenin istinafını tek taraflı olarak dinlemiş bulunmaktayız.

Burada dikkat edilmesi gereken nokta bu istinafın neticesinde verilecek kararın tıpkı Bidayet Mahkemesinde tek taraflı istidanın değerlendirilmesindeki gibi Daval-ı aleyhine kesin ve nihai bir emir verilmemesini gözetmektir.

Davacının Bidayet Mahkemesinden tek taraflı istida ile talebi aşağıda görüldüğü şekilde olmuştur:
-
-"Davalıya ait olup Ercan Devlet Hava Alanında Davalının kontrol ve
tasarrufunda bulunan depoda bulunan her türlü uçak yedek parçasının
ve/veya malzemenin Davalı tarafından satılmasının ve/veya herhangi
bir şekilde elden çıkarılmasının ve/veya rehi-n verilmesinin ve/veya
kiralanmasının ve/veya üzerine herhangi bir şekilde yükümlülük
konmasının men edilmesi ve konu malların bulundukları yerde
tutularak konmasının men edilmesi ve konu malların bulundukları
yerde tutularak mahkeme ve/veya icr-a memurunun kontrolü altında
verilmesi hususunda bir ara emri, ve Davalıya ait Volvo S 60 model
HU 974 ve HU 905 plakalı arabalar ile yine Davalıya ait Volva S 40
model HT 310 ve HT 311 plaka no'lu arabaların herhangi bir şekilde
elden çıkarılm-aması ve/veya satılmaması ve/veya rehin ve/veya
yükümlülük altına konmaması hususunda emir"

Biday