-D.8/2010 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk: 106/2007 ve 108/2007
(Dava No:2948/2003,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Sey-it A.Bensen.

Yargıtay/Hukuk: 106/2007
(Dava No: 2948/2003,Lefkoşa)

İstinaf eden: 1. Salahi Erata şahsen ve Çevre Mimarlık
Mühendislik -Bürosunun sahibi sıfatıyla,
Lefkoşa
2. Musa Sönmezler şahsen ve Çevre Mimarlık
Mühendislik Bürosunun sahibi sıfatıyla,
Lefkoşa
(Davacılar)

ile -

Aleyhine istinaf e-dilen: Sonuç Mertoğlu, Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Mustafa B. Asena
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Boysan Boyra.

-
Yargıtay/Hukuk: 108/2007
(Dava No: 2948/2003,Lefkoşa)

İstinaf eden: Sonuç Mertoğlu, Lefkoşa
(Davalı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Salahi Erata şa-hsen ve Çevre
Mimarlık Mühendislik Bürosunun
sahibi sıfatıyla, Lefkoşa
2. Musa Sönmezler şahsen ve Çevre
Mimarlık Mühendislik Bürosunun
- sahibi sıfatıyla, Lefkoşa
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilenler namına: Av-ukat Mustafa B. Asena.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Önder Gazi ve Yargıç Fatma
Şenol'un 2948/2003 sayılı davada 21.6.2007 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar ve Davalı tarafından yapılan istinaflardır.

--------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Davacılar, Lefkoşa Kaza Mahkemesine
dosyalamış oldukları 2948/2003 sayılı davada sunmuş oldukları
6.4.2004 tarihli Talep Takririnde özetle, Davacı No.(1)'in
mimar, Davacı No.(2)'nin ise- inşaat mühendisi olduğunu, Çevre
Mimarlık ve Mühendislik Bürosunun sahibi olduklarını, Davalının ise dava ile ilgili zamanlarda müşterileri olduğunu,
Davalının Davacılara müracaat ederek Yeni İskele Kazasında
Kaplıca Köyünde bulunan Tonis Otelin yeniden d-izayn edilmesi
ve yine Kaplıca Köyünde inşa edeceği tatil köyünün projesini
hazırlamasını istediğini ve yapılan sözleşmeye uygun olarak her iki projeye de çizdiklerini ve vizelenmiş projelerin İskele Kaymakamlığından Davalı tarafından alındığını, ücret ola-rak ise yapı birim maliyetinin esas alınarak asgari ücret cetveline göre ödeyecekleri hususunda anlaştıklarını ve her iki projenin karşılığı olarak 68.177.10 Sterling alacakları doğduğunu, Davalının kendilerine taksitler halinde 25.000 Sterling ödediğini, -bakiye 43.177 Sterling alacakları olduğunu ileri sürerek bu miktar için lehlerine hüküm verilmesini ve bu miktar üzerinden 7.8.1998 tarihinden itibaren %22 faiz ve dava masrafı ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalı ise dosyalamış olduğu müdafaa ve mu-kabil talebinde
özetle, Davacı No.(1) ile yaptıkları sözlü bir anlaşmaya
göre Davacının eski Tonis Otelin tadilât ve tamirat projesinde
yine Kükürtlü Hamamlar Binası ve Tatil Köyü Projesini çizmesi hususunda anlaştıklarını ve bu 2 projeye karşılık 30.000 -Sterling ödemeyi kabul ettiklerini ve bu miktarın 25.000 Sterling'ini Davacıya ödediklerini ve Davacının 2 adet projeyi çizdiğini ve İskele Kaymakamlığından vizelenmiş şekilde aldıklarını, ancak her iki projede de Davacının yapmayı taahhüt ettiği birtakım -işleri eksik bıraktığını ve bu eksik işlerin giderilmesi için Davacılardan talepte bulunmalarına rağmen eksik işleri gidermediğini, bu nedenle kendisine herhangi bir borçları kalmadığını, aksine eksik işlerin giderilmesi için ek proje çizmek zorunda kaldık-larını ve buna karşılık masraf yaptıklarını, ayrıca elektrik ve mekanik projeleri de çizmeyi taahhüt etmesine rağmen çizmediğini, bu nedenle elektrik ve mekanik projesini başkalarına çizdirmek zorunda kalıp keza masraf yaptığını ve projenin eksik olması
v-e zamanında gidermemesi nedeniyle zarar ziyana uğradıklarını ileri sürüp mukabil dava olarak aşağıdaki taleplerde bulun-muşlardır:

"14. Yukarıdakiler muvacehesinde Mukabil Talep
olarak Davalı, Davacılardan müştereken ve
münfe-riden ve/veya Davacılar aleyhine ve
Davalı leyhine olmak üzere aşağıdaki şekilde
talepte bulunur:

Yukarıda 11 A(a) paragrafı gereğince
Davalının satın almak zorunda kaldığı
arazi ile ilgili olarak husule gelen
zarar ziyan olarak Davac-ıların Davalıya
9,000.-STG ödemeleri hususunda bir hüküm
ve/veya emir,

Yukarıda 11 A(a) paragrafı gereğince
Davalının eski Tonis Oteli'ni zamanında
tamamlayamamasına ve işletmeye sokamamasına
neden olduklarından dolayı ve/veya aynı
nedenle uğradığı kar ve-/veya gelir kaybı
nedeniyle husule gelen zarar ziyan olarak
Davacıların Davalıya 436,800.-STG (dört yüz
otuz altı bin sekiz yüz İngiliz Sterlini)
zarar ziyan ödemeleri hususunda bir hüküm
ve/veya emir,

Yukarıda 11 A(b) paragrafı gereğince Davalının
Eski -Tonis Oteli Tadilat projesi ile ilgili
eksikler nedeniyle yaptırmak zorunda kaldığı
yeni projeye ödemiş olduğu 6,000.-STG'nin
zarar ziyan olarak Davalıya ödemeleri
hususunda bir hüküm ve/veya emir,

Yukarıda 11 B(a) paragrafı gereğince Davalının
devletten- alacağı yatırım teşviğinden mahrum
kalmasından kaynaklanan 685,000.-STG ve/veya
muadili 1,200,000.-US Doları ve/veya muadili
Türk Lirasının zarar ziyan olarak Davalıya
ödenmesi hususunda hüküm ve/veya emir.

Yukarıda 11 (B)(b) paragrafı gereğince Davalı--
nın Kükürtlü Hamamlar Binası ve Tatil Köyü
Projesini başlatamaması ve/veya inşaatını
zamanında tamamlayamamış olması ve/veya bu nedenle kaybolan zaman ve/veya 2001 Ocak
ayından itibaren mezkur tatil köyünü işletmeye
sokamadığı cihetle gelir -ve/veya kar kaybı
ve/veya ahar suretle buna neden olan Davacı-
ların Davalıya 2001 Ocak ayından itibaren
2004 yılı Haziran ayına değin meydana gelen
gelir kaybı ve/veya kar kaybı ve/veya zarar
ziyan olarak 989,840.-STG ödemeleri hususunda
bir hüküm ve/vey-a emir,

Davacıların Davalıya müştereken ve/veya
münferiden 2004 yılı Temmuz ayından itibaren
dava konusu proje ve bu projeler ile ilgili
inşaatlar tamamlanıncaya ve mezkur projelere
konu işletmeye geçinceye kadar geçecek her gün
için meydana gelecek gelir- kaybı ve/veya kar
kaybı ve/veya zarar ziyan olarak 1,116.79 STG
ödemeleri hususunda bir hüküm ve/veya emir,

Yukarıda 11 (C) paragrafı gereğince Davalının
Davacılara ödediği 25,000.-Stg. tutarındaki
paranın Davalıya iadesi hususunda bir hüküm
ve/veya emir-,

Yukarıda 11(D) paragrafı gereğince Davalının
3. şahıslara yaptırmak zorunda kaldığı elektrik
ve mekanik projelerin çizimleri için ödemek
zorunda kaldığı 11,000.-STG'nin zarar ziyan
olarak Davacıya ödemeleri hususunda bir hüküm
ve/veya emir-,

Davacı No.1 ve/veya Davacıların dava konusu
Kaplıca'da Pafta/Harita: VII/27 W'de 82
(kısmen), 84 (kısmen), 144 (kısmen), 143/1
(kısmen, 143/2 (kısmen) parsel No.'lu
arazilerin kıyıya paralel 100 metrelik hattın
dışında kalan kısımları ile 83, 187, 188-
parsel numaralı araziler, parsel: 145 (kısmen)
içerisinde bulunan ve kükürtlü hamam olarak
kullanılan metruk bina ile 153 parsel No.'lu
arazi içerisinde metruk halde bulunan 42 yatak
kapasiteli Tonis Oteli ile ilgili olarak
Davacıların herhangi bir MÜ-ELLİFLİK HAKLARI
olmadığına dair beyan edici (decleratory)
judgement) bir hüküm ve/veya emir,

İ) 08/07/98 tarihli olup dava sebebi olarak
ileri sürülen 2 adet "PROJE VE MESLEKİ
KONTROLLUK HİZMETLERİ İÇİN MİMAR/İNŞAAT-
MÜHENDİSİ/TESCİLLİ BÜRO İLE İŞVEREN ARASINDA
SÖZLEŞME" başlıklı belge ve/veya yazının
sahte bir belge ve/veya yazı olduğu ve/veya
geçerli ve/veya yasal bir sözleşme ve/veya
belge ve/veya yaz-ı olmadığına dair beyan
edici bir hüküm verilmesi.

Davacıların Davalıya genel zarar ziyan
ödemesi hususunda bir hüküm ve/veya emir.

Muhterem Mahkemece uygun görülecek başkaca
bir hal şekli.

İşbu Mukabil Talep Masraflarının Davacılar
taraf-ından Davalıya ödenmesi hususunda bir
hüküm ve/veya emir."

Meselenin duruşması yapılmıştır. Davacı No.(1) bizzat
şahadet vermiş başka tanık dinletmemiştir. Ayrıca 9 adet
emare ibraz etmiştir. Davalı ise bizzat şahadet vermiş ayrıca 6 tanık dinle-tmiş ve toplam 6 adet de emare ibraz etmiştir.

Sunulan şahadet ile ibraz olunan emareleri inceleyen
İlk Mahkeme, Davacıların davalarını 8.7.1998 tarihli Emare 1
ve 2'ye dayandırdıklarını, Emare 1 ve 2'nin Davalı tarafından
imzalanmadığı kanıtlandığı- cihetle Davacıların dava sebebi
olmadığı nedeniyle davalarının iptal edilmesi gerektiği
sonucuna varmış ve ayrıca yaptığı projelerde de eksiklikler
olduğu hususu kanıtlandığından bakiye 5.000 Sterling'i talep
edemeyeceği sonucuna vararak Davacıların davas-ını reddetmiştir.

Davalının mukabil talebini de inceleyen İlk Mahkeme,
Davalının şahadetinde ve talepleri ile ilgili verdiği şahadetinde milyarlarla ifade ettiği zarar ziyanı ile ilgili sadece kendisi şahadet vermiş, bu şahadetinde söylediklerini
ka-nıtlamak için herhangi bir emare sunmadığı gibi bu söylenen-
leri teyit etmek için özellikle ek projeler için ödediği
miktar ile ilgili ne makbuz sunmuş ne de projeyi yapanı
tanık olarak dinletmiş, aynı şekilde elektrik ve mekanik
projesini çizdiğini iddi-a ettiği kişiyi şahadete çağırmadığı
gibi ödediği miktar için de herhangi bir makbuz veya fatura
sunmadığı ve genel olarak mukabil talebinde ileri sürdüğü
hususları ihtimaller dengesi dikkate alınarak ispat edemediği
sonucuna vararak Davalının mukabil tale-bini de reddetmiştir.

Davacı ret kararına karşı 106/2007 sayılı istinafı
Davalı ise mukabil talebinin reddinden dolayı 108/2007 sayılı
istinafı dosyalamıştır. İstinafın duruşmasına başlanacağında
tarafların müracaatı üzerine her iki istinaf bir-leştirilerek
dinlenmiştir.

106/2007 sayılı istinafta İstinaf Eden Davacılar Avukatı yaptığı hitabında özetle, ihtimaller dengesi prensipleri dikkate alındığı zaman Davacının davasını ispat ettiğini, sunduğu şahadet ve ibraz olunan emarelerle Davalı-ya 2 adet proje çizdiğini, projelerin vizelenmiş halde İskele
Kaymakamlığından Davalı tarafından alındığını ve bu projelere
dayanarak Tonis Otele gerekli tadilât ve tamirat yapıldığı
halde bakiye alacağı olan miktarı ile ilgili lehine hüküm
vermemekle hata- ettiğini, herhalûkârda Davalının iddiaları
doğru kabul edilecek olsa bile 30.000 Sterling'e anlaştıkları
varsayıldığında yine bu rakama göre de Davacılar 5.000 Sterling bakiye alacakları olduğunu kanıtladıkları halde lehlerine en azından 5.000 Sterling i-çin hüküm vermemekle de İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiğini beyan ederek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

108/2007 sayılı istinafta ise İstinaf Eden Davalı Avukatı
yaptığı hitabında özetle, mukabil talep takririnde müelliflik
hakları ile- ilgili talebinde ısrarlı olmadığını ve bu yöndeki
istinafın geri çekildiğini belirttikten sonra Davalının
mukabil davasını ihtimaller dengesi prensipleri dikkate
alındığı zaman ispat ettiğini, genel zarar ziyan alma hakkı
olduğunu da kanıtladığı halde İl-k Mahkemenin mukabil davasını
reddetmekle hata ettiğini ileri sürerek yapmış olduğu
istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Sunulan şahadet, ibraz olunan emareler ve dosya tetkik
edildiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu
anlaşılm-aktadır:

Dava ile ilgili zamanlarda Davacı No.(1) mimar, Davacı
No.(2) de mühendis olup Çevre Mimarlık Mühendislik Bürosunun
sahipleri idiler. Davalı ise dava ile ilgili zamanlarda
Davacıların müşterisi olup Davacılara müracaat edip İskele
Kazasına- bağlı Kaplıca Köyünde bulunan eski adı Tonis Otelin
tadilât ve tamiratı içi