Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 104/2014 Dava No 24/2018 Karar Tarihi 05.10.2018
Numara: 104/2014
Dava No: 24/2018
Taraflar: Abuzer Şahin ile Kavanlar Construction Ltd. arasında
Konu: -Davanın takipsizlikten reddi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 05.10.2018

-D. 24/2018 Yargıtay/Hukuk No: 104/2014
(Girne Dava No: 1485/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı.

İstinaf eden: Abuzer Şahin - Lapta
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Kavanlar Construction Ltd.
Beylerbeyi Yolu, Zafer Caddesi No.3,
Girne.
(Davalı)

-A r a s ı n d a.



İstinaf eden namına : Avukat Hüseyin Çelikli hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Doğu Abidin hazır
değil.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın, 1485/2012 sayılı davada-, 17.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

K A R A R


Ahmet Kalkan:İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin 17.4.2014 tarihinde davasını takipsizlik gerekçesiyle ret ve iptal eden kararına -karşı bu istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden/Davacının dosyaladığı istinaf sebebinde 5, istinaf sebebi bulunmaktadır. Bu istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür. Şöyle ki:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasını takipsizlikten
ret v-e iptal etmekle hata etmiştir.

İstinaf sebeplerini ve Davacı Avukatının hukuki argümanlarını değerlendirdik.

İstinafa konu olgulara göre, 17.4.2014 tarihinde tarafların hazır olmadığı ancak Avukatlarının hazır olduğu celsede, taraf Avukatlarının tehir- talebi ile karşılaşan Alt Mahkeme, taraf Avukatlarına davanın duruşma olarak tayin edildiğini hatırlattıktan sonra, aşağıdaki şekilde karar vermiştir:

"Mahkeme: Benim gördüğüm kadarı ile bu dosya son iki celsedir duruşma olarak tayinlidir. Dediğiniz gi-bi önceki celselerde tarafların beyan etmiş olduğu şekilde tarafları mahkemede hazır edilmesine direktifler var. Bazı görüşmeler olduğunu da taraflarca vurgulandı. Ancak uzlaşı olmaması nedeni ile son iki celsedir duruşma olarak tayinlidir. Önümde davacını-n hazır olması ve davaya hazır olunması gerekmekteydi. Gördüğüm kadarı ile davacı hazır değildir ve avukatı da duruşmaya hazır değildir. Bu nedenle dava takipsizlikten ret ve iptal edilir."

Yukarıda iktibas ettiğimiz zabıtlara göre, Alt Mahkeme Davacı Av-ukatını duruşmaya davet etmeden davasını takipsizlikten ret ve iptal etmiştir.

Yargıtay/Hukuk 43/2009 D.16/2009'da belirtilen prensiplere göre, böyle durumlarda Mahkemenin tehir talebini reddetmesi ve reddi müteakiben Davacı Avukatını duruşmaya davet et-mesi gerekirdi.

Buna göre, Alt Mahkemenin tehir talebini reddetmeden ve Davacı Avukatını duruşmaya davet etmeden, tehir talebi neticesinde, Davacının davasını takipsizlik gerekçesiyle ret ve iptal etmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda istinafın kabul e-dilerek, Alt Mahkemenin davayı takipsizlikten ret ve iptal eden kararının iptali gerekmektedir.
Netice itibarıyla, istinafın kabul edilmesine; Alt Mahkemenin davayı takipsizlik gerekçesiyle ret ve iptal eden kararının iptaline; davaya yeni bir duruşma gü-nü verilmesi için Girne Kaza Mahkemesine iadesine KARAR ve EMİR verilir.
İstinaf masrafları Davalı tarafından ödenecektir.



Ahmet Kalkan Bertan Özerdağ Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç

5 Ekim, 2-018











3






Full & Egal Universal Law Academy