Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 104/2011 Dava No 30/2014 Karar Tarihi 16.10.2014
Numara: 104/2011
Dava No: 30/2014
Taraflar: Mavi Kaplıca Turizm Limited ve diğeri ile Gastrodizayn Dayanıklı Türketim Mamülleri ve Endüstriyel Mutfak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında
Konu: Alacak Davası - Davacının mutfak malzemeleri imalatı, temini ve montajından doğan alacak için dava açması - İlk Mahkemenin, Davacı lehine karar vermesi - Davalının kararı istinaf etmesi - Yargıtayın istinafı kısmen kabul ederek İlk Mahkeme kararını değiştirmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 16.10.2014

-
D. 30/2014 Yargıtay/Hukuk 104/2011
(Lefkoşa Dava No: 5308/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.
İstinaf eden: 1) Mavi Kaplıca Turizm Limited, Lefkoşa
- 2) Sonuç Mertoğlu n/d Sonuç Salim, Lefkoşa
(Davalılar)
ile -

Aleyhine istinaf edilen: Gastrodizayn Dayanıklı Tüketim
Mamülleri ve Endüstriyel Mutfak
Ü-rünleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi, İstanbul
(Davacı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Mesut Mesutoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Orhan Z-ihni Bilgehan ve Avukat Tağmaç Bilgehan


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 5308/2008 sayılı davada, 8.8.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.


----------


H Ü K Ü M


Şafak Öneri: Bu istinafta-, Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 8.8.2011 tarihli hükmünden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafından ikame edilen davada, Davacı, Davalı No.1 ile akteylenen 29.8.2006, 31.10-.2006 ve 8.11.2006 tarihli sözleşmeler tahtında muhtelif mutfak malzemelerinin imalatı, temini ve montajı hususunda anlaştıklarını, bu sözleşmelere konu borcun Davalı No.1 tarafından bir tamam ödediğini, 19 Aralık 2006 tarihinde, yine Davalı No.1 ile diğer- siparişlerle birlikte gönderilmek üzere 33,625,000 YTL değerinde bir proforma fatura düzenlendiğini, bu malların tutarı olarak İngiltere'de HSBC Bankasına ait 3 adet 4,000 stg.lik çekin Davalı No. 1 tarafından Davacıya verildiğini, tüm malların Davalı No.-1'e teslim edilerek, montajın bir tamam yerine getirilmesine rağmen, çeklerin "stop payment" yapılarak ödenmediğini ileri sürerek, Davalılardan 12,000 stg.nin ödenmesini alternatif olarak fatura toplamı 33,625.000 YTL'nin ödenmesini ve her iki alternatif ü-zerinden faiz ödemesini talep etmektedir.

Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde, Davalı, Davacının iddia ettiği ilk 3 sözleşme tahtında tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini kabul etmiş, Aralık 2006 tarihinde de Davacıya mal siparişi verdiğ-ini, ancak Davacının mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, emtianın teslim yeri Kaplıca olduğu halde, sattığı emtiayı KKTC'de Kaplıca Köyü'ndeki Otel Mavi Binasına teslim etmediğini, yine sattığı malzemelerin montaj ve servis verme taahhütlerini ihlal e-ttiğini ve otel mutfağının işlevini kazanamadığını, otelin işletilmesine engel olduğunu, ayrıca bazı malzemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak yanlış ve/veya arızalı gönderildiğini ileri sürerek, bu hususlar ile ilgili detay verdikten sonra-, Davacının ilk 3 sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle ve ayrıca, Davacının izni olmaksızın başkalarının Davalı tarafından satın alınan eşyaları monte edemedikleri ve servis veremedikleri için, bu emtianın Davacı tarafından iade alınması gerektiğini veya bede-llerinin Davalı No.1'e iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve meseleyle ilgili tafsilat verdikten sonra, 163,188 TL'yi mukabil dava altında Davacıdan talep etmiştir. Davalı ayrıca, tüm sözleşmeler üzerinden, Davacı tarafından eksik iskonto yapıldığını i-leri sürerek 6,153 TL de eksik iskonto başlığı altında talepte bulunmuştur. Yine Davalı, Davacının Davalı No.1'den alacağı olduğunu ve bu miktarın, 33,625 TL'den 19,305.80 TL'ye düştüğünü kabul ettiğini, artık 19,305.80TL'den fazla talep etmekten estopped- olduğunu ileri sürmüştür. Davalı, Davacının kendi taahhütlerini yerine getirmeden Davalılardan talepte bulunamayacağını ileri sürerek, mukabil talep altında, Davacıdan 163,188 TL veya alternatif olarak 49,346 TL ile 6,153 TL için hüküm ve genel zarar-ziya-n talep etmiştir.

Müdafaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa layihasında Davacı, taraflar arasında yapılan 4 anlaşmanın tek anlaşma olarak telakki edilmesi gerektiğini ve Davalının tüm mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, ödenmemiş meblağlar bulunduğu-nu, Davacıların ise tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, mukabil davanın reddedilmesini ve Talep Takriri gereğince hüküm verilmesini talep etmiştir. Davacı, devamla,ürünleri Davalı No.1'in göndereceği TIR'a teslim edeceğini belirtere-k, Davacının teknik ekibinin uçak masraflarını Davalının karşılayacağı şartı ile montajın Kaplıca Köyü Otel Mavi'de yapılmasında anlaştıklarını, Davalının uçak masraflarını karşılamadığını ve bu nedenle servis ve montaj taahhüdünün yerine getirilmediğini, -anlaşmayı Davalı No.1'in ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacı Tanığı Hasan Özdemir'in şahadetini, Davalı No.1 şirketin direktörü Salim Mertoğlu'nun şahadetine tercih ederek, ihtimaller dengesi prensibini gözetip Hasan Özdem-ir'in şahadetini daha inanılır bulduğunu belirterek, satın alınan emtia ile ilgili navlunun Davalılar tarafından ödenmesi gerektiğine; eksik ve/veya yanlış gönderilen malzemeler ile ilgili olarak, Davalı No.2'nin izahatı yokluğunda, yine Davacı tanığının ş-ahadetini Davalı No.1 şirketin direktörü Salim Mertoğlu'nun şahadetine tercih ettiğini ve daha güvenilir bulduğunu belirterek, Davalıların taleplerini reddettikten sonra, Davalı No.1'in ödeme mükellefiyetini yerine getirmeden Davacının montaj mükellefiyeti-ni yerine getirmesi gerekmediğine karar vererek, Davacı lehine Davalı No.1 aleyhine hüküm vermiştir. Alt Mahkeme sadece Davacının ödemeyi kabul ettiği meblağ olan 2,870 TL'ye Davalı No.1'in hakkı bulunduğunu kabul ederek, bu meblağı Davacının talebinden dü-şmüştür.

Alt Mahkeme, Davalı No.2 aleyhindeki davayı ve Davalı No.1'in mukabil davasındaki 2,870 TL dışındaki tüm talepleri reddetmiştir.

Davalılar bu hükümden 21 istinaf sebebi ile istinaf etti. İstinafın dinlenmesi aşamasında İstinaf Eden istinafını- 6 başlık altında toplamıştır:

Alt Mahkeme Salim Mertoğlu'nun şahadeti yerine, Davacı Tanığı Hasan Özdemir'in şahadetini tercih etmekle hata etmiştir.
Alt Mahkemenin, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan teslim adresinden ne anlaşılması gerektiği husus-undaki kararı hatalıdır.
Alt Mahkemenin Davacı tarafından gazlı levataşlı ızgara Fagor BG 710 yerine Fagor 900 modelinin ve 2303 Model espresso kahve makinesi yerine farklı bir kahve makinesi gönderilmiş olmasında bir yanlışlık olmadığı yönündeki kararı ha-talıdır.
Alt Mahkemenin, Davacının eksik iskontosunun bulunmadığı doğrultusundaki bulgusu hatalıdır.
Alt Mahkeme, taraflar arasındaki 4 ayrı sözleşmeyi tek bir sözleşme kabul ederek, Davalı No.1'in edinimi yerine getirmediği için Davacının kendi yükümlülüğ-ünü yapmasının beklenemeyeceği yönündeki kararı hatalıdır.
Alt Mahkemenin pizza makinesi farkı olarak 2,870TL'nin Davalı No.1'e, eskiden uyulması gerekli bir şarta göre, iade edileceği bulgusu hatalıdır.

İstinafın dinlenmesi aşamasında, üzerinde duru-lmayan istinaf sebeplerinden İstinaf Edenin vazgeçtiği kabul edilerek, bu sebepler incelenmez.

İstinaf Edenin 1,3 ve 6. istinaf sebepleri şahadet ile ilgilidir.

İstinaf Mahkemesi, alt mahkemenin dinlediği ve izlediği tanıkların şahadetlerine in-anıp inanmama hususunda verdiği kararlara müdahale etmemeyi ilke olarak kabul eder. Tanıkları görme ve izleme olanağına sahip olan alt mahkemelerdir. Tanıkların tavır ve duruşları, söylediklerinin içeriğine ilaveten, bu söylediklerinin doğru olup olmadığın-ı gösteren tamamlayıcı unsurlardır. İstinaf Mahkemesinin tanıkları izleme olanağı yoktur. İstinaf Mahkemesi, ancak alt mahkemenin huzurundaki şahadeti değerlendirebilir ve bu şahadet ışığında, alt mahkemenin yanlış veya hatalı bir sonuca vardığına kanaat g-etirirse müdahale etme yönüne gider.

Alt Mahkeme, Salim Mertoğlu'nun şahadetine güvenmemiş, Hasan Özdemir'in şahadetini güvenilir bulmuştur.

Alt Mahkeme, Fagor BG701 yerine Fagor 900 modelin, Davalı No.2'nin kabulü ile yapıldığını kabul etmiş, -Davalı No.2 Mahkemeye gelerek şahadet vermediği için de bu konuda Davacının şahadetini tercih etmiştir.

2303 model espresso kahve makinesi yerine 3 fazlı elektrik ile çalışan başka bir model gönderen Davacının, Davalı No.2'nin bir üst model istemesi -neticesinde bunu gönderdiğini, her iki makinenin de 3 faz elektrik ile çalıştığını, 4 yıl önce bu aleti geri iade edebileceklerini kabul ettiklerini, ancak bu güne kadar makinelerin iade edilmediğini belirtmesine rağmen, yine Davalı No.2'nin Mahkemeye gele-rek şahadet vermemesi neticesinde, Alt Mahkeme, Davacının şahadetine itibar ederek, bu kahve makinelerinin fiyatının talep edilmesinde, Davalının iade yapmadığını göz önünde tutarak, Davacının bir hatası olduğunu kabul etmemiştir.

Alt Mahkemenin huzurund-aki belirtilen şahadet ışığında, Alt Mahkemenin bu hususlar ile ilgili bulgularında hata yoktur.

6. istinaf sebebi 2,870 TL'nin Davacı tarafından Davalı No.1'e iade edilmesine emir verilmekle, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti hatalı yorumladığı doğrul-tusundadır. Alt Mahkeme teşhir üniteli pizza hazırlık buzdolabı için Davalı No.1'in 2,870 TL fazla ödeme yaptığını kabul etmiş ve bunu Davacının talebinden düşmüştür. Bu kabul, Davalı No.1'in şahadetindeki kabulüne göre yapılmıştır. Alt Mahkemenin huzurund-aki şahadeti yanlış değerlendirdiği hususunda ikna olmadık. Bu durumda, İstinaf Eden/Davalının bu istinaf sebebinin incelenmesine gerek yoktur.

Netice olarak, İstinaf Edenin 1, 3 ve 6. istinaf sebepleri ret ve iptal edilir.

İstinaf Eden/Davalı- No.1'in 4. istinaf sebebinde yer alan iskonto iddiası, müdafaa ve mukabil dava layihasında, Mavi 24'de yer alır ve aynen şöyledir:
"Davacı gerek 29.8.2006 gerekse müteakiben Davalı
No:1 ve/veya Davalılar ile yapmış olduğu tüm
sözleşme ve a-nlaşmalarda Davalı No: 1'e satın
almış olduğu emtia satış bedelleri üzerinden
iskonto yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.
Nitekim Davacı tarafından Davalılara yazılan
8.6.2007 tarihli yazı ile Davacı Davalılara
yaptığı ve/vey-a yapacağı iskontonun %6 olduğunu
kabul ve taahhüt etmiş keza bu hususun ilgili
proforma üzerinde de yer aldığını iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki tüm alış veriş değerleri
hesaplandığında Davacının Davalı No:1'e 6.153 TL
ek-sik iskonto hesapladığı iddia edilir ve bu
miktarda iskonto Davacıdan talep edilir."


Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, Mavi 32'de buna cevap vermiş ve %6'lık iskonto oranını 4 sözleşme için değil, sadece 29.8.2006 tarihli sözleşme için geçerli o-lduğunu kabul etmiştir.

Alt Mahkeme, Davalı No.1 direktörünün bu konu ile ilgili yeterli şahadet vermediğini kabul ederek, bu noktadaki mukabil talebin ispatlanamadığını kabul etmiştir.

Emare No. 8 ve 10 sözleşmeler ile Emare No.2 ve 3 fatura-lara, bilhassa ilk imzalanan sözleşme olan Emare No.8, 29.8.2006 tarihli sözleşmeye bakıldığı zaman, sözleşmede iskonto yapıldığı veya yapılması ile ilgili bir maddenin yer aldığı görülmemektedir. Zaten Emare No.2 ve 3 faturalar, sadece Davacının mühür ve -imzasını taşımaktadırlar. Taraflar arasında anlaşma niteliği taşıyan evraklar sadece Emare No.8 Sözleşme ve Emare 10 İlave Sözleşme başlıklı emarelerdir. Bu evraklarda, iskonto yapılacağına yer verilmemiştir. Bu durumda, İstinaf Edenin tüm satış konusu emt-ia üzerinden iskonto yapılmasına hakkı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Alt Mahkemenin Davalının tüm satış miktarı için iskonto yapılacağı iddiasını kanıtlayamadığı bulgusunda hata yoktur. İstinaf Edenin 4. istinaf sebebi de reddedilir.
İstinaf Ed-enin 2. istinaf sebebi, satılan emtianın teslim adresi ile ilgilidir. Emare No.8 ve 10 Satış Sözleşmesi ve İlave Sözleşmeye bakıldığı zaman, Emare No.8, 29.8.2006 tarihli Sözleşme ile 31.10.2006 tarihli İlave Sözleşmenin ikisinde de teslim adresi ile ilgil-i madde 8 aynıdır.

"TESLİMAT ADRESİ: KAPLICA KÖYÜ OTEL MAVİ BİNASI MONTAJ YERİDİR"


Davacı tanığı satış anlaşmasının FOB olduğunu ileri sürmüş olmasına rağmen, ne Emare No.8, ne de Emare No.10 sözleşmelerde bu kural yer almaktadır.

FOB ibaresi-, sadece Emare No.2, Davacı tarafından düzenlenen faturaların son sayfasında, fiyat toplamının yanında, el yazısı ile yazılmıştır. Emare No.2 faturanın herhangi bir yerinde, Davalıların kabulünü gösteren bir imza yer almamaktadır.

Bu nedenle, taraflar ar-asında FOB kuralı ile ilgili bir anlaşma olduğunu gösteren bir emare yokluğunda, Emare No. 8 ve 10 sözleşmelerde aynen yer alan 8. maddenin yorumlanması gerekir.

Alt Mahkeme, kararında bu konuda karar verirken tarafların şahadetlerini irdeleyerek, bu kon-uda Davacı tanığının şahadetini daha güvenilir bulduğunu belirtmiş ve taşımacılığın Davalılara ait olduğuna karar vermiştir.

Emare No.8 ve 10'da yer alan 8. madde açıktır. Teslimat adresi, montaj yeri olarak ifade edilmiştir. Tarafların imzaladığı E-mare No.8 Sözleşme 29.8.2006 ve Emare No.10 İlave Sözleşme 31.10.2006 tarihli, diğer taraftan Davacı tarafından hazırlanan Emare No.2 proforma fatura 21.12.2006 tarihlidir. Emare No.8 ve 10'da yer alan 8. madde, teslimat yerinin Kaplıca'da olduğunu gösterm-ektedir. Yazılı olan bu hususun, sözlü şahadet neticesinde farklı değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Dört ay sonraki bir tarihi taşıyan ve Davacı tarafından hazırlanan proforma faturada, sadece fiyatın yanına yazılan FOB ibaresi ile 8. maddenin ortadan kal-kması hukuken mümkün değildir.

İstinaf Eden 2. istinaf sebebinde haklıdır. Davacının Davalıya, Emare No. 11 ve 12'de yer alan 6,300 YTL taşıma ücreti ile 1,026.14 YTL sigorta poliçesi tutarını ödemesi gerekmektedir.

5. istinaf sebebi taraflar a-rasında var olduğu ileri sürülen dört ayrı sözleşmenin Alt Mahkeme tarafından tek bir sözleşme olarak kabul edilmiş olması ile ilgilidir.

Taraflar 29.8.2006, 31.10.2006, 8.11.2006 ve 19.12.2006 tarihlerinde dört farklı emtianın satışı için anlaşmışla-r ve tüm mallar bir defada Türkiye'den KKTC'ye sevkedilmiş ve Kaplıca'ya gelmiştir. Mahkemeye sadece Emare No.8 29.8.2006 tarihli Sözleşme ve Emare No.10 31.10.2006 tarihli İlave Sözleşme ibraz edilmiştir. 19.12.2006 tarihli anlaşma neticesinde satın alın-an emtia ile ilgili olarak Emare No.3 proforma fatura ibraz edilmiştir. 8.11.2006 tarihli işlem ile ilgili emare yoktur. Her halükarda, Talep Takririnde ilk 3 sözleşme için Davalı tarafından Davacıya ödemenin bir tamam yapıldığı, sadece Emare No.3 fatura b-edelinin ödenmediği taraflarca kabul edilmektedir.

Davacı, 4 faturanın tek bir sözleşme olarak ele alınması gerektiğini ileri sürmüş, Davalı ise her sözleşmenin ayrı ayrı ele alınması gerektiğini iddia etmiştir. Bidayet Mahkemesi, kararında, bu kon-uda spesifik bir şey söylememiş olmakla birlikte, sözleşmeleri hep birlikte değerlendirdiği Mavi 191'den anlaşılmaktadır. Şöyle ki:

"Yukarıdaki alıntıdan da anlaşılacağı üzere
taraflar karşılıklı yaptıkları sözverileri,
bir tarafın yerin-e getirmemesi halinde diğer
tarafın da sözverisini yerine getirmesi
gerekmez.
Dolayısıyla davalı No.1'in ödeme mükellefiyet-
lerini yerine getirmedikten sonra Davacının
montaj mükellefiyetini yerine getirmesi
gerekme-mektedir. Keza Davalıların bu iddiala-
rını da reddederim.
Dolayısıyla Davacı ile Davalıların aralarındaki
Emare No.8 ve Emare No.10'daki tüm malzemeleri
Davalılara anlaşma uyarınca gönderdiği ve
anlaşmayı ihlal etmediği -ve Davalıların çek
bedellerini ödememekle mükellefiyetlerini
yerine getirmedikleri hususunda bulgu yaparım."


Davalı No.1 Davacıdan dört kez farklı malzeme satın almak için 29.8.2006, 31.10.2006, 8.11.2006 ve 19.12.2006 tarihlerinde anl-aşmıştır. 29.8.2006 tarihli anlaşma ile ilgili Emare No.8 Sözleşme , 31.10.06 tarihli anlaşma ile ilgili Emare No.10 İlave Sözleşme ve 19.12.2006 tarihli alış veriş ile ilgili Emare No.3 proforma fatura ibraz edilmiştir. Emare No.8'in bedeli 211,638TL, E-mare No.10'un bedeli 27,812.90TL, 8.11.2006 tarihli alış verişin değeri 16,605 TL'dir. Talep Takririnde ilk üç anlaşma için Davalı No.1 tarafından bir tamam ödeme yapıldığını Davacı kabul etmektedir. Ödemeler alel hesap yapılmıştır. Dördüncü anlaşmanın tut-arı ödenmemiş ve bu nedenle ilk üç anlaşmaya konu eşyaların montaj ve servisi dördüncü anlaşma altındaki ödeme tamamlanmadığından, Davacı tarafından durdurulmuştur. Davacı Davalı No.1'in aralarındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, Davalı No.1 ise Davacının ilk- üç anlaşmaya konu malların montaj ve servisini yapmamakla bu sözleşmeleri Davacının ihlal ettiğini ileri sürmektedir.

Huzurumuzdaki istinafa konu dosyadaki şahadetten, Davacı ve Davalı No.1 arasında esasen aynı hukuki münasebeti teşkil eden, aynı alışv-erişin muhteviyatı olan dört farklı anlaşma yapıldığı, ancak bütün bu anlaşmaların Davalı No.1'e ait oteldeki mutfakların kurulması için tek bir hukuki ilişki olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Alt Mahkeme, taraflar arasındaki ilişkiyi- tek bir hukuki ilişki olarak değerlendirmekle hata yapmamıştır.

Alt Mahkemenin, taraflar arasındaki tüm işlemleri tek bir hukuki münasebet olarak değerlendirmesi hatalı olmamıştır. Davacı, Davalı No.1 tarafından ödeme yapılan fatura ve/veya sözleşm-elere konu olan emtiaların montaj ve servisini yapmakla mükellef olmakla birlikte, Davalı No.1 aralarındaki münasebet neticesinde bir tamam ödemesi gereken meblağı ödemediğinden, Davacının bu mükellefiyetini yerine getirmemesinde hata yoktur.

Davalı -No.1'in, 19.12.2006 tarihli Emare No.3 proforma faturaya konu malın bedelini ödemediği cihetle, Davacının bir tamam ödenen emtiayı monte etmemesi ve/veya bunlara servis vermemesi ve/veya verdirmemesi hatalı olmamıştır.

İstinaf Edenin 5. istinaf sebe-bi ret ve iptal edilir.

Netice itibarıyla, İstinaf Edenin 1, 3, 5 ve 6. istinaf sebepleri reddedilir, 2.ve 4. istinaf sebeplerinde muvaffak olur.

Alt Mahkeme Davacı lehine, 30,755 TL için hüküm vermiştir. Davacı tarafından Davalı No.1'e gönderilen emt-iaların yanlış olduğu ile ilgili istinaf sebeplerinde İstinaf Eden/Davalı No.1 muvaffak olmamıştır. Ancak İstinaf Edene ödeme zorunda bırakıldığı nakliye ve sigorta bedeli olan 6,300 + 1,026.14 TL'nin ödenmesi gerekmektedir.

Sonuç itibarı ile, İstin-af Eden 2. ve 4. istinaf sebeplerinde haklı olmakla birlikte, Alt Mahkemenin kararının hüküm konusu rakam değiştirilerek onaylanması gerekmektedir.

Netice itibarıyla, Alt Mahkemenin 30,755 TL'den (6,300+1,026.14=) 7,326.14 TL düşülerek, 23,428.86 TL- olarak değiştirilmek suretiyle onaylanır.

"Davacı lehine ve Davalı No.1 aleyhine 23,428.86 TL,
bu meblağ üzerinden 19.12.2006 tarihi itibarıyla yasal
faiz ve 3,000 TL dava masrafı ödenmesine emir verilir."

İstinaf masrafları İstinaf Eden lehine -verilir.





Şafak Öneri Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


16 Ekim 2014













12






Full & Egal Universal Law Academy