-
D. 30/2014 Yargıtay/Hukuk 104/2011
(Lefkoşa Dava No: 5308/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.
İstinaf eden: 1) Mavi Kaplıca Turizm Limited, Lefkoşa
- 2) Sonuç Mertoğlu n/d Sonuç Salim, Lefkoşa
(Davalılar)
ile -

Aleyhine istinaf edilen: Gastrodizayn Dayanıklı Tüketim
Mamülleri ve Endüstriyel Mutfak
Ü-rünleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi, İstanbul
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mesut Mesutoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Orhan Z-ihni Bilgehan ve Avukat Tağmaç Bilgehan

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 5308/2008 sayılı davada, 8.8.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

----------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta-, Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 8.8.2011 tarihli hükmünden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafından ikame edilen davada, Davacı, Davalı No.1 ile akteylenen 29.8.2006, 31.10-.2006 ve 8.11.2006 tarihli sözleşmeler tahtında muhtelif mutfak malzemelerinin imalatı, temini ve montajı hususunda anlaştıklarını, bu sözleşmelere konu borcun Davalı No.1 tarafından bir tamam ödediğini, 19 Aralık 2006 tarihinde, yine Davalı No.1 ile diğer- siparişlerle birlikte gönderilmek üzere 33,625,000 YTL değerinde bir proforma fatura düzenlendiğini, bu malların tutarı olarak İngiltere'de HSBC Bankasına ait 3 adet 4,000 stg.lik çekin Davalı No. 1 tarafından Davacıya verildiğini, tüm malların Davalı No.-1'e teslim edilerek, montajın bir tamam yerine getirilmesine rağmen, çeklerin "stop payment" yapılarak ödenmediğini ileri sürerek, Davalılardan 12,000 stg.nin ödenmesini alternatif olarak fatura toplamı 33,625.000 YTL'nin ödenmesini ve her iki alternatif ü-zerinden faiz ödemesini talep etmektedir.

Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde, Davalı, Davacının iddia ettiği ilk 3 sözleşme tahtında tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini kabul etmiş, Aralık 2006 tarihinde de Davacıya mal siparişi verdiğ-ini, ancak Davacının mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, emtianın teslim yeri Kaplıca olduğu halde, sattığı emtiayı KKTC'de Kaplıca Köyü'ndeki Otel Mavi Binasına teslim etmediğini, yine sattığı malzemelerin montaj ve servis verme taahhütlerini ihlal e-ttiğini ve otel mutfağının işlevini kazanamadığını, otelin işletilmesine engel olduğunu, ayrıca bazı malzemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak yanlış ve/veya arızalı gönderildiğini ileri sürerek, bu hususlar ile ilgili detay verdikten sonra-, Davacının ilk 3 sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle ve ayrıca, Davacının izni olmaksızın başkalarının Davalı tarafından satın alınan eşyaları monte edemedikleri ve servis veremedikleri için, bu emtianın Davacı tarafından iade alınması gerektiğini veya bede-llerinin Davalı No.1'e iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve meseleyle ilgili tafsilat verdikten sonra, 163,188 TL'yi mukabil dava altında Davacıdan talep etmiştir. Davalı ayrıca, tüm sözleşmeler üzerinden, Davacı tarafından eksik iskonto yapıldığını i-leri sürerek 6,153 TL de eksik iskonto başlığı altında talepte bulunmuştur. Yine Davalı, Davacının Davalı No.1'den alacağı olduğunu ve bu miktarın, 33,625 TL'den 19,305.80 TL'ye düştüğünü kabul ettiğini, artık 19,305.80TL'den fazla talep etmekten estopped- olduğunu ileri sürmüştür. Davalı, Davacının kendi taahhütlerini yerine getirmeden Davalılardan talepte bulunamayacağını ileri sürerek, mukabil talep altında, Davacıdan 163,188 TL veya alternatif olarak 49,346 TL ile 6,153 TL için hüküm ve genel zarar-ziya-n talep etmiştir.

Müdafaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa layihasında Davacı, taraflar arasında yapılan 4 anlaşmanın tek anlaşma olarak telakki edilmesi gerektiğini ve Davalının tüm mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, ödenmemiş meblağlar bulunduğu-nu, Davacıların ise tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, mukabil davanın reddedilmesini ve Talep Takriri gereğince hüküm verilmesini talep etmiştir. Davacı, devamla,ürünleri Davalı No.1'in göndereceği TIR'a teslim edeceğini belirtere-k, Davacının teknik ekibinin uçak masraflarını Davalının karşılayacağı şartı ile montajın Kaplıca Köyü Otel Mavi'de yapılmasında anlaştıklarını, Davalının uçak masraflarını karşılamadığını ve bu nedenle servis ve montaj taahhüdünün yerine getirilmediğini, -anlaşmayı Davalı No.1'in ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacı Tanığı Hasan Özdemir'in şahadetini, Davalı No.1 şirketin direktörü Salim Mertoğlu'nun şahadetine tercih ederek, ihtimaller dengesi prensibini gözetip Hasan Özdem-ir'in şahadetini daha inanılır bulduğunu belirterek, satın alınan emtia ile ilgili navlunun Davalılar tarafından ödenmesi gerektiğine, eksik ve/veya yanlış gönderilen malzemeler ile ilgili olarak, Davalı No.2'nin izahatı yokluğunda, yine Davacı tanığının ş-ahadetini Davalı No.1 şirketin direktörü Salim Mertoğlu'nun şahadetine tercih ettiğini ve daha güvenilir bulduğunu belirterek, Davalıların taleplerini reddettikten sonra, Davalı No.1'in ödeme mükellefiyetini yerine getirmeden Davacının montaj mükellefiyeti-ni yerine getirmesi gerekmediğine karar vererek, Davacı lehine Davalı No.1 aleyhine hüküm vermiştir. Alt Mahkeme sadece Davacının ödemeyi kabul ettiği meblağ olan 2,870 TL'ye Davalı No.1'in hakkı bulunduğunu kabul ederek, bu meblağı Davacının talebinden dü-şmüştür.

Alt Mahkeme, Davalı No.2 aleyhindeki davayı ve Davalı No.1'in mukabil davasındaki 2,870 TL dışındaki tüm talepleri reddetmiştir.

Davalılar bu hükümden 21 istinaf sebebi ile istinaf etti. İstinafın dinlenmesi aşamasında İstinaf Eden istinafını- 6 başlık altında toplamıştır:

Alt Mahkeme Salim Mertoğlu'nun şahadeti yerine, Davacı Tanığı Hasan Özdemir'in şahadetini tercih etmekle hata etmiştir.
Alt Mahkemenin, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan teslim adresinden ne anlaşılması gerektiği husus-undaki kararı hatalıdır.
Alt Mahkemenin Davacı tarafından gazlı levataşlı ızgara Fagor BG 710 yerine Fagor 900 modelinin ve 2303 Model espresso kahve makinesi yerine farklı bir kahve makinesi gönderilmiş olmasında bir yanlışlık olmadığı yönündeki kararı ha-talıdır.
Alt Mahkemenin, Davacının eksik iskontosunun bulunmadığı doğrultusundaki bulgusu hatalıdır.
Alt Mahkeme, taraflar arasındaki 4 ayrı sözleşmeyi tek bir sözleşme kabul ederek, Davalı No.1'in edinimi yerine getirmediği için Davacının kendi yükümlülüğ-ünü yapmasının beklenemeyeceği yönündeki kararı hatalıdır.
Alt Mahkemenin pizza makinesi farkı olarak 2,870TL'nin Davalı No.1'e, eskiden uyulması gerekli bir şarta göre, iade edileceği bulgusu hatalıdır.

İstinafın dinlenmesi aşamasında, üzerinde duru-lmayan istinaf sebeplerinden İstinaf Edenin vazgeçtiği kabul edilerek, bu sebepler incelenmez.

İstinaf Edenin 1,3 ve 6. istinaf sebepleri şahadet ile ilgilidir.

İstinaf Mahkemesi, alt mahkemenin dinlediği ve izlediği tanıkların şahadetlerine in-anıp inanmama hususunda verdiği kararlara müdahale etmemeyi ilke olarak kabul eder. Tanıkları görme ve izleme olanağına sahip olan alt mahkemelerdir. Tanıkların tavır ve duruşları, söylediklerinin içeriğine ilaveten, bu söylediklerinin doğru olup olmadığın-ı gösteren tamamlayıcı unsurlardır. İstinaf Mahkemesinin tanıkları izleme olanağı yoktur. İstinaf Mahkemesi, ancak alt mahkemenin huzurundaki şahadeti değerlendirebilir ve bu şahadet ışığında, alt