-D. 8/2013 Yargıtay/Hukuk 103/2009
(Lefkoşa Dava No: 4153/2006)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu, Lefkoşa.
(Davacı)

-ile-

Al-eyhine istinaf edilen: Kayas Construction Ltd. Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Esendağlı

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkı-ran'ın 4153/2006 sayılı davada 17.11.2009 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

-
Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 4153/06 sayılı davada, 17.11.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.

Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından Taşkınköy, Kermiya ve Marmara Mahallelerinde, içme suyu şebekes-i yenilenmesi, sayaç ve sayaç koruması montesi projesi ile kanalizasyon projesi için ihaleye çıkılmış ve ihaleyi kazanan Davalı şirket ile, 29.6.2004 ve 14.7.2004 tarihinde iki mukavele imzalanmıştır.

Bu mukavelelere uygun olarak, 10.9.2004 tarihinde Taş-kınköy Artemel Karal Sokak'ta, 14.9.2004 tarihinde Kermiya Bölgesi, Kiler Süpermarket önünde, 31.1.2005 tarihinde Marmara Bölgesi, 31. Sokak ile 28. Sokağın kesiştiği kavşakta kanalizasyon ve su şebeke yenilenmesi kazı çalışmaları yapılırken, 3 x 95mm2 XLP-E Y/G-Y/A kablosunun, 3 x 50+25mm2 AI.PVC Y/A kablosunun, 3 x 35 mm2 11 kv. (yüksek gerilim) Y/A kablosunun hasara uğramasına veya kopmasına sebebiyet verilmiştir.

Davacı, kazı çalışmaları sırasında oluşan hasarın, Davalının ve/veya müstahdemlerinin ve/-veya ajanlarının dikkatsizliği veya ihmalkârlığı sonucu meydana geldiğini iddia ederek, KKTC'deki tüm yüksek gerilim hattı ve hattı taşıyan direklerin, trafo ve yer altı kablolarının sahibi veya bakım ve onarımından sorumlu kişi sıfatıyla, Davalı aleyhine -istinafa konu davayı ikame etmiş ve zarar-ziyan olarak Davalılardan 8.093.81 TL, faiz ve dava masrafı talep etmiştir.

Davalı, müdafaa takriri ile, Davacının Davalıya karşı
dava sebebi olmadığını, Davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, davadaki t-aleplerin hukuk yolu ile talep edilemeyececeğini, davanın usulsüz açıldığını ön itiraz ile ileri sürmüş ve müdafaasına devamla, davada tafsilatı verilen hasarlardan sorumlu olmadığını, Davalının ve/veya müstahdemlerinin bilinçsizce kazı işi yapmadıklarını,- yer altı kablolarını fark etmeyecek kadar dikkatsiz ve/veya ihmalkârane davranmadıklarını, kazı yapmadan önce Davacıya danışıldığını, kazı ve yer altı çalışmalarını tam ehliyetli kişilere yaptırdıklarını, yer altı kablolarının yerini belirleyen haritaları-n Davalıya verilmediğini, kabloların yerini belirleyen haritaların Davacıdan talep edildiğini, ancak doğru bilgi içeren haritaların verilmediğini, verilen haritaların eksik veya yetersiz olduğunu, tüm kusur ve ihmalin Davacıda olduğunu, her halükarda Daval-ının, taşeronların veya başka şahısların veya firmaların fiillerinden sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, davanın iptalini talep etmiştir.

Davacı, duruşma maksatları için 7 tanık celbetmesine karşın, Davalı tanık dinletmemiştir.

Alt Mahkeme, dava il-e ilgili şahadeti ve emareleri tezekkür ettikten sonra, Davacının davasının haksız fiil neticesi uğranılan zarar-ziyan talebi ile ilgili olduğunu, bir haksız fiil davasında, haksız fiilin gerçekleşmesine sebebiyet veren ve bu haksız fiilden dolayı sorumlu -olduğu düşünülen herkesin davada taraf olarak yer alması gerektiğini, Davacının davasında, haksız fiil işleyen kişilerin belirtilmediğini, bu kişilerin davaya taraf yapılmadıklarını, dolayısıyla bu kişilerin taşeron veya müstahdem olup olmadıklarının tespi-t edilemeyeceğini, bu nedenle, Davalının, bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkin bir karar vermenin mümkün olamayacağını belirtmiş ve bu hususta bulgu yaptıktan sonra, Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.

Davacı, bu karar üzerine-, bu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf Eden Davacı, 12 istinaf sebebi ileri sürmüştür. Bu istinaf sebeplerini, 3 başlık altında özetleyebiliriz:

Alt Mahkeme, Davacının talep takririnde, haksız fiili işlediği iddia edilen kişilerin belirtilmediği, davaya t-araf yapılmadığı, ihmali gerçekleştirenlerin müstahdem veya taşeron olup olmadıkları konusunda bilgi verilmediği, bu nedenle, Davalının haksız fiilinden kaynaklanan sorumluluğunu tespit etmenin mümkün olamayacağı yönündeki bulgusu ve bu bulgu ışığında dava-yı iptal etme kararı hatalıdır.

Alt Mahkeme, Davalı veya müstahdemlerinin dikkatsiz ve/veya ihmalkar davranışı sonucu yer altı kablolarının hasara uğramasına sebebiyet verdikleri hususundaki bulgusundan sonra, şahadeti hatalı değerlendirip Davalının sorum-lu olduğuna karar vermemekle ve davayı iptal etmekle hatalı hareket etmiştir.

Alt Mahkemenin, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir vermesi hatalıdır.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ :

başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:
-
Alt Mahkeme, Davacının talep takririnde, haksız fiili işlediği iddia edilen kişilerin belirtilmediği,davaya taraf yapılmadığı, ihmali gerçekleştirenlerin müstahdem veya taşeron olup olmadıkları konusunda bilgi verilmediği, bu nedenle, Davalının haksız -fiilinden kaynaklanan sorumluluğunu tespit etmenin mümkün olamayacağı yönündeki bulgusu ve bu bulgu ışığında davayı iptal etmesi kararı hatalıdır.

İstinaf Eden Davacı, talep takririnde tafsilatı verilen hasarların, belirtilen tarih ve yerde, Davalı veya -müstahdemleri tarafından yapıldığını iddia etmekte, yapılan zararın, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı ise, haksız fiili yapan kişi veya kişilerin davaya taraf yapılması gerektiğ-ini, davaya taraf yapılmadığı nedeniyle Davalıya karşı bir dava sebebi oluşmadığını ve Alt Mahkemenin kararının doğru olduğunu belirtmekte ve istinafın reddini talep etmektedir.

Davanın duruşması yapılmış ve Alt Mahkeme, Davacının davasını iptal etmiştir-.

Alt Mahkemenin, Davacının davasını iptal eden kararının ilgili kısmı aynen şöyledir:

"Talep takririnde haksız fiili işleyen kişiler belirtilmemiş, bu kişiler davaya taraf yapılmamıştır. Dolayısıyla da bu kişilerin taşeron mu müstahdem mi? olduğunu tesb-it etmek ve bunun neticesinde de Davalının bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkin bir karara varmak mümkün değildir ve bu hususta bulgu yaparım. Bu durumda Davalının müdafaa takriri 1 (a)'da ileri sürdüğü ön itirazının yukarıdaki bulgum- ışığında kabul edilerek, Davacının, Davalı aleyhindeki davasının red ve iptal edilmesi gerekmektedir ve Davacının davası bu sebeple red ve iptal edilir."

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, İstinaf Eden Davacının talep takririnde haksız fiil işleyenleri belirt-mediği, davaya taraf yapmadığı, dolayısıyla, bu kişilerin taşeron veya müstahdem olup olmadıklarının tespit edilmeyeceği ve Davalının bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olup olamayacağı konusunda karar verilemeyeceği gerekçeleriyle Davacının davasını iptal- etmiştir.

Dava zabıtları ve dava layihalarından görüldüğü gibi, 10.9.2004 tarihinde Taşkınköy'de Artemel Karal Sokak'ta, 14.9.2004 tarihinde Kermiya Bölgesi, Kiler Süpermarket önünde, 31.1.2005 tarihinde Marmara Bölgesinde, 31. Sokak ile 28. Sokağın kes-iştiği kavşakta, kanalizasyon kazı çalışmaları ve yer altı su şebeke yenilemesi yapıldığı, kazı çalı