Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 103/2009 Dava No 8/2013 Karar Tarihi 20.03.2013
Numara: 103/2009
Dava No: 8/2013
Taraflar: Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ile Kayas Construction Ltd. arasında
Konu: Haksız fiil - İhmalkarlık - Kazı çalışamları sonucu elektrik kablolarının hasara uğraması nedeniyle zarar ziyan talebi - Haksız fiili işlediği iddia edilen tarafın belirtilmediği ve davaya taraf yapılmadığı iddiası ile talebin reddi - Red kararının istinafı - İstinafın kabul edilmesi - İspat külfeti - İspat külfetinin Davalıya geçmesi - Şahadet - İhtimaller dengesi - İhtimaller dengesine göre İlk Mahkemenin bulgusunun hatalı olması.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 20.03.2013

-D. 8/2013 Yargıtay/Hukuk 103/2009
(Lefkoşa Dava No: 4153/2006)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu, Lefkoşa.
(Davacı)

-ile-


Al-eyhine istinaf edilen: Kayas Construction Ltd. Lefkoşa.
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Esendağlı


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkı-ran'ın 4153/2006 sayılı davada 17.11.2009 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

-
Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 4153/06 sayılı davada, 17.11.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.

Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından Taşkınköy, Kermiya ve Marmara Mahallelerinde, içme suyu şebekes-i yenilenmesi, sayaç ve sayaç koruması montesi projesi ile kanalizasyon projesi için ihaleye çıkılmış ve ihaleyi kazanan Davalı şirket ile, 29.6.2004 ve 14.7.2004 tarihinde iki mukavele imzalanmıştır.

Bu mukavelelere uygun olarak, 10.9.2004 tarihinde Taş-kınköy Artemel Karal Sokak'ta; 14.9.2004 tarihinde Kermiya Bölgesi, Kiler Süpermarket önünde; 31.1.2005 tarihinde Marmara Bölgesi, 31. Sokak ile 28. Sokağın kesiştiği kavşakta kanalizasyon ve su şebeke yenilenmesi kazı çalışmaları yapılırken, 3 x 95mm2 XLP-E Y/G-Y/A kablosunun, 3 x 50+25mm2 AI.PVC Y/A kablosunun, 3 x 35 mm2 11 kv. (yüksek gerilim) Y/A kablosunun hasara uğramasına veya kopmasına sebebiyet verilmiştir.

Davacı, kazı çalışmaları sırasında oluşan hasarın, Davalının ve/veya müstahdemlerinin ve/-veya ajanlarının dikkatsizliği veya ihmalkârlığı sonucu meydana geldiğini iddia ederek, KKTC'deki tüm yüksek gerilim hattı ve hattı taşıyan direklerin, trafo ve yer altı kablolarının sahibi veya bakım ve onarımından sorumlu kişi sıfatıyla, Davalı aleyhine -istinafa konu davayı ikame etmiş ve zarar-ziyan olarak Davalılardan 8.093.81 TL, faiz ve dava masrafı talep etmiştir.

Davalı, müdafaa takriri ile, Davacının Davalıya karşı
dava sebebi olmadığını, Davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, davadaki t-aleplerin hukuk yolu ile talep edilemeyececeğini, davanın usulsüz açıldığını ön itiraz ile ileri sürmüş ve müdafaasına devamla, davada tafsilatı verilen hasarlardan sorumlu olmadığını, Davalının ve/veya müstahdemlerinin bilinçsizce kazı işi yapmadıklarını,- yer altı kablolarını fark etmeyecek kadar dikkatsiz ve/veya ihmalkârane davranmadıklarını, kazı yapmadan önce Davacıya danışıldığını, kazı ve yer altı çalışmalarını tam ehliyetli kişilere yaptırdıklarını, yer altı kablolarının yerini belirleyen haritaları-n Davalıya verilmediğini, kabloların yerini belirleyen haritaların Davacıdan talep edildiğini, ancak doğru bilgi içeren haritaların verilmediğini, verilen haritaların eksik veya yetersiz olduğunu, tüm kusur ve ihmalin Davacıda olduğunu, her halükarda Daval-ının, taşeronların veya başka şahısların veya firmaların fiillerinden sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, davanın iptalini talep etmiştir.

Davacı, duruşma maksatları için 7 tanık celbetmesine karşın, Davalı tanık dinletmemiştir.

Alt Mahkeme, dava il-e ilgili şahadeti ve emareleri tezekkür ettikten sonra, Davacının davasının haksız fiil neticesi uğranılan zarar-ziyan talebi ile ilgili olduğunu, bir haksız fiil davasında, haksız fiilin gerçekleşmesine sebebiyet veren ve bu haksız fiilden dolayı sorumlu -olduğu düşünülen herkesin davada taraf olarak yer alması gerektiğini, Davacının davasında, haksız fiil işleyen kişilerin belirtilmediğini, bu kişilerin davaya taraf yapılmadıklarını, dolayısıyla bu kişilerin taşeron veya müstahdem olup olmadıklarının tespi-t edilemeyeceğini, bu nedenle, Davalının, bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkin bir karar vermenin mümkün olamayacağını belirtmiş ve bu hususta bulgu yaptıktan sonra, Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.

Davacı, bu karar üzerine-, bu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf Eden Davacı, 12 istinaf sebebi ileri sürmüştür. Bu istinaf sebeplerini, 3 başlık altında özetleyebiliriz:

Alt Mahkeme, Davacının talep takririnde, haksız fiili işlediği iddia edilen kişilerin belirtilmediği, davaya t-araf yapılmadığı, ihmali gerçekleştirenlerin müstahdem veya taşeron olup olmadıkları konusunda bilgi verilmediği, bu nedenle, Davalının haksız fiilinden kaynaklanan sorumluluğunu tespit etmenin mümkün olamayacağı yönündeki bulgusu ve bu bulgu ışığında dava-yı iptal etme kararı hatalıdır.

Alt Mahkeme, Davalı veya müstahdemlerinin dikkatsiz ve/veya ihmalkar davranışı sonucu yer altı kablolarının hasara uğramasına sebebiyet verdikleri hususundaki bulgusundan sonra, şahadeti hatalı değerlendirip Davalının sorum-lu olduğuna karar vermemekle ve davayı iptal etmekle hatalı hareket etmiştir.

Alt Mahkemenin, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir vermesi hatalıdır.


İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ :

başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:
-
Alt Mahkeme, Davacının talep takririnde, haksız fiili işlediği iddia edilen kişilerin belirtilmediği,davaya taraf yapılmadığı, ihmali gerçekleştirenlerin müstahdem veya taşeron olup olmadıkları konusunda bilgi verilmediği, bu nedenle, Davalının haksız -fiilinden kaynaklanan sorumluluğunu tespit etmenin mümkün olamayacağı yönündeki bulgusu ve bu bulgu ışığında davayı iptal etmesi kararı hatalıdır.


İstinaf Eden Davacı, talep takririnde tafsilatı verilen hasarların, belirtilen tarih ve yerde, Davalı veya -müstahdemleri tarafından yapıldığını iddia etmekte, yapılan zararın, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı ise, haksız fiili yapan kişi veya kişilerin davaya taraf yapılması gerektiğ-ini, davaya taraf yapılmadığı nedeniyle Davalıya karşı bir dava sebebi oluşmadığını ve Alt Mahkemenin kararının doğru olduğunu belirtmekte ve istinafın reddini talep etmektedir.

Davanın duruşması yapılmış ve Alt Mahkeme, Davacının davasını iptal etmiştir-.

Alt Mahkemenin, Davacının davasını iptal eden kararının ilgili kısmı aynen şöyledir:

"Talep takririnde haksız fiili işleyen kişiler belirtilmemiş, bu kişiler davaya taraf yapılmamıştır. Dolayısıyla da bu kişilerin taşeron mu müstahdem mi? olduğunu tesb-it etmek ve bunun neticesinde de Davalının bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkin bir karara varmak mümkün değildir ve bu hususta bulgu yaparım. Bu durumda Davalının müdafaa takriri 1 (a)'da ileri sürdüğü ön itirazının yukarıdaki bulgum- ışığında kabul edilerek, Davacının, Davalı aleyhindeki davasının red ve iptal edilmesi gerekmektedir ve Davacının davası bu sebeple red ve iptal edilir."

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, İstinaf Eden Davacının talep takririnde haksız fiil işleyenleri belirt-mediği, davaya taraf yapmadığı, dolayısıyla, bu kişilerin taşeron veya müstahdem olup olmadıklarının tespit edilmeyeceği ve Davalının bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olup olamayacağı konusunda karar verilemeyeceği gerekçeleriyle Davacının davasını iptal- etmiştir.

Dava zabıtları ve dava layihalarından görüldüğü gibi; 10.9.2004 tarihinde Taşkınköy'de Artemel Karal Sokak'ta, 14.9.2004 tarihinde Kermiya Bölgesi, Kiler Süpermarket önünde, 31.1.2005 tarihinde Marmara Bölgesinde, 31. Sokak ile 28. Sokağın kes-iştiği kavşakta, kanalizasyon kazı çalışmaları ve yer altı su şebeke yenilemesi yapıldığı, kazı çalışmalarının Lefkoşa Belediyesi tarafından ihale edildiği, ihalenin Davalıya verildiği, Davalının üstlendiği bu kazı çalışmaları sırasında Davacıya ait 3 x 95-mm2 XLPE Y/G -Y/A, 3 x 50 +25mm2 Al.PVC Y/A kabloları ile 3 x 35 mm2 11 kv. (yüksek gerilim) Y/A kablosunun hasara uğradığı konusunda ihtilaf yoktur.

Esas ihtilaf, oluşan hasarlar nedeniyle haksız fiili işleyen kişilerin, fiilen davaya dahil edilmemesinde-n dolayı, Davalının sorumlu olup olamayacağıdır.

Alt Mahkeme, ihmalin olup olmadığı, ihmal yapan kişinin Davalının müstahdemi veya taşeronu olup olmadığı konusunu incelemiş ve incelemesini, ihmali gerçekleştiği iddia edilen müstahdem veya taşeronun, kim- veya kimler olduğunun talep takririnde belirtilmediği üzerinde yoğunlaştırmıştır.

Davacı, davaya konu edilen kazı çalışmalarının, Davalının kontrol ve sorumluluğunda olduğunu, yapılan kazı işlerinin, Davalının müstahdemleri veya işçileri veya ajanları ta-rafından yapıldığını, bu nedenle, bu kişilerin davaya dahil edilmesine yasal zorunluluk olmadığını ileri sürmektedir.

Davacı, "taşeron" konusu ile ilgili talep takririnde herhangi bir iddia ileri sürmediği gibi, bu konuda duruşma sırasında da şahadet sun-mamıştır. Taşeronların veya başka şahıs veya firmaların fiilerinden sorumlu olunamayacağı iddiası, Davalının müdafaa layihasında ileri sürülmektedir. (Mavi 15 Müdafaa Layihası 5 f)

İstinafa konu davanın duruşma zabıtlarına göre, yer altı elektrik yüksek -gerilim hatlarındaki zararın, taşeronların veya başka şahıs veya firmaların fiileri sonucu oluştuğu ile ilgili olarak Davalı şahadet sunmamıştır.

Davacı, Davalının kazandığı ihale sahasında ve çalışma yaptığı alanda, yer altı elektrik yüksek gerilim h-atlarında zararın varlığı ve bu zararın miktarına ilişkin ispat külfetini sunduğu şahadetle yerine getirmiştir.

Davacı, sorumluluğu kendisine ait olan ispat külfetini yerine getirdikten sonra, yer altı elektrik yüksek gerilim hatlarındaki zararın, -Davalının sorumluluğu dışında, Davalının taşeronları veya başka şahıs veya firmaların fiilleri sonucu oluştuğu konusundaki ispat külfeti Davalıya geçmiştir. İspat külfeti Davalıya geçtiğine göre, bu konudaki iddiaları Davalı ispat etmelidir. Davalı, ispat -külfetini şahadet sunmak suretiyle yerine getirmemiştir.

Davalı, ispat külfetini yerine getirmemiş olduğuna göre, Alt Mahkeme, Davacının malına yapılan zararın, Davalının taşeronları veya başka şahıs veya firmalar tarafından yapıldığını ve bunun Davacını-n layihasında belirtilmemesini eksiklik olarak karara bağlamakla, hatalı hareket etmiştir.

Elektrik yüksek gerilim hatlarına ait yer altı kablolarına, Lefkoşa su ve kanalizasyon kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği konusunda ihtilaf olmadığı ve bu -konudaki ihale işlerini alan firmanın Davalı olduğu aşikar olduğuna göre; zararın tespitinde, fiilen zarar yapanların, dava celpnamesinde davada taraf olarak gösterilmemesi bir eksiklik olarak değerlendirilir ve bu eksiklik nedeniyle, Davacının davası ipta-l edilebilir mi?

İstinaf Eden Davacının davası, Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasası altında ikame edilen bir talep olup, haksız bir fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini ile ilgilidir.

Zarara sebebiyet veren fiiler, Davalının veya müstahdemlerinin v-eya ajanlarının dikkatsizliği veya ihmalkârlığı sonucu oluştuğu, Davacının tanıklarının şahadeti ile ileri sürülmüştür( Mavi 10 ). İhmalkârlıkla ilgili iddialar konusunda, talep takririnin 4. paragrafında açıklayıcı tafsilat verilmiştir.

Davalının v-eya müstahdemlerinin veya ajanlarının ihmalkâr davrandıkları iddiası Davacı tarafından ispat edilmesi gereken bir husustur.

Emare No.7 ve 8'e göre, ihaleyi üstlenen Davalıdır. Söz konusu ihale kurallarına uygun olarak yapılacak işler nedeniyle, D-avalı, işveren sıfatıyla hareket etmektedir.

Görüldüğü gibi, işverenin bir fiilin yapılmasına yetki vermesi, yapılan işi onaylaması, fiilin müstahdemin istihdamı sırasında ve öngörülen mutat görevlerin ifası sırasında yapılması halinde, müstahdemleri-nin fiilerinden işveren sorumlu olabilecektir.

İhmalkârlık davalarında, Davacının neleri ispat etmesi gerektiği, Hukuk İstinaf No.17/72'de, aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

"Her davada olduğu gibi ihmalkârlık davalarında da Davacı davasını -ispat etmek için talep takririnde ileri sürdüğü iddiaları mahkemede ispat etmesi gerekir. Davacının tazminat talebinde muvaffak olabilmesi için Davacının üç hususu ispat etmesi gerekir.
(1)Davalının, talep takririnde iddia edildiği gibi, gereken dikkatı gö-stermediğini ve/veya gereken tedbirleri almayı ihmal ettiğini;
Davalının davacıya karşı dikkatli olması gerektiğini;
Davalının ihmalkârlığı davacıya zarara sebep olduğunu.

Sunulan şahadeti incelediğimizde, davada ifade edilen işlerin, Emare No. 7 ve- 8 mukavelelere göre, Davalının müstahdemleri veya işçileri veya ajanları tarafından yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşılır. (Mavi 25,27,28 ve 43)

Şahadete göre; kazı yapılacak olan yerlerin detaylı haritası Davalıya verilmiş olmasına rağmen, kazı çalış-maları sırasında, Davalının veya müstahdemlerinin veya ajanlarının ihmalkâr davranışı ile Davacıya ait yer altı elektrik kablolarına zarar verilmiştir.

Zararın oluşumu, Davalının işi nedeniyle, işi sırasında, Davalının kontrol ve denetim altında çalıştır-dığı işçiler veya müstahdemleri veya ajanlarının ihmalleri sonucu oluşmuştur. Zarar Davalının müstahdemlerinin veya işçilerinin veya ajanlarının ihmalleri sonucunda oluştuğuna göre, Davalı bu ihmalden ve ihmal nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulmalıdır-.

Davalının kontrolünde, Davalının müstahdemleri veya işçileri veya ajanları tarafından yapılan bir ihmal nedeniyle bir zarar oluştuğuna göre, oluşan zarar nedeniyle, fiilen zarara sebebiyet veren kişi veya kişilerin davaya dahil edilmemesi veya taraf ya-pılmaması bir eksiklik olmadığı gibi, bu kişiler davaya dahil edilmeden de Davalı aleyhine dava ikame edilebilir ve hüküm alınabilir. Mevzuatımız gereği, bu konuda hukuken bir engel yoktur.

Dava layihası ve sunulan şahadete göre, Davacı mal sahibidir ve -mal sahibi sıfatıyla, Davalının müstahdemlerinin veya işçilerinin veya ajanlarının ihmalleri nedeniyle yapılan zararın tazminini talep etmektedir.

Dava zabıtlarına göre; Davacı, ihmalkârlıkla ilgili yeterli tafsilat vermiş, Davacının malına yapılan z-ararın, Davalının müstahdemlerinin veya işçilerinin veya ajanlarının ihmalkârlığı sonucu oluştuğu ile ilgili şahadet sunmuştur. Sunulan şahadet ışığında, Davacının davasını, ihtimaller dengesi ışığında ispat etmiş olduğu kabul edilmelidir.
Yukarıda izah e-dilenler ve sunulan şahadet ışığında, Alt Mahkemenin, Davalı aleyhine hüküm vermeyip, haksız fiili gerçekleştiren kişilerin davaya taraf yapılmaması nedeniyle, Davalının haksız fiilinden sorumluluğunu tespit etmenin mümkün olamayacağı konusundaki bulgusu v-e bu bulgu ışığında Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.

başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkeme, Davalı veya müstahdemlerinin dikkatsiz ve/veya ihmalkar davranışı sonucu yer altı kablolarının hasara uğramasına sebebiyet v-erdikleri hususundaki bulgusundan sonra, şahadeti hatalı değerlendirip Davalının sorumlu olduğuna karar vermemekle hatalı hareket etmiştir.

Alt Mahkeme, haksız fiile sebebiyet verenlerin davada taraf yapılmadığı nedeniyle Davacının davasını iptal e-tmiş, daha sonra sunulan şahadeti incelemiş ve sunulan şahadet ışığında ihmal sonucu oluşan hasarın, Davalının, müstahdemlerinin dikkatsiz ve ihmalkâr fiilleri sonucu oluştuğu ve bu nedenle Davacının 7038 TL zarara uğradığı bulgusunu yapmıştır.

Alt M-ahkeme kararının ilgili kısmı aynen şöyledir:

"Yer-altı kazı çalışması yapan makul birisinin (Davalının ve Müstahdemlerinin ) Emare 3 haritaya verilen kapak yazısında yer altı kablolarının güzergahının yaklaşık olarak gösterildiği belirtildikten sonra kaz-ı sırasında kurumdan yetkili bir eleman istemesi kaçınılmazdı. Yine yer altı çalışması yapan dikkatli bir müstahdemin hele de tanık 5 gibi alt yapı çalışmalarında oldukça tecrübeli olduğunu iddia eden birisinin kablonun üzerindeki kum ve çakıla ulaştığı an- bunların hemen altından kablonun geçtiğini öngörebilmesi ve gerekiyorsa kazıya elle devam etmesi ayrıca bu tür kazılarda dişli kepçe kullanılması hasara sebebiyet verme açısından daha riskli olduğundan düz kepçe kullanılması gerekmekteydi.

Davalının veya- müstahdemlerinin yer altı kablolarının tam yeri hususunda Davacıdan eleman istemek suretiyle yardım almayarak yer altı kablolarının hemen üstünde bulunan kum ve çakıla ulaşıldığı zaman kum ve çakılın altında kablonun bulunduğunu zamanında fark etmeyerek k-ablonun orada olduğunu öngörmeyerek düz kepçe kullanmayıp dişli kepçe kullanarak dikkatsiz veya ihmalkarane davrandıkları aşikardır ve bu hususta bulgu yaparım."

Davacının işçilik, vasıta-araç, malzeme ve tüketim kaybı gideri toplamı olan 7038.04 TL zarar--ziyana uğradığı ve Davalı aleyhindeki bu meblağa ilişkin zarar-ziyan talebini ispat ettiği, ayrıca bu meblağ üzerinden de 9 Ağustos 2006'dan tamamen tediyeye haksız fiillere uygulanan oranda yasal faize hak kazandığı hususunda bulgu yaparım."

Dava za-bıtlarına göre, Alt Mahkeme, Davalının şahadet sunmadığı nedeniyle, sadece Davacının sunduğu şahadeti değerlendirmiş ve Davacının 7038 TL zarara uğradığı bulgusunu yapmıştır. Bu bulguya karşı, Aleyhine İstinaf edilen Davalı istinaf dosyalamamıştır.

A-lt Mahkeme, Davacının malında oluşan zarar-ziyanın, Davalının müstahdemlerinin veya işçilerinin ihmalkâr davranışları sonucu oluştuğu bulgusuna rağmen, Davacı lehine ve Davalı aleyhine hüküm vermeyerek, Davalının ön itirazı ışığında, Davacının davasını ipt-al etmiştir.

Alt Mahkemenin zarar-ziyan konusundaki bulgusunu ve Davalının bu konuda istinaf sebebi olmadığını dikkate aldığımızda, Alt Mahkemenin, Davacı lehine hüküm ve Davalı aleyhine hüküm vermeyerek, Davacının davasını iptal etmesi hatalı olmuştur.
-
3. başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkemenin, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir vermesi hatalıdır.

Dava masrafı verip vermeme, mahkemelerin takdirine kalmış bir husustur. Alt mahkemelerin masraf konusundaki -takdirinin hatalı olduğu konusunda, istinaf eden, İstinaf Mahkemesini ikna etmedikçe, bidayet mahkemesinin bu takdirine müdahale edilmez.

Alt Mahkeme, Davacının davasını iptal ettiği için, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir vermişti-r.

1 ve 2. istinaf sebeplerinin kabul edildiğini dikkate aldığımızda, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir vermekle, Alt Mahkeme, hatalı hareket etmiştir.

Yukardaki gerçekler ışığında, İstinaf Edenin tüm istinaf sebepleri kab-ul edilir.

Netice olarak; Alt Mahkemenin, Davacının davasını iptal eden 17.11.2009 tarihli hükmü, masraflar dahil iptal edilir ve Davacı lehine, Davalı aleyhine 7038.04 TL talep, 9.8.2006 tarihinden itibaren, tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz -ve dava masrafları için hüküm verilir.

İstinaf masrafları, Aleyhine İstinaf Edilen tarafından ödenecektir.




Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


20 Mart, 2013









-

2









Full & Egal Universal Law Academy