-D.44/2017 Yargıtay/Hukuk : 10/2014
(Girne Dava No: 547/2011)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Arife Kebire Nilgün Sarp-, Lefke Avrupa
Üniversitesi, Güzelyurt.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : University of North Cyprus Ltd. GAÜ
Karmi Kampüsü, Karaoğlanoğlu -Girne.(Davalı)
A r a s ı- n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Serhan Çinar hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Derviş Akter hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın, 547/2011 sayılı davada, 16.12.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafın-dan yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin davasını ret ve iptal eden kararına karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden bundan böyl-e Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.
Davacı, 16.3.2011 tarihinde Davalı aleyhine bu istinafa konu davayı dosyaladı.

Davacı, 17.1.2013 tarihli bir emirle tadil edilen Talep Takririnde, özetle: Davalı ile aralarında 24.9.2008 t-arihli hizmet akti imzaladıklarını,bu hizmet akdi ile öğretim elemanı olarak hizmet vermeye başladığını,21.7.2009 tarihli bir yazı ile işine son verildiğini, bu feshin haksız ve kanunsuz olduğunu iddia ederek, 3 haftalık ihbar ücretinin 3 katı ile Eylül ay-ına ait 1 haftalık maaş bedelinin toplamı olan 8750 euronun ödenmesini talep etti.

Davalı dosyaladığı Müdafaa Takririnde, iptidai itiraz olarak Davacının, akdin feshedildiği 21.7.2009 tarihinden itibaren 75 gün içerisinde dava ikame etmediğini bu nedenle- haksız fesih nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini iddia ettikten sonra, Davacının diğer iddialarını reddetti ve davanın iptali gerektiğini ileri sürdü.

Müdafaa Takririne Cevap Takririnin dosyalanması ile tamamlanan layiha teatisinden sonra, 3.12.2013- tarihinde taraf Avukatları öncelikle iptidai itirazın dinlenmesi konusunda mutabakata vardılar ve mahkemeye hitap ettiler.

Tarafların hitabını dinleyen Alt Mahkeme, yasal durumu inceledikten sonra Davacının haksız feshin geçerliliğini ve buna dayanan ta-zminat taleplerini içeren davayı, fesih ihbarının tebliğ tarihinden itibaren 75 gün içerisinde dosyalamadığından reddedilmesi gerektiğine bulgu yaptı ve talebin 7875 euroluk kısmını ret ve iptal etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı istinaf ihbarnamesinde-, 4 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen, istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, 22/1992 sayılı İş Yasası'nın 13. maddesini yanlış yorumladı, Davacının taleplerinin 75 günlük zaman aşımı-na uğradığına karar vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının hitabında ileri sürdüğü argümanları ana hatları ile şöyledir:

22/1992 sayılı İş Yasası, Türkiye'nin 1475 sayılı İş Kanunu'ndan alınmıştır. Türkiye'de feshin ge-çersizliğine karar verildiğinde, işçi 1 ay içerisinde işe alınır veya işçiye 6 ay ile 1 yıl arasındaki bir ücrete tekabül eden bir meblağ tazminat olarak ödenir. Bu düzenleme KKTC'de yapılmamıştır. Bizde Anayasa Mahkemesi, D.1/1997 sayılı kararda, işveren-in işçiyi tekrar işe alması konusunda zorlanamayacağı sonucuna ulaşmıştır. Yasanın 13(1) maddesi, fesihe dayalı olan ve olmayan tazminat talebini saklı tuttuğuna göre, fesih ihbarına dayalı tazminat talepleri 75 gün ile sınırlı tutulamaz.75 günlük süre, sa-dece ihbarın ortadan kaldırılmasına yönelik talepler ile ilgilidir. KKTC'de işçiyi tekrar istihdam etme olanağı olmadığı için, bu anlamda Yasadaki düzenlemenin pratikte bir faydası bulunmamaktadır. Bu meselede, Davacının böyle bir talebi yoktur. Sadece fes-ih nedeni ile hak ettiği tazminatı talep ettiğinden, 75 gün ile sınırlı tutulamaz. Bu nedenle istinafın kabulü gerekmektedir.

Davalı Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, İş Yasamızda süreli ve süresiz hizmet akitleri olmak -üzere 2 türlü akit bulunduğunu, bu tür akitlerde her iki tarafa süreleri uzatma veya sonlandırma opsiyonu verildiğini, bu meselede işverenin Davacıya sözleşmesinin uzatılmayacağını bildirdiğini, Yasada öngörülen maaş tutarını ödemeyi kabul ettiğini, ortad-a süreli bir iş akdi olduğunu, tazminatı gerektirecek bir durum olmadığını, Yasanın 13(1) maddesinin haksız fesih durumunu düzenlediğini, feshin geçersizliğini talep edebilmenin 75 günlük süreyle kısıtlandığını, Davacının taleplerinin 13. madde kapsamında -olduğunu, bu nedenle 75 gün içerisinde dava açmayan Davacının bu hakkını yitirdiğini, istinafın reddi gerektiğini ileri sürdü.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, dosyanın içeriğini, emareleri, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

-Huzurumuzdaki istinafa konu davada, Alt Mahkemenin fesih bildiriminin 21.7.2009 tarihinde Davacıya tebliğ edildiği, Davacının feshin geçersizliğine karar verilmesini isteyebileceği 75 günlük sürenin bu tarihten itibaren işlemeye başladığı bulgusuna karşı, -herhangi bir istinaf sebebi bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, 16.3.2011 tarihinde dosyalanmıştır.

Alt Mahkemenin hükmü incelendiğinde, Alt Mahkemenin hükmünü Anayasa Mahkemesinin 7/1996 D.1/1997 sayılı Fikret Çavuşoğlu ile Kıbrıs Türk Hava Yo-lları Şti. Ltd. davasından yapılan yorum üzerine kurduğu anlaşılmaktadır.

Bu istinafın konusunun daha iyi anlaşılabilmesi için, 22/1992 sayılı İş Yasası'nın konu ile ilgili geçirdiği süreci özet olarak kararımıza aktarmamız gerekecektir.

22/1992 sayıl