Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 101/2007 Dava No 8/2009 Karar Tarihi 24.04.2009
Numara: 101/2007
Dava No: 8/2009
Taraflar: Gürsel Selengin ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Tazminat talebi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 24.04.2009

-D.8/2009 Yargıtay/Hukuk: 101/2007
(Dava No: 2901/2005;Gazimağusa)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden: Gürsel Selengin, 17, Şh-t. Erol İsmail Sokak,
Kızılay, Lefkoşa
(Davacı)


ile -


Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı, Hukuk Dairesi,
Lefkoşa
- (Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Riza adına Avukat Levent
Celâleddin
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Pervin Sağlamer.


Gazima-ğusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan ve Kıdemli
Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 2901/05 sayılı davada 22.6.2007 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


------------------


H - Ü K Ü M
-

Mustafa H. Özkök: Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde
dosyalamış olduğu 2901/05 sayılı davasında özetle; İskele
Kazasına bağlı Yeni Erenköy'de 13679 ve 13680 Koçan No.'lu taşınmaz malların sahibi olduğunu ve K.K.T.C. İçişleri
Bakanlığı'nın 12.8.2004 -tarihli Resmi Gazete'nin Ek III'ünde
463 sayılı Amme Enstrümanı olarak yayımladığı Karpaz Bölgesi
Planlama Sınırı içinde Denetim ve Geliştirme Emirnamesi'nin
yayımlandığını, 1. paragrafında tafsilâtı verilen gayrımenkûl-lerin bu Emirname kapsamında olduğun-u ve yayımlanan Emirname
ile gayrımenkûllerinin ekonomik değerinin fiilen azaldığını,
bu nedenle Anayasanın 36(2) maddesi gereğince tazminat alma
hakkı olduğunu, 29.5.2005 tarihinde Devlet'in ilgili
Makamlarına yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak yanıt a-lama-
dığını, bu nedenle dava açma hakkı doğduğunu ileri sürerek
Emirname yürürlüğe girmeden önce gayrımenkûllerinin değerinin
270.000 Sterlin olduğunu, Emirnameden sonra ise 18.000
Sterlin'e düştüğünü, dolayısıyle 252.000 Sterlin ve/veya
muadili Türk Lir-ası zarar ziyana düçar olduğunu ileri sürerek
7. paragraftaki gibi 252.000 Sterlin ve/veya muadili Türk
Lirası talebinde bulunmuştur.

Davalı, dosyalamış olduğu Müdafaa Takririnde özetle;
genel olarak Davacının iddialarını reddetmiş ve Davacıya ait
ga-yrımenkûllerin Emirname kapsamında olduğunu, ancak ekonomik
değerlerinde azaltma, kısıntı ve sınırlama getirilmediğini,
çünkü Emirnameden önce tarımsal arazi kapsamında olan Davacıya
ait gayrımenkûllerin yine tarımsal arazi kapsamında tutulduğunu, nitelikl-erinde bir değişiklik olmadığını, Davacının Emirnameden önce inkişaf için bir girişimi olmadığı nedeniyle ileride doğması muhtemel herhangi bir zarar ziyan için önceden zarar ziyan
talep edemeyeceğini keza Karpaz Emirnamesinin yürürlüğe girmesi ile ekonom-ik değerini fiilen azaltan, kısıntı ve sınırlama olmadığını, Davacının tazminat alma hakkı doğmadığını ve/veya
olmadığını ileri sürerek Davacının davasının reddini talep
etmiştir.

Davayı dinleyen İlk Mahkeme, Davacının davasını reddet-miştir. Davacı-, bu ret kararına karşı işbu istinafı dosyalamış
bulunmaktadır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesi
10 istinaf sebebi içermekte ise de İstinaf Eden istinaf
sebeplerini bir bütün olarak ele alıp hitapta bulunmuştur.
İstinaf Eden ya-ptığı hitabında özetle; İlk Mahkemenin
kararının büyük kısmında yaptığı bulgularla ilgili taraflara
söz hakkı vermediğini ve tarafların görüşlerini almadan
birçok noktada bulgu yaptığını ileri sürerek bu bulguları
yapma yetkisi olmadığını beyan etmiştir-. İkinci yakınması
ise Davacının Anayasanın 36(2) maddesine dayandığını, sunmuş
oldukları şahadet ile yürürlüğe giren ve kısa ismi Karpaz
Emirnamesi olan Emirname kapsamına alınan yukarıda tafsilâtı verilen gayrımenkûllerinin ekonomik değerinde düşüş oldu-ğu nedeniyle tazminat alma hakkı olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen tarafından bulunan Savcı ise
yaptığı hitabında özetle; İlk Mahkeme kararının hatalı
olmadığını, Davacının gayrımenkûllerinin Ka-rpaz Emirnamesi
nedeniyle ekonomik değerinde bir azaltma, kısıntı veya
sınırlama olmadığı nedeniyle tazminat alma hakkı olmadığı,
bu nedenle İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu ileri
sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

İstinaf Eden Avukat-ının ilk olarak yakındığı husus,
yani İlk Mahkemenin lâyihalarda olmayan hususlarla ilgili
ve tarafların görüşünü almadan ürettiği kararların ve/veya
yapmış olduğu bulguların doğru olmadığı yönündeki beyanına
katılmaktayız. Mahkemenin kararı büyük oranda -lâyihaların
dışına çıkılmış ve tarafların ileri sürmediği hususlarda
bulgular yapmıştır. İlk Mahkemelerin görevi tarafların
lâyihaları ile bağlı olarak sunmuş oldukları şahadeti
değerlendirip karar vermektir. Lâyihalarda ileri sürülmeyen
hususlarda İlk -Mahkemelerin karar verme yetkisi yoktur. Keza
taraflara söz hakkı vermeden de herhangi bir hususta karar
üretme yetkileri yoktur ve bu nedenle İlk Mahkemenin lâyihalar
dışına çıkarak ve taraflara söz hakkı vermeden yapmış olduğu
bulgulara herhangi bir değ-er atfedilmeyecektir.

Davacının esas yakınması olan yani Anayasanın 36(2) maddesi gereğince tazminat alma hakkı olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu hususu incelemeden önce Davacının sunduğu şahadet Mavi 75'te özetle şöyledir:

"D-avacı Tanığı No:(7) Gürsel Selengin Y/E:
S. Nerde çalışıyorsunuz?
C. Lefkoşa Kaymakamlığında Bucak Sorumlusuyum.
S. Bu emare I'deki koçanlarda gösterilen mal
kimindir?
C. Benimdir.
S. Bu davada dava-cısınız?
C. Evet.
S. Ve 2004'de çıkan emirname dolayısıyle bu
dava konusu mallarının kıymetinin düştüğünü
iddia eden ve davandaki gibi talep edersiniz?
C. Evet.


Davacı istintakında ise şöy-le demektedir:


S. Bu malı ben size iddia ederim ki 98 yılında
Berna Selenginle birlikte kayıt no'su 507
iken bütün olarak aldınız, tarla olarak satın
aldınız. Doğru değil mi?
C. Evet.
S. Ve -180 Milyona aldınız bu araziyi?
C. Aklımda değil 10 yıl geçti aradan.
S. Ben size diyorum ki 180 Milyon TL'sına satın
aldınız? Ve bilâhare siz bu malı müracaat
ettiniz tapuya kuru arazi olarak aldınız ve
- tapuya müracaat ettiniz sulu arazi taksimi
istediniz?
C. Ben arazi olarak aldım sulu veya kuru arazi
olarak değil. Onu siz iddia ediyorsunuz.
Arazi olarak aldım. Tarla olarak aldım.
S. Ve müracaat- ettiniz tapuya?
C. Evet.
S. Ve bunu 453/01 kayıtlı dosya ile sulu taksim
yapmak istediniz?
C. Evet.
S. Ve yaptınız?
C. Evet.
S. Ve bu araziyi bilâhare 4'e böldünüz bu
taksimatl-a?
C. Evet.
S. Bu araziye sulu taksim yaparken sulu tarım
yaptığınıza dair belge ibraz ettiniz tapuya?
C. Sulama hakkı aldım öyle yaptım. Tapuya resmi
dosya açtım. Kendi tarlamın içerisinde de
- kuyu vardı. Çökmüş bir kuyuydu, başka yeğeni-
min kuyusu vardı o kuyudan sulama hakkı
aldım.
S. Ve sulu araziydi?
C. Evet, sulu araziydi.
................................................
- ................................................
S. Bu böldüğünüz malın bir dönümünü 2001 yılında
bağış yoluyla Şenol Fehmi'ye devrettiniz?
C. Evet.
S. Kaça verdiniz bu malı?
C. Bağış diyorsunuz.
- S. Ama bir değer beyanında bulundunuz tapuda
değil mi? Kıymetlendirdiniz yani?
C. Aklımda yok 2001'deki beyanımı nasıl hatırlayım.
S. 2 Milyar lira değer biçtiniz siz bu mala?
Beyanınız odur tapuda-n?
C. Olabilir.
S. Ve yine Şenol Fehmi'ye 1 dönüm 1900 ayakkarelik
bölümünü yani koçan no: 13678 malı devrettiniz?
Bağışladınız? Öyle değil mi?
C. Öyle diyorsanız, ben kayıtları hatırlamıyorum.
S-. Ben size iddia ediyorum ki sizin bu malınız sulu
tarım arazisidir?
C. Evet."


Yine Müdafaa Tanığı Ramadan Şiritoğluları Mavi 82, 83, 84,
85, 86, 87, 93, 94 ve 95'te şöyle demektedir:

"S. Parseli kaçtır?
- C. 2 tane verilmiştir burada bir tanesi 3/29
paftasında parsel 368 bir de 3/22 paftasında
parsel 122.
S. Yani bu dava konusu malın olduğu parsel?
C. Evet.
S. Ne olarak verilmişti bu Derviş Hilmi'ye?
- C. Kuru arazi olarak.
.................................................
.................................................
S. 4 dönüm 2 evlek kuru arazi olarak?
C. Evet, İskân kararı öyle.
S. Ve koçanı çıkt-ı? Koçan numarası neydi?
C. 507.
S. 507 koçan numarası da kaydedildi Tapuya öyle
mi?
C. Evet.
S. Bu malın puanı ne kadardı? Derviş Hilmi ne
kadar puan yatırdı bu mala?
C. 31-500 puan.
S. 31500 puan karşılığında bu malı kendi adına
kaydetti?
C. Evet.
................................................
................................................
S. Hasan Yengin kaça aldı- bu malı?
C. 90 Milyon TL.
S. 90 Milyon Türk Lirasına kendi adına kaydettirdi?
C. Evet.
S. Rayiç bedeli tapu olarak değerlendirme yaparken
kaç lira biçtiniz?
C. Beyan ettiği kıymet uygun görüldü.
- S. Uygun görüldü ve onaylandı. Onun üzerinden de
işlem yapıldı?
C. Evet.
S. Ondan sonra bu mal el değiştirdi mi?
C. Evet, bu mal daha sonra 6 Mart 1998 tarihinde
1/2 hisse Berna Selengin ve 1/2'si -Gürsel
Selengin'e sattı.
S. Kaça sattı?
C. Beyanları 180 Milyon. Bildiğim kadarıyla
yükseltildi. Dosyada belli değil yükseltildiği.
Sizdeki devir takririnde vardır. 180 Milyon
uygun görül-dü rayiç değeri.
S. 180 Milyona sattı 98 yılında Gürsel Selengine?
C. Evet.
S. Bu Gürsel Selengin ile Berna Selengin herhangi
bir müracaatta bulundular mı bu malla ilgili?
C. Bu arazinin sulu taksimi olması i-çin müracaatları
var.
S. O dosya tasarrufunuzda mı?
C. Tasarrufumdadır.
S. Neydi yaptıkları müracaat?
C. Parsel 122'nin Fasıl 224 madde 27'ye uygun
olarak 4 parçaya bölünmesi. Sulu taksim o-larak
bölünmesi.
....................................................
....................................................
S. Bir tane muhtar şahadetnamesi sundular. Arazinin
sulu tarım arazi olduğu ile i-lgili. Yeni
Erenköyde 1/2 hissesi Gürsel Selengin ve 1/2
hissesi Berna Selengine ait olan koçan no:507,
Pafta/Harita 3/22 Parsel 122 alanı 4 dönüm
2 evlek olan tarlanın Pafta/Harita 3/30 ve
I P-arsel I/I içerisinde bulunan Nihat Selengine
ait kuyudan sulanmakta olup sulu ziraat yapıldı-
ğını beyan ve imza ederim diye bir muhtar
şahadetnamesi var.
S. Yani sulu tarım yapıldığına dair bir şahadetname
- vardır?
C. Evet.
...............................................
...............................................
S. Nasıl elde etti 13677 kayıt numaralı malı?
C. Berna Selengin tarafından bağış yol-uyla 2001
tarihinde devredildi.
S. Kaç dönümdür bu arazi?
C. 1 dönüm.
S. Bağış yoluyla verildi ama fiyat olarak, rayiç
değer olarak ne değerlendirme yapıldı?
C. 2000 YTL. Yani 2 Milyar.
-S. Hangi tarihte devredildi?
C. Kayıt tarihi mevcut bende.
S. Hangi tarih?
C. 12 Eylül 2001.
S. 13678 koçan no'lu mal?
C. Şu an Şenol Fehmi adına kayıtlıdır?
S. Hangi tarihte kaydedildi?
C. Ayn-i tarihte. 12 Eylül 2001 tarihinde.
S. Kim devretti? Nasıl devredildi?
C. Berna Selengin tarafından bağış yoluyla
devredilmiştir.
S. Ne kadardır onun alanı?
C. 1 dönüm 1900 ayakkare.
S. Rayiç bede-li neydi?
C. Rayiç bedel deminki gibi ayni 2 Milyar.
................................................
................................................
S. Ne zaman satıldı bunlar?
C. Emirname öncesi. Tarih olara-k 2 Mart 2004'de
111/3, 112/3 ayni tarihte ve 122 parseli de
4 Mart 2004 tarihinde.
S. Bunların satış bedeli ne kadardı?
C. Daire tarafından belirlenen rayiç değer?
S. Evet?
C. 1200 Stg dönümü.
- S. Neydi bu arazilerin niteliği?
C. Tarımsal arazidir.
................................................
................................................
S. Parsel 100/2 ile ilgili bir satış oldu mu?
C. Ev-et.
S. Kaç tarihinde oldu?
C. 7 Ocak 2004 tarihinde.
S. Kaça satıldı bu mal?
C. Dairenin biçtiği rayiçle 1600 Stg dönümü.
S. Satıcı ve alıcının beyanıdır?
C. Satıcının beyanı 500 Stg dönümü.
.......-.......................................
..............................................
C. Evet, 13 Ocak 2004 tarihinde bunun değeri
yapıldı. 400 Stg dönümüne beyan yapılırken
800 Stg rayiç değer kesildi.
.....-.........................................
..............................................
S. Bunun rayiç bedeli neydi?
C. Rayiç bedeli 500 Stg dönümü.
S. Tarafların beyanı ne kadardı?
C. 420 Stg dönümü.
S. Par-sel 42 ve 110 ile ilgili bir satış işlemi
yapıldı?
C. Evet. Emirname öncesi yapılmıştır satışları.
2 Ağustos 2004'de.
S. Ne kadar uzaktadır bunlar davacının malına?
C. Yaklaşık 900 metre.
S. Bu ar-azilerin yolu var mı? Parsel 42 ve
110'nun?
C. Evet.
S. Bunların yola hudutu vardır?
C. Evet.
S. Bunlar kaça satıldı?
C. 3200 Stg dönümü beyan yapıldı 400 Stg de daire
tarafından rayiç değer t-espit edildi.
S. Bugünkü şartlarda dava konusu malların rayiç
bedeli nedir?
C. Bugünkü şartlarda yaklaşık 3-4000 Stg dönümü.
S. Neye göre yaptınız bu değerlendirmeyi?
C. Emirname dolayısıyle tarımsal arazi olması
- göz önünde bulundurulmuştur. Bu bölgede
Erenköy bölgesinde genelde fiyatlar talep
edilen fiyatlar ve satılan fiyatlar emirname
bölgesi dışında kalanların yaklaşık 6 ile
8 Bin lira arasıdır o yüzden o-nu düşünerekten."


Yukarıya özet olarak aktarılan şahadet ve ibraz olunan
emareler incelendikten sonra meselenin olguları kısaca
şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

Dava konusu gayrımenkûller toplam 4 dönüm 2 evlek olarak
Rum'dan kalma bir mal olarak- 5.6.1996 tarihinde 31500 puan
karşılığı Derviş Hilmi'ye verilmiş ve 507 Koçan No.'su ile
adına kaydedilmiştir. 22.5.1997 tarihinde ise işbu gayrımenkûl Hasan Yengin isimli bir şahsa 90 Milyon TL karşılığı satılıp
adına kaydettirilmiştir. 6.3.1998 tarihi-nde ise 1/2 hissesi
Berna Selengin, 1/2 hissesi de Gürsel Selengin (Davacı)
tarafından toplam 180 Milyon TL'ye satın alınıp adlarına
Tapu'da kaydedilmiştir. Bilâhare Davacı ile Berna Selengin'in
müracaatı ve müracaatına ekli sunmuş oldukları Emare 3 Muht-ar Şahadetnamesi ile arazinin sulu arazi olması talebinde bulunmuşlardır ve arazinin bitişik arazisindeki kuyudan sulandığını belirtmişler ve bu müracaatlarına ekledikleri
Emare 3 Muhtar Şahadetnamesi'nde de arazinin sulu arazi
olarak kullanıldığı beyan e-dilmiştir. Yaptıkları bu müracaat uygun görülerek arazi 4'e bölünmüş ve 13677, 13678, 13679 ve
13680 Koçan No.'su ile 4 tane koçan çıkarılmıştır. 13677
Koçan No.'lu 2001 tarihinde Berna Selengin tarafından bağış
yolu ile devredilmiştir. Değeri 2 Milyar- TL olarak gösterilmiş
ve Tapu Dairesi de bunu rayiç bedeli olarak kabul etmiştir.
13678 Koçan No.'lu arazi de yine Berna Selengin tarafından hibe yolu ile başkasına devredilmiş ve bu da değeri 2 Milyar TL
olarak gösterilmiş ve Tapu Dairesi de rayiç bedel-i olarak bu miktarı kabul etmiştir. 13679 Koçan No.'lu arazi 1 dönüm
800 ayakkare ile yine 13680 Koçan No.'lu arazi Gürsel Selengin yani Davacının adına koçanlı görülerek sulu arazi olarak kullanılmakta idi.

Yukarıda tafsilâtı verilen gayrımenkûl-ler 12.8.2004
tarihinde yayımlanan ve kısa adı Karpaz Emirnamesi olarak
isimlendirilen Emirname kapsamına girdiği nedeniyle ekonomik değerinde azalma olduğunu ileri sürerek Davacı işbu davayı dosyalamıştır. Davacı, Talep Takririnde gayrımenkûllerinin Emir-nameden önce değerinin 270.000 Sterlin, Emirnameden sonra
ise 18.000 Sterlin olduğunu ileri sürerek aradaki fark olan
252.000 Sterlin'i tazminat olarak talep etmiştir.

Duruşma devam ettiği bir sırada 2.7.2007 tarihinde Davacı şifahi olarak yapmış o-lduğu müracaatı ile Talep Takririnin
6. paragrafındaki 270.000 rakamının sehven yazıldığını ve
bunun 70.000 olarak düzeltilmesini ve 18.000 rakamını da 180 olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuş ve karşı tarafın da
itirazı olmadığı nedeniyle Talep Takri-rindeki 270 rakamı
70.000, 18.000 rakamı ise 180 olarak düzeltilmiştir.

Davacı talebini Anayasanın 36(2) maddesine dayandırmak-
tadır. 36(2) maddesi aynen şöyledir:

"36(2) Mülkiyet hakkının kullanılmasına, kamu
güvenliği, genel sa-ğlık, genel ahlâk,
kent ve ülke plânlaması veya herhangi
bir malvarlığının kamu yararı için
geliştirilmesi ve faydalı kılınması
veya başkalarının haklarının korunması
için kesin olarak gerekli kı-sıntı veya
sınırlamalar yasa ile konabilir.

(3) Malvarlığının ekonomik değerini fiilen
azaltan kısıntı ve sınırlandırmalar
için derhal tam bir tazminat ödenir;
anlaşmazlık halinde tazm-inatı hukuk
mahkemesi saptar."


Yukarıya aktarılan Anayasanın 36. maddesinin (2). fıkra-
sında mülkiyet hakkının kullanılmasında belirtilen nedenlerle
kısıntı veya sınırlamanın Yasa ile konabileceği belirtil-
mektedir. (3). fıkrasında is-e mal varlığının ekonomik değerini fiilen azaltan kısıntı veya sınırlamalar için derhal bir
tazminat ödenebileceği öngörülmektedir. Anayasaya göre kısıntı veya sınırlamaların Yasa ile getirilebileceği öngörülmektedir.

Davanın açıldığı tarihte Ana-yasanın öngördüğü gibi bir
yasal düzenleme yapılmamıştır. Ancak Yasanın yani 55/99
sayılı İmar Yasasının 11(4), 11(5), 11(5)(c) ve 32(2) ve
32(1) maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Karpaz
Bölgesi Planlaması Sınırları içinde Denetim ve Gelişme
Emir-namesi olarak bir Emirname yayımlanmıştır ve bu Emirname
dava sürecinde yürürlükte bulunmakta idi. Emirname Yasanın verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan bir mevzuattır.
Emirname ile Yasa arasında Anayasanın 36(2) fıkrası amaçları
bakımından fark var mı? - Bu hususlar İlk Mahkemede tartışıl-
madığı için bu safhada yorum yapmayı uygun görmemekteyiz.
Ancak Anayasanın 36(2) maddesinde Yasa denmesine karşın
Emirname ile de bir kısıntı veya sınırlamadan zarar gören
kişilerin tazminat alma hakkı olabileceği ka-naatinde olduğu-
muzu belirtmek isteriz. Davacının dava konusu Emirname
nedeniyle uğradığı zarar ziyan ile ilgili Talep Takririnin
7. paragrafı aynen şöyledir:

"7. Bu dava ile ilgili tüm zamanlarda dava konusu
taşınmaz malların makul ve/vey-a rayiç değer-
leri en az 70,000.-Sterlin veya muadili
Türk parasıdır. Söz konusu taşınmaz malların
üzerine mezkur Emirnameden önce örneğin
turistik tesisler yapılabilirken veya inşa
edilebilirken söz konusu E-mirnameden sonra
dava konusu taşınmaz mallar üzerine hiç bir
inşaat yapılamaz ve bu taşınmaz mallar sadece
tarımsal alan olarak kullanılabilir, dolayısıyle,
söz konusu Emirname dava konusu taşınmaz
malla-rın değerlerini 180 Sterlinin veya muadili
Türk parasının da altına düşürmüştür; netice
itibarı ile, Davacı söz konusu Emirname
nedeniyle dava konusu taşınmaz mallarının
değer kaybından dolayı takriben 69,020.-Sterlin
- veya muadili Türk parası tutarında zarar ziyana
uğramıştır."

Davacının Talep Takririnin 8(a) paragrafı ise aynen
şöyledir:

"8(a) Yukarıda 7'nci paragrafta gösterildiği
şekilde zarar ziyan olarak 69,020.-Sterlin
- veya muadili Yeni Türk Lirası;"

İktibas edilen paragraflardan da anlaşılacağı gibi
Davacı gayrımenkûlünde ne gibi kısıtlamalar geldiği hususunda
Talep Takririnin 7. paragrafında izahatta bulunmaktadır.
Yayımlanan Emirnamenin 6(1) maddesi ise -aynen şöyledir:

"6.(1) Bu Emirname amaçları bakımından, 4'üncü
maddenin (1)'inci fıkrasında belirtilen
Planlama Alanı'nda Ön İmar Sınırları
içerisindeki Karpaz Bölgesi Emirnamesi
haritasında göster-ilen bölgelerde, bu
bölgelerin her biri için belirlenmiş, bu
Emirname'nin kural ve koşullarına uygun
olarak, her türlü radyoaktif ve endüstriyel
ve/veya kimyasal atık veya malzemelerin
depolanması- için taşınmaz malın kullanılması,
madencilik, sanayi ve/veya depolama amaçlı
yapı ve inşaat ve/veya kullanım değişikli-
ğinden başka, Esas Yasa'da belirtilen diğer
gelişmeler yapılabilir, denmektedir.
- Tüm gelişmelerin
arazi kullanım listesi bu Emirname'nin
ekinde Ek: 1'de görülmektedir."


Davacının Emirname yürürlüğe girmesi ile mallarında
ekonomik değerinin fiilen azalma olduğunu ispat etmesi gerekir.

Da-vacının davasında başarılı olabilmesi için öncelikle Anayasanın 36(2) maddesinde öngörüldüğü gibi mülkiyet hakkının kullanılmasında bir sınırlama ve/veya kısıtlama getirildiğinin kanıtlanması ve bu sınırlama veya kısıtlama getirildiği kanıtlandıktan sonra -bu sınırlama veya kısıtlama sonucu mal varlığının ekonomik değerinin fiilen azaldığını kanıtlaması gerekir.

Yukarıda iktibas edilen Davacının şahadetinden de görüle-
ceği gibi Davacı bu konuda herhangi bir şahadet sunmamış sadece Emirname dolayısıyle- dava konusu mallarının değerinin düştüğünü ileri sürerek Talep Takririnde olduğu gibi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmekle yetinmiştir.


Yukarıya aktarılan şahadetinden de görüleceği gibi Davacı-
nın şahadetinde dava konusu gayrımenkûlün mülki-yet hakkının
kullanımına kısıtlama getirdiği ve/veya gayrımenkûlün Emirname öncesi değerinin ne olduğu ve Emirnameden sonraki değeri ile ilgili de somut şahadet mevcut değildir. Yine yukarıya
aktarılan şahadetten de görüleceği gibi dava konusu arazi başl-angıçta kuru arazi olarak satın alınmış bilâhare Davacının
ve müşterek mal sahibi Berna Selengin'in müracaatı ile sulu araziye dönüşmüştür ve sunulan Emare 3 Muhtar Şahadetnamesinde
de dava konusu arazinin sulu arazi olarak kullanıldığı açık ve
net olarak -belirtilmektedir. Emare 3 Muhtar Şahadetnamesi aynen şöyledir:

"Kaza Tapu Amirliği,
Mağusa;

Yeni Erenköy'de 1/2 hissesi Gürsel Selengin ve
1/2 hissesi Berna Selengin'e ait olan Koçan No:507,
Pafta/harita 111/22, Parsel 12-2, alanı 4 dönüm
2 evlek olan tarlanın, Pafta/Harita 111/30 W.1,
Parsel 1/1 içerisinde bulunan Nihat Selengin'e
ait kuyudan sulanmakta olup sulu ziraat yapıldı-
ğını beyan ve imza ederim.

Yenierenkö-y Muhtarı

17/7/2001

Azalar
İbrahim Altıoğlu
Hasan Alevkayalı"


Yukarıya aktarılan Muhtar Şahadetnamesinden de görüle-
ceği gibi Davacının dava konusu yeri sulu ziraat yapma maksadı
için kullandığı açık ve net bir şekilde belirtilmekted-ir.
Emirnameden sonra Davacının dava konusu arazisinde herhangi
bir değişiklik olduğu yönünde de huzurumuzda şahadet mevcut
değildir. Diğer bir deyişle Davacıya ait arazi, Emirnameden
önce de sulu arazi olarak kullanılmakta idi. Emirnameden
sonra statüsü-nde bir değişiklik olmamıştır. Keza değer
artışı ile ilgili huzurumuzda dava konusu gayrımenkûllerin
değeri ile ilgili yeterli şahadet olmadığı bir yana Emirnameden önce dava konusu yerin başlangıçta bölünen 4'te 2 kısmı 2 ayrı koçan olarak elden çıkarı-lmış ve her ikisinin değeri de
2 Milyar TL olarak Tapu'ya beyan edilmiş ve Tapu'da o değerleri rayiç değer olarak kabul etmiştir. Davacı taraf, arazisinin
2 Milyar TL değerin üzerinde bir değer taşıdığı ve/veya Emirnameden sonra ekonomik değerinde bir az-alma olduğu hususunu kanıtlayamamıştır.

Davacı, Anayasanın 36(2) maddesi gereğince tazminat hakkı doğduğu ispat edilemediği gibi uğramış olduğu zarar ziyan ile ilgili ve/veya tazminat ile ilgili somut şahadet sunmadığı nedeniyle davasında başarılı -olmadığı nedeniyle davasını reddetmekle İlk Mahkemenin hata ettiği hususunda ikna olmadık.

Yukarıda söylenenler ve varılan bulgular ışığında İstinaf Edenin istinafında başarılı olmadığı nedeniyle istinafın reddedilmesi gerekir kanaatindeyiz.

Ne-tice itibarıyle istinaf ret ve iptal olunur. Meselenin
özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili herhangi bir
emir verilmez.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


24 Nisan 2009 -











15






Full & Egal Universal Law Academy