Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 101/2003 Dava No 6/2009 Karar Tarihi 26.03.2009
Numara: 101/2003
Dava No: 6/2009
Taraflar: Medusa Shipping Ltd ile Semra Ahmet vekili Göksal Eminol arasına
Konu: Alacak davası
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 26.03.2009

-D. 6/2009
Yargıtay/Hukuk 101/2003
(Gazimağusa Dava No: 879/2001)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök,Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.


İstinaf eden:1. Medusa Shipping Ltd.Gazi Mağusa
2. Ersoy Görkey, 62 Sea Gate Cou-rt, Gazi Mağusa
3. Ergün Tolay, 62 Sea Gate Court, Gazi Mağusa (Davalılar)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Semra Ahmet,İngiltere,Kardeşi ve/veya
vekaletname ile ilgili
- yetkilendirilmiş vekili Göksal Eminol
vasıtasıyla Gazimağusa
(Davacı)


A r a s ı n d a.

İstinaf edenler tarafından Avukat Alper Dede
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Öner Şerifoğlu.

Ga-zi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 879/2001 sayılı davada 30.10.2003 tarihinde verdikleri karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkö-k:Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen:İşbu istinaf Gazimağusa Kaza Mahkemesinin 30.10.2003 tarihinde vermiş olduğu hükmünden neşet etmektedir.

Bidayet Mahkemesi huzurundaki olgular özetle şöyledir:

Davacı- İngiltere'de ikamet etmekte olup işbu davayı vekili olan kardeşi Göksal Eminol vasıtasıyla ikame etmektedir.
Davalı (1), Limited bir şirket olup deniz nakliyeciliği ve gümrük komisyonculuğu yapmaktadır. Davalı No.(2)ve(3) ise Davalı No (1)'in hissedar ve -direktörleridirler.

Davacının iddiasına göre; Davalı No 2 ve 3 Aralık 1998'de ve/veya o tarihlerde Davacıdan vekilinin aracılığıyla 40,000 sterlin borçlandılar. Anılan Davalılar yıllık %25 faiziyle birlikte bu meblağı ödemeyi taahhüt ettiler. Nitekim Dava-lılar 22.8.2000 tarihine kadar Davacıya 18.000 sterling ödemede bulundular. Davalılar mütebaki 22.000 sterlingi 10.9.2000 tarihinde 1000 sterling ve takip eden her ayın 10'unda 1500 sterling aylık taksitlerle ödemeyi 10.12.2001 tarihinde (3) yıllık faizler-i ödeyerek hesabı kapatmayı taahhüt ettiler. Bu bağlamda Mahkemeye Emare 2 olarak ibraz edilen taahhütname tanzim edildi. Davacıya göre, Davalılar Eylül 2000'den Mart 2001'e değin hiçbir taksidi ödemediler. Bu nedenle tüm borç muaccel oldu. Davacı Davalıla-r aleyhine, müştereken ve münferiden 22.000 sterling ile oluşan faiz alacaklarını talep etmektedir.

Davalılar dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde kısaca, anılan borcun Davalı 1'e verildiğini, dolayısıyla Davalı 2 ve 3'ün bu borçla ilişkilerinin olmadığın-ı, davada esasa ilişkin olguların yer almadığını ileri sürdükten sonra Göksal Eminol'un Davacının vekili olmadığını belirterek Davacının iddialarını red ve inkar etmektedirler.

Davalı 2 ve 3, 40,000 sterling meblağın Davalı 1'e verildiğini, nitekim bu meb-lağın Davacı tarafından çek olarak Davalı 1'in Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. Mağusa Şubesine yatırıldığını iddia etmektedirler. Yine Davalı No 2 ve 3 bu bağlamda Davacıya ödenen 18,000 sterlingin de kendileri tarafından değil Davalı No 1 tarafından -havale yoluyla İngiltere'ye yapıldığını, bunun da Türk Bankası Ltd. Mağusa Şubesi vasıtasıyla yapıldığını, Davalı 2 ve 3'ün kendi nam ve adlarına herhangi bir ödemede bulunmadıklarını 22,000 sterlinglik mütebaki borcu ödeme mükellefiyetinin Davalı 1'e ait -olduğunu nitekim 22.8.2000 tarihli taahhütnamede taahhüt altına girenin Davalı 1 olduğunu, muaccel herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, davanın masraflarla birlikte red ve iptalini talep etmektedirler.

Davacı, Davalıların müdafaasına karşılık b-ir cevap layihası dosyaladı. Davacı, işbu cevap layihasında; borç bakiyesinin ödenmesi hususunda Davalı 2 ve 3'ün 22.8.2000 tarihli taahhütnameyi hem şahsen hem de Davalı 1'in direktörleri olarak imzaladıklarını, borcun Davalı 2 ve 3 'e verildiğini, Davalı- 2 ve 3'ün borçlanılan parayı nerede ne maksatla kullandığının ya da Davalı 1 için kullanmışlarsa bunun Davacıyı ilgilendirmediğini, 18000 sterling tutarındaki ödemenin Davalı 2 ve 3 tarafından yapıldığını, Davalı 1 tarafından tediye yapılmış olmasının Dav-alı 2 ve 3'ün sorumluluktan kurtulması anlamına gelmediğini belirtti.

Davanın duruşması sırasında Davacının vekili Göksal Eminol şahadet vermiştir. Davalılar tarafından ise Davalı 2 Limasol Bankası görevlilerinden Figen Tabacı, Türk Bankası memurlarından- Günay Esentuna ve yine Limasol Türk Kooperatif Bankası çalışanlarından Yusuf Korhan şahadet vermiştir. Davanın duruşması sırasında 4 emare sunulmuştur. Bu emareler sırası ile şöyledir.
Emare 1: Davacının Göksal Eminol'u vekili olarak atadığını içeren 24.8-.2001 tarihli vekaletname,
Emare 2 : 22.8.2000 tarihli taahhütname,
Emare 3 4.1.1999 tarihli 40,000 sterlinglik banka dekontu.
Emare 4 29.12.1998 tarihli Barclays Banka ait çek.

Bidayet Mahkemesi sunulmuş olan şahadet ışığında yaptıkları değerlendirmede -şöyle bulguya varmıştır.

"Yaptığımız değerlendirme ışığında, Davacının 40,000 sterling borç olarak, Davalı 2 ve 3'e şahsen verdiği, bunun 18,000 sterlingin ödendiği, bu ödemeden sonra Davalı 2 ve 3'ün Davacıya 22,000 sterling bakiye borçlarının kaldığını,- yine Davalı 2 ve 3'ün 40,000 sterling üzerinden Aralık 1998'den 22.8.2000 tarihine değin ve 22.8.2000'den tüm tediyesine değin 22.000 sterling üzerinden %25 faiz tediye etmeleri gerektiği bulgusuna varırız."


Neticede Davacının Davalı 1 aleyhindeki davas-ını reddederek, Davacı lehine Davalı 2 ve 3 aleyhine müştereken ve münferiden talep takriri gereğince 22,000 sterling ödenmesi, 40,000 sterling üzerinden Aralık 98'den 22.8.2000 tarihine kadar yıllık %25 oranında faiz ödenmesi ,22.8.2000 tarihinden tediyes-ine değin 22,000 sterling üzerinden yıllık %25 faiz ödenmesine ve dava masrafları için hüküm vermiştir.

Davalı 2 ve 3 bu karardan istinaf etmişlerdir.

İstinaf ihbarnamesi 6 istinaf sebebi içermekle birlikte istinafın dinlenmesi sırasında Davalılar avuka-tı 2 başlık altındaki istinaf sebeblerinde ısrar etmeyip geri çektiğini beyan etmiştir. Keza 1,,3. ve 4. istinaf sebeblerini 1 başlık altında 5.ve 6. istinaf sebeblerini de ayrı başlıklar altında ele alacağını beyan etmiştir.

Bu durumda istinaf sebebleri -3 başlık altında özetle şöyledir:

1.Bidayet Mahkemesi tüm şahadet ışığında Davacı lehine ve Davalı 1 aleyhine hüküm verip Davalı 2 ve 3 aleyhindeki davaları red ve iptal edeceği yerde Davalı 1 aleyhindeki davayı red ve iptal ederek Davalı 2 ve 3 aleyhine- hüküm vermekle hata etmiştir.

2.Bidayet Mahkemesi davanın ikame edildiği tarihe göre muaccel olan aylara ilişkin borcun ödenmesi değil henüz vadesi gelmemiş taksitlerin, yani borcun tümünün muaccel olduğuna karar vermekle hata etmiştir.

3.Bidayet Mahkem-esi Davalı 2 ve 3'ün Emare 2 tahtında Aralık 1998 tarihinde 22.8.2000 tarihine değin ve 22.8.2000 tarihinden tediyesine değin 22,000 sterling üzerinden %25 faiz ödemeleri gerektiği hususunda bulguya varmakla hata etmiştir.


1. İstinaf başlığı:
İstinaf ed-enlerin esas yakınmaları emare 2 de belirtilen borcun Davalı 1 şirkete mi yoksa şahsen Davalı 2 ve 3'e ait olduğu ekseninde durmaktadır.

İstinaf edenlere göre Bidayet Mahkemesi Davalı 1 aleyhindeki davayı iptal etmekle hatalı hareket etti. Şöyleki: Konu -Emare 2 belge Fasıl 113 madde 33 kapsamında gayet açıktır ve Davalı 2 ve 3'ün Davalı 1 şirketin yetkilileri olarak imza ettikleri belge Davalı 1'in borçlu olduğunu göstermektedir. Keza istinaf edenlerin iddiasına göre Emare 3 de görülen banka dekontu paran-ın Davacı tarafından Davalı 1 hesabına yatırıldığını göstermektedir.

Aleyhine istinaf edilene göre Emare 2 bu konuda gayet açık olup borçlananın Davalı 1 değil, Davalı 2 ve 3 olduğunu göstermektedir.Keza Emare 4 dekontta belirtilen 40,000 sterlingin Davac-ı tarafından Davalı 1 adına yatırıldığı konusunda yeterince şahadet yoktur. Davalı tanığı 2 ve 4'ün şahadeti de konu paranın Davacının vekili tarafından yatırılmadığını açık olarak ortaya koymaktadır.

Bu davaya esas konu olan Emare 2 belge aynen şöyledi-r:

"MEDUSA SHİPPİNG LTDe-mail: medusa@cc.emu.edu.tr

TAAHHÜTNAME 22.8.2000

BİZLER AŞAĞIDA İMZA SAHİPLERİ MEDUSA SHIPPING LTD. DİREKTÖRLERİ ERSOY GÖRKEY VE ERGÜN TOLAY ARALIK 98 YILINDA SEMRA AHMET'TEN ALDIĞIMIZ STG 40,000 -İÇİN GEÇERLİ BANKA FAİZLERİ HARİÇ BUGÜNE KADAR (22.8.2000) STG 18,000.- ÖDEMİŞ BULUNMAKTAYIZ.

BİZLER AŞAĞIDA ADI GEÇEN KİŞİLER OLARAK TAAHHÜT EDİYORUZ Kİ, BAKİYE KALAN BORCUMUZU VE BANKA FAİZLERİNİ AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE ADI GEÇEN SEMRA AHMET'E ÖDEYECEĞİZ.

10- EYLÜL 2000STG 1,000
10 EKİM 2000STG 1,500
10 KASIM 2000STG 1,500
10 ARALIK 2000STG 1,500
10 OCAK 2001STG 1,500
10 ŞUBAT 2001STG 1,500
10 MART 2001STG 1,500
10 NİSAN 2001STG 1,500
10 MAYIS 2001 STG 1,500
10 HAZİRAN 2001STG 1,500
10 TEMMU-Z 2001STG 1,500
10 AĞUSTOS 2001STG 1,500
10 EYLÜL 2001STG 1,500
10 EKİM 2001STG 1,500
10 KASIM 2001STG 1,500


10 ARALIK 2001 AYINDA 3 YILLIK GEÇERLİ YASAL FAİZLER ÖDENEREK HESAP KAPATILACAKTIR.

İŞBU TAAHHÜTNAME ŞARTLARINA UYULMAMASI HALİNDE,GAZİ -MAĞUSA KAZA MAHKEMELERI YETKİLİ KILINMIŞTIR.

ERSOY GÖRKEY KK No 061527ŞAHİTLER 1: Göksal Eminol
KK No: 087831

ERGÜN TOLAY KKNO 097252ŞAHİTLER 2: Kasım Uysal
KK No: 172455"

-

Bu konu ile ilgili Bidayet Mahkemesi Mavi 55 ve 56'da bir bulguya varmıştı.



"Bu belirtilenler ışığında; Emare (2) taahhütnameyi çok titiz bir biçimde inceledik. Kullanılan kelimeleri ve ifadeler-i gözönünde bulundurduğumuz zaman anılan meblağı Davalı (2) ile (3)'ün borçlandığı bulgusuna varmakta hiç de zorlanmadık.
Taahhütnamenin daha ilk cümlesinden bu ayan-beyan ortaya çıkmaktadır. Şöyle deniyor: "Bizler aşağıda imza sahipleri, Medusa Shipping L-td. direktörleri Ersoy Görkey ve Ergün Tolay......... Semra Ahmet'ten aldığımz 40.000 sterling için........ bugüne kadar 18.000 sterling ödenmiş bulunmaktayız."

Burada "Medusa Shipping Ltd. direktörleri" ibaresinin kullanılması Davalı (2) ve (3)'ün bir- sıfatlarını göstermekten başka bir anlam ifade etmez. Hele hele ikinci cümle hiçbir tereddüt ve kuşkuya yer bırakmayacak kadar açık bir biçimde bu borcu kimlerin aldığını göstermektedir. "Bizler aşağıda adıgeçen kişiler olarak taahhüt ediyoruz ki bakiye k-alan borcumuzu ve banka faizlerini aşağıdaki şekilde, adıgeçen Semra Ahmet'e ödeyeceğiz."

Davalı No(1) Şirketin başlıklı kağıdının kullanılması ve Şirket mühürünün Davalı No (2) ve (3)'ün imzaları yanına konulması belgede yukarıda belirtilen açık ifade-ler karşısında durumu değiştirmez. Bu hususlarda bulgu yaparız."

Bidayet Mahkemesi, huzurunda bulunan diğer çevre şahadeti de inceleyerek Davacı vekilinin şahadetini değerlendirerek doğru şahadet verdiğine kanaat getirdi ve ilgili çekin Davalı 2 ve 3'e ve-rildiği onların da bu çeki Davalı 1 hesabına yatırdığı bulgusuna varmıştır. Davalı 2'nin şahadeti sırasında Mahkeme üzerinde olumlu bir izlenim bırakmadığı, muğlak, çelişkili, kaçamak ve tutarsız şahadet verdiğini belirten Bidayet Mahkemesi yukarıdakilere -ilaveten şu bulgulara da varmıştır.

"Bir kere Davalı, şahadeti sırasında bir taraftan 22.000 sterling borçları olduğunu kabul ederken aynı şahadeti sırasında bu meblağı hisse devri suretiyle ödediklerini söylemektedir. Oysa Davalıların müdafa takrirlerind-e böyle bir iddia yok. 22.000 sterlin gibi ülkemiz ölçeğinde hatırı sayılır büyüklükte bir davada böylesi bir çelişkinin izahı kolay değildir. Nitekim Davalı (2) bu çelişkinin kusurunu avukatına yüklemeye yeltenmiştir.

Davacı avukatı tarafından 5.6.2001- tarihli Davalı (2) ve (3) tarafından imzalanmış itiraznameye ekli yemin belgesine işaretle ordaki çelişkilere ezcümle Davalı (2) ve (3) tarafından borca mukabil Ro Ro Kantara gemisinden ezcümle Davalı (2) ve (3) tarafından borca mukabil Ro Ro Kantara gemi-sinden hisse devrettikleri iddiası ile müdafaa takririnde bunların olmaması hususuna işaret ettiğinde Davalı (2)'nin tavrı ve yanıtları ilginçtir. Davalı (2) "Belki dikkat etmeden imzalamış olabilirim" ya da "Şimdi, o belki gözümden kaçtı imzaladım. Bazı ş-eyleri insan tam okumadan imzalayabilir."

Bu denli yaşamsal önemdeki bir konuda Davalının bu iddiaları gerçekten inandırıcı değildir."

Mahkemeye sunulan belge ve takrirler arasındaki çelişkilere ve ibraz edilmemiş olan delillere de işaret eden Bidaye-t Mahkemesi konulara vakıf ve Davalı vekili olduğu açıkca şahadette görülen Göksal Eminol'un şahadetini kararlı, tutarlı ve çelişkisiz, mantıklı bulduğunu ve Davalı 2'nin şahadetine tercih ederek doğruyu söylediğine kanaat getirdi.

Bidayet Mahkemesi h-uzurunda bulunan şahadeti ve yaptığı değerlendirmeyi incelememiz sırasında Bidayet Mahkemesinin bu konuda hata yaptığı konusunda ikna olmadık. Bu istinaf başlığı altındaki bulgulara varabilmesi için Bidayet Mahkemesi huzurunda yeterli şahadet olduğu kanaat-indeyiz.

Bu nedenle bu başlık altındaki istinaf sebebinin red edilmesi gerekir.

2. istinaf başlığı:
İşbu dava 2.4.2001 tarihinde açılmıştır. İstinaf edenlere göre Emare 2 belge de herhangi bir taksidin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel olacağı ile- ilgili bir beyan olmadığı nedeni ile Mahkeme tüm borcun muaccel olduğu ile ilgili bulgusunda hata etmiştir. Keza Mart 2000 tarihine kadar davanın açıldığı tarih itibarı ile muaccel olan ayların toplam taksit miktarı ve faizleri 10,000 sterling tutarındadı-r.

Bu konuda aleyhine istinaf edilen ise emare 2'nin herhangi bir taksidin ödenmemesi halinde borcun tümünün muaccel olacağı konusunda sessiz kalmasının, ödenmemiş taksit borçları ile ilgili aradan geçen süre dikkate alındığında Mahkemenin de kanaat geti-rdiği gibi Davalı 2 ve 3'ün Mahkemeye, temiz ellerle gelmediğine işaret ettiğini, başka bir deyişle herhangi bir taksidin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel olmayacağının belirtilmemesinin borcun tümünün talep edilmesine engel teşkil etmediği görüşünded-ir.

Bidayet Mahkemesinin bu konudaki görüşleri Mavi 59'da bulunmaktadır ve şöyledir:

"Davalıların bir diğer itirazı ise taahhütnamede "taksitlerin herhangi birisi ödenmediği takdirde tüm borç muaccel olur" ibaresi yer almadığı nedeniyle borcun muaccel o-lmadıği biçimindedir. Bu itirazı kabul etmek mümkün değildir. Davalıların kendi kusurlarıyla yarattıkları bir durumdan yararlanmak istemektedirler. Taahhütnameye rağmen en küçük bir ödeme yapmadılar. Böylece tümden taahhütnameyi ihlal ettiler. Buna mukabil- Davacının bu taahhütnamenin kurallarına bağlı kalmasını istemektedirler. Nısfet hukukunun(Equity) en bilinen prensibine göre adalet arayan kişinin ellerinin temiz olması gerekmektedir. Dolayısıyla Davalıların bu itirazlarının da mesnedi yoktur." -


Bu istinaf sebebini ilgilendiren konuda tüm borcun muaccel duruma geldiği hususunda Bidayet Mahkemesinin varmış olduğu görüşlerle hemfikir değiliz. Çünkü tüm borç davanın açıldığı tarihte muaccel duruma gel-memiştir. Bu konuda taahhütname de sessiz kalmaktadır. Bu durumda Davalının esas borcunu tesbit etme açısından davanın açıldığı tarih esas alınması gerekirdi. Davanın açıldığı tarih olan 2 Nisan 2001'de Davalıların esas borcu 10,000 Sterling idi. Diğer tak-sit miktarları için henüz dava sebebi doğmadığı gerçeği karşısında bu konuda Bidayet Mahkemesinin varmış olduğu bulgularda hata ettiği görüşündeyiz ve İstinaf Eden Davalı 2 ve 3'ün bu başlık altındaki yakınmalarını yerinde bulmaktayız.

3. istinaf başlığı-:

İstinaf edenler yine Emare 2 belgeye dayanarak imzaların bulunduğu yerdeki ibarenin yasal faizin ödenmesi ile ilgili olduğu için yasal faizin de %25 değil % 4 olması gerektiği cihetle bu konuda %25 faiz vermekle Mahkemenin hata ettiğini ileri sürmektedi-r. Mahkemenin huzurunda banka faizlerinin %25 faiz olduğu ile ilgili şahadet olmadığı cihetle bu yöndenden de karar hatalıdır.

Aleyhine istinaf edilen ise bu konuda Emare 2 belgenin metni içerisinde Banka faizlerinin ödenmesi en az 2 kez belirtilmiş old-uğu cihetle imzalar bölümünde bulunan yasal faiz ibaresinin banka faizi olduğunu ve borcun alındığı tarih olan Aralık 1998'deki faiz oranının %25 olabileceği konusunda adli ihbar olduğu için bu konudaki Mahkemenin bulgusunun hatalı olmadığı görüşünü ileri -sürmüştür.

Bidayet Mahkemesinin kararı incelendiğinde görülecektir ki neden %25 faize hükmettiği konusunda herhangi bir gerekçesi bulunmamaktadır. Mahkeme önünde %25 faiz uygulanması gerektiği hususunda şahadet de bulunmamaktadır. Farklı bir faiz oranı uy-gulama konusunda gerekçe yoksunluğu ve böyle bir durumda Bidayet Mahkemesinin yasal faize hükmetme yükümlülüğü olduğu gerçeği karşısında Bidayet Mahkemesinin hükmünün bu bölümünün iptal edilmesi gerekir. Bidayet Mahkemesi% 25 faiz değil, yıllık yasal faiz -ödenmesine hükmetmesi gerekirdi.

Bu durumda İstinaf Eden istinafında kısmen başarılı olmuştur.
Netice olarak,

1.istinaf başlığı altındaki istinaf sebebi reddedilir.

2.ve 3. istinaf başlıkları altındaki istinaf sebebleri kabul edilir. Bidayet Mahkeme-sinin 30.10.2003 tarihinde vermiş olduğu hüküm iptal edilir ve aşağıdaki şekilde değiştirilir:

Davacı leyhine, Davalı 2 ve 3 aleyhine müştereken ve münferiden:

10,000 Sterling ödenmesine,

40,000 Sterling üzerinden Aralık 1998'den 22.8.2000 tarihine deği-n yasal faiz ödenmesine;

10,000 Sterling üzerinden 22.8.2000 tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yasal faiz ödenmesine;

hüküm verilir.

İşbu istinaf masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen - Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç



26 Mart, 2009



4











Full & Egal Universal Law Academy