-D. 6/2009
Yargıtay/Hukuk 101/2003
(Gazimağusa Dava No: 879/2001)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök,Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.

İstinaf eden:1. Medusa Shipping Ltd.Gazi Mağusa
2. Ersoy Görkey, 62 Sea Gate Cou-rt, Gazi Mağusa
3. Ergün Tolay, 62 Sea Gate Court, Gazi Mağusa (Davalılar)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Semra Ahmet,İngiltere,Kardeşi ve/veya
vekaletname ile ilgili
- yetkilendirilmiş vekili Göksal Eminol
vasıtasıyla Gazimağusa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler tarafından Avukat Alper Dede
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Öner Şerifoğlu.

Ga-zi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 879/2001 sayılı davada 30.10.2003 tarihinde verdikleri karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkö-k:Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen:İşbu istinaf Gazimağusa Kaza Mahkemesinin 30.10.2003 tarihinde vermiş olduğu hükmünden neşet etmektedir.

Bidayet Mahkemesi huzurundaki olgular özetle şöyledir:

Davacı- İngiltere'de ikamet etmekte olup işbu davayı vekili olan kardeşi Göksal Eminol vasıtasıyla ikame etmektedir.
Davalı (1), Limited bir şirket olup deniz nakliyeciliği ve gümrük komisyonculuğu yapmaktadır. Davalı No.(2)ve(3) ise Davalı No (1)'in hissedar ve -direktörleridirler.

Davacının iddiasına göre, Davalı No 2 ve 3 Aralık 1998'de ve/veya o tarihlerde Davacıdan vekilinin aracılığıyla 40,000 sterlin borçlandılar. Anılan Davalılar yıllık %25 faiziyle birlikte bu meblağı ödemeyi taahhüt ettiler. Nitekim Dava-lılar 22.8.2000 tarihine kadar Davacıya 18.000 sterling ödemede bulundular. Davalılar mütebaki 22.000 sterlingi 10.9.2000 tarihinde 1000 sterling ve takip eden her ayın 10'unda 1500 sterling aylık taksitlerle ödemeyi 10.12.2001 tarihinde (3) yıllık faizler-i ödeyerek hesabı kapatmayı taahhüt ettiler. Bu bağlamda Mahkemeye Emare 2 olarak ibraz edilen taahhütname tanzim edildi. Davacıya göre, Davalılar Eylül 2000'den Mart 2001'e değin hiçbir taksidi ödemediler. Bu nedenle tüm borç muaccel oldu. Davacı Davalıla-r aleyhine, müştereken ve münferiden 22.000 sterling ile oluşan faiz alacaklarını talep etmektedir.

Davalılar dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde kısaca, anılan borcun Davalı 1'e verildiğini, dolayısıyla Davalı 2 ve 3'ün bu borçla ilişkilerinin olmadığın-ı, davada esasa ilişkin olguların yer almadığını ileri sürdükten sonra Göksal Eminol'un Davacının vekili olmadığını belirterek Davacının iddialarını red ve inkar etmektedirler.

Davalı 2 ve 3, 40,000 sterling meblağın Davalı 1'e verildiğini, nitekim bu meb-lağın Davacı tarafından çek olarak Davalı 1'in Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. Mağusa Şubesine yatırıldığını iddia etmektedirler. Yine Davalı No 2 ve 3 bu bağlamda Davacıya ödenen 18,000 sterlingin de kendileri tarafından değil Davalı No 1 tarafından -havale yoluyla İngiltere'ye yapıldığını, bunun da Türk Bankası Ltd. Mağusa Şubesi vasıtasıyla yapıldığını, Davalı 2 ve 3'ün kendi nam ve adlarına herhangi bir ödemede bulunmadıklarını 22,000 sterlinglik mütebaki borcu ödeme mükellefiyetinin Davalı 1'e ait -olduğunu nitekim 22.8.2000 tarihli taahhütnamede taahhüt altına girenin Davalı 1 olduğunu, muaccel herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, davanın masraflarla birlikte red ve iptalini talep etmektedirler.

Davacı, Davalıların müdafaasına karşılık b-ir cevap layihası dosyaladı. Davacı, işbu cevap layihasında, borç bakiyesinin ödenmesi hususunda Davalı 2 ve 3'ün 22.8.2000 tarihli taahhütnameyi hem şahsen hem de Davalı 1'in direktörleri olarak imzaladıklarını, borcun Davalı 2 ve 3 'e verildiğini, Davalı- 2 ve 3'ün borçlanılan parayı nerede ne maksatla kullandığının ya da Davalı 1 için kullanmışlarsa bunun Davacıyı ilgilendirmediğini, 18000 sterling tutarındaki ödemenin Davalı 2 ve 3 tarafından yapıldığını, Davalı 1 tarafından tediye yapılmış olmasının Dav-alı 2 ve 3'ün sorumluluktan kurtulması anlamına gelmediğini belirtti.

Davanın duruşması sırasında Davacının vekili Göksal Eminol şahadet vermiştir. Davalılar tarafından ise Davalı 2 Limasol Bankası görevlilerinden Figen Tabacı, Türk Bankası memurlarından- Günay Esentuna ve yine Limasol Türk Kooperatif Bankası çalışanlarından Yusuf Korhan şahadet vermiştir. Davanın duruşması sırasında 4 emare sunulmuştur. Bu emareler sırası ile şöyledir.
Emare 1: Davacının Göksal Eminol'u vekili olarak atadığını içeren 24.8-.2001 tarihli vekaletname,
Emare 2 : 22.8.2000 tarihli taahhütname,
Emare 3 4.1.1999 tarihli 40,000 sterlinglik banka dekontu.
Emare 4 29.12.1998 tarihli Barclays Banka ait çek.

Bidayet Mahkemesi sunulmuş olan şahadet ışığında yaptıkları değerlendirmede -şöyle bulguya varmıştır.

"Yaptığımız değerlendirme ışığında, Davacının 40,000 sterling borç olarak, Davalı 2 ve 3'e şahsen verdiği, bunun 18,000 sterlingin ödendiği, bu ödemeden sonra Davalı 2 ve 3'ün Davacıya 22,000 sterling bakiye borçlarının kaldığını,- yine Davalı 2 ve 3'ün 40,000 sterling üzerinden Aralık 1998'den 22.8.2000 tarihine değin ve 22.8.2000'den tüm tediyesine değin 22.000 sterling üzerinden %25 faiz tediye etmeleri gerektiği bulgusuna varırız."

Neticede Davacının Davalı 1 aleyhindeki davas-ını reddederek, Davacı lehine Davalı 2 ve 3 aleyhine müştereken ve münferiden talep takriri gereğince 22,000 sterling ödenmesi, 40,000 sterling üzerinden Aralık 98'den 22.8.2000 tarihine kadar yıllık %25 oranında faiz ödenmesi ,22.8.2000 tarihinden tediyes-ine değin 22,000 sterling üzerinden yıllık %25 faiz ödenmesine ve dava masrafları için hüküm vermiştir.

Davalı 2 ve 3 bu karardan istinaf etmişlerdir.

İstinaf ihbarnamesi 6 istinaf sebebi içermekle birlikte istinafın dinlenmesi sırasında Davalılar avuka-tı 2 başlık altındaki istinaf sebeblerinde ısrar etmeyip geri çektiğini beyan etmiştir. Keza 1,,3. ve 4. istinaf sebeblerini 1 başlık altında 5.ve 6. istinaf sebeblerini de ayrı başlıklar altında ele alacağını beyan etmiştir.

Bu durumda istinaf sebebleri -3 başlık altında özetle şöyledir:

1.Bidayet Mahkemesi tüm şahadet ışığında Davacı lehine ve Davalı 1 aleyhine hüküm verip Davalı 2 ve 3 aleyhindeki davaları red ve iptal edeceği yerde Davalı 1 aleyhindeki davayı red ve iptal ederek Davalı 2 ve 3 aleyhine- hüküm vermekle hata etmiştir.

2.Bidayet Mahkemesi davanın ikame edildiği tarihe göre muaccel olan aylara ilişkin borcun ödenmesi değil henüz vadesi gelmemiş taksitlerin, yani borcun tümünün muaccel olduğuna karar vermekle hata etmiştir.

3.Bidayet Mahkem-esi Davalı 2 ve 3'ün Emare 2 tahtında Aralık 1998 tarihinde 22.8.2000 tarihine değin ve 22.8.2000 tarihinden tediyesine değin 22,000 sterling üzerinden %25 faiz ödemeleri gerektiği hususunda bulguya varmakla hata etmiştir.

1. İstinaf başlığı:
İstinaf ed-enlerin esas yakınmaları emare 2 de belirtilen borcun Davalı 1 şirkete mi yoksa şahsen Davalı 2 ve 3'e ait olduğu ekseninde durma