Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 246-265


Sanıklar ... ve ... (...) hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29, 62, 53, 63 ve 54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye, sanık ... yönünden ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.09.2014 tarihli ve 123-162 sayılı, karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarları yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılan tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.09.2017 tarih, 1395-2918 sayı ve oy çokluğuyla;
“...A- Sanıklar... ve ...'un suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların TCK'nın 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,
B- 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 19.12.2017 tarih ve 246-265 sayı ile sanıklar ... ve ... (...)'in maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a, 29, 62, 53 ve 54/4. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye, sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Hükmedilen ceza miktarları bakımından resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar ve katılan tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.09.2018 tarih, 2291-3683 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,
Daire Üyeleri M. N. Öztürk ve O. Erdim;
“Sanık ..., maktul tarafından şiddete maruz kalmasının verdiği etki altında kardeşi sanık ... ile birlikte hareket ederek maktulü öldürmeye karar vermiştir. Ancak bu karar vermenin tam olarak ne zaman gerçekleştiği ve aradan soğukkanlı olarak düşünebilecek kadar zaman geçtiği tespit edilemediğinden, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturacağı," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.01.2019 tarih ve 17463 sayı ile;
"...Sanık ... ve kardeşi ..., ...'un maktul tarafından şiddete maruz kalmasının verdiği etki altında birlikte hareket ederek maktulü öldürmeye karar vermişlerdir. Ancak bu karar vermenin tam olarak ne zaman gerçekleştiği ve aradan soğukkanlı olarak düşünebilecek kadar zaman geçtiği tespit edilememiş, böylece sanıkların eylemleri kasten öldürme suçunu oluşturmuştur. Olayda tasarlamanın varlığını ispat edecek nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır.
Bu itibarla, somut olayda tasarlamanın varlığı için aranan şartların gerçekleşmediği nazara alınarak Yerel Mahkemece, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları yerine, tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarih, 641-2035 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında katılanlar... ... ve ... ...’a yönelik kasten yaralama ve katılan... ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri, sanık ... (...) hakkında katılanlar... ... ve ... ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve katılan... ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme, katılanlar... ... ve ... ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve katılan... ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... (...) hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
01.08.2012 tarihinde 06.30’da tutulan tutanakta; 01.08.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında ..., Trabzon Ekmek Fırını önünde bir ticari taksi içerisinde silahla vurulmuş şahıs olduğunun bildirilmesi üzerine ekiplerin bahse konu yere intikal ettikleri, belirtilen yerde aracın olmadığının tespit edildiği, tekrar yapılan görüşmede Edirne Caddesi, 117 sayılı yerde Habaş Gaz Dolum Tesisleri önünde bir aracın bulunduğunun anons edilmesi üzerine, söz konusu yerde ... plaka sayılı sarı renkli ticari taksinin görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde ... ... ve... ...'nun aracın yanında oldukları, aracın arka sağ koltuğunda bulunan, başından yara almış ve kanlar içerisinde olan ve isminin sonradan ... olduğu öğrenilen şahıs için acil ambulans istendiği, olay yeri inceleme ekiplerine haber verildiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, gelen ambulans ile yaralı şahsın Çorlu Devlet Hastanesine intikal ettirildiği, olay yerinin muhafaza altına alındığı, aracın yanında bulunan iki şahısla ön görüşme yapıldığı, şahıslarla yapılan bu görüşmede yaralı ...’in "İpsala ilçesinden geldiğini, Çorlu merkezde bulunan eşini almak üzere birlikte geldiklerini, otogar karşısı Kiler Marketin arkasında kimliğini bilmedikleri ve tanımadıkları bir kişi tarafından araçlarına silahla ateş edildiğini, ...’in başından ağır yaralandığını, kendilerinin de hafif bir şekilde yaralandıklarını, olayın şoku ile en son bulundukları yere kadar geldiklerini, Habaş Gazın bekçisinden yardım istediklerini, daha sonra da 155 Polis İmdat hattını arayıp yardım istediklerini" beyan ettikleri, şahısların hafif yaralı olmaları sebebiyle Önleyici Hizmetlere bağlı ekip vasıtası ile Çorlu Devlet Hastanesine gönderildikleri, araç üzerinde ve çevrede yapılan incelemede; aracın kapılarının açık, ön camının tamamen çatlak olduğu, ancak cam parçalarının düşmediği, buzlanma şeklinde kırık, arka camın ve sağ arka kapı camının tamamen kırık, cam parçalarının araç içerisinde olduğu, sağ arka kapı üst kısmında yaklaşık 4 cm çapında saçma izi neticesi sacın içine çökmüş, ön sağ yolcu koltuğunun üst kısmının delik, ve araç içi arka koltukların kanlı olduğunun ifade edildiği,
01.08.2012 tarihinde saat 07.30’da tutulan tutanakta; 01.08.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında Sağlık Mahallesi, Edirne Caddesi Marmaracık çıkışı, Habaş Gaz isimli iş yerinin önünde ticari taksi içerisinde bir şahsın silahla yaralanmış olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, bahse konu yerde ... plaka sayılı Fiat Albea marka ticari aracın ilçe merkezine doğru park hâlinde olduğu, aracın ön camında çok sayıda çatlak olduğu, sağ arka kapı üst sacında yaklaşık 3-4 cm çapında delik olduğu, kapı ve arka camlarının kırılmış olduğu, araç içerisinde arka koltuğun sağ tarafından oturur vaziyette, baş kısmından ateşli silahla yaralı, bilinci kapalı bir erkek şahsın olduğunun görülmesi üzerine olay yerine 112 Acil Servis ekiplerinin istendiği, olay yeri ve çevresinin muhafaza altına alındığı, olay yerinde panik hâlinde bulunan ve ticari taksinin sürücüsü olan... ... isimli şahsın sağ elinden ateşli silah (saçma) ile ve yine aracın yanında panik hâlinde bulunan ... ... isimli şahsın baş arka kısmından ateşli silahla (saçma) yaralanmış olduğu, ilk müdahalenin 112 ekiplerince araç içerisinde yapıldığı, daha sonra ekip araçları ile şahısların tedavileri için Çorlu Devlet Hastanesine intikal ettirildiklerinin belirtildiği,
Devlet Hastanesinde başından yaralı şahsın... olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü... ... ve ...’in arkadaşı olduğu öğrenilen ... ... ile yapılan mülakat sonrası tutulan tutanakta; “01.08.2012 tarihinde saat 02.00 sıralarında İpsala ilçesinden Çorlu’ya beraber geldiklerini, ...’in daha önce nikâhsız yaşadığı bayanı, taksici olan... ...’nun telefonundan aradığını, daha sonra ...’in yolu tarif ederek aracı Çorlu Otogarı'na yakın bir sokağa getirdiğini, burada kendilerine ’Benim eşimin burada bir yerde çanta içerisinde eşyaları olacak o eşyaları ve eşimi buradan alarak gideceğiz' dediğini, daha sonra ismini bilmedikleri bir sokağa girdiklerini ve park hâlinde bulunan bir kamyonun önünde iki poşet olduğunu gördüklerini, poşetin yanına araç ile yaklaştıkları esnada 25-26 yaşlarında uzun boylu, iri yapılı esmer tenli üzerinde siyah renkli tişört ve kot pantolon bulunan bir erkek şahsın, elinde av tüfeği ile ara bir sokaktan çıkarak hızla araca doğru geldiğini, arka koltukta oturan ...’e yaklaşarak sağ arka kapı tarafından bir iki el ateş ettiğini, bunun üzerine korkarak aracı hızla sokağın alt kısmına doğru sürdüklerini, aynı şahsın aracın arkasından 3-4 defa daha ateş ettiğini, korkarak olay yerinden ayrıldıklarını, Edirne istikametine doğru gittiklerini, Çorlu çıkışına doğru seyir hâlinde iken 155’i aradıklarını, ... Yılmaz’ın silahla yaralandığını söylediklerini, 155’te görevli polislerin yönlendirmesi ile aracı ilçe merkezi istikametine çevirerek park ettiklerini, olayı gerçekleştiren şahsı tanımadıklarını” içeren ifadelerin bulunduğu,
Bahse konu yaralama olayının hemen ardından Haber Merkezinin Hıdırağa Mahallesi, M. ...'ta 4-5 el silah sesi duyulduğunu ve bir şahsın sokakta bulunan ikametin bahçesine av tüfeği atarak uzaklaştığının anons edilmesi üzerine, ekiplerin M. Pehlivan Sokak'a intikal ettiği, 16 numaralı tek katlı müstakil ikametin bahçesinde bulunan kömürlüğün giriş kısmında 1 adet Saka Pointer ibareli 11-79993 seri numaralı otomatik av tüfeğinin olduğu, M. ... ile Yoğurtçu Sokak'ın kesiştiği yerde park hâlindeki kamyonun yan kısmında iki adet büyük poşet içerisinde kıyafet olduğu, park hâlindeki kamyonun ön kısmında bulunan direğin dibinde 7 adet boş av tüfeği kartuşu ve sokakların kesiştiği meydanlık alanda çok sayıda cam kırıklarının olduğu, tüfeğin bulunduğu yer ile birlikte inceleme yapılmak üzere muhafaza altına alındığı, ... plaka sayılı araçta yapılan gerekli inceleme sonrasında Emniyet Müdürlüğü bahçesine getirildiği, ayrıca aracın bulunduğu yerin arka kısmına yaklaşık 15 metre mesafede Edirne Caddesi'nin 2-3 metre yanında yerde toprak zeminde 1 adet Nokia N8 marka siyah renkli ekran kısmı kırık ve çalışmayan cep telefonu bulunduğu, yaralı ...’e ait olduğu düşünülen cep telefonun muhafaza altına alındığı, olayla ilgili çevrede yapılan araştırmalar neticesinde...’ın telefonda "Eşim" diyerek hitap ettiği ve telefonda konuştuğu kadının ... ve... kızı 1990 Çorlu doğumlu ... ... isimli kadın olduğunun tespit edildiği, şahsın ikameti olan ... Daire: 1 sayılı adrese gidildiği, ... ... ve annesi ...’in ikametlerinin önünde beklediklerinin görüldüğü, şahıslara konu hakkında bilgi verilerek yapılan görüşme sonrası tutulan tutanakta; “... isimli bayanın, ... ile 3 yıl önce tanıştığını, şahıs ile nikâhsız yaşadıklarını, son dönemde aralarında anlaşmazlık olduğunu, ...’ün iki defa zorla kendisinin yaşadığı İpsala’ya götürerek darbettiğini, bu konu ile ilgili İpsala Emniyet Müdürlüğüne müracaatlarının olduğunu, dün yani 31.07.2012 tarihinde saat 16.00 sıralarında İstanbul'da ikamet eden üvey ağabeyi ...’in Çorlu’ya geldiğini, telefonda ...'le konuştuğu esnada ...’in telefonu aldığını, ... ile telefonda tartıştıklarını, telefonu alarak ikametten ayrıldığını, aynı gün saat 23.30 sıralarında ...’in tekrar ikametlerine geldiğini, kendisine hitaben ‘Al şu telefonu şerefsiz’ diyerek telefonu fırlatıp evden çıktığını, 01.08.2012 tarihinde saat 03.30 sıralarında ikametlerine polis ekiplerinin geldiğini, ...’in silah ile yaralandığını söylediklerini, üvey abisi ...’in nerede olduğunu sorduklarını, bilmediklerini beyan ederek davet ile Emniyet Müdürlüğüne geldikleri,” şeklinde beyanların yer aldığı,
İlçe Emniyet Müdürlüğünde ...’in üvey annesi ... ile yapılan görüşmede "...’in nerede olabileceğinin" sorulması üzerine ilgili şahsın; "Çorlu Çerkezköy yolu üzerinde Yulaflı köyü kavşağına yakın bir çiftlik evinde olabileceğini” söylediği, bunun üzerine ... refakate alınarak Yulaflı köyü kavşağına yakın bir yere gidildiği, içeriye girmeden şahsa seslenildiği, eşkâle uyan ve ...’in üvey oğlum dediği ... isimli şahsın saat 05.30 sıralarında yakalandığı, şahıs ile yapılan görüşmede “... isimli şahsı kendi av tüfeği ile vurduğunu ve bahse konu tüfeği olay yerine yakın bir yerin bahçesine attığını” beyan ettiği, bunun üzerine şahsa tüfeği attığı yeri gösterilmesinin istendiği, görevlilere daha önce tüfeğin bulunduğu yer olan Hıdırağa Mahallesi, M. ... 16 numaralı yere götürdüğünü, tüfeği bu ikametin bahçesine attığını beyan ettiğinin tutanak altına alındığı,
01.08.2012 tarihinde saat 13.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile yapılan incelemede, olayın Yoğurtçu Sokak ile Mehmet ...'ın kesiştiği kavşak üzerinde Cumhuriyet Anaokulunun batı duvarının kenarına, kuzey güney istikametinde park etmiş olan... plaka sayılı, Ford Kargo marka kamyonun ön kısmının Cumhuriyet Anaokulunun bahçe duvarının kuzey batı köşesine 480 cm mesafede olduğu, kamyonun sol kısmında iki adet beyaz renkli çuval içinde etiketli ve çuvalın içinde dağınık şekilde çeşitli giyim eşyalarının bulunduğu, zeminde 7 adet av tüfeği kartuşu olduğu, olay yerine yakın bahçe içerisinde bulunan evin kömürlüğünün iç kısmında kurma kolu çekik otomatik av tüfeğinin bulunduğu tespitlerine yer verildiği,
01.08.2012 tarihinde saat 11.00’de düzenlenen tutanakta; 01.08.2012 tarihinde meydana gelen av tüfeği ile adam öldürme olayı ile ilgili olarak muhafaza altına alınan telefonların Cumhuriyet savcısının talimatı ve telefon sahiplerinin rızası doğrultusunda yapılan incelemede; inceleme dışı katılan... ...’nun üzerinden çıkan ve içerisinde 0532... numaralı hat takılı telefonun arama kaydı incelemesinde; 01.08.2012 tarihinde saat 03.15’te sanık ... ...’ın olay anında kullanımında olan 0538 ... numaradan arandığı, 01.08.2012 tarihinde saat 02.25, 01.08.2012 tarihinde saat 03.37’de... ...’nun kullanımındaki 0532... numaralı telefondan sanık ...’un kullanımındaki telefonun arandığı, inceleme dışı katılan ... ...’ın üzerinden çıkan Samsung marka cep telefonun içinde 0542 ...... . numaralı telefon hattının olduğu, sanık ...’un üzerinden çıkan telefonun içerisinde 0538 ... numaralı hattın bulunduğu, bu hattın 01.08.2012 tarihinde saat 03.37'de inceleme dışı katılan... ...’nun kullanımında olan 0532... numaralı telefonundan arandığı, 01.08.2012 tarihinde saat 03.14’te bu hattan inceleme dışı katılan... ...’nun kullanımında olan 0532... numaralı telefonun arandığı tespitlerine yer verildiği,
01.08.2012 tarihinde saat 01.30’da düzenlenen tutanakta; 01.08.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında Hıdırağa Mahallesi, Yoğurtçu Sokak ile ...'ın kesiştiği yerde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili ekiplerin olay yerine intikal ettiğinde bahse konu sokakta park hâlindeki kamyonun yanında beyaz renkli, içerisinde kıyafetler bulunan poşetlerle ilgili olarak araştırma yapıldığı, poşet içerisindeki kıyafetlerin iddia edildiği üzere ... ... isimli kadına ait olmadığının anlaşıldığı, çevrede bulunan ikamet sahipleri ile yapılan görüşmede, bahse konu poşetlerin kime ait olduğu, kim ya da kimler tarafından bırakıldığının tespit edilmediği,
01.08.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 01.08.2012 tarihinde saat 02.00-03.00 sıralarında yaralanarak Çorlu Devlet Hastanesine kaldırılan ve aynı gün saat 03.50 sıralarında hayatını kaybettiği bildirilen maktulün cesedi üzerine yapılan otopsi işleminde kimlik tanığı ... ...’ın “Cesedin yakın arkadaşı...’a ait olduğunu, 31.07.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında ... ile İpsala meydanında bulunan parkta oturduklarını, kendisine kız arkadaşını alacağını söylediği, araba bulmasını istediğini, birlikte taksi durağına gittiklerini, şoförle 250 TL karşılığında kendilerini Çorlu’ya götürmesi konusunda anlaştıklarını, şoförle birlikte '...’e herhangi bir tehlike olup olmadığını, kendilerini dövüp dövmeyeceklerini sorduklarını, onun da herhangi bir tehlike olmadığını söylediğini, sonra ticari taksi ile birlikte Çorlu’ya geldiklerini, eşi dediği hanımını kendi telefonundan ...’ün birkaç kez aradığı, şoför olan...’un telefonundan da aradığını, eşinin ...’e ‘Çorlu'da Otogar karşısında bulunan Kiler’in yanında bulunan sokaktan giren kamyonun yanında poşet olduğunu, eşyaları olduğunu söylediğini, bunları arabaya alın ben daha sonra ileriden bineceğim’ dediğini, bunun üzerine kendisinin araçtan inerek tam poşeti alacağı sırada üzerine doğrultulmuş namluyu gördüğünü, daha önce hiç görmediği şahsın namluyu önce kendine doğrulttuğunu, ancak tetiğin tutukluluk yaptığını, daha sonra kapıyı kapatarak hemen aracın içine atladığını, daha sonra bu şahsın ...’e doğru yönelerek 1 el ateş ettiğini, bunun üzerine aracın şoförü...’un hemen aracı ilerlettiğini, ilerlemesi ile birlikte şahsın arkalarından elinde bulunan tüfekle 4-5 el daha ateş ettiğini” beyan ettiği, morg taşı üzerinde 185 cm boyunda, 90 kg ağırlığında, siyah saçlı, kahverengi gözlü olduğu görülen erkek cesedinin kafatasının üst kısmının frontal bölgede 10-12 cm uzunluğunda kesi olduğu, sütur atılmış olduğunun görüldüğü, kafasının üst kısmında sağ kaş üzerinden başlayan alın bölgesine doğru uzanan saçma izleri, sağ göz çevresinde ekimoz, sağ oksipital bölgede kafanın arka tarafından sol oksipital bölgede 1,5-2 cm uzunluğunda sıyrık, boyun kısmında saçma izleri, sağ kolda eskiye ait jilet izleri, sol kolda da aynı şekilde eskiye ait izler, sağ kolda ... yazısı, sağ ön kolda K ve Ö harflerini içerir dövme olduğu, göğüs ve karın bölgesinde herhangi bir patoloji olmadığı, sırt bölgesinde boynun altından başlayan daha çok sağ tarafa doğru yayılan saçma izlerinin olduğu, kesin ölüm sebebinin belirlenmediği tespitlerine yer verildiği,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 10.10.2012 tarihli otopsi raporunda; 01.08.2012 tarihinde ateşli silah yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede aynı gün öldüğü bildirilen...’ın cesedine 01.08.2012 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilen bulgu ve bilgiler dikkate alındığında; Morg İhtisas Dairesi Acil Toksikoloji Laboratuvarının raporuna göre; kanda alkol (etanol ve metanol) bulunmadığı, sistematiğindeki uyutucu, uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kişinin vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri giriş yaraları saptanmış olup müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, av tüfeği saçma taneleri giriş yarası cilt altı bulgularına göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten makroskobik görünümüne göre 0,3 cm çapında çok sayıda deforme saçma taneleri ile bir adet plastik tapa elde edildiği, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması sonucu meydana geldiği tespitlerine yer verildiği,
İnceleme dışı katılan... ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; sağ ön kol ve el bileğinde silahla yaralama sonucu (saçma) getirilen hastanın yaşamsal tehlikesinin olmadığı, kati raporun ortopedi uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği,
11.09.2012 tarihinde Keşan Devlet Hastanesince düzenlenen kesin adli raporda; sağ el bilekte cilt altında bir adet saçma mevcut olduğu, nörovasküler muayenesinin doğal olduğu, hayati tehlikesinin mevcut olmadığı, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği,
İnceleme dışı katılan ... ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; oksipital bölümde silahla yaralanma (saçma) olduğu, yaşamsal tehlikesinin bulunmadığı, alkolsüz olduğu, kati raporun beyin cerrahi uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği,
02.07.2013 tarihinde Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kesin raporda; kişinin yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,
Sanık ... (...) hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sol gözde morluk, skleranda kızarıklık, sol ön kol ve kolda eski kesi izleri bulunduğu, şahsın alkolsüz olduğu ve mevcut yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespitlerine yer verildiği,
Sanık ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; bedeninde darp cebir izinin olmadığı, şahsın alkolsüz olduğunun belirtildiği,
Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünün 08.08.2012 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde poşetler içerisinde ele geçen 1 no’lu bulgu zarf içerisinde bulunan 113 adet çorabın üzerinden çıkan tanıtım etiketleri üzerinde vücut izi tespit edilmediği, 2-3-4 no’lu bulgu zarflarındaki kıyafetlerin üzerinde herhangi bir vücut izi tespiti çalışmasına uygun olmadığının belirtildiği,

17.08.2012 tarihli ekspertiz raporunda; olayda kullanılan “11-79993” numaralı silahın, 12 numara av fişeği patlattığı, yerli yapım olduğu, Sa-ka marka, Pointer model, ağaç el kundaklı, kundak yerine siyah renkli plastik kabza unsuru eklendiği, namlusunun yiv-set ihtiva etmediği, fişek hazneli yarı otomatik doldurmalı av tüfeği olduğu, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, münhasıran avda ve sporda kullanmak üzere imal edildiği, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak olmadığı, olay yerinde bulunan ve incelenmek üzere gönderilen 7 adet av fişeği kovanının incelemeye konu yarı otomatik doldurmalı av tüfeğinden atıldığının ifade edildiği,
05.10.2012 tarihli ekspertiz raporunda; maktulün üzerinden alınan tişörtte bulunan delikler üzerinde atış artıklarının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu deliklerin saçma tanesi giriş delikleri olduğu, pantolon ve çorap üzerinde ateşli silah giriş ya da çıkış deliği olabilecek nitelikte herhangi bir delik varlığına rastlanılmadığından herhangi bir atış mesafesi çalışması yapılmadığı bilgilerine yer verildiği,
Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/7391 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; suç tarihinin 14.06.2012 olduğu, mağdur şüphelilerin ..., ... ..., ... ve ... olduğu, ... ... ile evli olan ... ...’ın müşterek çocuklarından birini alarak Edirne ili, İpsala ilçesinde bulunan ...’in yanına gittiği, ...’un diğer çocuğunu da Çorlu ilçesinde annesinin yanına bıraktığı, olay tarihinde ...’ün ...’un yanında getirmiş olduğu çocuğu annesinin evine götürdüğü ve diğer çocuğu alarak gitmek istediği, ...’un annesi buna izin vermeyince aralarında tartışma yaşandığı, daha sonra olay yerine gelen ..., ... ... ve...’in bu tartışmaya dâhil oldukları, tartışma sonucunda tarafların birbirlerini darbettikleri, ... ve ... ...’ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ... de herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığı, ...’in yaralanması sebebiyle kati raporun ortopedi servisince verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak mağdur şüpheli ...’in 01.08.2012 tarihinde ölmesi sebebiyle 16.08.2012 tarihli ve 2012/3837 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/878 sayılı soruşturma dosyasında yapılan incelemede; suç tarihinin 29.07.2012 olduğu, şüphelinin maktul ... olduğu, mağdurun sanık ... (...) olduğu, 29.07.2012 tarihinde saat 15.00 sıralarında Polis Merkez Amirliğine gelerek ihbarda bulunacağını söyleyen... isimli şahsın, Kapıcı Mahallesi, ...'ın da ikamet eden ...’in kız kardeşi ...’u darbettiğini, işkence ettiğini, bu olayları kız kardeşi ...’dan telefonla öğrendiğini beyan etmesi üzerine, belirtilen adrese gidildiği, sol gözünde morluk bulunan ... ...’ın ekip otosuna davet edildiği ve doktor raporu alındığı, 29.07.2012 tarihinde İpsala Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; sol göz çevresinde göz altlarını saran morluk, sol göz içinde kanamaya bağlı kırmızı renk değişimi, sağ göz altında 1x2 cm’lik morluk, sol kolunda 4 cm, 10 cm, 3 cm, 4 cm ve 6 cm’lik iz bırakması muhtemel derin kesilerin bulunduğu, lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olduğu, görme kaybının olup olmadığının belirlenmesi için kesin raporun göz uzmanı tarafından verilmesinin uygun olacağı, hayati tehlikesinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, 08.08.2012 tarih ve 2012/378 sayı ile şüpheli ...’in ölmesi nedeniyle TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca soruşturma yapma imkânı bulunmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunca 28.02.2014 tarihinde düzenlenen raporda; sanık ... (...)’in 01.08.2012 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile bildirildiği,
Maktul ...’e ait olan ve olay yerinde ele geçen, Adli Emanetin 2012/814 sırasında kayıtlı N8 model cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; cep telefonunun kaçak ve Çin malı olduğu, ....02340 İMEİ numarasının sonradan sıfırlandığı, bu numara üzerinden inceleme yapılamayacağı, telefon açıldığında içinden bir adet hafıza kartı çıktığı, üzerinde “899002 ...28133 N164162” sayıları yazılı Vodafone hat bulunduğunun belirttiği,
Vodafone Telekomünikasyon AŞ’nin 10.04.2014 ve 12.05.2014 tarihli cevap yazılarından; olay yerinde ele geçen, maktul ...’e ait olduğu tespit edilen N8 model cep telefonu içerisinden çıkan “.....0026 2928133 N 164162 no’lu sim kartın GSM numarasının “0541 951 36 94” olduğunun bildirildiği,
TİB kurumundan temin edilen HTS raporlarının incelenmesinde; sanık ... (...)’in olay gecesi kullanımında bulunan 0538... numaralı telefonu ile maktul ...’in kullanımında bulunan 0541.... numaralı telefonu 31.07.2012 tarihinde gece saat 22.17’ de aradığı ve saat 22.50’ye kadar yaklaşık 36 dakika konuştuğu, sanık ... (...)’in maktul ...’in arkadaşı inceleme dışı katılan ... ...’ın kullandığı 05428.... numaralı telefonu 01.08.2012 tarihinde gece saat 00.32, 01.52 ve 01.53'te üç defa aradığı, sanık ...’in olay gecesi ticari taksinin şoförü olan inceleme dışı katılan... ...’nun kullanımında olan 0532... numaralı telefonu 01.08.2012 tarihinde gece 03.15’te aradığı, aynı numaranın gece saat 01.54, 02.13, 02.22, 03.02, 03.03, 03.06 ve 03.38’de olmak üzere toplam 7 kez sanık ...’in kullanımındaki 0538 ... numaralı telefonu aradığının tespit edildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... istinabe olunan Mahkemede; maktul ...’in oğlu olduğunu, sanık ... ...’ın onun resmî nikâhsız eşi olduğunu, yaklaşık 45 günlük bir beraberliklerinin olduğunu, ancak oğlunu tuzak kurarak diğer sanıklarla birlikte öldürdüklerini, olayı bizzat görmediğini, iddianamede ismi olmayan ... ve...’in de olaylara dâhil olduklarını, onlardan da şikâyetçi olduğunu, olay nedeniyle cenaze masrafları nedeniyle maddi zararı olduğunu, giderilmesini talep etmediğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,
Bozmadan sonra istinabe olunan Mahkemede; Daha önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanık ...’in oğlunu öldürdüğünü diğer sanıkların da bu cinayete iştirak ettiklerini, oğlunu pusuya düşürdüklerini, sanık ... hakkında verilen 15 yıllık hapis cezasını kendisinin temyiz ettiğini, sanıklar hakkında şikâyetinin devam ettiğini,
İnceleme dışı katılan... ... 01.08.2012 tarihinde Kollukta; 31.07.2012 tarihinde 23.30 sıralarında daha önceden İpsala'da gördüğü ... ... ve ... isimli şahısların yanına geldiklerini, ...’ün eşini almak için Çorlu ilçesine gitmek istediklerini, taksi parasını eşinin vereceğini söylediklerini, daha sonra Çorlu istikamete doğru hareket ettiklerini, ...’ün telefonu bozuk olduğu için kendisinin