Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 585-237

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'un TCK'nın 142/2-d, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.03.2009 tarihli ve 1443-272 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.09.2010 tarih ve 22512-14681 sayı ile;
"...Olay günü yakınanın konutunun bulunduğu apartmana gelen sanığın, arkadaşını (inşaat ustasını) göreceğini söyleyerek apartman kapısının açılmasını sağladığı, içeri girerek yukarıya doğru çıktığı, yakınanın kapının üstünde unuttuğu anahtarı kullanarak kapıyı açtığı ve bu şekilde girerek cüzdanın çaldığı olayda, kapı üstünde unutulan anahtarın haksız elde edildiği kabul edilemeyeceğinden eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, aynı maddenin 2. fıkrası (d) bendiyle hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 20.04.2011 tarih ve 585-237 sayı ile;
"...Olay zamanı mağdurun anahtarı evin kapısının üzerinde kapıyı kilitlemek suretiyle bıraktığı, sanığın ise bu anahtarı kapının üzerinde görüp zilyetliğine geçirip anahtarı çevirmek suretiyle eve girmesi sonucu hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, sanığın anahtar üzerinde kurduğu zilyetliğin hukuki bir kaynağının olmadığı, bu zilyetlik geçici olsa bile Türk Medeni Kanunu'ndaki zilyetliğin geçmesine ilişkin koşullara uygun olmadığından sanığın anahtar üzerine kurduğu zilyetliği hukuki olarak nitelendirmeye yasal imkân bulunmadığı, hukuka uygun bir zilyetlik tesis edilmemiş olması nedeniyle de zilyetliğin haksız kurulmuş olduğu, anahtar üzerinde zilyetliğin haksız kurulmuş olması nedeniyle ve anahtar üzerinde zilyetlik kurulup anahtar çevrilmeden eve girilemeyecek olması nedeniyle de anahtar üzerinde kurulan zilyetliğin haksız elde edildiğini kabul etmekte hukuki zorunluluk olduğu, bu nedenle de eylemin TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığını kabul etmek gerektiği," gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2013 tarihli ve 324033 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesince 02.12.2015 tarihli ve 9370-8253 sayılı görevsizlik kararı ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2006 tarih ve 133-901 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.05.2017 tarih ve 21-1530 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Daire tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan bozmaya uyularak kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece incelenecek olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu mu, yoksa aynı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
27.10.2008 tarihinde saat 11.00 sıralarında Bağcılar Göztepe Mahallesinde dolaşan sanığın, mağdur ...'ın oturduğu aile apartmanının dış kapı zillerine rastgele bastığı, tanık ...'ın cevap vermesi üzerine içeride çalışan ustayı soran sanığı çırak sanan tanık Şaziye'nin kapıyı açması ile apartmana giren sanığın üst katlara çıktığı, mağdurun dairesinin önüne geldiğinde kapı kilidi üzerinde bulunan anahtarla kapıyı açarak evin içine girdiği, kapının arka tarafında asılı montun cebinden içerisinde mağdura ait kredi kartı ve bu kartın şifresinin yazılı olduğu kâğıt parçasının bulunduğu cüzdanı alarak uzaklaştığı, söz konusu kredi kartı ile ATM'den para çeken sanığın, kâğıtta yazılı şifreyi kullanarak çeşitli mağazalardan ayakkabı, mont, etek ve tanık ...'ın sahibi olduğu Tekbir Kuyumculuktan beş adet cumhuriyet altını aldığı, mağdurun kredi kartı işlemlerini takip edip tanık Mustafa ile görüşmesi üzerine ertesi gün suça konu altınları aynı kuyumcuya bozdurmak isteyen sanığın yakalandığı,
Mağdura ait kredi kartı ile;
Öbe Ayakkabı İstanbul isimli firmaya ait 27.10.2008 tarihli iki adet kredi kartı slibinden mağdur ...'a ait kredi kartı ile birisi 76 TL, diğeri 120 TL; ... Giyim Bağcılar isimli firmaya ait aynı tarihli bir adet kredi kartı silibinden mağdura ait kredi kartı ile 125 TL; Mehmet Işık -Işık Giyim isimli firmaya ait aynı tarihli iki adet kredi kartı silibinden mağdura ait kredi kartı ile birisi 60 TL, diğeri 45 TL; ..... Hazır Giyim isimli firmaya ait aynı tarihli kredi kartı siliplerinden mağdura ait kredi kartı ile birisi 148 TL, diğeri 243 TL; .... Ticaret isimli firmaya ait aynı tarihli kredi kartı silibinden mağdura ait kredi kartı ile 115 TL bedelli alışverişler yapıldığının tespit edildiği,
28.10.2008 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında; mağdur ... adına düzenlenmiş bir adet nüfus cüzdanı, bir adet Yapı ve Kredi Bankasına ait kredi kartı, bir adet ortadan kırılmış vaziyette PTT kartı, yırtılmış sigorta belgesi, erkek montu, etek, takim elbise, iki adet kazak, iki adet gömlek, altı çift ayakkabı, toplam 1420 TL ve beş adet cumhuriyet altınlarının mağdur ...'a teslim edildiği,
28.10.2008 tarihli teşhis tutanağına göre; hırsızlığın yapıldığı apartmanda oturan ve olay tarihinde kapı zillerini çalan şüpheli bir şahıs gördüğünü beyan eden tanık Şaziye'nin kendisine gösterilen dört kişi arasından sanığı teşhis ettiğinin belirtildiği,
Anlaşılmaktadır.
Mağdur kollukta; alt kattaki komşusunda tadilat yapıldığından apartman kapısının açık olduğunu, yardım için alt kata indiğini, evinin anahtarını kapının üstünde unuttuğunu, içerisinde cüzdanı bulunan montunun holde asılı durduğunu, cüzdanında Yapı ve Kredi Bankasına ait kredi kartının, VakıfBanka ait maaş kartının, kimliğinin, emekli cüzdanı ile vergi kartının bulunduğunu, saat 14.00 sıralarında evine döndüğünde cüzdanının yerinde olmadığını fark ettiğini, kredi kartını iptal ettirmek için bankayı aradığında söz konusu kartın kullanıldığını, 4.500 TL civarında harcama yapıldığını öğrendiğini, şikâyetinden vazgeçtiğini,
Mahkemede farklı olarak; olay tarihinde birinci katta çalışan ustanın yanına indiğini, eşinin de anahtarı kapıda bırakıp üst kata kahvaltıya çıkmış olduğunu, tüm zararının sanığın ailesi tarafından on gün önce ödendiğini, şikâyetçi olmadığını,
Tanık ... kollukta; Tekbir isimli kuyumcu dükkânını işlettiğini, 27.10.2008 tarihi