Dairesi: Ceza Genel Kurulu
Esas No: 2004/1-14
Karar No: 2004/59
Karar Tarihi: 02.03.2004

(765 S. K. m. 51, 59, 456, 457) (5237 S. K. m. 29, 62, 86, 87, 88, 89) (818 S. K. m. 47)

Kasten adam öldürmeye kalkışma suçundan sanık Mehmet'in, suç niteliğinin değiştiği kabul edilerek TCY.nın 456/2, 457/1, 51/1 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.03.2002 gün ve 387-60 sayı ile verilen hükmün sanık vekili ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.03.2003 gün ve 3621-326 sayı ile;

"1- Suç vasfının tayininde esas alınan 13.8.2001/4664 tarih ve sayılı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunun (4) numaralı paragrafının son cümlesinde yer alan ifadeden "çehrede sabit eser" bırakan yaranın, mağdurun ifadesine göre, "başka bir olaydan meydana geldiği" anlaşıldığına, ayrıca bunun yanında yine mağdura ait olup, Kadınhanı Devlet Hastanesinden verilen 02.10.2000 tarihli raporda bu yaralardan bahsedilmediğine göre çehrede sabit eser bırakan yaranın sanığın dava konusu eyleminden kaynaklanmadığı açıkça anlaşıldığına ve sair yaraların niteliğine göre suça vasıf verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Müdahil vekilinin 20.12.2000 tarihli dilekçesinde " 500 milyon TL" manevi tazminat da talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmemiş olması,

3- 1136 sayılı Avukatlık Kanununda yapılan değişikliğe uyulmayarak maktu ücreti vekaletin müdahil vekili yerine müdahile verilmesine hükmedilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise, 05.06.2003 gün ve 69-138 sayı ile 2 ve 3 numaralı bozma nedenlerine uyarak gereğini yerine getirmiş, ancak 1 numaralı bozma nedeni yönünden;

"02.10.2000 tarihli Kadınhanı Devlet Hastanesince mağdur Cumali'nin geçici adli raporunda burun üzerinde ve altında 2 cm.lik kesiler olduğu bildirilmiş, ayrıca mağdur tarafından gerek hazırlıkta alınan ifadesinde gerekse mahkememizce alınan ifadelerinde söz konusu yaraların başka bir olaydan meydana geldiğini beyan etmeyip, olay nedeniyle ileri geldiğini ifade etmiş, Adli Tıp Kurumu 4.6.2001 tarihli 2. İhtisas Kurulunun raporunda burun sırtında sütür izleri belli olan cilt seviyesinden kabarık, ciltten minimal koyuluk gösteren yara nedbesi görüldüğünün ifade edilmesi karşısında söz konusu yaranın olayımızdan ileri geldiğinin söz konusu raporlar ve mağdur ifadesi karşısında sabit olduğu ve mahkememizce bu deliller ışığında sabit eser niteliğinde kabul edildiği" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu kararın da sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 29.12.2003 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın etkili eylem suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık yaralamanın derecesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Esasın incelenmesine geçilmeden önce, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.08.2001 günlü raporunda, mağdurun beyanına göre, çehrede sabit eser bırakan yaranın başka bir olaydan meydana geldiğinin bildirilmesi ve Adli Tıp Kurumu raporunun kendi içinde çelişkili olması karşısında hükme dayanak almaya yeterli elverişlilikte bulunmadığı nazara alınarak, söz konusu yaraların oluş zamanının tespiti bakımından mağdurun yeniden dinlenmesi ve raporun da bu doğrultuda açıklığa kavuşturulması için yeniden rapor alınması suretiyle soruşturmanın genişletilmesi gerektiği ileri sürülmekle, bu hususlar Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca ön sorun olarak ele alınarak, öncelikle tartışılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılan Cumali hastanede kolluk tarafından alınan ifadesinde, olay günü sağlık ocağının önünde, bir gün önce koyun otlatma nedeniyle kavga ettiği sanık Mehmet Baldan ile karşılaştığını, sanığın arabasından inerek, "hayvanları burada otlatma, eğer otlatırsan senin ananı avradını sinkaf ederim" diye küfürler etmeye ve arabanın bagajından aldığı demir çubuk ve bıçakla üzerine saldırıp vurmaya başladığını, vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, vatandaşların gelmeleri üzerine sanık Mehmet'ın aracına binerek olay yerinden kaçtığını, olay sırasında yalnız olduklarını, kendisinde herhangi bir kesici ve delici alet olmadığını, yalnızca yumrukla savunmaya çalıştığını, araca zarar vermediğini, sanıkla aralarında husumet bulunmadığını, olaydan bir gün önce ilçe merasında koyun otlatma meselesinden tartıştıkları için kendisine kin duymuş olabileceğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

C.Savcılığında da benzer şekilde anlatımda bulunmuş, olaydan bir gün önce sanıkların yaylasında hayvanlarını otlatırken, sanığın yanında 4-5 kişi olduğu halde yanına geldiğini, hayvan otlatma hususunda tartıştıklarını ve sanığın sinkaflı küfürlerle k