Dairesi: Ceza Genel Kurulu
Esas No: 2002/6-95
Karar No: 2002/252
Karar Tarihi: 21.05.2002

(765 S. K. m. 31, 33, 59, 495, 497, 522) (2709 S. K. m. 141/3) (1412 S. K. m. 32, 260, 308) (5237 S. K. m. 53, 62, 145, 148, 149)

1- Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan, sanıklar Kahraman B., Mehmet Emin Y., Hamdi, P., Ali K., İsmet Ö., Hasan Ö., Ali İhsan Z. ve Kemal Ö.'in beraetlerine,

2- Toplu silah ticareti yapmak suçundan, sanıklar Kahraman B., Hamdi P., İsmet Ö., Hasan Ö. ve Kemal Ö.'in beraetlerine,

3- Patlayıcı madde atmak suçundan sanık Nihat Y.'in beraetine,

4- Sanık Kahraman B.'in;

a) Patlayıcı madde atmak suçundan, TCY.nın 264/6-8 ve 59. maddeleri ile 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 333.333 TL. ağır para cezası ile;

b) Abdurrahman D.'e yönelik gasp suçundan TCY.nın 495/1, 522 ve 59. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile,

c) Naci D.'e yönelik gasp suçundan TCY.nın 495/1, 522 ve 59. maddeleri ile 12 yıl 6 ay ağır hapis cezasıyla,

d) Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan TCY.nın 313/1 ve 59. maddeleri ile 10 ay ağır hapis cezasıyla,

e) TCY.nın 71, 74 ve 77/2. maddesi uyarınca sanığın sonuçta 24 yıl 22 ay ağır hapis, 4 yıl 2 ay hapis ve 333.333 TL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına,

f) TCY. nın 31. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, 33. maddesi uyarınca ceza süresi içinde yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına,

5- Sanık Mehmet Emin Y.'un;

a) Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan TCY.nın 313/1.maddesi delaletiyle 313/2, 251 ve 59. maddeleri ile 1 yıl 1 ay 10 gün ağır hapis,

b) E... otelinin bombalanması olayına azmettirmekten, TCY.nın 264/6-8, 251 ve 59. maddeleri ile 7 yıl 4 ay 26 gün hapis ve 444.444 TL. ağır para cezasıyla,

c) Abdurrahman D.'e yönelik gasp suçundan, TCY.nın 495/1, 251, 522 ve 59. maddeleri ile 16 yıl 8 ay ağır hapis cezası ile,

d) TCY.nın 71 ve 74. maddeleri uyarınca sanığın sonuçta 17 yıl 9 ay 10 gün ağır hapis, 7 yıl 4 ay 26 gün hapis ve 444.444 TL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına,

e) Hakkında TCY.nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına,

6- Sanık Enver Ç.'ın;

a) Patlayıcı madde almak suçuna fer'i fail olarak katılmaktan TCY.nın 264/6-8, 251, 65/3 ve 59. maddeleri ile 3 yıl 8 ay 13 gün hapis ve 222.221 TL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve TCY.nın 31. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına,

b) Vahyettin A.'a yönelik gasp suçundan beraetine,

7- Sanık Kemal Ö.'in;

a) Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmaktan, TCY.nın 313/1 ve 59. maddeleri ile 10 ay ağır hapis cezası ile,

b) Naci D.'e yönelik gasp suçundan TCY.nın 495/1, 522 ve 59. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile,

c) TCY.nın 71. maddeleri uyarınca sonuç olarak 12 yıl 16 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında TCY.nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına,

d) Vahyettin A.'a yönelik gasp suçundan beraetine,

8- Sanık Bülent Y.'ün; TCY.nın 264/6-8, 251 ve 59. maddeleri ile 7 yıl 4 ay 26 gün hapis ve 444.444 TL. ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında TCY.nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına ilişkin Diyarbakır 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince verilen 22.03.2001 gün ve 358/140 sayılı hüküm kısmen re'sen temyize tâbi olmasının yanında, O Yer C.Savcısı ile sanıklar Mehmet Emin Y., Bülent Y., Kemal Ö., Kahraman B. ve Enver Ç. vekilleri ile katılan Abdurrahman D. vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 8.2.2002 gün ve 12708/1430 sayı ile;

"Abdurrahman D.'in kendisi ile ilgili yağma ve oteline roket atılması eylemleri dışında açılmış toplu silah ticareti, uyuşturucu ticareti yapmak ve cürüm işlemek için örgüt oluşturmak eylemlerinden doğrudan bir zarar görmediği gibi zarar görme olasılığı da bulunmadığından sanıklar Kahraman B. ve Kemal Ö. haklarında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, silah ve uyuşturucu ticareti yapmak,

Mehmet Emin Y. hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve uyuşturucu madde ticareti yapmak,

Hamdi P., Hasan Ö. ve İsmet Ö. haklarında silah ve uyuşturucu ticareti yapmak,

Ali K., Ali İhsan Z., Mustafa K. ve Oğuz B. haklarında uyuşturucu ticareti yapmak eylemlerinden kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

Katılan Abdurrahman D.'e yönelik yağma ve otelinin roketlenmesi eylemlerinden bu katılan vekilinin, O Yer C.Savcısının ve sanıklar Kahraman B., Mehmet Emin Y., Kemal Ö., Enver Ç. ile Bülent Y. savunmanlarının temyizleriyle sınırlı yapılan incelemede;

1- Dosya ve yargılama aşamalarını yansıtan duruşma tutanaklarının içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Kahraman B. hakkında katılan Abdurrahman D.'e karşı yağma ve oteline roket atma eylemlerinden, sanık Enver Ç. hakkında roket atma eylemine katılmaktan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile, sanık Nihat Y.'in üzerine atılı bombalama eylemine katılmak, sanık Kemal Ö. hakkında Vahyettin A.'a karşı yağma suçundan verilen beraat kararlarının onanmasına,

2- Sanık Enver Ç. hakkında katılan Abdurrahman D.'e karşı işlenen yağma ve sanık Kahraman B. hakkında yakınan Vahyettin A.'a karşı işlendiği ileri sürülen yağma eylemlerinden kamu davası açıldığı halde bir hüküm kurulmaması, sanık Enver Ç. hakkında yakınan Vahyettin A.'la ilgili yağma eyleminden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

3- Sanık Mehmet Emin Y.'un davaya katılan Abdurrahman D.'e yönelik yağma ve oteline roket atılması ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturma,

Sanık Bülent Y.'ün katılan Abdurrahman D.'in oteline roket atma,

Sanıklar Kahraman B. ve Kemal Ö.'in yakınan Naci D.'e karşı yağma ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçları ile ilgili olarak hukuken geçerli kanıtların neler olduğu, her bir sanık ve kendilerine yükletilen eylemlerle ilgili olarak ayrı ayrı karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık Kahraman B. yönünden aşamalarda değişen savunmalardan hangisinin hükme esas alındığının da kararda gösterilmemek suretiyle eksik inceleme ve soruşturma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 18.3.2002 gün ve 98444 sayı ile;

"1-Sanık Kahraman B. hakkında Katılan Abdurrahman D.'e karşı yağma ve oteline roket atma eylemlerine katılmaktan kurulan hükmün Yüksek Yargıtay 6.Ceza Dairesi tarafından onanmasına karar verilmiştir. Oluşa, kanıtlara ve tüm dosya içeriğine göre Yüksekova'da Komando Tabur Komutanı olan Binbaşı Mehmet Emin Y.'un taburda kalan ve P.K.K.itirafçısı olan sanık Kahraman B. ile birlikte ilçedeki E... otelinin sahibi olan Katılandan tehditle para almayı kararlaştırdıkları, karar gereği, Kahraman B.'in otele telefon ederek tehditle para istediği ancak alamadıkları, onbeş gün kadar sonra PKK.nın Yüksekovadaki PTT. binasına silahlı saldırıda bulunduğu, aynı sanıkların bu kez katılanın PKK. örgütüne yardım ettiği bahanesiyle, sanık Mehmet Emin Y.'un taburdaki odasında Kahraman B. Özel Tim ve Komutan Vekili Enver Ç., Üsteğmen Bülent Y.'ün katıldığı bir toplantı yaptıkları, toplantıda otele bomba atılması yönünde alınan karar doğrultusunda Kahraman B. ve Bülent Y.'ün oteli roketatar ve kaleşnikof ile bombalayarak taradıkları anlaşılmış, Yerel Mahkeme hükmünün gerekçe kısmında da bu husus kabul edilmiş olmasına rağmen sanık Kahraman B. hakkında yağma suçundan TCY.nın 495/1,522,59.maddeleri gereğince tayin edilen 12 yıl 6 ay ağır hapis cezasının onanmasına karar verilmiştir. Oysa;

a-Eylem silahla (roketatar ve kaleşnikof) kullanılmak suretiyle işlenmiştir. Sanıklar önce tehdit yöntemiyle para istemişler, olmayınca oteli roketatar ile bombalamışlar, bu saldırıdan sonra da Kahraman B. katılanın kardeşi Abdullah D.ı telefonla arayarak "para istedim vermediniz seni ve ağabeyini öldüreceğim. Oteli de roketledim. Bu uyarıdır" demiş, ardından Kahraman B. T... Pastanesinde buluştuğu Abdullah D.den önce 5000 mark, bir ay sonra da yine 5000 mark alarak yağma suçunu tamamlamışlardır.Bu hususlar katılan, mağdur Abdullah D., sanıklar Kahraman B., Enver Ç.'ın anlatımları, tanıklar Kamber O., Hasan C., Nail P.'in yeminli beyanları, otelde bulunan rokete ait parçalar ile ilgili zaptetme tutanağı, Kahraman B.'in Enver Ç.'ı teşhis ettiğine dair tutanak ile tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Sonuç olarak katılana yönelik yağma suçu silah kullanılarak işlenilmiş ve eylemde TCY.nın 497/1.maddesinin uygulanma koşulları da gerçekleşmiştir. Buna rağmen mahkemenin Kahraman B. hakkında TCY.nın 495/1.maddesiyle kurduğu hüküm onanmıştır. Onama kararı yukarıda belirtilen kanıtlar ile tüm dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

b-Aynı eylemle ilgili olarak TCY.nın 522.maddesinin uygulanması sırasında suça konu paranın "pek aşırı"olarak kabul edilen değeri gözetilerek sanık Kahraman B. hakkındaki ceza TCY.nın 522.maddesi uyarınca artırılırken takdiren sözcüğü ile yetinilmek suretiyle en üst oranda (1/2) artırılmıştır.Yargıtay Yüksek CEZA GENEL KURULUnun ve Yüksek 6.Ceza Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (CGK.12.12.1995, 6.C.D. 18.2.1999, 357/358, 8.2.1999, 246/205) suçun karşılığı olarak aşağı ve yukarı sınırları olan bir ceza konulmuşsa bu iki sınır arasındaki temel cezanın tayininden sonra belirli oranlarda artırımı ya da indirimi öngören bir maddenin uygulanması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmelidir.Somut olayda yerel mahkeme temel cezayı asgari hadden tayin ettiği halde, TCY.nın 522.maddesini uygularken yağmaya konu paranın değerini yerinde bir değerlendirme ile "pek aşırı"olarak kabul ve takdir etmekle birlikte artırmayı neden en üst hadden yaptığının yasal ve yeterli gerekçesini göstermemiş, yalnızca takdire dayandığını belirtmekle yetinmiştir. Bu durum Anayasanın ve Usul Yasasının mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği yönündeki kurallarına aykırı olduğu gibi yukarıda belirtilen yerleşmiş uygulamalara dahi ters düşmektedir.

c-Sanık Kahraman B.'e aynı eylem nedeniyle sonuç olarak 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası tayin edildiği halde TCY.nın 31 ve 33.maddeleri uygulanmamış, cezaların toplamı üzerinden uygulama yapılmıştır.Oysa her suçtan ayrı ayrı kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasına hükmolunmalıydı. Cezaların toplamı üzerinden TCY.nın 31.maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Yine TCY.nın 33.maddesi de İçtima sonucu tayin olunan ceza yerine işlenen her fiilden dolayı hükmolunan ve beş yılı aşkın ağır hapis cezası üzerinden uygulanmalıydı.Yerel Mahkemenin sözü edilen bu uygulaması da yasaya ve yerleşmiş kararlara aykırılık oluşturmaktadır.Nitekim Yargıtay Yüksek 5.Ceza Dairesinin 15.4.1992 gün 509/1118, 8.12.1982 gün ve 3831/4632 sayılı kararları da aynı yöndedir.

2-Polis memuru olan sanık Enver Ç. hakkında katılanın oteline yönelik suçla ilgili olarak TCY.nın 264/6-8, 251,65/3,59.maddeleri uyarınca sonuç olarak 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası tayin edildikten sonra TCY.nın 31.maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmiş, yerel mahkemenin sanık Enver Ç.'a ilişkin bu hükmü de Yüksek Özel Daire tarafından onanmıştır.Oysa;

a-Sanık Enver Ç. hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan TCY. 313. maddesi uyarınca tayin edilen ceza TCY.nın 251. maddesi ile artırılmıştır. TCY.nın üçüncü Babının altıncı faslında düzenlenmiş bulunan 251.maddeye göre; bir memur vazife esnasında bir kimse aleyhine bir cürüm işlerse, kanunda yazılı olmayan hallerde o cürme kanunen terettüp eden ceza üçte birden yarısına kadar artırılır. Bu maddenin yasaya konuluş amacı memurluk durumunun suçun unsurlarından veya cezayı artırıcı nedenlerden sayılmadığı tüm hallerde memurun göreviyle ilgili bulunan suçlardan dolayı cezasının artırılmasıdır.

TCY.nın 313.maddesinde düzenlenen suçun kamunun düzeni aleyhine işlenen suçlar arasında yer alması nedeniyle ancak gerçek ve tüzel kişilere karşı işlenilen suçlarda uygulanması olanaklı bulunan TCY.nın 251.maddesinin sanık hakkında uygulanması yasaya uygun değildir.

b-Sanık Enver Ç.'a TCY.nın 264/6.maddesi uyarınca tayin edilen cezanın türü önce "hapis"ardından aynı maddenin 8.fıkrası uyarınca bu kez "ağır hapis" diye gösterilmesine karşılık sonuçta doğru şekilde "hapis"cezası hükmedilmiştir.TCY.nın 31.maddesine göre kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının uygulanabilmesi, tayin edilen cezanın türünün "ağır hapis" olması halinde mümkündür.Yerel Mahkeme tarafından sanık Enver Ç. hakkında tayin edilen cezanın "hapis"olmasına karşılık sanığa TCY.nın 31.maddesinin uygulanmasını da içeren hükmün bu bölümünün onanması yasaya aykırı düşmektedir.

3-Yerel Mahkeme kararının (2) nolu bendinde, sanık Kemal Ö. ve Enver Ç. haklarında mağdur Vahyettin A.'a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak beraat kararı verilmiştir.

Yüksek 6. Ceza Dairesinin bozma ilamında sanık Enver Ç. hakkında aynı mağdura yönelik olarak yağma eyleminden açılmış bir dava olmadığı halde beraat kararı verilmesi, yine sanık Kahraman B. hakkında bu suçtan açılan dava ile ilgili olarak bir hüküm kurulmaması nedenlerinden dolayı hükmün bozulmasına karar verirken yerel mahkemenin sanık Kemal ile ilgili olarak verdiği beraat kararını da onamıştır.Oysa mağdur Vahyettin'e karşı sanık Kemal hakkında verilen beraat kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

a-Mağdur Vahyettin A. kolluktaki 13.3.1997 tarihli ifadesinde özetle, kendisini bir şahsın cep telefonundan arayarak isim vermeden hakaret ve tehdit ettiğini, tedirgin olması üzerine C.Savcılığına başvurduğunu, arayan kişinin Kemal Ö."i, tanıyor musun? diye sorduğunu, tanıdığını söylemesi üzerine de "madem tanıyorsun, Kemal'in yazıhanesine gel, beni Kemal'den sor Binbaşımla görüşeceğim de, o beni bulur.Senin geleceğin hakkında ben Kemal'e not bırakırım.Benim notum üzerine Kemal hangi binbaşı olduğunu bilir ve beni çağırır"dediğini, sonra Kemal Ö.'in yazıhanesine gittiğini, oturan şahısları Kemal'in dışarıya çıkarmasından sonra Kemal'e "Beni binbaşı aramıştı.Seni tanıdığını söyledi.Şayet bulabilirsen benim geldiğimi söyle" demesi üzerine Kemal "tamam, ben biliyorum hemen ararım"dediğini telefonla bir yeri arayarak "Komutanım Vahyettin Bey geldi.Şu anda yazıhanede"diyerek telefonu kapatmasından 15 dakika sonra sanığın (Kahraman B.) geldiği, Kemal'in oturduğu yerden kalkarak selam durduğunu, "Komutanım buyrun hoş geldin" işte Vahyettin Bey bu arkadaştır.Ben sizi başbaşa bırakayım" dedikten sonra yazıhanenin salon kısmına geçtiğini, sanığın "Ben binbaşıyım.Çeşitli operasyonlara katılıyorum.Bir operasyonda Irak topraklarında teröristlerle çatışma sırasında bir teröristin üzerinden senin bağış yaptığına dair PKK. makbuzu çıktı.Sen teröristlere yardım yapıyorsun"dediğini, kabul etmemesi üzerine de sanığın "madem suçsuz olduğunu söylüyorsun biz de senin cezanı azaltalım.Sen bize 100.000 Alman markı ver bu konuyu kapatalım.Şayet birisi duyarsa kendini ölmüş bil"şeklinde tehdit ettiğini kendisinin de itiraz ederek "madem üstüme geliyorsunuz 10.000 mark vereyim rahat bırakın"demesi üzerine, Binbaşı olduğunu söyleyen şahsın "10.000 markı beni bulamazsan Kemal'e bırakırsın"dediğini, kendisinin "Ben direk sana veririm"diyerek Kemal'e ait yazıhaneden ayrıldığını, ardından durumu Valiye bildirdiğini, şahsa suçüstü yapıp yakalatmak için telefon görüşmelerini kasete aldığını, kendisinin Hami Y. ile görüşmeye karar verdiğini, tabura giderek bu şahsa durumu anlattığını, onunda "Kahraman B.'i getirin"diye emir vermesi üzerine Kahraman B.'in geldiğini, kendisini görünce "Bana kendisini binbaşı olarak tanıtan bu şahıstır"dediğini, kendisini tehdit edip para isteyen Kahraman B.'ten davacı olduğunu belirtmiştir.

Mağdur Vahyettin A. DGMC.Savcıları önündeki 21.3.1997 tarihli ifadesinde de, bu hususta ayrıntılı olarak verdiği 13.3.1997 tarihli kolluk ifadesini tekrarlamış duruşmada okunan Savcılık ifadesinin doğru olduğunu, ancak para vermediğini belirtmiştir.

b-Sanık Kahraman B., 22.9.1996 tarihli Kolluk ifadesinde; Yüksekova'da Vahyettin A. ismindeki şahsı bana Kemal Ö. söyledi.Kemal Ö. bana "Bu adam örgüt yanlısıdır. Bu adamı tehdit edeceğiz. Benim akrabamdır. Benim yanıma gelir. Gerekirse seni de çağırırız" dediğini, kendisinin telefonda mağduru tehdit etmesi üzerine Kemal Ö.'in yanına geldiğini, adamla konuştuğunu, Kemal'in göz kırptığını, kalkarken "size bir hediyem olacaktır.Kemal'e göndereceğim"dediğini ve gittiğini, adamın kendisine ve Kemal'e onar bin mark göndereceğini sonradan Kemal'in kendisine söylemesine karşılık paranın gelmediğini belirtmiştir.

Kahraman B. yine D.G.M.C.Savcılığında 25.2.1997 tarihli savunmasında, Kemal Ö.'in örgüt yanlısı olduğunu söylediği Vahyettin A.'dan para istediklerini, bu şahsa telefon ederek "sen örgüte yardım ediyormuşsun.Hakkari'ye Kemal Ö.'in yazıhanesine gel, seninle görüşeceğiz" dediğini, Vahyettin A.'ın ertesi gün Kemal'in yanına geldiğini, görüştüklerini, Vahyettin'in "önce örgüte yardım ettim, ancak şimdi yapmıyorum.Önceden HADEP'li idim. Şimdi ANAP'lıyım. Size bir hediyem olacak dediğini, sonra Kemal ile görüştüğünde kendilerine 20.000 markı göndereceğini söylediğini, ancak paranın gelmediğini, ya da kendisinin haberinin olmadığını belirtmiş.

Sorgudaki ve duruşmadaki ifadelerinde, önceki ifadelerini doğrulamış, tüm okunan belgelerdeki anlatım ve olayı kabul ettiğini söylemiştir. Mağdur Vahyettin'in duruşmada dinlenilmesi üzerine de anlattıklarının doğru olduğunu belirtmiştir.

c)Sanık Korucu Kemal Ö. kolluktaki 13.3.1997 tarihli anlatımında 1996 yaz aylarında Vahyettin'in kendisini arayarak ölümle tehdit edildiğini, yardımcı olmasını istediğini, kendisinin de "Bu tehditleri yapacak bir adam tanıyorum. Bulup konuşayım"dediğini, Kahraman'ı arayıp durumu anlattığında "Doğrudur ben tehdit ediyorum. Ondan biraz para sızdıralım" dediğini, kendisinin de "Alabilirsek birlikte paylaşırız" diye söylediğini Vahyettin'i yazıhanesine çağırdığını, Kahraman B.'e telefon ederek"Komutanım Vahyettin geldi. Yazıhanede seni bekliyor"dedikten sonra Kahraman'ın yazıhaneye geldiğini, "Komutanım Vahyettin Bey bu adamdır"diyerek tanıştırdığını, "karşılıklı görüşüp anlaşırsınız"diyerek odadan çekildiğini, aralarında ikili görüştükten sonra Vahyettin A. "Ben komutanıma, hediye olarak 10.000 mark vereceğim"demesine rağmen parayı vermediğini, şayet verseydi kendisinin de hisse alacağını belirtmiştir.

d)Müşteki Vahyettin A. ile sanık Kahraman B.'in yapmış olduğu telefon konuşmasını içeren kasetin çözümü ile ilgili tutanak,

Kahraman B.-Kemal Ö.-İsmet Ö. yüzleştirme Bant Çözüm Tutanağı ile,

Müşteki Vahyettin'i tehdit ederek haraç almak isteyen Kahraman B.'in Vahyettin A. ile yapmış olduğu konuşma kasedinin çözümüne ilişkin tutanak içeriklerindeki konuşmalardan yağma suçuna ilişkin kanıtların yer a