-D.6/93 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 99/92, 100/92 ve 101/92
(Ağır Ceza Dava No: 3708/92, Gazi Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tun-çağ

Yargıtay/Ceza No: 99/92

İstinaf eden: Celal Gündoğan, Turnalar.
(Sanık 5)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden- namına: Enver Öztürk.
Aleyhine istinaf edilen namına: Ali F. Yeşilada.

Yargıtay/Ceza 100/92

İstinaf eden: Şevket Yalçın, Paşaköy.
(Sanık 1)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Enver Öztürk.
Aleyhine istinaf edilen namına: Ali F. Yeşilada.

Yargıtay/CezaNo:101/92

İstinaf eden namına: Ramadan Kalaycı, Mağusa.
- (Sanık 2)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Enver Öztürk.
Aleyhine istinaf edilen namına: Ali F. Yeşilada.

H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Birleştirile-rek 4.1.1993 tarihinde dinlenen 99/92, 100/92 ve 101/92 sayılı işbu istinafların yapılan duruşmalar sonucunda, gerekçeleri sonradan verilmek üzere, kabul edilmesine ve Sanık (1) (2) ve (5)'in aleyhlerindeki 1 ve 3. davalardan verilen cezaların iptal ediler-ek Sanıkların salıverilmelerine hüküm vermiştik. Mahkemenin gerekçeli kararı şimdi Sayın Yargıç Özkan Tunçağ tarafından verilecektir.

Özkan Tunçağ: Birletirilerek dinlenen işbu istinaflar G. Mağusa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesinin 3708/92 sayılı dav-ada 18.11.1992 tarihinde kestiği para cezalarına karşı yapılmıştır.

Yargıtay/Ceza 99/92, 100/92 ve 101/92 sayılı istinaflarda istinaf eden Sanık (5) (1) ve (2) (Bundan sonra gerktikçe sanıklar olarak anılacaktır) ile aynı davalarla yargılanıp istinaf et-meyen Sanık (3) ve (4) aşağıdaki suçlarla itham edildiler:

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 11/59 ve 7/89 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silâhlar Yasasının 2, 4(1)(2)(a) 26 ve 27. maddelerine aykırı öze izinsiz tabanca taşımak.

Fasıl 154 ceza Y-asasının 20, 11/59 ve 7/89 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silâhlar Yasasının 2, 4(1)(2)(B) 26 ve 27. maddelerine aykırı kanunsuz tabanca tasarrufu.

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile 55/88 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıc-ı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d)(5)(a)(b) maddelerine aykırı patlayıcı madde taşımak.

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile 55/88 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d)(5)(a)(b) maddelerine aykırı patla-yıcı madde tasarrufu.

Fasıl 154 Ceza Yassının 20 ve 244(b) maddelerine aykırı polisi görevden men.

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 244(b) maddelerine aykırı polisi darp.

Sanıklar, aleyhlerine getirilen 1, 2 3 ve 4. davaları kabul ettiler, 5 ve 6. davalar-ı kabul etmediler. Sanıklar kabul ettikleri davalardan suçlu bulunarak mahkûm edildiler. İddia Makamınca aleyhlerine şahadet sunulmayan 5 ve 6. davalardan ise beraat ettirildiler.

Davanın olgularına geçmeden önce bir hususa değinmekte yarar görüyoruz. Şö-yle ki, Sanık (3) ve (4) oalrak davada yer alan Mehmet Onkun ve Süleyman Küpeli isimli şahıslar Mahkeemce kendilerine kesilen para cezalarını ödemişler ve karar aleyhine istinaf yapmamışlardır. Bu nedenle olgular ve hafifletici nedenlerle diğer hususlara i-lişkin yapacağımız incelemede gerekmedikçe Sanık (3) ve (4)'e değinilmeyecektir.

Genelde Polis Müfettiş Muavini Sedat İlhan'ın suç anındaki resmi kimliği ile tabancasına ilişkin iddia ve müdafaa tarafından öne sürülen farklı savlaar dışında taraflar aras-ında tartışma konusu yapılmayan olgular savcılıkça Mahkemeye aşağıdaki şekilde dunulmuştur:

2.10.1991 tarihinde saat 20.30 civarında Karpaz Polis Müdürlüğüne bağlı Cürümleri Önleme Şubesinden birpolis ekibi, yollara siyasi konularda yazı yazılmakta olduğ-una ilişkin alınan bilgi üzerine birçok polis mensubunun görev aldığı ve aralarında Polis Müfettiş Muavini Sedat İlhan'ın da bulunduğu bir operasyon düzenlemiştir. Buna bağlı olarak Kumyalı-Pamuklu anayolu üzerinde Müfettiş Muavini Sedat İlhan da bir yere -bırakılmış ve tahminen anayoldan 15m kadar Güneyde bir harup ağacının dibine oturup beklemeye başlamıştır. Bir süre sonra adıgeçen polis mensubunun 10m kadar yanında ZBK 387 plâkalı bir araç durmuş ve araçtan aşağıya inen 3 kişi asfalt yol üzerine beyaz bo-ya ile yazı yazmaya başlamışlardır. Bunun üzerine Müfettiş Muavini Sedat İlhan bu kişilere doğru yaklaşarak kendilerine polis olduğunu ve yola yazı yazmanın suç odluğunu bildirmiştir. Bu esanda (2) (3) ve (4). Sanıklar yola yazı yazmakta idiler. Müfettiş M-uavininin yukarıda belirtilen sözleri söylemesinden sonra Sanık (1) ZBK plâkalı araçtaninerek o akşam sivil olarak görev yapan Müfettiş Muavini Sedat İlhan için "Ne polisi üzerinde ne varsa alın" demesi üzerine (1)(2)(3) ve (4). Sanıklar Sedat İlhan'dan ke-ndisine zimmetli 359185 fabrika numaralı Vzor marka tabanca ile bu tabancada şarjör içerisinde bulunan 7 adet canlı 7.65'lik mermi, 4522 numaraı aselsal el telsizini ve 3 pilli el fenerini aldılar. Sanık (5) ise bu esanda araçtan inmedi. Bilâhare (1)(2) ve- (5). Sanıklar anıaln kiralık araçla Kumyalı köyüne gittiler ve orada Milletvekili Ahmet Kâşif'e olayı anlattılar. Ahmet Kâşif Sanıkların Müfettiş Muavini Sedat İlhan'dan alıkları tabancayı, mermileri, telsizi ve feneri Sanıklardan teslim aldı. Konunun pol-ise intikal ettirilmesinden sonra Polis Müfettiş Muavini Hasn Dinçer ile birlikte tekrar olay mahalline dönüldü ve Milletvekili Ahmet Kâşif Sanıklardan aldığı tabanca ile mermileri, telsizi ve el fenerini Müfettiş Muavini Sedat İlhan'a verdi. Müteakiben Mü-fettiş Muavini Hasan Dinçer, (2) (3) (4) ve (5). Sanıkları tutukladı. (1): Sanık ise konu ZBK 387 plâkalı araçla olay yerinden ayrıldı.

Sanık (2) (3) (4) ve (5) Karpaz Polis Müdürlüğü Adli Şubeye götürüldüler ve hücreye kondular.

1.10.1991 tarihinde Sa-nık (2) ve (5) olayla ilgili birer gönüllü ifade verdiler.

3.10.1991 tarihinde Sanık (2) ve (5) ile ilgili Mahkemden 3 gün tutukluluk emri alındı ve yine aynı gün Mahkemeden Sanık (1)'in tutuklanabilmesi için derdest müzekkeresi sağlandı.

3.10.1991 tar-ihinde Sanık 81) G. Mağusa Surlar İçi Polis Karakoluna gitti. Orada derdest müzekkeresi ışığında tutuklandı. Kendisine yasal ihtar yapıldıktan sonra yanıt oalrak "Birşey mi yaptık" dedi.

4.10.1991 tarihinde tutuklu bulunan (1). sanık da gönüllü bir ifade- vererek olayı kendi açısından anlattı. Aynı gün Sanık (1) (2) ve (5) G. Mağusa Kaza Mahkemesine çıkarıldılar ve kendilerine konan kefalet şartlarını yerine getirdikelri cihetle duruşmalarında hazır bulunmak üzere serbest bırakıldılar.

10.10.1991 tarihin-de tüm Sanıklaara Adli Şubede yazılı dava tebliğ edildi. Bu meselede Sanık (1) 1 güni Sanık (2) ve (5) 3'er gün tutuklu kalmışlardır. Benzeri sabıkaları yoktur.

İstinaf eden sanıkların avukatı, Mahkemeye uzun bir hitabede bulunarak kendi görüş ve değerle-ndirmeleri işiğinda hafifletici nedenleri Mahkemeye aktarmıştır.

Sanıkların avuklatına göre bu olay gerçekten bir talihsizlik eseri meydana gelmiş olup 13.10.1991 tarihinde yapılan milletvekilliği ara seçimlerinden bir hafta kadar önceye isabet etmektedi-r. Tamamen seçim heyecanının ve o andaki paniğin getirmiş olduğu bir olay olup daha önceden bilinçli şekilde plânlanarak uygulanmış bir eylem değildir. Seçim heyecanının doğal sonucu olarak değişik partilere mensup kişilerin seçimlerdeki propaganda süresi -içerisinde gecenin geç saatlerinde birbirleri ile karşılaştıkları, sataştıkalrı, laf attıkları ve hatta baız kavgaların da olduğu inkâr edilmez geçerlidir. Aynı şekilde yasak olmasına karşın seçim dönemlerinnde bütün partilerin yollara yazı yazdıkları, duv-arlara ve ağaçlara afiş yapıştırdıkları da bilinmektedir. Sanık (5) hariç Sanık (1) 82) (3) ve (4) anılan tarihte Kumaylı mitingine gitmiş, miting devam ederken Mağusa'da başka parti çalışmalarına katılmak için oradan ayrılmışlar ve köy çıkışında diğer par-tilerin yazılar yazmalarından etkilenerek yol içerisine Y.D.P. yazmak istemişlerdir. tesadüf ve şansızlık diye nitelendirilebilecek bı olay da o esnada görevli bulunan Polis Müfettişi Sedat İlhan'ın kendilerini görerek müdahale etmesi sonucu ortaya çıkmış-tır.

Sanık avukatının iddiasına göre Sanıklar yol içerisine yazı yazıldığı bir esnada ağaçlar içerisinden ansızın sivil bir şahsın çıktığını görerek heyecanlanmışlardır. Bu heyecan ise kendilerinin bir tereddüte düşmesine neden olmuştur. Anılan Polis Müf-ettiş Muavini sivil bir kıyafetle ve elinde davada emare olarak sunulan tabancası olduğu halde Sanıklara ellerini kaldırma veya kaçmmama yolunda uyarıda bulunmuştur. Bu kişi ancak Sanıkların sorusu üzerine polis olduğunu söylemitir. Seçim propaganda devrel-erinde Sanıklar zaman zaman başka parti ve gruplarla da karşılaştıkları ve bazen de istenmeyen olayların meydana çıktığını göz önünde tutarak o prikoloji ile sivil şahsın polis olmayağını ve belki de rakip partilerin birinin adamı olabileceğini o an için d-üşünmüşlerdir. Gönüllü ifadelerine bakıldığı zaman bu hususlar açıkça görülmektedir. Böyle bir ortam içerisinde bulundukları ruh halinin etkisi altında ve bir an için sağlıklı düşünme payı bulmadan kendilerine silah doğrultan ve bilâhare Müfettiş Muavini -Sedat İlhan olduğunu öğrendikleri şahsı etkisiz duruma getirme çabası ile hareket ederek söz konusu şahsın üzerinde bir fırsat bulup atılmışlar ve kendilerini tesirdiz hale getirerek elinden silahını almışlardır.

İstinaf edenlerin avukatı hitabesinde dev-amla o ana kadar Sanıkların söz konusu şahsın polis olduğunu bilmediklerini veya bilecek durumda olmadıklraını belirterek adı geçen kişinin bu silahı çekmiş olmasaydı Sanıkların tahrik edilmesi veya kendisinden bu silahı almalarının söz konusu olmayacağını- öne sürmüştür. Ayrıca Müfettiş Muavini Sedat İlhan'ın Sanıklara hiçbir zaman kimliğini de göstermediği hususu savunma avukatınca ifade edilmiştir.

İstinaf edenlerin avukatı hitabesinde, sair şeyler yanında, olaay mahalline yakın bir bölgede polis karako-lunun bulunmadığını, oraya en yakın köy olan Kumyalı'nın 2-3km uzaklıkta olduğunu, burada ise kendilerine göre bir polisten çok daha yüksek gördükleri bir Milletvekili olan Ahmet Kâşif'in bulunduğunu bildikleri için polise ulaştırılmak üzere adı geçen mill-etvekiline emare tabanca, mermi ve diğer eşyaları teslim etmek amacı ile Kumaylı'ya gidildiğini öne sürmüştür. Savunma avukatı Sanıkların bu koşullar içerisinde en doğru yolu seçtiklerini belirterek yapılması gerekeni yaptıklarını ve tüm bu olayın oluşunun- 3-5 dakikalık bir zaman sürecini geçmediğini, emare tabanca ve mermiler ile diğer emareleri taşıma sürelerinin de bu süre ile sınırlı olduğunu, tabancayı herhangi bir şekilde kullanma yoluna gitmedikleri gibi herhangi denemede de bulunmadıklarını, tabanca- ve mermileri taşıma eyleminin konu emareleri bir yetkiliye teslim etmek amacı ile yapıldığını ve bunun da gerçekleştirilmiş olduğunu, bu açıdan da bakıldığında istinaf eden Sanıkların işlemiş oldukları suçun teknik aanlamda işlenmiş bir suç olduğunun kabu-l edilmesi gerektiğini, olayın heyecanı ile hareket ettiklerini, kalabalık olduklarını, her kafadan farklı bir ses çıkması ve birbirlerinden etkilenmeleri veya tahrik olmalarının sonucunda bu suçu işlediklerini öne sürmüştür. İstinaf edenlerin avukatı Sanı-k (5)'in durumu-nun daha da farklı odluğunu, hiçbir şekilde arabadan inmeyen bu Sanığın sadece arabada oturmak sureti ile suça iştirak ettiğini belirterek bu hususun da ceza takdirinde dikkate alınmasını istemiştir.

İstinaf edenler avukatına göre Sanıkla-r cahil kişiler olup polise ilk andan başlayarak yardımcı oldukları gibi olayın erken zamanda açıklığa kavuşmasını sağlamışlardır. Mahkemede de suçlarını kabul ederek adaletin bir an önce tecellisine katkıda bulunmuşlar, Mahkemeden özür dileyrek pişman old-uklarını ortaya koymuşlardır.

Savunma avukatı Sanıkların özel durumlarına değinerek (1). Sanığın 48 yaşında olduğunu, eşinden ayrıldığını, 10 ve 14 yaşalrı arasında 3 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğunu, 1976 yılında göçmen olarak Adana'dan gelip KKTC'De -Paşaköy'e yerleştiğini, çiftçilik yaptığını ve çocukları ile birlikte geçinmeye çalıştığını, (2). Sanığın da 1965 Silifke doğumlu olduğunu, 1975 yılında ailesi ile birlikte göçmen olarak KKTC'ye geldiğini, başkalarının yanında gündelikçi veya aylıkçı olar-ak tarlalarda ırgatlık yaptığını, evli olup 2 yaşında bir küçük çocuğunun bulunduğunu, halen karısının 6 aylık hamle olduğunu ve ev kirası ödediğini belirtmiştir. Sanık (5)'in iise 1946 Denizili doğumlu, 1975 yılından beri göçmen olarak Anavatandan gelip -KKTC'ye yerleşen 5 çocuk babası bir şahıs olduğunu, mali imkânlarının yetersiz olduğunu belirten savunma avukatı Sanıkların çevrelerinde sevilen, dürüst, çalışan ve iyi niyetki kişiler olduğunu, böyle talihsiz bir olaya methaldar oldukalrı için büyük orand-a pişmanlık duydukalrını, ailelerinin bu kişilerin çalışmalarına ve gelirlerine muhtaç bulunduklarını söyleyerek Mahkemenin istinaf eden Sanıklara ceza takdir ederken ilk ve son kez mülayım davranarak bir fırsat tanımasını rica etmiştir.

Ağır Ceza Mahkem-e Başkanının 5.11.1992 ile 16.11.1992 tarihleri arasında görevli izinli olarak Ada haricinde olacağı nedeni ile Ağır Ceza oturumlarına ara verildiğinden 4.11.1992 tarihinde dinlenen bu