Yargıtay Ceza Dairesi Numara 98/1992 Dava No 5/1993 Karar Tarihi 29.01.1993
Numara: 98/1992
Dava No: 5/1993
Taraflar: Alev Türkoğlu ile Başsavcılık Arasında.
Konu: Sahte çek düzenleme – Modern ceza infaz sistemi – Ceza takdiri
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 29.01.1993

-D.5/93 Yargıtay/Ceza No: 98/92
(Mağusa Ağır Ceza Dava No: 4377/91)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ

İstinaf eden: Alev Türkoğl-u, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Hasan Murat
Aleyhine istinaf edilen namına: Ali F. Yeşilada



H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: İst-inaf eden Sanık Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde:

-1) Fasıl 154 Ceza Yaası'nın 331, 333(a), 334 ve 336. maddelerine aykırı, 26/8/1989 tarihinde, Gazi Mağusa'da Salamis Bay Otel'de, muhasebe bölümünde muhasebe memuru oalrak çalıştığı esanda, dolandırmak kastıyle kontrolünde bulunan otelin piyasaya yaptığı ö-demelerde kullandığı Türk Bankası Gazi Mağusa Şubesi keşideli AC 65219 numaralı hesabına ait çek defterindeki 641751 No'lu çek yaprağı üzerinde kendi ismini, rakam ve yazıyal da 600,000.-TL yazıp oel müdürü Yalçın Vehit ve muhasebe müdürü Hüseyin Berkmen'i-n imzalarını atmak suretiyle sahte çek tenzim etmek;
-
2) 1'inci davada belirtilen aynı tarih ve yerde ve ayni yasa maddelerine aykırı oalrak doalndırmak kastıyle ve yetkisi olmaksızın 1'inci davada belirtildiği şekilde tanzim ettiği çek üzerine otel müdürü Yalçın Vehit ile muhasebe müdürü Hüseyin Berkmen'i-n imzalarını atmak suretiyle sahte çek tanzim etmek;

3) Fasıl 154 Ceza Yassı'nın 336 ve 339 maddelerine aykırı, birinci davada belirtilen tarih ve yerde sahte olduğunu bilerek ve dolandırmak maksadıyle birinci davada suçun tafsilatında belirtildiği şekil-de tanzim edilmiş sahte çeki Gazi Mağusa'da sakin Gürkan Seymer'e vermek suretiyle tedavüle koymak; ve

4) Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 311(b)(ii) maddesine aykırı, birinci davada belitilen aynı atrih ve yerde Saalmis Bay Otelde muhasebe memuru olarak çalışt-ığı bir esnada, dolandırmak kastıyle, Otelin muhasebesinde tutulan Banka defterine dava 1'de belirtildiği şekilde tanzim ettiği 600,000.-TL'nı ekstra ve faiz masrafı olarak göstermek suretiyle sahte kayıt yapmakla itham edilip, bu suçlardan kendi ikrarı il-e suçlu bulunarak sırası ile 1'inci davadan 1 yıl, 3'üncü davadan 6 ay ve 4'üncü davadan 3 ay hapis cezasına çarptırıldı. 1'inci davanın alternatifi olan 2'nci dava için ise ona ayrı bir ceza verilmedi. B cezalar verilirken sanık aleyhindeki sanığın kabul -ettiği diğer 3 çekle ilgili üç ayrı dava da dikkate alındı.

İstinaf eden sanık dosyalamış olduğu istinaf ihbarnamesinde verilen bu hapis cezalarının alenen fahiş olduğunu ve alt mahkemenin ceza takdir ederken sanık lehine alınması gerken tüm hafifletici -nedenleri ve ceza prensiplerini yeterince dikkate almamakla hatalı hareket ettiğini ileri sürmektedir.

Sanığın suçlu bulunarak mahkûm edildiği davalarla ilgili olarak alt mahkemeye sunulan olgulaar özetle şöyledir:

14.1.1987 tarihinde Salamis Bay Otel'-de işe başlayan sanık önce ana muhasebe bölümünde ve daha sonra adisyon kontrol bölümünde çalışmaya başladı. Otelde iki ayrı tür çek kullanılmakta olup biri satıcılar ile piyasaya ödenen çekler diğeri ise maaş ödeme çekleri idi. Uygulamada her iki tür çek -muhasebe bölümünde hazırlandıktan sonra öceme emirleri de hazırlanır ve ödeme emri olmadan hiçbir çek piyasaya sürülemezdi. Düzenlenen ödeme emirleri ve çekler otel müdürü ve muhasebe müdürü tarafından imzalanır ve onalrın imzalarından sonra gerekli yerler-e iletilirdi. İlâveten bu şekilde hazırlanan çekler muhasebe kayıtlarına da geçirilir ve daha sonra bankadan hesap ekstreleri alıanrak gerekli denetim yapılırdı.

Sanık 26.9.1989 tarihinde, davada tafsilatı verildiği şekilde, otelin Türk Bankası Gazi Mağu-sa Şubesi nezdindeki AC 65219 numaralı hesabından 641751 No'lu çek üzerine yetkisi olmaksızın kendi adına 600,000.-TL'lık bir meblağ yazıp bu çek üzerinde otel müdür ile muhasebe müdürünün imzalarını taklit edip bizzat atarak çeki Gürkan Seymer'e ait Super-markete vermek suretiyle tedavüle koydu. Konu çekle ilgili bir ödeme emri düzenlenmediği gibi otelde tutulmakta olan muhasebe kayıtlarına da geçirilmedi. Konu çeki alan Süpermarket kendi bankasına yatırdı. Daha sonra bu çek Türk Bankasına gönderilerek otel-in hesabından 600,00.-TL Süpermarketin sahibinin hesabına transfer edildi. Ocak 1990'da Otelde hesaplar genel kontrolden geçirildiğinde banka ekstresinde konu çek ile 600,000.-TL tahsil edildiğinin görülmesine karşın otel muhasebesinde böyle bir kayda rast-alnmadı. Yapılan denetim sonucu bu çeke ilâveten ayni şekilde 1 aylık bir süre içerisinde 3 başka çek daha tanzim edilip tedavüle sürüldüğü ve toplam 2.150.000.-TL tahsil edildiği saptandı. Konunun otel müdürü tarafından polise intikal ettirilmesi üzerine -13.1.1990 tarihinde saay 00.30'd' sanık adli şubeye celbedildi. İlkin herhangi bir suç kabul etmeyen sanık bilâhare saat 8.35'd' gönüllü bir ifade vererek suçunu kabul etti.

18.11.1966 doğumlu olan sanık ile ilgili olarak Sosyal Hizmetler Dairesi tarafın-dan düzenlenen rapora göre evli olan sanığın sıra ile 5 yaşında ve 9 aylık iki çocuğu vardır. Eşi ise Eski Eserler Dairesinde kadrolu işçi olarak çalışmaktadır. İstinafa konu olay nedeni ile otekdeki işini jaybeden sanık duruşma tarihinde avukat sekreteri -olarak çalışmakta idi. Lise mezunu olan sanık işlediği suçtan dolayı pişmanlık duymaktadır.

Ağır ceza Mahkemesinin kararında, sanığın mahkûm olduğu suçlarla ilgili olarak ona verilecek cezayı takdir etmezden önce, sair şeyler yanında, sanığın mahkûm oldu-ğu suçların ciddi olduğu; sanığın işveren tarafından kendisine duyulan güvene ihanet ettiği; sanığın genç suçlu olup sabıkası bulunmadığı ve çocukalrının durumu ile ilgili tüm faktörleri dikkate alıp ona hapislik dışında bir ceza verilemeyeceği ve verilece-k hapislik cezasını da çok kısa tutmayı ve kendisine adeta ihtar mahiyetinde bir ceza vermeyi uygun gördüklerini vurgulayarak sonuçta ona daha önce belirtilen hapislk cezalarını verdiği görülmektedir.

Yargıtay/Ceza 40/92'de Yüksek Mahkemenin, Yargıtay/Ce-za 36/78, Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 16/80-17/80 ve Yargıtay/Ceza 34/86'da belirlemiş olduğu ilkelere atıfla alt mahkemelerin genç yaşta sayılan sanıklara, suçun nevi itibarıyle, hürriyeti kısıtlayıcı bir ceza vermeyi uygun gördüğü hallerde verilecek hap-is cezasının çok uzun olmaması, onlara karşı ılımlı davranılması ve modern ceza infaz sisteminde güdülen gauyenin suçluyu cezalndırmaktan ziyade onu ıslah etmek ve topluma kazandırmak odluğu ve bu gibilerin uzun süreli bir hapis cezası ile cezalandırılmala-rının onları ıslâh etmek yerine isyankâr ruhlu yapabileceği ve bu nedenlerle bu yaşlardaki kişilere kısa süreli bir hapis cezasının da etkili ve caydırıcı olabileceği vurgulanmıştı.

Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 7/91-12/91'de ise ceza takdir ederken Mahke-melerin suçu değil suçluyu cezalandıracakları ve verielcek cezanın hem suçluya hem topluma yararlı olması gerektiğinin göz önünde bulundurulması ve esasında bir suçlu için uzun süreli bir hapis cezası etkili olmazken başka bir suçlu için kısa süreli bir ha-pis cezasının daha etkili olabileceği de vurgulanmıştır.

Tüm bu ilkeleri bu istinaf bakımından da benimsedikten ve alt mahkemenin istinaf edene, kısa süreli ve ihtar mahiyetinde bir ceza vermeyi uygun gördüğünü vurguladıktan sonra vermiş olduğu hapis cez-alarının hükümde belirtildiği gibi kısa süreli olmadığı ve sanığın iki çocuklu, sabıkasız genç bir kadın oluşu da dikkate alındığında, alenen fahiş olduğu ve ona verilecek en uygun cezanın sıra ile:

1'inci davadan 4 ay;

3'üncü davadan 2 ay;

4'üncü da-vadan 1 ay;

olması gerektiği görüşündeyiz.

Sonuç olarak istiaf kabule dilir. Alt Mahkemenin istinaf eden ile ilgili olarak verdiği hapis cezaları iptal edilerek onun yerine istinaf eden 1. davadan 4 ay, 3. davadan 2 ay ve 4. davadan 1 ay hapse mahkûm e-dilir. Cezalar mahkûmiyet tarihinden başlayacak ve birlikte çekilecektir.


(Niyazi F. Korkut) (Celal Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç - Yargıç

29 Ocak 1993


-


-4-



-


Full & Egal Universal Law Academy