-D.15/2017 Yargıtay/Ceza No: 97/2015
(Gazimağusa Ağır Ceza No :5537/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Memet Altunar, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa.- (Sanık)
ile

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden hazır. Tarafından Avukat İzzet Erkanlılar hazır
Aleyhine istinaf edileni temsile-n Savcı Ayşe Kaymak hazır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Yargıcı Ayşen Toroslu'nun, 5537/2011 sayılı davada, 29.4.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftır.

--------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : Huzur-umuzdaki istinaf, Sanık tarafından, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 5537/2011 sayılı davasında, 29.4.2015 tarihinde verilen mahkumiyet ve ceza aleyhine dosyalanmıştır.

Sanık, aleyhine getirilen ithamname tahtında 2 davadan itham edilmiştir.

Sanık, -aleyhindeki 1. davadan, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 101. maddesine aykırı olarak, 12.4.2011 tarihinde, Gazimağusa'da, kamu hizmetinde istihdam edildiği Çalışma Dairesinden, sağlık problemleri nedeniyle nakdi yardım alan Esra Karataş'ın, yılda bir kez gitmesi- gereken Sağlık Kuruluna bir daha gitmemesini sağlayacağı gerekçesiyle, babası olan 1. Tanık Mustafa Karataş'tan, Devletin vermiş olduğu maaş dışında 3000TL rüşvet almak,

2. davada Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 297. ve 298. maddelerine aykırı olarak, birinci- davada belirtilen tarih ve yerde, sağlık problemleri nedeniyle Gazimağusa Çalışma Dairesinden nakdi yardım alan Esra Karataş'ın yılda bir kez girmesi gereken Sağlık Kuruluna bir daha gitmemesini sağlayacağı gerekçesiyle, babası olan 1. Tanık Mustafa Karat-aş'tan dolandırmak kasti ile sahtekarlıkla 3000 TL para temin etmek.

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmedi. Yapılan duruşma neticesinde, Alt Mahkeme, Sanığı her iki davadan suçlu bularak mahkum ettikten sonra, Sanığa birlikte çekilmek üzere al-eyhlerindeki 1. davadan 1 yıl, 2. davadan 6 ay hapislik cezası verdi.

İSTİNAFLA İLGİLİ OLGULAR:

Gazimağusa Kaza Mahkemesinin bulgularına göre, dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Sanık, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müd-ürlüğü Gazimağusa Şubesinde 16.11.2005 tarihinde istihdam edilmiş ve 12.4.2011 tarihine kadar buradaki görevini sürdürmüştür.

Sanık, Çalışma Dairesi Gazimağusa Bölge Şubesinde, engelli ve/veya özürlü vatandaşların Sağlık Kuruluna sevklerini yapmak ve bu -şahısların önce Sağlık Kurulundan, sonra da 2. Değerlendirme Kurulundan geçmeleri ve nakdi yardım bağlama hakkı kazanmaları halinde, ilgili kişinin evrakını toplayıp dosyasını açmak, işlemlerini tamamlamakla görevli idi.

Müşteki Mustafa Karataş, Taşlıca -sakini olup, evli ve iki çocuk babasıdır.

Mustafa Karataş'ın kızı Esra Karataş, Emare No.12 Çalışma Dairesi Kayıt Defterinden ve Emare No.14 Yazıdan anlaşılacağı gibi, Çalışma Dairesi Müdürlüğünden 27.11.2008 tarihinden itibaren nakdi yardım almaya hak k-azanan bir kişidir.

Emare No.14 Yazıya göre, Esra Karataş'ın Sağlık Kurulu Raporu 1 yıllık olup süre sonunda yeniden Kurula girmesi gerekmektedir. Esra Karataş'ın babası Mustafa Karataş Emare No.12 Çalışma Dairesi Sevk Kayıt Defteri ve Emare No.15 ve 16 Y-azılardan görüleceği üzere, 25.2.2011 tarihinden itibaren Çalışma Dairesinden nakdi yardım almaya hak kazanmış biridir.

Mustafa Karataş, kızı Esra Karataş'tan farklı olarak herhangi bir süreye bağlı olmadan sürekli bir şekilde nakdi yardım almaktadır.

-12.4.2011 tarihinde Müşteki Mustafa Karataş, Gazimağusa'ya gelerek Gazimağusa Çalışma Dairesindeki odasında bulunan Sanığa, önceden Emare No.2 Tutanak tahtında P.M.Mehmet Bakır tarafından seri numaraları alınmış ve Emare No.3'de görüldüğü üzere fotokopiler-i çekilmiş 30 adet 100TL'lik banknotları vermiştir.

Sanık aldığı paraları masasının çekmecesine koymuştur.

Sanığın odası aynı tarihte Şube Müdürü Hasan Daniş huzurunda aranarak, Sanığın kullandığı masanın ikinci çekmecesinde paralar tespit edilerek zap-tedilmiştir.

Emare No.1 Fotoğraf Albümünde görüldüğü gibi fotoğraflanan paraların seri numaraları alınarak, tutulan tutanak Şube Müdürü Hasan Daniş tarafından imzalanmıştır(Emare No.4).

Davaya konu tarihlerde Müşteki Mustafa Karataş'ın telefon hattı No-.su 0533 832 21 58, Sanığın ise 0533 860 46 81 idi.

Emare No.6 kayıtlara göre, Mustafa Karataş'ın kullanımındaki cep telefonunun mesajlar bölümünde Sanığın kullanımındaki hattan gelen 8.4.2011 tarihli mesajda "Mustafa Bey, 2 gündür seni ararım, zahmet edi-p cevap vermedin. Ben artık senin işine karışmıyorum, o zaman iyi akşamlar" içerikli bir mesaj bulunmaktadır.

Aynı telefonun gönderilen mesajlar bölümünde Sanığın kullandığı telefon No.suna gönderilen 14.3.2011 tarihli "Esra birinci kuruldan geçti", 5.4.-2011 tarihli "Esra Karataş'ın 20 Nisan da mı Kurulu" ve 10.4.2011 tarihli "Konuştuğumuz emaneti hazırladım borçlanarak, Salı günü yanındayım, cevap veremedim özür dilerim" içerekli mesajlar bulunmaktadır.

Sanık tutuklandıktan sonra, 12.4.2011 tarihinde E-mare No.9 Gönüllü İfadeyi verdi.

Sanık, bu meselede Müşteki Mustafa Karataş'tan 3000TL aldığını kabul etmektedir.

İddia Makamı, Sanığın bu parayı rüşvet olarak aldığını ve sahtekarlıkla para temin ettiğini ileri sürmektedir.

Sanık ise, konu meblağı, -Müştekiden satın alacağı 10 adet koyun için beher adeti 300TL'den olmak üzere satın alacağı hayvanlar için ödediğini, Müştekinin hayvanları satmaktan vazgeçmesi üzerine kendisine iade ettiğini, kendi parası olduğunu iddia etmektedir.

Huzurundaki şahadet -ve delilleri değerlendiren Alt Mahkeme, İddia Makamının inanıp itibar ettiği tanıklarının şahadetleri doğrultusunda, Sanığın Müşteki Mustafa Karataş'tan kızı Esra Karataş'ın sürekli özürlü ödeneği almasını sağlayacağı vaadiyle ve aslında böyle bir yetkisi -yok iken 3000TL talep ettiğine, Sanığın kamu görevi ifa ettiğine, kişilerin engelli ödeneği almasını sağlamaya yetkisi olmadığına, ancak görevi gereği sevk işlemlerini yapan ve/veya ilk işlem başlatacak olan kişilerin nakdi yardım alabilmeleri için gerekli- işlemlerin yapılmasını sağlayan ve gerekli evrakın toplanması için müşteki konumundaki kişileri yönlendiren, bu görevi yapan bir memur olduğuna, Müştekiden parayı Kurula sevk aşamasında talep ettiğine, 3000TL'yi bu maksatla aldığına, bunun sonucu olarak 1-. davanın makul şüpheden ari bir şekilde ispat edildiğine, inandığı şahadette göre, Sanığın Müştekiye karşı sahte davranışta bulunarak, yetkisi olmadığı halde Esra Karataş'ı Kuruldan geçireceğine inandırarak, almaya yetkili olmadığı 3000TL'yi talep ettiğin-e, bu miktarı aldığına, İddia Makamının 2. davayı makul şüpheden ari olarak ispat ettiğine bulgu yaparak, Sanığı aleyhindeki her iki davadan suçlu bularak mahkum etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Sanığın, Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı istinaf ihbarnamesind-e 5. istinaf sebebi mevcuttur.

Nitelikleri itibarıyla farklı farklı olan bu istinaf sebeplerini 2 başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı aleyhindeki davalardan suçlu bulup mahkum etmekle hata etti.

Muhterem Alt Ma-hkemenin Sanığa takdir ettiği ceza müdahaleyi gerektirecek kadar fahiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Sanık Avukatı hitabında, özetle: Sanığın ithamnameye konu suçları işlemeden Müşteki ile polisin işbirliği içerisinde hareket ederek, maksatl-ı bir senaryo çizdiklerini, suç işlenmeden, ortada hiçbir şey yokken, polisin Müşteki ile birlikte Sanığın iş yerine gittiğini, Müştekinin parayı polisin talimatı ile verdiğini, hayvan alımı satımından kaynaklanan paranın rüşvete dönüştürülerek Sanığa tuza-k kurulduğunu, Sanığın masum olduğunu, Alt Mahkemenin baştan sona çelişkili şahadet veren Müştekiye inanmasının hata olduğunu, Sanığın hiçbir zaman rüşvet almadığını, Alt Mahkemenin Sanığın söylediklerine itibar etmemekle hata ettiğini, 2. davanın unsurlar-ının ispatlanamadığını, ileriye dönük bir vaadin 2. suçun ispatı bakımından mümkün olmadığını, sahte davranışın geçmiş veya şimdiki zaman içinde gerçekleşmesi gerektiğini, Sanığın 2. davadan mahkum edilemeyeceğini, Sanığa takdir edilen cezanın bir çocuk ba-bası Sanık için aşikar surette fazla oduğunu, Sanığın geçmişinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

İddia Makamı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin mahkumiyet ve ceza kararında hata olmadığını, kamu menfaatinin korunması iç-in polisin Müşteki ile birlikte hareket ettiğini, ortada herhangi bir tuzak olmadığını, tüm şahadet incelendiğinde, suçun işlendiğinin makul şüpheden ari bir şekilde ispatlandığının anlaşılacağını, Sanığın davranışlarının, mesajlarının ve diğer şahadetin İ-ddia Makamının iddialarını desteklediğini, çelişkili veya inanılmaz nitelikte şahadet bulunmadığını, 2. davadan verilen mahkumiyet kararının doğru olduğunu, ortada gerçekleşmesi mümkün olmayan bir vaadla alınmış para bulunduğunu, ortada bir hata olmadığını-, Sanığa verilen cezanın uygun ve adil olduğunu ileri sürerek istinafın reddini talep etti.

İNCELEME :

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını, Alt Mahkeme huzuruna sunulan şahadeti ve emareleri inceleyip değerlendirdik.

Öncelikle I. -başlık altında mahkumiyet ile ilgili istinaf sebeplerini incelememiz gerekmektedir.

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı aleyhindeki davalardan suçlu bulup mahkum etmekle hata etti.

Sanık tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesindeki 5. istinaf sebebi hariç, -tümü mahkumiyet ile ilgilidir.

Sanık Avukatı istinaf duruşmasında, Alt Mahkemenin Sanığın amme hizmetinde olduğuna dair bulgusuna karşı dosyaladığı 3. istinaf sebebini geri çekmiştir.

Bu durumda I. ana başlık altında inceleyeceğimiz istinaf
sebeplerin-i 3 alt başlık altında ele almamız gerekmektedir.

Buna göre:

Sanığın Alt Mahkemeye sunduğu şahadet ve Emare No.9 Gönüllü İfade bire bir örtüşmekle birlikte, Sanığın, Tanık No.1 Mustafa Karataş'tan kızı Esra Karataş'ı Sağlık Kurulundan geçirmek maksadıy-la 3000TL aldığına bulgu yapılması hatalıdır.
Sanığın polis tarafından tuzağa düşürüldüğü dikkate alınmamakla hata yapıldı.
(İstinaf ihbarnamesinde 4. istinaf sebebi) İthamnamedeki 2. davanın unsurları dikkate alınmadı. İstikbale yönelik söylem ve ivaz, -2. davanın unsuru olarak kabul edilmek suretiyle 2. davadan hatalı mahkumiyet kararı verildi.

Bu istinaf maksatları bakımından öncelikle 2. istinaf sebebine konu tuzak iddialarını incelemeyi uygun bulduk.

Tuzağa düşürme (entrapment) ceza yargılamasında- çok önem arz ed