Yargıtay Ceza Dairesi Numara 97/2008 Dava No 6/2009 Karar Tarihi 06.11.2009
Numara: 97/2008
Dava No: 6/2009
Taraflar: Savaş Yükselir ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Sirkat - Kamu görevlisi tarafından sirkat - Sahte çek düzenleme ve tedavüle sürme
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 06.11.2009

-D.6/2009 Yargıtay/Ceza 97/2008
(Ağır Ceza Dava No:8221/2007;Lefkoşa)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Savaş Yükselir, Merkezi Cezaevi -- Lefkoşa



ile -


Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa




A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: - Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Sami Erginalp.


Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli
Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in 8221/2007
sayılı davada 22.12.2008 tarihinde verdiği karara karşı,-
Sanık tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M

-
Mustafa H. Özkök: Sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhine
getirilen 8221/2007 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham
edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 331, 333-(d)(i), 334
ve 336. maddelerine aykırı sahte çek düzenleme.
SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 27.09.2000 tarihinde Lefkoşa'da sahte-
karlıkla ve dolandırmak niyeti ile Kıbrıs
Ticaret Bankası Ltd. tarafından Celal Bozan
adına ısdar olunup, elektrik borc-unun öden-
mesi için Kıbrıs Türk Elektrik Kurumuna
verilen 424735 seri numaralı hamiline yazılı
27.09.2000 tarih ve 300.000.000 TL. meblağı
içeren çekin arka yüzünü yetkisi olmaksızın
imzalamak suretiyle sahte çek düzenledi.

İTHAM OLUNDUĞU SU-Ç
2. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 336 ve 339. madde-
lerine aykırı sahtelenmiş çeki tedavüle sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, bilerek ve hile ile Kıbrıs Ticaret
Bankası Ltd. tarafınd-an Celal Bozan adına
ısdar olunan 424735 seri numaralı sahtelenmiş
çek yaprağını Kıbrıs Ticaret Bankası Ltd.'e
ibraz etmek suretiyle tedavüle sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 267. madde-
leri-ne aykırı kamu görevlisi tarafından sirkat.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde Kıbrıs Türk Elektrik Kurumunda memur
olarak kamu görevinde bulunduğu bir zamanda,
01-048-01-00123-00 nolu müstehlik tarafından
ele-ktrik borcuna karşılık ödenen 6.413.146 TL.
meblağ ile ilgili Mahmut Öztoygar tarafından
kesilen L00663431 nolu makbuzu iptal edip
Haskonut İnşaat Ltd. isimli müstehlik hesabına
300.000.000 TL. alacak verilme işlemini
yaparak mezkur meblağı ana vezneye ya-tırmayıp
zimmetine geçirmek suretiyle sirkat etti.





İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 297 ve 298. madde-
lerine aykırı sahtekarlıkla para temini.


SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada be-lirtilen tarih ve
mahalde, sahtekarlıkla ve dolandırmak niyeti
ile bilerek yazılı sahte bir beyanla, yani
kendisine ait olmayan 424735 seri numaralı
sahtelenmiş çek yaprağını Kıbrıs Ticaret
Bankası Ltd.'e, görevlilere ibraz edip
bozdurmak suretiyle 300.000-.000 TL. nakit
para temin etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5.Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 105. maddesine aykırı
mevkii kötüye kullanma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, -Kıbrıs Türk Elektrik Kurumunda memur
olarak görev yaptığı bir esnada mevkiin verdiği
yetkiyi kötüye kullanarak, Kıbrıs Türk Elektrik
Kurumunun haklarına zarar getiren keyfi bir fiil
yaptı, yani memuriyetinden ötürü tasarrufuna
geçen 300.000.000 TL. parayı -ana kasaya yatır-
mayıp sirkat etti."


Duruşma safhasında ise Sanık aleyhine getirilen 3. dava
Mavi 72 ve 73'te şu şekilde tadil edilmiştir:

"Bu durumda Sanığın 3. davadan beraatine ve
iddianameye yeni 3. dava ilavesinin adil ve -uygun
olacağı ve yeni 3. davanın şu şekilde olmasının
gerektiği kanaatindeyiz.

İtham Olunduğu Suç
Üçüncü Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. 255 ve 267. madde-
lerine aykı-rı kamu görevlisi tarafından sirkat.

Suçun Tafsilatı.

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde
Kıbrıs Türk Elektrik Kurumunda memur olarak
görevinde bulunduğu bir zamanda İddia Makamı
taraf-ından kimliği tesbit edilemeyen bir kişi ile
birlikte 01-048-01-00123-00 nolu müstehlik
tarafından elektrik borcuna karşılık ödenen
6.413.146 TL meblağ ile ilgili olarak Mahmut
Öztoygar tarafından kesilen L00663431 nolu makb-uzu
iptal edip Haskonut İnşaat Ltd. isimli müstehlik
için kullanarak müstehlikin hesabına 300.000.000 TL
alacak verilme işlemini yaparak mezkûr meblağı
vezneye yatırmayıp zimmetine geçirmek süretiyle
300.000.000 TL's-ını sirkat etti."


Sanık aleyhine getirilen ithamları kabul etmemiş ve
meselenin duruşması yapılmıştır. Duruşma sonucu Ağır Ceza
Mahkemesi Sanığı itham olduğu 4 davadan suçlu bularak mahkûm
etti ve 1 ve 2. davalardan 2 yıl, 3. davadan 2 yıl, 4. dav-adan ise 1 yıl hapislik cezası verdi, 5. davadan ise beraat ettirmiştir.

Sanık, aleyhine verilen mahkûmiyet kararına karşı ve
cezanın alenen fahiş olduğunu iddia ederek işbu istinafı
dosyalamış bulunmaktadır. İstinaf ihbarnamesi 1'den 7'ye
kadar ol-an sebepler mahkûmiyetle ilgili, 8'den 15'e kadar
olan sebepler ise ceza ile ilgili istinaf sebepleridir.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf duruşmasına
Sanık Avukatı yapmış olduğu hitabında, mahkûmiyetle ilgili
sebepleri 1 başlık altında, ce-za ile ilgili sebepleri ise
1 başlık altında ele alarak hitapta bulunmuştur. Yapmış
olduğu hitapta özetle; Sanığın dava ile ilgili zamanlarda
Elektrik Kurumunda odacı olarak görev yaptığını, İlkokul
mezunu olduğunu, dava konusu Celal Bozan tarafından hami-line
yazılan çekin tasarrufuna geldiğini, çeki ilgili bankada
arkasını imza edip karşılığı olan 300 Milyon TL'yi bankadan
tahsil ettiğini ve bunu Elektrik Kurumu'nun veznesine
yatırdığını, bu nedenle Mahkeme huzuruna sunulan şahadetle
suçsuz olduğu hususu-nda Mahkeme huzurunda bir şüphe yaratmış
olmasına rağmen Sanığı şüpheden beraat ettirmeyip mahkûm
etmekle Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiğini keza verilen
cezaların da alenen fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Sanık Avukatından sonra söz alan İddia M-akamı tarafından
bulunan Savcı da yapmış olduğu hitabında özetle; Sanık
aleyhine getirilen suçları işlediğini makûl şüpheden ari
olarak ispat etmiş olduklarını bu nedenle Sanık aleyhine
verilen mahkûmiyet kararının yerinde olduğunu, Ağır Ceza
Mahkemesini-n şahadeti etraflıca incelediğini ve sunulan
emareleri de gözönünde bulundurarak Sanığı mahkûm etmekle
hata etmediğini, keza verilen cezaların da makûl olduğunu
ve/veya Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek derecede
fahiş olmadığını ileri sürerek istinafı-n reddini talep
etmiştir.

Tarafların yapmış oldukları hitaplar, sunulan şahadet
ve ibraz olunan emareler tetkik edildikten sonra meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır;

Sanık, dava ile ilgili zamanlarda Elektrik Kurumu'nda
od-acı olarak çalışmakta idi. 27.9.2000 tarihinde Celal
Bozan tarafından hamiline keşide edilip Haskonut İnşaat
Şirketinin Yetkilisi Hasan Yırtıcı'ya verilen Kıbrıs Ticaret
Bankası Ltd.'in 424735 numaralı çek Sanığın eline geçmiş ve
Sanık bu çekin arkasını i-mzalayıp Kıbrıs Ticaret Bankası
Ltd.'e ibraz etmek suretiyle karşılığı olan 300 Milyon TL'yi
tahsil etmiştir.

Sanık, tahsil etmiş olduğu 300 Milyon TL'yi Haskonut'un
elektrik hesabı için vezneye yatırdığını ve aynı gün

Haskonut'a ait müstehlik he-sabın 300 Milyon TL'nin alacak
olarak kaydedildiğini ileri sürmektedir.

İddia Makamı ise Sanığın 300 Milyon TL'yi tahsil ettiğini
ancak Elektrik Kurumu veznesine yatırmadığını ve bu nedenle
Elektrik Kurumu'na ait 300 Milyon TL'yi direkt zimmetine
-geçirmek suretiyle sirkat ettiğini ileri sürmektedir ve bu
nedenle aleyhine yukarıya iktibas edilen çek sahteleme, çek
tedavüle sürme, sahtekarlıkla para temin etme ve kuruma ait
parayı vezneye yatırmadan zimmetine geçirmekle itham
edilmiştir.

Ha-miline yazılan çekler kimin elinde ise ona ait olan
bir çek türüdür. Dolayısıyle elinde hamiline çek bulunduran
kişi bu çekin arkasını imza etmek suretiyle bozdurma hakkına
sahiptir. Sanık da bu meselede hamiline yazılmış dava konusu
çekin arkasını imzal-ayıp ilgili bankaya ibraz etmek suretiyle
karşılığını tahsil etmiştir. Çekin karşılığını Haskonut'a
ait elektrik hesabını ödemek üzere 300 Milyon TL'yi veznesine
yatırdığını iddia etmektedir. Hasan Yırtıcı'nın ise bu konuda
Mahkeme huzurunda herhangi bir- şahadeti mevcut değildir.

İddia Makamı, Sanığın aleyhine getirilen davalarda itham olduğu suçları işlediğini makûl şüpheden ari olarak ispat etmesi gerekmektedir. Sanığın ise beraat edebilmesi için masum olduğunu ispat etmesi gerekmez, suçu işlem-ediğine dair makûl bir şüphe yaratması halinde Sanığın beraat etmesi gerekmektedir. Bu prensip ışığında Sanığın itham edildiği suçları işlediğine dair sunulan şahadet özetle şöyledir; Çeki keşide edip Hasan Yırtıcı'ya veren Celal Bozan'ın şahadeti Mavi 1-2, 13, 15 ve
16'da aşağıdaki gibidir:

"S. Bu çekle ilgili siz arkasını ciro etme
açısından herhangi birine yetki verdiniz
mi?
C. Kesinlikle hayır.
S. Haskonut'a verdiniz mi?
C. Kesinlikle hayır.
- S. Sanığa verdiniz mi?
C. Kesinlikle hayır.
...........................................
...........................................
S. Bu kişiyi siz tanır mısınız?
C. Hasbelkader tanırım. Çok samimi bir- şeyim
yok yani. Tanırım ama.
S. Nerde işlediğini bilirdiniz değil mi?
C. Elektrik Kurumunda işlediğini bilirim.
S. Bu şahıs mı alırdı çekleri size ödeme
yaptığınızda?
C. Ben bunu rahmetli Hasan Beye- vermiştim.
Haskonut sahibi Hasan Beye vermiştim bu
çeki elektrik borcum için.
S. Size herhangi bir şekilde bu elektrik
borcunun ödendiğine dair bir makbuz verildi
mi?
C. 300 Milyon TL karşılığı -bir makbuz almadım.
..............................................
..............................................
S. Ama başka borçlarınız da vardı kendisine?
C. Aydan aya. Bir insanın kirası ne ise odur.
- S. Elektrik borcu için verdiğin çekten başka
kira borcun vs. başka borcun var mıydı?
C. Yok sadece kira borcum vardı.
S. Kiraya mahsup etmiş olabilir mi bu parayı
bu adam?
C. Elektrik Kurumuna yazdım, ben ö-yle biliyorum.
Öyle yazdım yani. Elektrik borcumdan düşülsün
diye yazmıştım.
S. İfadeniz alındı polis tarafından bu ifade sizin
mi?
(Tanık ifadeye bakar)
C. Evet.
........................-.......................
...............................................
S. Hasan Bey bu çeki Sanığa verip de diyebilir mi
kendisine 'Arkasını keşide et ve yatır borca
oğlum'?
C. Bilemeycem.
S. Yani, si-zin izninizi almadan bunu diyebilir mi?
C. Bilemem.
S. Ben iddia ederim ki, sizin bu çeki Haskonut'a
verme nedeniniz elektrik borcu değil başka bir
borçtu?
C. Hayır elektrik borcum için verdim."


Tanık N-o.4 Sayıştay Denetçisi Ahmet Güvensoy ise şahadetinde özetle Mavi 24, 25, 26, 28, 32, 33 ve 35'te şöyle demektedir:

"S. Nerde görev yaparsınız?
C. Sayıştay başkanlığında baş denetçi yardımcısı
olarak görev yaparım.
S-. Kaç yıldır bu görevi yaparsınız?
C. 23 yıl.
S. Bizim şu anda yargılamakta olduğumuz sanığın
methalder olduğu ve sizin de Sayıştaylık
olarak yaptığınız bazı araştırmalar var.
Nasıl girdiniz bu konuya? -
C. Geçen duruşmada bir önceki sanığın duruşma-
sında genel hatları ile işe nasıl girdiğimizi,
bu bağlamda bulduğumuz tespitleri.
.................................................
........................-.........................
...29.7.00'de de dava konusu olan 300 Milyon TL'lik
çekle ilgili daha doğrusu çekle bağlantılı
olarak yapılan araştırmamızda eski serili yani
daha önceden iptal edilen o anlattığım şeki-lde
iptal edilmiş, L 00663431 nolu makbuzun daha
önceden kullanılan ki bu makbuz 31.7.00 tarihinde
kesilmiş bir makbuzdu. Bilahare 2.8.00 tarihinde
o izah ettiğim sebepten dolayı masumane bir
şe-kilde iptal edilen bir makbuzdu. Bu makbuzla
27.9.00 tarihinde Yeni Sanayi Bölgesinde Lefkoşa
adresinde mukim Haskonut İnşaat Şti.nin müstehlik
hesabına 300 Bin YTL alacak verilmek suretiyle
işlem yapıldığın-ı tespit ettik. Bu müstehliğin
bir şirket olması sebebi ile harcamalarının
çekle olabileceğini düşünerek ilgi müstehlikle
bağlantı kurduk ve bize ilgili müstehlik kendi-
sinin müstehlik görülmesine rağmen Ce-lal Bozan
isimli kiracısına ait olduğunu söyledi bu
işyerinin, onun tarafından çalıştırıldığını
söyledi. Celal Bozan'la bağlantı kurduğumuzda
bize çek numarasını verdi. Bu çek numarası da
- Ticaret Bankasına ait 424735 nolu çektir ve
miktarı da 300 Bin YTL'dir. Bilahare biz
bankadan bu çekin fotokopisini aldık. İnceledik
ve üzerinde Savaş Yükselir'in isminin, imzasının
ve kimlik numaras-ının olduğunu tespit ettik.
Savaş'a o dönemde sormuştuk da bu çeki siz kime
verdiniz çünkü Savaş'ın işin gerçeği, Savaş
iptal makbuz kullanma veya bilgisayardan makbuz
kesme diye bir işlemle iştigal etmi-yordu. Bize
hangi veznedara verdiğini söylemedi. Tesbit
edemediğimizden ve bu parayı da Savaş Yükselir'in
bozduğunu ki o dönemde hamiline çekler her ne
kadar da mevzuata aykırı olsa ve kurum veznesine
- yatıyordu ve kabul da ediliyordu doğrudan gidip
yatırsaydı vezneye bu çek usulüne uygun bir
şekilde yatırım olduğu için gidip kurum veznesine
yatırıp kurumun hesaplarına yatacaktı. Halbuki
bu çek nakte çevrildi -ve bu çek karşılığı kadar
miktar da ilgili müstehlik hesabına alacak
verildiği halde kurum veznesine yatmadı. Zaten
sanığın bunu nakte çevirmesi ve nakit alıp ilgili
veznedara vermesini gerektirecek bir durum da
yo-ktu. Elindeki çeki kurum veznesine yatırsaydı
sorun olmayacaktı.
S. Sonuçta bulgu olarak nere vardınız?
C. Bu çekin ilgili sanık tarafından bozdurulduğunu
tespit ettiğimiz ve bize bu çeki hangi veznedara
hangi işlemden k-aynaklanır bunun izahını vermedi.
Bunun zaten makbuzunun çıkmasına imkan yoktu çünkü
makbuz zaten daha önceden kullanılmış bir makbuzdu
ve yeni bir makbuz çıkmasına da imkan yoktu. Çekin
nakte dönüştürüldüğü tarih ile makbu-zun tarihi
ayni mi diye bir tespitimiz olmadı. Büyük ihtimalle
bu çek 27.9.00 tarihliydi. Müstehliğin hesabının
da son ödeme tarihi veya son ödeme tarihine yakın
bir tarihti ve 27'sinde yapıldı bu işlem. Ancak bu
- hamiline çekin kurum veznesine yattığı takdirde
kabulü mümkündü. Mevzuata aykırı olsa dahi.
Tesbitimiz bu paranın kurum veznesine yatmadığıdır.
Bu iptal edilmiş makbuz kullanılmak suretiyle
yapıldığı için vezne kayıtlar-ında yoktu. Eğer
öyle bir işlem olmasaydı zaten vezne kayıtlarında
olacaktı ve bu para da yatacaktı kurum veznesine.
.....................................................
.....................................................
- S. Para yattığı zaman vezneye iptal edilme işlemini
sadece ve sadece kim yapar?
C. İptal etme işlemini ya ilgili veznedar ya da
sisteme bağlı olan herhangi bir bilgisayardan iptal
işlemi yapılabilirdi. Ama zaten bu makbuz- belirtilen
tarihte iptal edilmiş bir makbuz değildi...........
......................................................
C. 2001 yılındadır. 2001 yılında yani, yanlış tarih
vermeyim ama, Mart veya Nisan aylarındadır. O
tar-ihten sonra Mart 2001 tarihinden sonra da artık
hamiline çekler Elektrik Kurumunda alınmamaya
başlandı.
.....................................................
.....................................................
S. Öğle bir y-azı varsa Emare yapın?
C. Şu anda yanımda yok.
S. Nerdedir?
C. Başkanlık'tan tesbit edebiliriz.
.....................................................
.....................................................
S. Hamiline çek alınab-ilir veya alınamaz diye daha
öncesinde herhangi bir uygulama var mıydı Elektrik
Kurumunda?
C. Mali İşle Yönetmeliklerinde vardır.
S. Nedir Mali İşler Yönetmeliği?
C. Mali İşler Yönetmeliğinde kuruma yapılacaklar
tahsi-latların kıroslanmış ve kurum adına yazılmış
çeklerden olması gerektiğini veyahutta nakit olması
gerektiği yazar.
S. Şunu söyleyebilir misiniz bana. Siz kendi raporu-
nuzda da, ifadenizde de bir çok yerinde belli
et-tiniz keyfi uygulama vardı Elektrik Kurumunda.
Öyle mi?
C. Evet.
.....................................................
.....................................................
C. Savaş'ın yoktu. Zaten başında da söyledim. Yani,
- Savaş makbuz iptal etmek suretiyle herhangi bir
müstehliğin hesabına alacak vermedi. Savaş'ın
kurum personeli olması hasabiyle iki tane görevi
vardı. Biri kurum personeli olması sebebi ile
kuruma karşı sorumluluğu, -bir de müstehliğe karşı
sorumluluğu. Kuruma yatırdığına dair bir makbuz
alması ve bu makbuzu da müstehliğe ibraz edip bu
paranın gerçekten yattığını, diğer taraftan da
kuruma yatmasını sağlamak durumundaydı ancak, bu
- olmadı.
S. Ne oldu?
C. Yani, olan bu para kaşılığı olan miktar ilgili
müstehliğin hesabına iptal edilmiş makbuz numarası
kullanılmak suretiyle alacak verilmesine rağmen
ve müstehlik bir zarar görmemesine rağmen bu para-
kurumun kasasına girmediği için kurum 300 Milyon
zarara uğradı.
....................................................
....................................................
C. Burda söyleyceğim şudur. Bu Sanık bu parayı kurum-a
bir şekilde yatırmak durumunda idi. Bunun da
kanıtlayıcı belgesi makbuz olması gerekirdi verdi,
birileri bu şey ile işlem yaptı onu bilemem ben
ama, benim bildiğim bir tek şey var. Kurum
kasasına bu para girme-di diyebileceğim budur.
S. Yani, gerçekte Sanık eğer vezneye götürüp ödemiş
ise ve bir makbuzunu iyi niyetten demişse 'Kardeş
ben sonra alırım' ve ihmal etti onu ordaki o




ihmalkârlığı kullandı. Bu adam o zaman -suçsuz
olmaz mı?
C. Öğle olur."


Tanık No.6 Elektrik Kurumu Müdürü Fuat Mertay Mavi 37 ve
39'da ise şöyle demektedir:

"S. Bu Sanıktan kurum olarak neydi şikâyetiniz?
C. Yine Sayıştay raporlarına göre Kıbrıs Tica-ret
Bankasına ait 27.9.2000 tarihli hamiline
yazılmış bir çek var 424735 numaralı Celal
Bozalan'ın çekidir 300 Bin YTL'dir fakat bu
yine bu bilgisayarlara iptal makbuz numarası
kullanılarak işlen-diğinden bu paranın akibeti
belli değildir.
.................................................
.................................................
S. Savaş Bey'in herhalükârda bu makbuzlar ile
oynama imkânı v-ar mıydı?
C. Yoktu."


Sanık ise Mavi 47, 48, 49, 50 ve 54'de şöyle demektedir:


"S. Mahkemeye hatırladığın kadarı ile o günün
çerçevesinde ve daha sonraki olayları anlat.
C. Çekin birisi tarafından bana geldiğini -ve
hamiline olduğu için bankadan bozup vezneye
yatırdığımı bilirim. Kimin verdiğini hatır-
lamıyorum.
S. Bu olayda sen daha önce çek sahibini tanır
mıydın?
C. Evet.
S. Celal Bozan?
- C. Evet.
S. O çeki sana birisi getirdi dedin.
C. Evet.
S. Celal Bozan mıydı getiren?
C. Hatırlamıyorum. Çekin sahibini tanıdığım için
bozup yatırdığımı hatırlarım.
S. Başka kimlerin çeklerine yardımc-ı oldun kapıcı
olarak?
C. Dairede kapıcı olarak çalışırdım. Ay sonları
dairede eskiden daire personelinin çekleri
ödendiğimiz zaman biz daireden bozuyorduk.
Müdürlerimin, görevlilerin hepsinin boz-uyordum.
..................................................
..................................................
S. Vezneye yatırdığın zaman makbuzları almadığın
oldu mu hiç yoksa her zaman alırdın?
C. Almadığım oldu. - Unuturdum bazen veznedeki kişi
bana getirirdi. Ya da bazen de orda kalırdı.
Bazen hiç almazdım. Bazen arkadaşlarımın
şeylerini almadığımda unuttuğum zaman çıkarıp
yukarı lecer aldım ayni gün yatırd-ığım gün bana
Sayıştaylıktan bir şey geldi. Suçladı beni
300 Milyon için. Ayni gün yatırdığım gün lecer
dökümü aldım yattığına dair ve Celal Bozan da
şikâyetçi olmadı. Hesabından düştüğünü söyledi
bana- kendisi.
S. Sen bu paranın yatmadığını bu leceri aldığında
gördün?
C. Yatırdığım gün aldım o leceri ve gördüm.
S. Onun dışında senin başka bir bilgin yok.
C. Kesinlikle hayır.
..................................-................
..................................................
S. Sana bu çek nasıl geldi?
C. Birisi getirdi bana.
S. Kim?
C. Daireye birisi geldi hatırlamıyorum.
S. Celal Bozan'dan aldın mı sen bu çeki?
- C. Hayır. Celal Bozan birisi ile yolladı ama kiminle
yolladığını hatırlamıyorum.
..................................................
..................................................
C. Birisi ile yolladı ama kim olduğunu -bilmiyorum.
S. Celal buraya geldi şahadet verdi. Sordunuz mu
müdafaa olarak kendine siz bu çeki Savaş Yükseler'e
kimin vasıtası ile gönderdiniz? Daha önce sormadın
bu mahkemede sordun mu?
C. Hayır.
S. Al-dın bu çeki bozdurdun, karşılığını nakit aldın
değil mi?
C. Evet.
S. Naptın o parayı?
C. Vezneye yatırdım.
S. Hangi vezneye?
C. Elektrik Kurumunun.
S. Hangi, kime?
................................-...................
...................................................
S. Avukatın vardı ama. Ben iddia ederim ki sana senin
zaten çeki yatırma niyetin yoktu, bozdurup parayı
almaktı ve aldın da?
C. Ben bu yaşıma -geldim 44 yaşındayım, 2 çocuk
babasıyım. Bu olaylardan dolayı hanımımdan ayrıldım.
Şehit çocuğuyum da ve 500 Milyon para için ben 18,
19 senemi yakmam.
S. Her insan bir hata yapar?
C. Ben yapmam. Yapabilir kat-ırılım ama ben yapmam.
Bugüne kadar yapmadım, yapmam da.
S. Ben diyorum ki sana sen bilerek ve isteyerek o çeki
elektrik kurumunun veznesine yatırman gerektiği
halde arkasını imzaladın bozdurdun ve parayı da
-sen aldın?
C. Hayır yatırdım vezneye.
S. Bunları neden ifadende söylemedin açık ifadende
Emare 5'dir. Çekin arkasındaki imza bana ait
değildir dedin.
C. Korktum."


Müdafaa Tanığı No.1 dava ile ilgili zamanla-rda Elektrik Kurumu Veznedarı olan Denkay Özkıraç ise Mavi 55'de şöyle
demektedir:

"S. Bu olayların olduğu tarihlerde bu hamiline çek-
lerle ilgili neydi konu bir bize izah edebilir
misiniz?
C. Ben hamiline çek almazdım.
- S. Neden almadığını izah eder misin?
C. Kamu kurum ve kuruluşlarına bildiğim kadarıyla
alınmaması daha doğru olur.
S. Diğer veznedarlar alabilir ama sen almazdın?
C. Ben almazdım.
S. Kaç yıldan beri tanırsınız sa-nığı?
C. İşe başladım başlayalı 97 yılından beri tanırım.
...................................................
...................................................
S. O çek yatırımları kimin adına iseydi alırdınız
çeki?-
C. Elektrik Kurumu adına olduğunda ben alırdım."


Yukarıya özetle aktarılan şahadetten de anlaşılacağı gibi
1. Tanık olarak şahadet veren Celal Bozan, dava konusu çeki
Haskonut'un Elektrik Kurumu'ndaki elektirik hesabına yatırılmak üzere Ha-skonut İnşaat Şirketi yetkilisi Hasan Yırtıcı'ya verdiğini beyan etmektedir. Hasan Yırtıcı'nın çeki ne yaptığı ile ilgili Hasan Yırtıcı'nın Mahkeme huzurunda herhangi bir şahadeti mevcut değildir. Sayıştay Denetçisi olarak görev yapan
Ahmet Güvensoy Mavi- 28'de verdiği şahadette şöyle demektedir:

"...Biz sanığa sorduk. Çünkü sanığın iptal makbuz
işlemi yapma gibi bir durumu olamazdı. Bu işlerle
iştigal etmiyordu. Hangi veznedara verdiğini bize
söylemedi. Bunun üzeri-ne bu çeki de kendisinin
bozduğunu tesbit ettiğimizden zimmeti ona verdik."

demektedir.


Yine aynı Tanık Mavi 33'te şöyle demektedir:


"C. Mali İşle Yönetmeliklerinde vardır.
S. Nedir Mali İşler Yönetmeliği?
-C. Mali İşler Yönetmeliğinde kuruma yapılacaklar
tahsilatların kıroslanmış ve kurum adına yazılmış
çeklerden olması gerektiği veyahutta nakit olması
gerektiği yazar..."


Bu durumda bu tanığın şahadetinden de anlaşılacağı gi-bi
Kurum'a yatırılacak paraların ya nakit ya da Kurum adına
yazılmış cross'lanmış çek olması gerekmektedir.

Tanık No.6 Fuat Mertay şahadetinde Mavi 37'de bu Sanıktan Kurum olarak neydi şikâyetiniz sorusuna karşılık şu cevabı
vermiştir:

"C. Y-ine Sayıştay raporlarına göre Kıbrıs Ticaret
Bankasına ait 27.9.2000 tarihli hamiline
yazılmış bir çek var 424735 numaralı Celal
Bozalan'ın çekidir 300 Bin YTL'dir fakat bu
yine bu bilgisayarlara iptal makbuz numarası
- kullanılarak işlendiğinden bu paranın akibeti
belli değildir."


Müdafaa Tanığı olarak şahadet veren Denkay Özkıraç da
Mavi 55'te şöyle demektedir:

"S. Bu olayların olduğu tarihlerde bu hamiline
çeklerle ilgili neydi ko-nu bir bize izah
edebilir misiniz?
C. Ben hamiline çek almazdım."


Sanık ise verdiği yeminli şahadetinde özetle çeki bozduğunu,
Celal Bozan'ı tanıdığını, bu nedenle çeki bozduğunu ve vezneye
yatırdığını ileri sürmektedir. Sayıştay Den-etçisi olan Ahmet
Güvensoy ise vermiş olduğu şahadetinden de anlaşılacağı gibi
300 Milyon TL'yi vezneye yatırılmadığı sonucuna vardığını
söylemektedir ve yine bu Tanığın şahadetinden anlaşılacağı
gibi Mavi 28 ve 29'da şöyle söylemektedir:

"S. Para y-attığı zaman vezneye iptal edilme işlemini
sadece ve sadece kim yapar?
C. İptal etme işlemini ya ilgili veznedar ya da
sisteme bağlı olan herhangi bir bilgisayardan
iptal işlemi yapılabilirdi. Ama zaten bu makbuz
- belirtilen tarihte iptal edilmiş bir makbuz
değildi. 2.8.00 tarihinde iptal edilmiş bir
makbuzdu. Bilahare 27 Eylülde kullanıldı bu
numara. Sanık yalnız değildi bu işte. Ya birisi
kullandı bu makbuz numarasını alaca-k vermek
suretiyle nakte çevirmek suretiyle sanığa imkan
sağladı veya bir şekilde paylaşmış da olabilirler.
Yalnız başına yapmış değildir bu işi kesinlikle.
Çünkü kendisi iptal işlemleri ile iştigal etmezdi.
Bir-i ile birlikte hareket etmiştir."


Bu Tanığın yukarıya aktarılan şahadetinden de anlaşılacağı gibi bu suçun Sanık tarafından tek başına işlenmediği, başka-
ları ile birlikte işlendiği ileri sürülmekte ve dava konusu
çekin yattığı gün Haskonut'a ait m-üstehlik hesabından
300 Milyon TL'nin alacak olarak kaydedilme ve iptal edilmiş makbuzu kullanma işleminin Sanık tarafından yapılamayacağını,
sadece bu işi yapan veznedarlar ve/veya bilgisayar kullanıcıları
tarafından yapılabileceği yönünde şahadet sunulmu-ş şöyle ki:


"...Ya birisi kullandı bu makbuz numarasını alacak
vermek süretiyle nakte çevirmek suretiyle sanığa
imkan sağladı veya bir şekilde paylaşmış da olabilir-
ler. Yalnız başına yap-mış değildir bu işi kesinlikle.
Çünkü kendisi iptal işlemleri ile iştigal etmezdi.
Biri ile birlikte hareket etmiştir."


Tüm bu şahadetler değerlendirildiği zaman Sanığın Elektrik
Kurumu'na ait 300 Milyon TL'yi zimmetine geçirmek sure-tiyle
sirkat ettiği makûl şüpheden ari olarak ispat edilmemiştir.
Keza hangi suç veya suçların makûl şüpheden ari olarak
ispat edildiği diğer bir deyişle hangi suç veya suçların
başkaları tarafından Sanıkla birlikte işlendiği hususu aydın-
lanmamıştır. -Bu nedenle Sanık aleyhine getirilen suçları
işlediği makûl şüpheden ari olarak ispat edilememiştir.

Sanık ise buna karşılık vermiş olduğu ifadesinde ve
Mahkeme huzurunda vermiş olduğu yeminli şahadetinde çekin karşılığını vezneye yatırdığını söyle-mektedir. Bilâhare
yapılan kontrolda paranın yattığı ileri sürülen gün olan 27.9.2000 tarihinde Haskonut'un müstehlik hesabına
300 Milyon TL alacak olarak kaydedildiği ibraz olunan şaha-
detten de sabittir. Bu konuda Sayıştay Denetçisi Ahmet
Güvensoy M-avi 27'de şöyle demektedir:

"...O güne baktığımızda 27.9.00'de müstehlik hesap-
larına alacak verilen miktarın 16,878,783,924 TL
olduğunu tesbit ettik. Bunun karşılığında
veznedarların tahsil ettikleri vezne dökümlerinden-
tesbit edilen tesbitlerimize göre tahsildar Salahi
Ertol'un kasasında 4,767,775,428 Hüseyin Sönmezoğlu'nun
kasasında 2,480,297,485 Bayar Orçunoğlu'nun kasasında
3,730,058,563 ve Mahmut Öztoygar'ın kasasında
2,860,725,705 TL'n-in tahsil edildiği, ayrıca bankalar
aracılığı ile yapılan tahsilatın da 2,373,267,950 TL
olduğunu tesbit ettik. Bütün bunların toplamı da
16,212,125,131 TL'ye baliğ oluyordu ve müstehlik
hesaplarına alacak verilen miktarın kur-um veznesine
yatması gerektiği durumundan hareketle tahsil edilen
miktarla müstehlik hesaplarına alacak verilen L
serili makbuzlarda alacak verilen miktar arasında
666,658,793 ki iptal dökümü olarak ki verdiğim
makbuz-larda ayni miktar oluşturmaktadır..."


Bu durumda para vezneye yatmamış ise müstehlikin hesabına nasıl alacak kaydedilmiştir sorusunun cevabını aramak gerekir.
Yine sunulan şahadette belirttiğimiz gibi Sanığın
müstehlikin hesabına ala-cak kaydedilme işlemi yapma yetkisi
olmadığı ve bu işlerin başkası tarafından yapılmış olduğu
İddia Makamı şahitlerinin şahadeti ile sabittir. Bu durumda
ilk nazarda Sanığın "Ben parayı vezneye yatırdım" yönünde
yapmış olduğu iddiasını doğrular mahiyette -bir işlem yapıldığı görülmektedir.

Sayıştay Denetçisi Ahmet Güvensoy'un yukarıya aktarılan
şahadetinden de anlaşılacağı gibi para tahsil edildiği gün
müstehlik hesabının alacak hesabına kayedilmekte ancak vezneye
yatmayan paralar için daha önce ipt-al edilen makbuzların
kullanıldığı belirtilmekte ve bu surette tahsil edilen paralar
vezneye yatırılmadan sirkat edilmekte idi. Genel olarak
sirkatla ilgili uygulamanın bu olduğu söylenmektedir. Bu
dava ile ilgili 300 Milyon TL'lik çekin de yattığı g-ün yine
müstehlik hesabından 300 Milyon TL'lik miktarın alacak
kaydedildiği şahadetle sabit olduğu yukarıda belirtilmiştir
ve bu Tanığın yukarıya aktarılan şahadetinden görülebileceği
gibi 300 Milyon TL'lik çekin sirkat edildiği iddia edilen
27.9.2000 tar-ihinde yapılan kontrolda hesaplardaki açık
miktarın 666,658,793 TL olduğu belirtilmektedir.

Yukarıya aktarılan tüm şahadet dikkate alındığı zaman
Sanığın "Ben bu parayı vezneye yatırdım" yönünde yapmış olduğu
iddianın doğru olma ihtimali olduğu ort-aya çıkmaktadır. Bu
nedenle Sanık suçu işlemediğine dair makûl bir şüphe yaratmış
bulunmaktadır ve Sanığın şüpheden yararlanarak beraat
ettirilmesi gerekmekte idi. Sanığı şüpheden yararlandırıp
beraat ettirmeyerek mahkûm etmekle Ağır Ceza Mahkemesinin
h-atalı davrandığı kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.



Varılan bu bulgu ışığında Sanığa Ağır Ceza Mahkemesi
tarafından verilen mahkûmiyet ve cezaların iptal edilmesi
gerekmektedir.

Netice itibarıyle Sanık tarafından yapılan istinaf kab-ul
edilir. Mahkûmiyet ve cezalar iptal edilir. Sanığın derhal
serbest kalmasına emir verilir.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç



11 Haziran 2009
amHaHHHkkkmdmd-mmmdslHhasdfjasdlkfajsdlkfjaslkdfjııeıeıeı djjd











18






Full & Egal Universal Law Academy