Yargıtay Ceza Dairesi Numara 93/2005 Dava No 5/2008 Karar Tarihi 19.06.2008
Numara: 93/2005
Dava No: 5/2008
Taraflar: Adem Dalkılınç ile KKTC Başsavcılığı
Konu: Uyuşturucu Madde Tasarrufu - Eroin - Ceza aleyhine istinaf
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 19.06.2008

-
D.5/2008 Yargıtay/Ceza 93/2005
(Girne Ağır Ceza Dava No:3662/2005)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin B-ostancı.

İstinaf eden: Adem Dalkılınç, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Mertsoylu
Aleyhine istinaf edilen namına: -Savcı Erdinç Akyener.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Önder Gazi, Kıdemli Yargıç
Çetin Amber ve Yargıç Beril Çağdal'ın 3662/2005 sayılı davada 2.12.2005 tarihinde verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

.......-............
H Ü K Ü M
Mustafa Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Necmettin Bostancı okuyacaktır.

Necmettin Bostancı: Huzurumuzdaki istinaf, Girne Ağır Caza Mahkemesi'nin 2.12.2005 tarihli hükmünden yapılmıştır.

Girne Ağır Ceza Mahkeme-sinde sanık, 1.dava ile 16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı Yasalar ile tadil edilen 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 12,14 ve 24(2)(A)(3) maddelerine aykırı olarak 8.6.2005 tarihinde
Girne Turizm Limanı'nda ilgili makam tarafından- genel olarak yetkilendirilmiş olmadığı halde, kanunsuz olarak 1 kilo 968 gr.380 mg. Ağırlığında uyuşturucu madde yani eroin (diamorfin) türü uyuşturucu madde ithal etmekle;
2.dava ile 16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı Yasalar ile tadil ed-ilen 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2,12,24(1)(a)(2)(B)(3) maddeleri ile
63/73 sayılı nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesi'nin 2,8,11 ve 25.
maddelerine aykırı olarak 1.davada belirtilen tarih ve
yerde, ilgi-li makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında ruhsatlı olmadığı halde, tasarrufunda 1 kilo 968 gr. 380 mg. Ağırlığında olan eroin (diamorfin) türü uyuşturucu madde bulundurmakla itham edildi.

Sanık, Mahkeme huzurunda aleyhi-ndeki ithamları kabul etmiştir. İddia Makamı adına bulunan Savcı, dava ile ilgili olguları aşağıdaki şekilde serdetmiştir:

15/6/2005 tarihinde Narkotik Şube tarafından edinilen bilgi ışığında, Lefkoşa Otobüs Terminali civarında uyuşturucu madde alış veri-şi yapılacağı hususu değerlendirilerek bölgede göreve gidilmiş ve bölge narkotik ekibi tarafından kontrol altına alınmıştır. Ayni gün sanık, Tanık 3 olan Sedat Baykara isimli şahısla terminalin yan tarafında buluşarak, daha önceden Tanık 3'e sanığın vermiş- olduğu eroin türü uyuşturucu maddeyi Tanık 3, kullanımında olan ED 551 plakalı van araba ile birlikte sanığa teslim etti. Bilâhare bu araç, Belça Süpermarket'in yan tarafında park edili halde görülerek yanına gidildi. Sanık araç içerisinde tesbit edildi, -polis kimlik kartı gösterilerek, kendisinden araç içerisinde kanunsuz bir şey olup olmadığı sorulduğunda, sanık başını aşağıya eğip herhangi bir cevap vermemiştir. Bilâhare araç içerisinde yapılan aramada arka tarafta paspasların üzerinde beyaz naylon poşe-t içerisinde siyah naylona sarılı ve koli bandı ile bantlanmış iki ayrı paket bulunarak sanıktan izahat istendiği zaman sanık "eroindir, arkadaşım Sedat'a vermiştim, geri aldım" dedi. Sanık ve uyuşturucu maddeler Narkotik Şube'ye götürüldü.

Aynı gün sanı-k şubede "ben uyuşturucuyu satmak için Türkiye'den getirdim nasıl getirdiğimi anlatayım" diyerek bir ifade vermek isteğinde bulundu ve sanığın gönüllü ifadesi temin edildi. Sanığa 23/6/2005 tarihinde yazılı dava tebliğ edildi. Sanık cevaben "kabul ederim"- dedi. Sanığın tasarrufundan alınan madde Devlet Laboratuvarı tarafından analiz edildi ve 1 kilo 968 gram 380 miligram ağırlığında eroin türü uyuşturucu madde olduğu tesbit edildi.

Sabıkasız olan sanık tahkikat amacıyla 8 gün tutuklu kalmış, 23/6/2005 ta-rihinde teminata bağlanması amacıyla Mahkeme huzuruna çıkarılmış ve Mahkemece 3 ayı geçmemek üzere cezaevine gönderilmiştir.

İddia Makamının olguları serdetmesinden sonra, sanık,
Sedat Baykara isimli kişiyle birlikte sanık oldukları, görülmekte olan dav-ayla bağlantısı olan Lefkoşa'da ikâme edilmiş 4180/05 sayılı davanın da ceza maksatları bakımından nazara alınmasını talep etmiş, İddia Makamı adına bulunan Savcının da itiraz etmemesi üzerine Girne Ağır Ceza Mahkemesi söz konusu davanın nazarı dikkate alı-nmasına karar vermiştir. Sanık 1, bahse konu davadaki 1 ve 3'ncü davalardan da itham edilmiş ve onları da kabul etmiştir. Söz konusu 4180/2005 sayılı davadaki ithamlar aşağıdaki gibidir:

1.Dava: 16/77, 54/77, 36/82, 37/89 ve 38/91 sayılı Yasalar ile tadil- olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2,12,24(1)(a)(2)(B)(3).Maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 2,8,11 ve 25.Maddelerine aykırı, 8/6/2005 ile 15/6/2005 tarihleri arasında Lefkoş-a'da, ilgili makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam tahtında ruhsatlı olmadığı halde tasarrufunda 1 Kilo 968 Gram 380 Miligram ağırlığında uyuşturucu madde yani Eroin (Diamorphine) bulundurmak.

3.Dava: 16/77, 54/77,36/82, 37/89 -ve 38/91 sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2,12,24(1)(a)(2)(C)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 2,8 ve 10(1)maddelerine aykırı, 10.6.2005 tarihi-nde Lefkoşa'da, ilgili makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam tahtında ruhsatlı olmadığı halde Sedat Baykara'ya 1 Kilo 968 Gram 380 Miligram ağırlığında uyuşturucu madde yani eroin (Diamorphine) vermek.

Bilâhare söz alan sanık,- özetle borcu olduğunu, biraz daha para borçlanıp uyuşturucuyu aldığını, amacının uyuşturucuyu satıp borçlarını kapatmak olduğunu, 4 çocuğu olduğunu eşinin çalışmadığını söylemiştir.

Neticede, 4180/05 sayılı davayı da nazara alan Girne Ağır Ceza Mahkemes-i, sanığı serdedilen olgular, kendi ikrarı ve sunulan emareler ışığında suçlu bularak, 1'nci davadan 9 yıl
2'nci davadan 9 yıl hapislik cezasına çarptırmıştır.

Sanık, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda zikredil-en kararına karşılık, "cezanın fahiş surette fazla olması" nedeniyle istinaf dosyalamıştır. Bilâhare sanık ek istinaf sebeplerini dosyalamıştır. Ek olarak dosyalanan istinaf ihbarnamesi 10 istinaf sebebi içermektedir. Ancak ek istinaf sebebi olarak sunulan-ların hepsi de cezanın fahiş olduğuna ilişkindir. Esas istinaf ihbarnamesinden farkı, cezanın fahiş olduğunun gerekçelerinin belirtilmiş olmasıdır.

Müstenif Avukatı Mahkemeye hitabında özetle; sanığın Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzurundaki duruşmada, madd-i imkânsızlık-lar nedeniyle Avukat tutamadığını, bu nedenle hafifletici sebeplerini ortaya koyamadığını, Mahkemenin kararında bu noktayı dikkate almadığını, müstenifin uyuşturucudan maddi menfaat elde etmediğini, Mahkemenin bunu da nazara almadığını, ağırl-ık olarak daha fazla uyuşturucunun söz konusu olduğu davalarda bu meseledeki kadar ağır ceza verilmediğini, Yüksek Mahkemenin 4 kilo 805 gram eroine verilen 6 yıllık bir cezayı onadığını, bu açıdan cezalar arasında nispetsizlik olduğunu, daha önce Yüksek M-ahkeme huzuruna gelen meselelerde sanıkların uyuşturucudan gelir elde ettiklerini, buna rağmen cezanın 6 yılı aşmadığını, müstenifin nadim olduğunu, ailevi durumunu alt Mahkemeye sunamadığını, ilkokuldan terk olduğunu, cezanın aileyi de etkilediğini, bu ba-ğlamda ailenin dağılmak üzere olduğunu, cezanın fahiş olduğunu ileri sürerek cezanın indirilmesini talep etmiştir.

Aleyhine istinaf edilen adına bulunan Savcı ise Mahkemeye beyanında özetle, cezanın alenen fahiş olmadığını, uyuşturucu-nun türünün eroin o-lduğunu, Yüksek Mahkemenin kararlarında bu tür uyuşturucunun en tehlikeli uyuşturucu olarak belirtildi-ğini, bu tür suçlara ceza verilirken kamu yararının ön plânda tutulduğunu, bu meselede 2 kiloya yakın uyuşturucu olduğunu, istinaf edenin uyuşturucuyu ku-llanmak için değil ticari amaçla ithal ve tasarruf ettiğini, uyuşturucuyu satmaya fırsat bulamadığı için gelir elde edemediğini, meselede ticari
amacın olmasının ceza takdirinde ağırlaştırıcı etken olduğunu, uyuşturucu suçlarında cezaların artırıldığını, -buna rağmen uyuşturucu suçlarında artış olduğunu, cezalar arttıktan sonra Yüksek Mahkeme huzuruna gelen bir meselede, Alt Mahkemenin bir kilodan az eroine 5 yıl ceza verdiğini, burdaki miktarın daha fazla olduğunu, ordaki sanığın da ekonomik sıkıntılar ned-eniyle eroini ticari amaçla tasarruf ettiğini, söz konusu cezanın Yüksek Mahkeme tarafından onaylandığını, cezanın fahiş olmadığını belirtmiştir.

İstinaf Mahkemesinin Alt Mahkeme kararlarına hangi hallerde müdahale edeceği bir çok içtihat kararında belir-tilmiştir. (Bu konuda örnek olarak gör:Yargıtay/Ceza 50/78).

Yüksek Mahkemenin kararları ışığında Alt Mahkemenin kararına;
Alt Mahkemenin ceza takdir ederken yanlış prensiplere dayanması veya bazı önemli faktörleri dikkate almaması,
Meselenin tüm ahval- ve şeraiti nazara alındığı zaman, cezanın aşikâr surette fazla veya az bulunması hallerinde müdahale edilebilir.

Bilindiği gibi Mahkemeler ceza takdir ederken cezalandırma
prensiplerini göz önünde bulundururlar ve ceza takdir ederken hangi cezalandırm-a prensibine ağırlık vereceklerini her meselenin kendine has olguları içerisinde değerlendirirler.
(Bu konuda gör Birleştirilmiş Yargıtay Ceza 3-4/84 D.7/84)

Uyuşturucu suçlarında Mahkemeler isabetli olarak kamu yararını ön plânda tutarlar ve bunun sonuc-u olarak da çok istisnai haller dışında hapislik cezasına hükmederler.

Huzurumuzdaki meselede Alt Mahkeme kamu yararını ön
plânda tuttuğunu özellikle belirttikten sonra, uyuşturucu suçlarının yaygın olduğunu, uyuşturucunun miktarını, nevini, suçun işlen-iş tarzını ağırlaştırıcı nedenler olarak almıştır.

Şüphesiz Mahkemeler bir sanığa ceza takdir ederken sair hususlar yanında sanığın o suçu hangi koşullarda ve ne amaçla işlediğine de bakar.

Alt Mahkeme bu noktayı da kararında değerlendirmiş ve sanığın -eroini ticari amaçla tasarruf ve ithal ettiğini, isabetli olarak ağırlaştırıcı neden olarak kabul etmiştir.

Bu arada Alt Mahkeme, sanığın uyuşturucu kullanmadığını, kişisel ve ailevi durumunu, sabıkasız oluşunu, tutuklu kaldığı süreyi, polise yardımcı o-lmasını hafifletici sebepler olarak almıştır.

Olgulardan da görüleceği gibi Sanık, itham edilip kabul ettiği suçları para temin etmek, kendisini ve çocuklarını sıkıntıdan kurtarmak amacıyla işlemiştir. Bu husus suçun ciddiyetini artırmaktadır. Yukarıda b-elirttiğimiz gibi Alt Mahkeme bu hususu isabetli olarak ağırlaştırıcı neden olarak almıştır. Tasarruf edilen uyuşturucu, tür olarak en tehlikeli uyuşturuculardandır. Alt Mahkeme, kararında bu noktayı nazara almakla ayrıca uyuşturucu suçlarının yaygın hale -geldiğini vurgulamakla da isabetli hareket etmiştir.

Sanık Avukatsız olmakla birlikte, Mahkeme, ona sorular sorarak bazı bilgiler almış ve lehine alınması gereken hafifletici sebepleri ceza takdir ederken nazara almıştır.

Alt Mahkemede ileri sürülmeyen- sanığın tahsil durumunun, sanığın ne yaptığının bilincinde olduğu nazara alınınca bu meselede cezaya bir etkisi söz konusu olamaz.

Müstenif Avukatı, cezalar arasında nispetsizlik olduğu iddiası yapmıştır. Bu konuda örnek olarak verilen davalara göz att-ık, her davanın kendi olguları içerisinde değerlendirilece-ği hususunu nazara alınca, verilen örneklerdeki cezalar ile bu davadaki ceza arasında nispetsizlik olduğu sonucuna varılamayacağı kanaatine vardık.

Meselenin tüm ahval ve şera-itini, suçun işleniş tarzını, özellikle ticari amaçla işlenmiş olmasını, uyuşturucunun nevini ve miktarını, uyuşturucu suçlarının yaygın olduğunu nazara alınca sanığa verilmiş olan cezanın müdahalemizi gerektirecek derecede fahiş olduğuna ikna olmadık.

N-etice olarak istinaf reddolunur. Sanığın cezası Alt Mahkemenin takdir ettiği tarihten başlayacaktır.




Mustafa H.Özkök Seyit A.Bensen Necmettin Bostancı
Yargıç Yargıç Yargıç



19 Haziran, 2008

-

-
-8

-




Full & Egal Universal Law Academy