-D. 9/2016 Yargıtay/Ceza No: 91/2014
(Güzelyurt Ağır Ceza Dava No:350/2014)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
- (Davayı ikame eden)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Metin Kuşçu, Fevzi Çakmak Sokak No. 44, Güzelyurt
(Sanık)
A r a s ı n- d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Ahmet Varol
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mehmet Bilimer

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Melek Esendağlı ve Yargıç Alev Ulunay'ın, 26/9/2014 tarihinde, 350/2014 sayılı dav-ada verdiği karara karşı, Davayı ikame eden tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İddia Makamı tarafından dosyalanan istinaf-, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 26.9.2014 tarihinde, Sanık aleyhine verdiği hükümden yapılmıştır.

Sanık aleyhine İddia Makamı tarafından 2 dava getiril-miştir. İddianamede Sanık tafsilatı aşağıda verildiği şekilde itham edilmiştir:
"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1-. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 4. ve 231. maddeleri-ne aykırı vahim zarar.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 2.4.2013 tarihinde Güzelyurt'da, Ecevit Caddesi üzerinde Fehmi DEMİR'in vücudunun muh-telif yerlerine elleri ve ayakları ile vurup ön dişlerinin kırılıp sö-külmesine sebep olmak suretiyle mezkûr şahsa gayrikanuni vahim zarar yaptı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 243. maddesine aykırı ciddi darp.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, Fehmi DEMİR'in vücudunun- muhtelif yerlerine elleri ve ayakları ile vurmak suretiyle mezkûr şahsın hakiki bedensel incinmesine sebep oldu."

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmiştir. Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık aleyhine getirilen davalardan:
1. davadan 5,000 TL par-a cezası vermiş,
2. davadan mahkumiyet kaydetmiştir.

Mahkeme, para cezasının derhal ödenmesine, aksi takdirde Sanığın 1 ay hapis yatmasına emir vermiştir.

İddia Makamı, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, Sanık aleyhine getirilen 1. davadan 5,000 TL para ce-zasına ve 2. davadan ise mahkumiyet kaydedilmesine mütedair vermiş olduğu hükümden işbu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Sanık 2.4.2013 tarihinde Güzelyurt'da Ecevit Caddesinde, müşteki Tanık No. 1 Fehmi Demir'in yüzüne yumruk atıp o-nun yere düşmesine sebep olduktan sonra, yerde iken müştekinin yüzüne tekme vurarak ciddi şekilde darp edilmesine ve 2 dişinin yerinden sökülüp ön üst dişlerinin kırılarak vahim zarara uğramasına sebep olmuştur.

Müştekinin Sanık aleyhinde şikayette bul-unması üzerine başlatılan soruşturmada, Mahkemeden Sanık ile ilgili tutuk-luluk emri alınmış ve Sanık tutuklanarak Güzelyurt Polis Müdürlüğü Adli Şubeye getirilmiştir. Sanığa kanuni ihtarda bulunularak işlemiş olduğu suç kendisine izah edilmesi üzeri-ne, S-anık "ben vurmadım, suçsuzum" cevabını vermiştir. Sanığın bilahare gönüllü ifade vermek istemesi üzerine, 4.4.2013 tari-hinde gönüllü ifadesi alınmıştır. Sanık gönüllü ifadesinde suçunu itiraf etmiş ve aynı gün yapılan yazılı dava tebliğini ise "kabul eder-im" diye cevaplandırarak, imzalamıştır.
Sanık, Güzelyurt Kaza Mahkemesi tarafından ilk tahkikat aşamasında yargılanmak üzere Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesine havale edilmiş ve Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhine getirilen davaları kabul etmiştir.

Sanığın,- aleyhine getirilen davaları kabul etmesi üzerine İddia Makamı, Sanık ve suçla ilgili olguları Mahkemeye sunmuş-tur. İddia Makamının sunmuş olduğu olgulara göre, Sanığın ben-zer sabıkları da bulunmaktadır.

Sanık Avukatı ise Sanık lehine hafifletici unsu-r olarak dikkate alınması gereken olguları Mahkemeye sunarak, Sanığa bir fırsat verilmesini talep etmiştir.

Sunulan olguları dikkate alan Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, işlenen suçların ciddi ve vahim suçlar olduğunu belirttikten sonra, sadece suçun ağırl-ığına ve mahiyetine bakarak ceza takdir etmenin doğru bir yaklaşım olmadığını, Sanığın evli ve 3 çocuk babası olduğunu, Sanığın uyuşturucu tedavisi görmüş ve uyuşturucudan kurtulmuş bir kişi olduğunu, bu nedenle bir kaç kez cezaevine girip çıkmış olmasına -karşın ailesi ile barıştı-ğını, yeni bir işe girdiğini ve kendisini düzelterek yeni bir hayat kurduğunu ve suçunu kabul ederek adaletin erken tecelli-sine katkıda bulunduğunu hafifletici unsur olarak dikkate alarak, istinafa konu kararı vermiştir.

Mahke-me, Sanığın müştekinin tahrik edici davranışları neticesinde bu suçu işlediğini belirterek, bu hususu da ceza takdir ederken, Sanık lehine hafifletici bir sebep olarak dikkate almıştır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

İddia Makamını temsilen Savcı- istinafında, özetle: Sanığı, suçunu kabul edip mahkum olduğu davadan para cezası ile ceza-landıran Alt Mahkemenin hatalı bir karar verdiğini, Sanığın benzer sabıkaları olduğunu, müştekiyi tazmin etmediğini, özür dilemediğini, müştekinin şikayetçi olmadığı- hususunda Mahkeme-ye herhangi bir beyan veya emare sunulmadığını, Alt Mahkemenin kararında müştekinin Sanığı tahrik etmesi sonucu suçun işlen-diği bulgusunun hatalı olduğunu, belirtilen olgular ışığında Sanığa verilmesi gereken cezanın nevinin hürriyeti b-ağlayıcı bir ceza olması gerektiğini iddia ederek, istinafında talep ettiği gibi hürriyeti bağlayıcı bir ceza takdir edilmesini talep etmiştir. İddia Makamı ayrıca, müsadere emrinin de hatalı olduğunu iddia etmiştir.

Sanık Avukatı ise hitabında, özetle-: Sanık lehine sunulan olgular, müştekinin Sanığı tahrik etmiş olması, Sanığın evli ve 3 çocuk sahibi bir baba olması, Sanığın ıslah edilerek topluma kazandırılması amacının güdülmesi nedenleriyle Sanığa Alt Mahkeme tarafından bir fırsat verildiğini, kamu -menfaati için Sanığın ıslah edilerek topluma kazandırılması gerektiğini ve suçun işleniş zamanından ve cezanın tevdiinden uzunca bir süre geçmesine binaen Sanığa verilen cezanın değiştirilmesinin kamu menfaatine uygun olmadığını ileri sürmüştür. Sanık Avuk-atı, Alt Mahkemenin kararının doğru olduğunu beyan ve iddia etmiş ve istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İddia Makamı istinafında 3 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, istinafını iki başlık altında toplamıştır. İddia Makamının istina-fı tarafımızdan şöyle özetlenmiştir:
"1. Muhterem Bidayet Mahkemesi, davanın tüm olgularını, suçun niteliğini, suçun mağdura yarattığı neticeleri, Sanığın benzer sabıkasının oluşunu, müştekinin şikayetini geri çekmediğini ve tazmin edilmediğini, bu konu il-e bağlantılı içtihat kararlarını dikkate almayarak Sanığa hürriyetini bağlayıcı bir ceza vermek yerine para cezası ile cezalandırmakla hata yapmıştır.

2. Muhterem Bidayet Mahkemesi, emare olan müştekinin kırılan dişlerinin müştekiye iadesine emir vermemek-le ve/veya müsadaresine emir vermekle hata yapmıştır."

İNCELEME

İddia Makamının 1.istinaf sebebi aşağıda incelenmektedir:

"1.