-D.1/94 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza: 9/93, 11/93, 12/93,
15/93, 16/93, 17/93

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.

Yargıtay/-Ceza: 9/93
(552/93, Girne)

İstinaf eden: Kadir Özyay, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
ile
Aleyine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avuk-at Erden Algun.
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Aşkan İlgen adına Sv. Güven Silman.

Yargıtay/Ceza 11/93
(552/93, Girne)

İstinaf eden: Hulusi Özyay, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Erden Algun.
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Aşkan İlgen adına Sv. Güven Silman.

Yargıtay/Ceza 12/93
(552/93, Girne)

İstinaf eden: Burhan M-ahmutoğlu, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Altan Erdağ adına Erden Algun.
Aleyhine -istinaf edilen namına: Savcı Aşkan İlgen adına Sv. Güven Silman.

Yargıtay/Ceza 15/93
(552/93, Girne)

İstinaf eden: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Kadir Özyay, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Aşkan İlgen adına Sv. Güven Silman.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Erden Algun.

Yargıtay/Ceza 16/93
(552/93, Girne)

İstinaf eden: KKTC Başsavcılığı, Lef-koşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Hulusi Özyay, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Aşkan İlgen.
Aleyhine istnaf edilen namına: -Avukat Erden Algun.

Yargıtay/Ceza 17/93
(552/93, Girne)

İstinaf eden: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Burhan Mahmutoğlu, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Aşkan İlgen.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Altan Erdağ adına Erden Algun.

H Ü K Ü M

N. Ergin Salâhi: Bu istinaf Girne Ağır Ceza Mahkemesinde 552/93 sayılı bir dava ile aşağıda t-afsilâtı verilen suçlarla itham edilip yargılanan ve neticede suçlu bulunup gapse mahkûm edilen sanıklar tarafından mahkûmiyet ve ceza aleyhine yapılmıştır.

Yargıtay/Ceza: 9/93, 552/93 sayılı davadaki sanık numara 2 Kadir Özyay, Yagrıtay/Ceza: 11/93 aynı- davada sanık numara 3 olarak yargılanan Hulusi Özyay ve Yargıtay/Ceza: 12/93 ayni davada sanık numara 1 olarak yargılanan Burhan Mahmutoğlu tarafından mahkûmiyet ve ceza aleyhine dosyalanmıştır.

Sırası ile Yargıtay/Ceza, 15/93, 16/93 ve 17/93, yukarıda- referansı verilen istinaflara karşı Başsavcılık tarafından mukabil istinaflar oalrak dosyalanmış olup sanıklara verilen cezaların aşikâr surette az olduğu yönündedir.

Girne Ağır Ceza Mahkemesinde 552/93 sayılı davada sanıklar aleyhine getirilen ithamlar- ile tafsilâtı aşağıdaki gibidir:

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 21. maddesi ile 366 ve 214(a) maddesine aykırı kanunsuz bir fiille adam öldürmeye teşebbüs etme.

SUÇUN TAFSİATI

Sanıklar, 14.1.1993 tarihinde Girne'de öl-dürmek kastıyle yasaya aykırı bir fiile yani tabanca ile Bektaş Korkusuz'u bir el ateş etmek suretiyle kendisini öldürmeye teşebbüs ettiler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
İkinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 21. maddeleri ike 282 ve 283. maddelerine aykırı s-oygunculuk yapmak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde Bektaş Korkusuz'u tabanca tehdidi ile sanık 3'e ait BJ 844 plâkalı araç ile zorla kaçırıp darp etmek suretiyle ceketinin cebinden 20.000TL.- değerinde bir adet -boş para cüzdanı ile yien Bektaş Korkusuz adına isdar edilen bir adet Y0162351 no'lu T.C. nüfus cüzdanını sirkat etmek suretiyle soygunculuk yaptılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Üçüncü Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 21. maddeleri ile 249 maddesine aykırı ö-ldürme tehlikesi geçirerek biçimde adam kaçırma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde Bektaş Korkusuz'u rızası hilafına ve zorla öldürme tehlikesi geçirecek biçimde silah tehdidiyle BJ844 plâkalı araç ile Girne'de orm-anlık bir bölgeye götürmek suretiyle kaçırdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
-
-Dördüncü Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 21. maddeleri ile 7/89 ve 15/92 sayılı yasalarla tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2,4(1)(3)(A), 26 ve 27. maddelerine aykırı özel izinsiz tabanca taşımak.

SUÇUN TFSİLATI

Sanıklar birinci dava-da belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili makamalrından özel izinleri olmaksızın bir adet L71450 nuamralı Browning marka Belçika yapısı 9mm çapında tabancayı kanunsuz olarak taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Beşinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20,- 21 ve 7/89 ve 15/92 sayılı Yasalarl tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(A), 226 ve 27. maddelerine aykırı izinsiz tabanca kullanma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili makamlarınd-an özel izinleri olmaksızın 1 adet L71450 numaralı Browning marka Belçika yapısı 9mm çapında tabanca ile kanunsuz olarak ateş etmek suretiyle tabanca kullandılar.

İTHAM OLDUNDUĞU SUÇ

Altıncı Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddeleri ile 7/89 ve 1-5/92 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(B), 26 ve 27. maddelerine aykırı tabanca tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili makamlarından gerekli izinleri alm-aksızın 1 adet L71450 numaralı Browning marka Belçika yapısı 9mm çapında tabancı kanunsuz olarak tasarruflarında bulundurdular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Yedinci Dava

Fasıl 154 Ceza yasasının 20 ve 21. maddeleri ile 7/89 ve 15/92 sayılı Yasalarla tadil edilen- Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(A), 26 ve 27. maddelerine aykırı özel izinsiz tabanca taşımak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtien aynı atrih ve mahalde KKTC yetkili makamlarından özel izinleri olmaksızın bir adet 9mm çapınd-a Ruger marka 303-43546 numaralı tabancayı kanunsuz oalrak taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Sekizinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddeleri ile 7/89 ve 15/92 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(B), 26 ve -27. maddelerine aykırı tabanca tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı atrih ve mahalde KKTC yetkili makamlardan gerekli izinleri olmaksızın bir adet 9mm çapında Ruger marka 303-43546 numaralı tabancayı kanunsuz olarak tasarr-uflarında bulundular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Dokuzuncu Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddeleri ile 55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 5(a), 4(1)(e), 4(d) maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde taşımak-.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili makamlarından özel izinleri olmaksızın 9 adet 9mm çapında canlı tabanca mermisi kanunsuz olarak taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Onuncu Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası-nın 20, 21. maddeleri ile 55/8 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e), 4(d) maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

anıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili- makamlarından özel izinleri olmaksızın 9 adet 9mm çapında canlı tabanca mermisini kanunsuz olarak tasarruflarında bulundurdular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Onbirinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddeleri ile 55/88 sayılı Yasa ile atdil edilen fasıl- 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e), 4(d) maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili makamlardan özel izinleri olmaksızın 14 adet 9mm çapında canlı- tabanca mermisini kanunsuz olarak tasarruflarında bulundurdular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Onikinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddeleri ile yine aynı Yasanın 255, 262 ve 266(a) maddelerine aykırı sirkat.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada- belirtilen aynı atrih ve mahalde Bektaş Korkusuz isimli şahsın giymekte olduğu ceketinin cebinden bir adet 20.000TL.- değerinde boş para cüzdanı ile 1 adet Y 01623531 no'lu nüfus cüzdanını kanunsuz olarak sirkat ettiler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ

Onüçüncü Dava-

Fasıl 154 ceza Yasasının 20, 21. maddeleri ile 234(a) maddesine aykırı yaralama.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde Bektaş Korkusuz'a tabanca ile bir el ateş etmek suretiyle kendisini sol elinden kanunsuz olarak -yaraladılar.

15.3.1993 tarihinde Girne Ağır Ceza Mahkemesi önünde, yukarıda referansı verien ceza davsında yargılanan sanıklar aleyhlerindeki ithamları kabul etmişler ve İddia Makamı sanıklar aleyhine ileri sürülen ithamları ispat için 19 şahit dinletmiş- ve 17 adet de Emare ibraz etmiştir. Sanıklar ise yeminli şahadet vermemekle beraber bulundukları yerden suçsuz olduklarını beyan etmekle yetinmişler, ancak lehlerine 3 tanık çağırmışlardır. Neticede Girne Ağır Ceza Mahkemesi sunulan şahadeti ve ibraz edil-en Emareleri değerlendirildikten sonra 2.4.1993 tarihinde sanıkların 1. davadan beraatine karar verirken geriye kalan davalardan sanıkları suçlu bulunmuştur. Mahkeme daha sonra sanıklar lehinde sunulan hafifletici sebepleri de değerlendirdikten sonra sanık- 1 numara 1 ve 2'ye 2. davadan 3 yıl hapis, sanık numara 3'e ise yne 2. davadan 2 yıl hapis cezası takdir etmiştir. Öte yandan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13. davalardan ise Mahkeme 2. davadan verilen cezayı dikkate alarak bu davalardan sanıklara he-rhangi bir ceza vermemiş, sadece mahkûmiyet kararını kaydetmekle yetinmiştir.

Bu karardan sanıklar yukarıda sayı ve ünvanları verilen istinafları mahkûmiyet ve ceza aleyhine dosyalamışlar, Başsavcılık ve yine yukarıda sayı ve ünvanı verilen istinafları, -Ağır Ceza Mahkeemsince sanıklara takdir edilen cezalar aleyhine mukabil istinaflar olarak dosyalanmıştır.

İstinafın duruşması sırasında tüm istinafların birleştirilerek birlikte ele alınasına karar verilmiş ve duruşmada istinaflar dosyalanış sırasına gör-e ele alınmıştır.

Sanık numara 2 Kadir Özyay tarafından dosyalanan Yargıtay/Ceza: 9/93 ile sanık nuamra 3 Hulusi Özyay tarafından dosyalanan yargıtay/Ceza: 11/93 ayni istinaf sebeplerini kapsamakta olup istinafları aynı avukat tarafından yürütülmüş ve aş-ağıda özetlenen istinaf sebeplerini içermektedir:

Girne Ağır Ceza Mahkemesi, İddia Makamı şahitlerinin şahadetini güvenilir bulup doğru olarak kabul etmekle hata etmiştir.

Sanık 2, müştekinin şahadeti ile suça bağlanırken, polisin sanık 2'yi suça bağlama-k için yaptığı tanıtma merasiminde mevzuatın öngördüğü usullere sıkı sıkıya uyulmadığından hatalıdır ve Ağır Ceza Mahakemesi bu hataları gözardı ederek tanıtma merasimi doğru olarak kabul etmekle hataya düşmüştür.

Sanık 3 suça, sanık 1'in polise verdiği b-ir gönüllü ifade ile bağlan-mıştır ki söz konusu ifadenin yeminli şahadet olmadığı, sanık 1 ile sanık 3'ün suç ortakları (accomplice) olduğu göz önünde bulundu- rulduğunda, Bidayet Mahkemesiin bu hususları gözardı ederek söz konusu ifadeye değer vermemesi -gerekirken değer vermekle hata etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, meselenin tahkikatının tam yapılmadığını ve Mahkeme önünde olması gereken tüm şahadetin Mahkemeye ibraz olunmadığını kabul ettikten sonra birtakım faraziyelerle bu boşlukları kapatarak hatalı har-eket ettiğinden ve sanık 2 ve 3'ü mahkûm ettiğinden karar hatalıdır.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları mahkûm ettiği davalardan mahkûm etmekle, suç unsurlarının tümünü mevcut olmadığını gözardı etmiş, eksik suç unsurlarını tamammış gibi kabul ederek san-ıkalrı mahkûm etmekle hataya düşmüştür.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi, Müdafaanın tanıklarına ve ibraz ettikleri şahadete değer vermemekle hata etmiştir.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi bir karine kulalanrak sanık 3'ü suça bağlayıp mahkûm etmekle hata etmiştir. As-lında sanık 3 makûl bir izahat verdikten sonra karine kullanılmaz ve sanık 3 de suça bağlanıp mahkûm edilemezdi.

Sanık numara 1'in mahkûmiyet ve ceza aleyhine dosyaladığı Yargıtay/ Ceza: 12/93'de ise ileri sürülen istinaf sebepleri aşağıdaki gibi özetlenm-iştir:

Ağır Ceza Mahkemesi olayın tek görgü tanığı olan Müstedinin olay anında panik içinde olduğu ve oalyın karanlıkta, yani gün ışığı olmadan cereyan ettiğini kabul ettikten sonra Müştekinin şahadetine istinaden sanık 1'ı mahkûm etmekle hatalı hareket e-tmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi, sanık 2'nin polisce yapılan tanıtma merasi-minde usullere sıkı sıkıya uyulmadığını kabul ettikten sonra, tanıtma merasiminde Müştekinin, sanık 2'yi olaydaki kiş diye tanıdığı bulgusuna varmakla hatalı hareket etmiştir.

Sanık- 1'in polise vrdiği 2. gönüllü ifadesinde olaya karışma nedeninin milliyetçilik duygularından kaynaklandığını söylemesine rağmen Girne Ağır Ceza Mahkemesinin bunun Mens Rea teşkil etmediği hususunu göz önünde bulundurmayıp sanık 1'ı yine de mahkûm edildiği- davalardan mahkûm etmekle hatalı hareket etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi sanık 1'imahkûm ettiği davaların tüm suç unsurları tatmin olmadan sanık 1'ı yine de mahkûm etmekle hatalı hareket etmiştir.

Davanın tüm ahval ve şeraiti göz öünde buludnurularak sanı-k 1'in çarptırıldığı 3 yıllık hapislik cezasıa lenen fahiştir.

Sanıklara İlk Mahkemece takdir edilen cezalara karşı mukabil istinaflar olarak Başsavcılık tarafından dosyalanan Yargıtay/Ceza: 15/93, 16/93 ve 17/93 sayılı istinaflar özetle, sanıkların mahkû-m edildikleri suçların vehameti, işleniş şekilleri ve tüm olgular dikkate alındığında sanıklar takdir edilen cezanın aşikâr surette az olduğu yönündeistinaf sebebi içermektedir.

İstinafın duruşmasında sanık numara 2 ve 3'ün avukatı, yukarıda özetlenen is-tinaf sebeplerine değinerek özetle, Ağır Ceza Mahkemesinin, meselenin tahkikatının İddia Makamınca lâyıkı ile yapılmadığını, tüm şahadetin Mahkemeye ibraz edildiğini kabul etmesine rağmen sanık numara 2 ve 3 aleyhinde sunulan şahadetteki boşlukları bazı fa-raziyelerle tamamlama yönüne gitmekle hata ettiğini ileri sürmüştür. Sanık nuamra 2'yi suça bağladığı iddia edilen şahadet, sadece müştekinin şahadeti ile yapılan tnıtma merasiminde müştekinin olayda yer alan kişilerden birinin de sanık numara 2 olduğu yön-ündeki ifadesine dayanmaktadır.tek göz şahidi durumunda olan müştekinin şahadetini değerlendirirken Ağır Ceza Mahkemesinin sond erece titiz davranması, bu şahsın banka soyan bir soyguncu olduğunu ve karakterini dikkate alması, mevzubahis gecede sarhoş veya- çok içkili durumda olduğunu göz önünde bulundurması ve bu şahsın kendi şahadeti içerisindeki çelişkilerle diğer şahitlerin şahadtindeki çelişkileri dikkate alarak bir değerlendirme yapması gerekirdi. Ağır Ceza Mahkemesi bu hususları dikkate aldığını belir-tmekle beraber bunlara gerekli ağırlığı vermemiş ve müştekinin sarsılan şahadetine rağmen sanık 2'yi suçlu bulmakla hata ettiğini ileri sürmüştür. Yine müstenif avukatı sanık numara 1'in suç ortağı (accomplice) olan ve sanık numara 2 ve 3'ün bu olayda meth-aldar olduğundan bahsedilen 1. ifadesini sanık nuamra 2 ve 3 aleyhine şaahdet olarak dikkate almak ve diğer şahadeti de bunlara dayalı olarak incelemekle maddi bir hata yaptığını ileri sürmüştür. Keza Ağır Ceza Mahkemesi yanlış kabul edilen bu şaahdetin te-siri altında kalarak sanık numara 2 ve 3'ün suçsuz oldukları yönündeki beyanları ile verdikleri izahatı ve sanık numara 2'nin eşi müdafaa şahidi numara 3 Kutlay Özyay'ın mevzubahis gecede evinde bulunduğu yönündeki şahadetini lâyıkı ile değerlendirdiğini i-leri sürmüştür.

Müstenif avukatı, ayrıca, sanık numara 2 için yapılan tanıtma merasiminin usulsüz ve adaletsiz olduğu üzerinde ısrarla durarak bu tanıtma merasiminde yapılan usulsüzlük ve adaletsizliklere değinmiştir. Yine müstenif avukatı, sanık numara -1'in verdiği 1. ifadenin bu sanık aleyhine şahadet olarak dikkate alınamayacağına göre bu sanık aleyhine onu suça bağlayacak bir karine İddia Makamınca yaratılmadığını, saniyen bir karine yaratılmış olsa dahi sanığın ilk anda tahkikat memuruna verdiği iza-hatın bu karineyi bertaraf edebilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek Ağır ceza Mahkemesinin bu hususları dikkate almadan bir karar vermekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Sanık numara 1 tarafından duruşmayı yürüten avukat ise özetlenen istinaf sebepler-i üzerinde durarak sanığın uzun süre istihbarat görevinde çalıştığını, ilgili tarihte 2. ifadesinde adını verdiği ve istihbarat mensubu oldupuna inanuığı İhsan ve Bejaettin'e yardımcı olmak ve bir nevi polis görevi yapmak gayesi ile bu olaya karıştığını,bu- eylemleri bu yönde gerçekleştirmek niyeti (Mens Rea) bulunmadığını ve bu nedenle itham edildiği suçlardan beraat etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca aleyhine ileri sürülen olgular ddoğru oalrak kabul ediles dahi bazı suçlardan, örneğin 7. ve 8. dav-alardan yine de beraat ettirilmesi geekirken suçlu bulunmasının hata odluğunu ileri sürmüştür. Sanık numara 1 tarafından bulunan avukat, bu sanığın polise 2 ifade verdiğini, 1. ifadeyi verirken istihbarat görevlisi olduklarına inandığı ve olayda yer alan İ-hsan ve Behaettin'ı ve üstlendikleri görevi açıklamamak gayesi ile suça dürüst ve milliyetçi kişiler olan sanık numara 2 ve 3'ü dahil ederek konuyu kamufle etmek için doğruya söylemediğini, ancak işin ciddiyeti belirlendikten sonra yapmış odluğu 2. ifadeni-n doğruyu yansıttığını ve hakikatte bu ifadede söylenenlerin doğru olduğunu ileri sürmüştür.

İstinafta müstenif avukatlarından sonra söz alan olan savcı sanık numara 2'nin bu eyleme karışmış olmasının konuyu daha da ağırlaştırdığını, lehlerinde alınabile-cek tüm hususları Ağır Ceza Mahkemesinin almış olmasına rağmen yine de bu olgular ışığında suçun işleniş şekli dikkate alındığında sanıkalra verilen cezanın aşikâr surette az olduğunu ileri sürmüştür.

İleri sürülen argümanlar ışığında istinaf sebeplerine- detaylı bir şekilde değinmeden önce mevcut olgulara ve özellikle sanık nuamra 2 ve 3'ü suça bağlayan muhtemel şahadete değinmeyi uygn buldum.

Yukarıda değindiğim gibi İddia Makamı sanıklar aleyhindeki ithamları ispat için müşteki dahil 19 şahit çağırmış- ve 17 adet de Emare sunmuştur. Duruşmada dinlenen bunca şahit içerisinde göz şahidi oalbilecek olan sadece İddia Makamı şaaahidi numra 1 müşteki Bektaş Korkusuz ile bir dereceye kadar da İddia Makamı şahidi numara 7 Turgut Dadı bulunmaktadır. Diğer şahitl-er az sonra değineceğim gibi tahkikat zincirini tamamlamaya yönelik tahkikatı yürüten polis mensupları ile ihtilafsız olgular hususunda şahadet veren ancak olaya pek ışık tutmayan şahitlerdir.

İddia Makamı şahidi numara 1 Bektaş Korkusuz'un şahadetine da-ha sonra detaylı olarak değineceğim.

İ.M.Ş. numara 2 Zehra Ersürer, İ.M.Ş. numara 3 Dr. Kemal Kamiloğlu'nun kliniğinde hemşiredir ve mevzubahis gecede olaydan sonra müştekinin elinde Emare 4 tabanca olduğu halde bu kliniğe nasıl girdiğini, sol elinin yar-alı olduğunu ve üat katta oturan Dr. Kemal Kamiloğlu'nun daha sonra nasıl çağırlarak müştekinin elinde bulunan tabancayı ona verdiğini anlatmak için Mahkemeye çağrılmıştır.

İ.M.Ş. numara 3 Dr. Kemal Kamiloğlu ise müştekinin yaralı olan sol elini tedavi e-den, onun elinden Emare 4 tabancayı alan ve daha sonra polis yetkililerine teslim eden kişidir.

İ.M.Ş. numara 4 Polis Memuru Mustafa Sertel poliste göervli fotoğraf uzmanı olup olay mahallinin olayla ilgili fotoğraflarını çekerek bunları albüm halinde ha-zırlayıp Mahkemeye ibraz eden teknik bir şahittir.

İ.M.Ş. numara 5 Mehmet Şarıbaş, Metin Sürer Sokak, Numara 14'de oturan bir vatandaştır ve müştekinin olaydan sonra sığınmaya çalıştığı ilk ev sahibidir. Olay hakkında Mahkemeyi aydınlatıcı bir şahadet ve-rmemiştir.

İ.M.Ş. numara 6 P. Çv. Hüseyin Sakallı, İ.M.Ş. numara 14 Müfettiş Mustafa Bindayı başkanlığında kurulan tahkikat ekibinede esas tahkikat memuru olan P. Çv. Ergüç Özaydın'la birlikte yer alan ve tahkikata yardımcı olan polis mensubudur. Bu şahi-t diğer tahkikatı yürüten polis mensupları ile birlikte olay gecesi olay mahallinde inceleme yapmış ve bildiklerini Mahkemeye aktarmıştır. Söz konusu şahit, ayrıca, kahvehanelerden gelişigüzel topladığı 8 kişi arasında sanık numara 2'yi koyarak tanıtma me-rasimini düzenleyen polis mensubudur.

İ.M.Ş. numara 7 Turgut Dadı müştekinin Kıbrıs'ta edindiği arkadaşı olup söz konusu gecede olayın ilk vukubulduğu anda müşteki ile birlikte yana yana yürümekte idi. Olayın ilk cereyan ediş şekli hakkında bilgi sahibid-ir. Bu şahit Reno 9 bir araba ile bazı kişilerin kendisi ile müştekinin yanına gelip durduklarını, müştekiye polis olduklarını söyleyerek onu araba dışında yokladıktan sonra kendisine gitmesini söylediklerini, müştekiyi ise arabaya koyduklarını şahadetind-e ifade etmektedir. Ancak bu şahit arabadan inen ve müştekinin daha sonra sanık numara 2 olarak tanıdığı kişiyi tanıyamadığını söyleyerek müştekinin sanık numara 2'nin kendini kaçıranlar arasında olduğu ve ilk koyan kişi olduğu yönündeki şahadetini teyit e-tmemektedir.

İ.M.Ş. numara 8 Alaeddin Yemez T.C. kökenli bir vatandaş olup olayın cereyan ettiği konteynerin içinde kalmakta olduğunu ve bu konteynerin yanına ikinci defa geldikerlinde müştekinin bağırmasını duyduğunu iddia eden şahıstır. Ancak bu şahit -iptiai duruşmada konuşmaları iyi seçemediğini söylemesine rağmen Mahkemedeki şahadetinde müştekiye saldıranların Kıbrıs şivesi ile konuştuklarını söylemiş, ancak iptidai duruşamsında böyle bir şahadet vermediği için uzun boylu istintaka tabi tutulmuştur. K-eza seslenin kapalı kontreynerden iyi duyulmadığını ifade etmesine rağmen istintakında şiveyi nasıl seçebileceğinin izahını vermemiştir.

İ.M.Ş. numara 9 Suat Fikri Golden Girl Gece Kulübünde garsondur ve sanıkların aynı gece orada bulunup bulunmadığı yön-ünde şahadet vermek için çağrılmıştır. Ancak bu şahidin olayla ilgili direkt bir şahadeti bulunmadığı gibi sanık 2 ve 3'ün o gece orada bulunup bulunmadığını bilmediği şeklinde şahadet vermiştir.

İ.M.Ş. numara 10 Kaan Saraç Golden Girl Gece Kulübünde çal-ışan ancak Mahkemeye çağrılmayan Ayten isimli bar kadınının sanıkalrı söz konusu gecede tanıyıp tanımadığı yönünde bir nevi tanıtma merasimi yapmaya çalışmıştır.

İ.M.Ş. numara 11 Dr. Erkan Çeliker sanık numara 1'in sol elindeki yarayı, bu sanığa ilk teda-visi Dr. Uluçamgil tarafından yapıldıktan çok sonra, yarası dikişli iken bu yarayı tetkik edip silah yarasu olup olamayacağı yönünde şahadet vermek için çağrılmıştır. Ancak bu şahit silahtan olabileceği ihtimalini belirtmekle beraber kesin bir şahadet vere-memiştir.

İ.M.Ş. numara 12 Dr. Baysan Keleşoğlu müştekinin yarasını tetkik eden ve mermi yarası olup olamdığı yönünde >Mahkemeye şahadet vermesi için çağrılan bir şahttir. Verdiği şahadet ise ihtilafsız olgularla ilgilidir.

İ.M.Ş. numara 13 Veli Doğan -garsondur ve olay gecesi sanık numara 1'in Pegassus Restaurant civarında olup olmadığı yönünde şahadet vermek için Mahkemeye çağrılmıştır.

İ.M.Ş. numara 14 Müfettiş Mustafa Bindayı, İddia Makamı şahidi numara 17 P. Çv. Ergüç Özaydın'la birlikte tahkikatı- yürüten emniyet mensubudur.

İ.M.Ş. numara 15 Müfettiş Abdullah İraz Mahkemeye Emare 4 olarak ibraz edilen ve müştekinin olaydan sonra izah edildiği şekilde elinde kalan tabancayı İ.M.Ş. numara 3'den alıp tetkik ve analize tabi tutan teknik bir şahittir-. Bu şahit tabanca hakkında bilgi vermiş olmasına rağmen tabanca üzerinde parmak izi araştırması yapmamıştır. Bu, daha sonra değineceğim gibi sanık numara 1''n 2. ifadesinde tabancasının kendisine adını verdiği istihbarat mensupalrı tarafından verildiği y-önündeki sanık numara 1''n iddiasına aydınlık kazandıracak bir durum olmasına rağmen parmak izi araştırması yapılmaması bu olanağı ortadan kaldırmıştır. Bu hususa da daha sonra değineceğim.

İ.M.Ş. numara 18 Lojistik Şube Amiri Hasan Bendesan sanık numara- 2'nin vazifesi icabı yasal tasarrufunda bulunan Emare 6 tabanca hakkında bilgi vermek için Mahkemeye çağrılmıştır.

İ.M.Ş. numara 19 Adil Korel ise tamamen teknik bir şahittir. ve emvzubahis gecede ayınd urumu hakkına bilgi vermek için Mahkemeye çağrılmı-ştır.

Müdafaa şahidi numara 1 Güven Bardi bir garsondur ve sanık numara 1'ı takriben 8 yıldan beri tanımaktadır. Sanık numara 1'in saçlarının kırlaşmış olmadığı hakkında şahadet vermek için çağrılmıştır.

Müdafaa şahidi numara 2 Tacettin Özer berberdir -ve bu şahit de sanıkalrın ve özellikle sanık numara 1'in saçları hakkında Mahkemeye bilgi vermek için çağrılmıştır. Bu şahit sanıkalrın saçlarının boyalı olmadığı, hakiki saçları olduğu ve hiç birisinin de kır saçlı olmadığı gibi siyah saçlı odlukları yön-de şahadet vermiştir.

Müdafaa şahidi numara 3 Kutlay Özyay, sanık numara 2'nin hanımıdır ve mevzubahis gecede eşi sanık numara 2'nin eve 9.30 sularında geldiğini ve daha sonra evden ayrılmadığını şahadetinde söylemektedir.

Olaya ışık tutabilecek tek gö-z şahidi İddia Makamı şahidi numara 1 Bektaş Korkusuz ile İddia Makamı şahidi numara 7 Turgut Dadı görülmektedir.

Müşteki Bektaş Korkusuz şahadetinde, özetle, aslen Sivas'ın Şarkışla Bölgesinden olduğunu, Etibank'ın Elbistan Şubesinde Şef yardımcısı olar-ak çalıştığı bir sırada bu bankadan sahte evrak düzenleyerek dış muameleler şubesinden 40.000 Amerikan Doalrı ve 50.000 Alman Markı çalarak Kıbrıs'' firar ettiğii, Kıbrıs''a bu paraların bir kısmını nasıl harcadığı hakkıında şahadet vermiştir. Müştekinin i-ddiasına göre 13.1.1993 tarihinde Kıbrıs'ta tanıdığı Türkiye kökenli Turgut Dadı'nın kahvehanesinde bir miktar bira içtikten sonra yine arkadaşı olduğunu iddia ettiği İbrahim Bahçeli ve Trgut Dadı ile birlikte Golden Girl isimli gece kulübüne giderek orada- eğlendiklerini ve bu yerde de 2-3 şişe daha bira içtikten sonra saat 3.00 civarında eve gitmek için bir taksi aldıklarını, yolda İbrahim Bahçeli'yi bıraktıktan sonra Turgut Dadı ile birlikte Girne'nin batısındaki kalmakta oldukları konteynere gitmek üzere- taksi ile yollarına devam ettiklerini ifade etmektedir. Kalmakta oldukaları konteynere 20-25 metre kala taksiden inip yaya olarak yollarına devam ettikleri bir sırada sağ taraftan gelen gri renkli Reno 9 bir arabanın yanlarında durduğunu ve arabadan Kıbr-ıs şiveli, düzgün saçlı, saçları geriye taranmış, iyi giyimli, koyu takım elibiseli birisinin inerek kendisini polise diye tanıttığını, kendisine isini sorduktan sonra onu sol araka tarafından tutarak arabaya koyduğunu, kendisini arabaya koymazdan önce Tur-gut Dadı'ya "sen git" dediği gibi onu ittirip kaktırdığını söylemektedir. üşteki bu şekilde arabaya konduğunda arabanın şoför mahallinde tanımadığı ir şahıs ile onun yanında önde daha sonra sanık nuamra 1 olarak tanıdığı şahsın bulunduğu, kendisini arabaya- koyan şahsın da daha sonra sanık numara 2 olduğunu tanıdığını ifade etmektedir. Müşteki bu şekilde arabaya konduktan sonra arabanın şoför mahallinde yüzünü göremediği ve neticede olay sonuna kadar tanıyamadığı bir kişi ve onun yanında daha sonra sanık num-ara 1 olarak tanıdığı şahsın bulunduğunu, kendisini arabaya koyan ve daha sonra sanık numara 2 olarak tanıdığı arabanın arka kısmında kendisi ile birlikte olduğunu, arabaya girer girmez elelrini öne koymasını söylediğini ve üstünü tekrar aradığını, cüzdanı-nı ve kimlik kartını üzerinden aldığını ifade etmektedir. Yine müşteki, arabanına rka kısmında bulunan şahsa polis kimliğini sorduğunda, onun kendisine hakaret ederek belinden sağ eli ile çıakrdığı bir tabancayı böğrüne dayandığını ve "biz seni izliyoruz. -Sen Türkiye'den çok para getirmişsin. Ya bu parayı bize vereceksin, ya da öleceksin" diye tehdit ettiğini, bu arada arabanın hareket ettiğini, bu şekilde kendisini Girne dışında dağda ağaçlı bir yere götürdüklerini, orada arabadan çıkararak yine aynı meyan-da tehdit savurup tabancayı şakağına dayadığını, arabanın ön kısmında oturan ve daha sonra sanık 1 olarak tanıdığı kişinin de başka bir tabanca çıkararak onun da kendisini tehdit ettiğini ifade etmiştir. Müşteki, yine olayı anlatırken, bu şahıslardan korkt-uğunu ve ellerinden kurtulmak için parayı kalmakta olduğu konteynerin yanına gömdüğünü söylemesi üzerine kendisini arabaya koyup kalmakta olduğu konteynerin bulunduğu yere götürdüklerini, bir süre orada arar gibi yaptıktan sonra para bulunmadığını söylemes-i üzerine ellerinde tabanca bulunan şahırların kendisini tutup arabaya doğru sürüklemek istediklerini, bu arada can havli ile "cankurtaran yok mu? adam öldürüyorlar" şeklinde avazının çıktığu kadar bağırması üzerine elelrinde tabanca tutan kişilerin paniğe- kapıldığını, bundan istifade eden müştekinin sanık 1 oalrak tanıdığı kişinin tutmakta olduğu tabancaya sarıldığını, bu şekilde mücadele ederken tabancanın ani oalrak patladığını ve tabancanın kendi eline geçtiğini, tabanca eline geçer geçmez oradan süratl-e koşarak kaçtığını, bir süre bilinçsizce sokaklarda koştuktan sonra tanık numara 3 olarak Mahkemeye çağrılan sonradan Dr. Kemal Kamiloğlu'nun kliniği olduğunu öğrendiği kliniğe gittiğini, burada hemşire olan Zehrqa Ersürer ile karşılaştığını ve bu arada t-abancanın patlamasından sol elinden yararlandığını farkettiğini, tanık numara 2 olan Zehra Ersürer'in tanık numara 3 oan Dr. Kemal Kamiloğlu'na telefon etmesi üzerine üst katta oturan doktorun gelerek kendisini muayene ettiğini ve bu arada tabancayı ona ve-rdiğini ifade etmektedir. Müşteki aynı gecenin sabahında polise giderek durumu onlara bildirip kendisini kaçıran şahısların eşgalini bildirmiş ve polise oalyın cereyan edişi hakkında ifade vermiştir.

Müştekinin kendisini kaçıran şahısları tarifi üzerine -polis aynı gün şüpheli gördüğü Şaban Keleş, Erdal Kaçkın ve Hamit Topyürek'ı tutuklamıştır. tahkikatı yürüten Tahkikat Amiri Müfettiş Mustafa Bindayı, Polis Çavuşu Ergüç Özaydın ve Polis Çavuşu İddia makamı şahidi numara 6 Hüseyin Sakallı olay yerini ziyar-et ederek gerekli tahkikatı başlatmışklardır. Daha sonra Polis Eri İddia Makamı Şahidi numara 4 olarak çağrılan Mustafa Sertel olayla ilgili fotoğrafları çekmiştir. İddia makamı şahidi numara 15 olarak çağrılan Müfettiş Abdullah İraz ise müştekinin kendisi-ni kaçıranlardan biri olan ve daha sonra sanık 1 oalrak tanıdığı şahsın elindeki tabancanın patlaması üzerine müştekinin elinde kalan tabancayı alarak bu tabanca üzerinde gerekli araştırmayı yapmıştır.

Tahkikat devam ederken konu olayın tahkikatı ile gör-evli polis mensupları kaynağını açıklamadıkları bir bilgi almışlar ve bu bilgi üzerine zanlı olarak tutmakta oldukları Şaban Keleş, Erdal Kaçkın ve Hamit Topyürek hakkında tahkikat derinleştirmeden sanık numara 1'in Çatalköy'deki evini Mahkemeden aldıkları- bir yoklama müzekkeresi ile yoklamaya gitmişlerdir. Sanık numara 1'i bulduklarında böyle bir olayı inkâr etmiş ve eli sarılı olan sanığa eline ne olduğu sorulduğunda ilk anda elinin konseve kutusu ile kesildiğini tahkikat eden polislere söylemiştir. Yapıl-an yoklamada evde kanunsuz birşey bulunmadığı gibi müştekinin kendinden alınmış olduğu iddia edilen cüzdan ve kimlik kartı da evde bulunmamıştır. Buna rağmen tahkikatla görevli polis memurları sanık 1'ı itham etme yönüne gitmiş ve sanığı tutuklayarak karak-ola getirmişlerdir. Sanık yolda giderken kendilerne bir itiraftta bulunaccağını bildirmesi üzerine kanuni ihtar yapmışlar ve neticede polis karakoluna bu ihtarı yineleyerek sanık 1'den Makmeye Emare 5 olarak ibraz edilen 15.1.1993 tarihli 1. ifadesini almı-şlardır. Bu sanık daha sonra değineceğim gibi 19.1.1993 tarihinde birinci verdiği ifadenin doğru olmadığını iddia ederek 2. bir ifade vermiştir. Ancak 1. ifadesinde bu sanık olayda sanık numara 2 Kadir Özyay ve sanık numara 3 Hulusi Özyay'ın buklunduğunu- belirtmesi üzerine ilkin kadir Özay'ın evi araştırma müzekkeresi ile yoklamaya tabi tutulmuş, kanuna aykırı birşey bulunmamış, ancak bu sanık da tutuklanarak ileri tahkikat için karakola götürülmüştür. Sanık numara 3'ün ise evi yoklanmak istediğinde ada h-aricinde olduğundan hanımı huzurunda evi araştırılmış, kanuna aykırı birşey bulunmamış, ancak müştekinin kendisini kaçıran kişilerin Reno 9 bir araba kullandığını dikkate alan polisler aldıkları ve kaynağını açıklamadıkları bilgiye dayanrak sanık 3'ün avlu-da duran arabasını zapederk karakola götürmüşlerdir. Araba karakola götürülmeden evvel tahkikatı yapan polislerce yoklanmış, ancak kanuna aykırı herhangi birşey bulunmamıştır. Bu arada daha sonra arabada bulunduğu iddia edilen kan lekelerinin arabada mevcu-t odluğu tespit edilmemiştir.

Bu şekilde tutuklanan sanık numara 2 karakola götürldüğünde, ilk anda olduğu gibi, orada da olayda yer aldığını reddetmiştir. Tahkikat devam ederken İddia Makamı Şahidi numara 6 Hüseyin Sakallı kendi tabiri ile muhtelif kahv-ehanelerden topladığı 8 kişnin arasına sanık 2'yi de koyup bir tanıtma merasimi düzenlemiştir. Bu tanıtma merasiminde müşteki sanık numara 2'yi ilk anda tanımamasına rağmen daha sonra tanıyabilmiştir. Ancak bu husus taraflar arasında epeyi ihtiâf konusu ol-duğundan tanıtma merasiminin usulünde yapılıp yapılmadığı, hakikaten müştekinin bu şahsı tanıyıp tanımadığı veya bunu tanıamsına yardımcı olup olunmadığına daha sonra değineceğim. Aynı şekilde Polis Eri Kaan Saraç sanık nuajra 1 için bir tanıtma merasimi d-üzenlemiştir. Daha sonra Türkiye'den döndükten sonra bulunansanık numara 3 olayda bulunduğunu veya olayda yer aldığını kabul etmemiş, arabasının bu olayda methalder olamdığını ve arabası içerisinde bulunan kan izlerinin arkadaşı olan sanık nuamra 1'in elin-i konserve açarken kestiğini ve kendini doktora götürmesini talep ettiğini ve onu Lefkoşa'da Dr. Uluçamgil Kliniğine götürdüğü sırada elinden damlayan kan olabileceği şeklinde izahatı tahkikat memuru Polis Çavuşu Ergüç Özaydın'a vermiştir.
Mahkemeye sunul-an şahadete değindikten sonra ihtilâfsız olgulara ve bu arada polisin tahkikatı sırasında yapmış olduğu hatalara değinmeyi uygun buluyorum.

Şahadete göz atıldığında müşteki Bektaş Korkusuz'un 14 Ocak 1993 tarihinde geceleyin sabaha karşı polis olduğunu s-öyleyen kişi veya kişiler tarafından ilkin yoklanarak bir arabaya konduğu, arabada terkar yoklandığı ve bu şahsın daha önce Türkiye'de Etibank'ın Elbistan Şubesinden çalmış odluğu ve Kıbrıs'a getirildiği hakkında bilgi alınan 40.000 Amerikan Doalrı ve 50.0-00 Alman Markı için sorgulandığı, bu sorgulamanın kısmen bindirildiği arabada, kısmen de götürüldüğü ormanlık mevkide devam ettiği, bu sorgulamak maksadı ile kaçırılması sırasında olaya 3 kişinin methalder olduğu, olayda yer alan 2 kişinin müştekiyi izah e-dildiği şekilde tabanca ile ethdit ettikleri ihtilâfsız olgular olarak görülmeketdir. Yine götürülüdüğü ormanlık bölgede sorgulamadan bir netice alınmaması üzerine müştekinin kalmakta olduğu konteynerin yanına gönüllü olduğu iddia edilen paraların elde edi-lebilmesi için geri Girne'ye götürüldüğü ve orada sözü edilen paraların bulunmaması üzerine müşteki tekrar arabaya bu şahıslar tarafından konmaya çalışıldığı sırada yine 2 kişinin müştekiye yönelttiği tabanca ile tehdit edildiği ve bu sırada müştekinin ava-zının çıktığı kadr "aam kaçırıyorlar, adam öldürüyorlar" meyanında bağırması üzerine oalyda methalder olan ve müştekiye tabanca çeken bu iki kişinin bir anlık paniğinden faydalanan müşteki izah edildiği şekilde kendine yöneltilen tabancanın birini elleri i-le kavraması üzerine aralarında geçen mücadelede tabancanın patladığı, müştekinin sol elinden yaralandığı ve bu anda tabancanın müştekinin eline geçtiği ve müşteki elinde tabanca olduğu halde biliçsizce olay yerinden koşarak kaçıp kurtulduğu, ilkin Girne'd-e Metin Sürer Sokak, No.14'de ikâmet eden İddia Makamı şahidi Mehmet Sarıbaş'ın evine sığınmaya çalıştığı, daha sonra yarası için aynı bölgede bulunan Dr. kemal Kâmiloğlu Kliniğine giderek ilkin şahit numara 2 Zehra Ersürer'ı bulduğu ve neticede üst katta -kalan doktorun gelmemesi üzerine Mahkemeye Emare 4 olark ibraz edilen tabancayı ona teslim ettiği ve müştekinin ilk tedavisinin bu doktor tarafından yapıldığı yine ihtilâfsız bir olgudur.

Müştekinin olaydan sonra aynı gün polise müracaat ederek şikâyette- buklunduğu, olay hakkında bilgi ve ifade verdiği ve polisin tahkikata başlayıp İddia Makamı Şahidi Numara 17 Polis Çavuşu Ergüç Özaydın ve İddia Makamı Şahidi Numara 6 Polis Çavuşu Hüseyin Sakallı'nın tahkikata başlayrak olay yerini araştırdıkları, olay y-erinde müştekiden alındığı iddia edilen cüzdan ve kimlik kartının bulunmadığı, müştekinin kendini kaçıranların eşgali hususunda bilgi ve tarifi üzerine Şaban Keleş, Erdal Kaçkın ve Hamit Topyürek'in zanlı olarak tutuklanarak ileri tahkikata başlandığı ihti-lâfsız olgular arasındadır. Tahkikat bu şekilde devam ederken polis mensupları açıklanmayan bir kaynaktan bir bilgi almaları üzerine ertesi gün 15.1.1993 tarihinde öğle üzeri Mahkemeden alınan bir arama müzekkeresi ile sanık numara 1'in Çatalköy çıkışındak-i evine gittikleri, onun sol elinin yaralı ve sarılı olduğunu gördükleri ve eline ne olduğu sorulduğuında konserve açarken elinin kesildiği veya yaralandığı şeklinde beyanda bulunduğu, evde yapılan araştırmada kanuna aykırı birşey bulunmadığı gibi müştekid-en çalındığı iddia edilen cüzdan ve hüvviyet kartının da bulunmamasına ve bu sanık hakkında bu aşamada herhnagi bir suçlayıcı şahadetin varolmamasına rağmen bu sanığın itham edilerek tutuklandığı ve Girne Emniyet Müdürlüğüne getirildiği de ihtilâfsız bir o-lgudur. Sanık numara 1 yolda karakola getirilirken bir beyanda bulunmak istemiş ve kendisine kanuni ihtar yapılmış, olayda yer aldığını söylemiş ve daha sonra Mahkemeye Emare 5 oalrak ibraz edilen ifadesi alınmıştır. Bu sanık yine Mahkemeye Emare 8 olarak -ibraz edilen 19.1.1993 tarihinde oalyla ilgili ikinci gönüllü bir ifade vermiştir.

Sanık numara 1 kendisinin bu olayda yer aldığını her iki ifadesinde de kabul etmektedir. Ancak sanık numara 1 bu eylemi ikinci ifadesinde isimlerini verdiği ve milli istih-abrat ajanı odluğunu iddia ettiği kişilere yardımcı olmak maksadı ile yaptığını, müştekiyi kaçırmak, öldürmek veya kanunsuz bir eylemde bulunmak maksadı ile yapmadığını ileri sürmektedir. Sanık numara 1 birinci ifadesinde bu eylemi sanık numara 2 ve 3 ile -birlikte yaptığını söyleiş, ancak ikinci ifadesinde bu eylemi, milli istihbarattan olduğunu iddia ettiği İhsan ve Behaettin'le birlikte gerçekleştirdiğini, sanık numara 2 ve 3'ün bu olayda veya eylemde yer almadığını ileri sürmüştür. Sanık numara 2 ve 3 ol-ayda yer aldıklarını kesinlikle kabul etmemektedirler.

Öyle anlaşılıyor ki tahkikatı yürüten polisler aldıkları ve kaynağını açıklamadıkları bilgi üzerine müştekinin tarif ettiği ve polis tarafından tutuklanan zanlı Şaban Keleş, Erdal Kaçkın ve Hamit Top-yürek hakkında tahkikatı sürdürmemişler ve sanık numara 1'in verdiği birnci gönüllü ifadeyş dikkate alarak tahkikatlerini bu yönde derinleştirmişlerdir. Sanık numara 1'in vermiş olduğu ikinci ifadede yer alan ve milli istihbarat ajanı oldukları iddia edile-n İhsan ve Behaettin'le ilgili herhangi bir tahkikat yapılmamış ikinci ifadenin doğru olabileceği üzerinde durarak tahkikatı derinleştirmmemişlerdir. Kanaatimce bu son derece ciddi bir tahkikat hatasıdır. Sanık numara 1'in ikinci ifadesinde olayda kullanı-lan ve neticede Mahkemeye Emare 4 olarak ibraz edilen tabancanın sözü edilen bu kişiler tarafından kendisine verildiği iddia edilmektedir. Ikay sırasında müştekinin elinde kalan ve İddia Makamı şahidi numara 3 tarafından polise teslim edilen ve neticede İd-dia Makamı şahidi numara 15 tarafından tetkik ve analize tabi tutulan bu tabanca üzerinde maalesef parmak izi araştırması yapılmamıştır. BU da son derece ciddi bir tahkikat hatasıdır. Böyle bir aşatırma yapılmış olsa idi sanığın polise verdiği iki ifadeden- hangisinin daha doğru olduğu açıklık kazanacaktı. Tahkikatı yürüten polislerin sanık numara 1'in ikinci ifadesini de ciddiye alarak belirli bir araştırma yapmaları gerekirdi. Bu ifadede sanık numara 2 ve 3'ün yer almadığı ve MİT ajanı oldukalrı iddia edil-en İhsan ve Behaettin'in eşgalleri snaık numara 1 tarafında belirtildiğine göre tahkikat bu yönde de derinleştirilerek Maghkemeye aydınlatıcı bilgi ve şahadet sunulması gerekirdi. yeterli bilgi sanık numara 1 tarafından verilmeemişse yeterli bilginin ondan- talep edilerek bu kişilerin mevcut olup olmadığı, mevcutsa onlar bulunarak bu kişilerin durumu derinliğine araştırılabilirdi.

Özellikle olayda kulalnılşan Emare 4 tabancanın bu kişiler tarafından sanığa verildiği açıkça ifade edildiğine göre polisin Ema-re 4 tabanca üzerindeki parmak izi araştırması yapmaması büyük bir eksiklik olduğu gibi şaahdet de sunulmadığından bu yönde İlk mahkeme karanlıkta bırakılmış ve sıhhatli bir yargıya varma olanağı kısıtlanmıştır. Tahkikat hatalarına değinirken sırası gelmiş-ken diğer tahkikat eksiklik ve hatalarına da değinmeyi uygun buluyorum. Sanık numara 1 izah edildiği şekilde polis karakoluna ilk götürüldüğü andan itibaren kendisinin istihbarat örgütünde görevli olduğunu ve müşteki ile ilgili hususları araştırmak için po-lise veya ilgili istihbarat bölümüne yardımcı olmaya çalıştığını söylemiştir. Birçok halde tutuklu bir kişi avukatı ile dahi görüştürül-mezken bu sanığın bu yönde yapmış olduğu beyanlar dikkate alınarak telefonla amiri olabilecek kişilerle görüşmesine müsa-ade edilmiş, sanık numara 1 telefonla bu kişileri polis karakolundan aramıştır. Daha sonra poliste tutuklu iken Girne Emniyet Müdürü sanığın bulunduğu yere gelerek "o beklediğin adam gelmeyecek" şeklinde bir bilgi vermiştir. Bu şahadet dahi sanık numara 1'-in bu husustaki söylediklerini doğrular mahiyettedir.

Meselenin Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşması sırasında sanıkla avulatı ısrarla polisin daha önce tutukladığı kişiler hakkındaki tahkikatı keserek sanık 1'ı tutuklamasının nedenini teşkil eden aldıklar-ı bilginin kaynağı ile hakikaten sanık 1'in istihbaratta göevli olup olmadığı yönünde Mahkemeye bilgi verilmesini talep etmiş, ancak İddia Makamı konunun Devlet güvenliğini ilgilendirdiğini ileri sürerek alınan bilginin kaynağını açıklamadıkları gibi sanı-k 1 hakkında bilgi verecek kişileri de Mahkemeye çağırmaktan kaçınmışlardır. BU nedenlerle bu mesleyi örten ve Mahkemeye oldukça yardımcı olabilecek bilgiler Mahkemeden gizlenmiştir. Kanaatimce adaletin tecellisi bakımından bunlar gerekli idi ve bunların e-ksikliği büyük bir talihsizlik olup meselenin bu yönünü karanlıkta bırakmıştır.

Polis tahkikatına genel bir açıdan bakıldığında müştekinin verdiği bilgi üzerine zanlı olarak tutuklanan 3 kişi hakkındaki tahkikat durdurulmuş ve polis kendisini bir derecey-e kadar Mahkeme yerine koyarak sanık 1'in verdiği birinci ifadeyi doğru oalrak kabul etmiş, ikinci ifadenin doğruluğunu hiçbir izahat vermeden araştırma yönüne gitmemiştir. Müteakip tahkikatta ise birinci ifadenin doğruluğunu kanıtlamak için ek ve çevre şa-ahdet bulma yönünde çaba sarfedildiği görülmektedir. Halbuki tüm verilerin Mahkeme önüne getirilmesi Mahkemeyi çok daha avantajlı duruma soakcaktı. Bunun yapılmaması büyük bir eksikliktir.

Bu başlık altında iken sanık numara 1 ve 2 için yapılan tanıtma m-erasimlerine de değinmek isterim. Bu tanıtma merasimlerinin usulsüz ve adaletsiz olduğu müdafaa avukatları tarafından ısrarla ileri sürülmüştür. Knunun tam derinliğine inmeden önce ilk bakışta müştekinin tarif ettiği ve tarifi üzerine polis karakolunda tut-uklu bulunan yukarıda adıgeçen 3 kişi vaar iken bunların tanıtma merasimine niey dahi edilmediğinin izahı yapılamamaktadır. Sanık numara 2 için yapılan tanıtma merasiminde kahvehanelerden toplanan ve birçoğu inşaatlarda yatmakta olan işçi veya garson gibi -kişiler yer almış ve bunlar içerisine sanık da konmuş ve merasime katılanların kılık kıyafetlerinin müştekinin yaptığı tarife uyup uymadığına bakılmaksızın bir tanıtma merasimi yapılmıştır. merasime dahil edilen bu kişilerin müştekinin yapmış olduğu eşgale- uyup uymadığına da dikkat edilmemiştir. Az önce değindiğim gibi müştekinin tarifine uygun ve poliste tutuklu bulunan 3 kişi de bunlara dahil edilmemişti. Ayrıca tanıtma merasimi yapılırken sadece tanıtmayı yapmakla görevli polis yanında müştekinin ifadesi-ne göre, 5-6 kişi daha bu tanıtmayı izlemekte idi. Bu durmun teamüle ve usule uyduğu söylenemez. Sanık numara 1 için ise aynı yöntemler uyglanmıştır.

Davayı dinleyen Muhterem Ağır Ceza Mahkeemsi ise tahkikatın aksaklıklarına ve tanıtma merasimindeki bazı- aksaklıklara değinmekle beraber bunlar üzerinde ciddiyetle durmamıştır. Sanık numara 3 daha sonra değineceğim gibi müşteki tarafından tanınmamıştır. Bu sanığı olaya bağlayacak en esaslı şahadet arabasından bulunan kan izleridir. Bu kan izleri hakkında san-ık numara 3'ün polis tahkikat memuru Polis Çavuşu Ergüç Özaydın'a verdiği izahatın kabul edilip edilmemesinin daha sonra inceleyeceğiz. Ancak tahkikatta yapılan hatalara değinirken buradaki hataya da değinmek isterim. Müşteki, sanık numara 1'in elinde tut-tuğu ve neticede onun elinden aldığı tabacayı almak için yapılan mücadele sırasında tabancanın bir defa pataldığı ve kendisinin sol elinden yaralandığını söylemektedir. Müşteki, sanık numara 1'in bu tabanca ile yaralandığına dair herhangibir şahadet vermem-iştir. Sanık numara 1'in polise ilk anda söylediği ise konserve kutusunu açarken yaralandıı yönündedir. Daha sonra arkadaşı olans anık nuamra 3'ü aradığını ve arabayı kullanamayacağı için doktora onun götürmesini istediğini ve sanık nuamra 3'ün kendisini D-r. Uluçamgil'e götürdüğü şahadetinde yer almaktadır. Sanık numara 3 de verdiği izahatta arabasında bulunan kanalrın bu şekilde yaralanan sanık numara 1'in elinden akan kanlar olabileceğini söylemektedir. Tahkikatı yapan polisler arabayı sanığın gıyabında e-vinn bahçesinden aldıkalrı sırada arabada herhangi bir kan izine rastlamadılar, arabayı sanık 3'ün gıyabında polis karakoluna götürüdkten sonra bu kan izlerinin var olduğunun ortaya çıktığı iddia edilmektedir. BU kanlardan alınan örnekler analiz için Devle-t Laboratuvarına gönderilmiştir. Alınan birnci rapor Mahkemeye Emare 10 oalrak sunulmuş, bu raporda kan izlerinin insan kanı odluğu belirtilmiş, ancak kan grubu belirtilmediğinden ikinci defa analiz yapılmış ve Emare 11 oalrak Mahkemeye sunulmuştur. İkinci- raporda ORh pozitif insan kanı olduğu tespit edilmiştir. BU denli zahmete katlanan polisler gayet basit bir yöntemle sanık numara 1'in kanın alınıp tahlil ettirmek ve analiz edilen kan izinin grubu olan )Rh pozitif kan grubuna uyup uymadığını tespit etmek- zahmetine katlanmamışlar ve sanık 3'ün izahatının doğru olup olmadığını veya kanın sanık nuamra 1'e ait olup olamdığını gösterecek kanıttan mahrum kalınmasına sebep olmuşlardır. Bu da kanımca son derece ciddi olan bu davada büyük bir eksikliktir. Tahkikat- sırasında polisler yuakrıda değindiğim gibi sadece birinci ifade üzerinde durarak bu yönde tahkikatı derinleştirdiklerinden sanık numara 1'in elinde bulunan bir defa patlayan tabancadan hem sanık numara 1'in hem de müştekinin izah edilmeyen şekilde yaral-andığını izah yönünde delil aramışlardır. Bunu yapmak için de sanık 1'in dikişli ve kapalı olan yarasını İddia Makamı Şahidi numara 11 Dr. Erkan Çeliker'e muayene ettirmişler ve doktor de bu yaranın mermi ayrası olabileceği ihtimali olduğu yönünde şahadet -vermiştir. Ancak tahkikat memurları ikinci ifade üzerinde durmadıkalrından ilk anda sanık numara 1'e tıbbi müdahaleyi yapan, onun elini diken ve ilk anda yarayı görmüş olup Mahkemeye sıhhatli bilgi verecek olan Dr. Uluçamgil'ı şahit olarak Mahkemeye çağırm-amışlardır. Halbuki şahit çağrılmış olsa açık yarayı gördüğüne göre barut izi olup omadığı, yanık kısımların bulunup bulunmadığı ve daha birçok detayı mahkemeye verebielcek ve konuyu aydınlatabilecek durumda idi. Bu şahidin Mahkemeye çağrılmaması da yine ü-zerinde durlması gerken büyük bir eksikliktir. Bunun Mahkemede izahı sorulduğunda doktırun ada haricinde olduğu yönünde bir izahat verilmiştir. Ancak sanık numara 1'in vermiş olduğu ikinci ifadeyi bir nebze olsun cididye alarak tahkikatı yapmış olsalardı, -sanık numara 1'in eline ilk müdahaleyi yapan doktor aynı günlerde Kıbrıs'taydı ve istenen rahatlıkla alınabilirdi. Bunun yapılmaması da yine bir tahkikat hatasıdır.

Yukarıda uzun boylu değindiğim hatalar yanında tahkikatta daha birçok hatalr göze çarpmak-tadır. Bu denli ciddi bir meselede bu hataların yapılmış olması ve birçok hususların lâyıkı ile aydınlatılmamış olması Mahkemeyi zor durumda bırakarak tek göz şahidi olan müştekinin şahadeti ile bir sonuca varmaya zorlanmıştır.

İlkin özetlenmiş üçüncü is-tinaf sebebini oluşturan ve suç ortağı (accomplice) olduğu tartışmasız olan sanık numara 1'in verdiği ve sanık numara 2 ve 3'ü suçlayıcı ifadesinin dikkate alınıp alınamayacağı hususunu incelemeyi uygun buldum.

Suç ortağı olan bir şahsın tahkikat sırasın-da başka sanıklar aleyhine vermiş olduğu ifadenin geçerli şahadet olarak kabul edilemeyeceği yerleşmiş bir huku ilkesidir. Archbold on Criminal Pleading Evidence & Practice 38. baskı, sayfa 695 paragraf 1395'de şöyle denmektedir:

"It is a fundamental rul-e of evidence that statements made by one defendant either to the police or to others (other than statements, whether in the presence or absence of a co-defendant, made in the coruse and pussuance of a joint criminal enterprise to which to co-defendant was- o party, see post, 1399) are not evidence against a co-defendat unless the co-defendant either expressly or by implication adopts the statement and thereby makes them his own."

Keza bak: R. v. Rudd (1948) 32 Cr. App. R.138, R. v. Gunewardene (1951) 35 C-r. App. R.80, R. v. Rhodes (1960) 44 Cr. App. R.23.

Bu yerleşmiş içtihat kararları ve içtihat kararlarının içerdiği prensipler- ışığında Mahkemede şahadet vermeyen ve istintaka tabi tutulmayan sanık numara 1'in sanık numara 2 ve 3 hakkıında daha önce polise verdiği ifadede yer alan hususların bu sanıklar aleyhine kullanılmaması gerekirdi. Halbuki Mahkeme bu hususta bir karar verme-miş olamsına rağmen kararının birçok bölümlerinde sanık numara 1'in vermiş olduğu birinci ifadede yer alan ve sanık 2 ve 3'ü suçlayan bazı hususları dikkate alarak geriye kalan şahadeti bu olgular ışığında değerlendirdiği görülmektedir. İlk Mahkeme bunu ya-pmakla hataya düştüğü gibi sanık numara 1'in birinci ifadesinde sanık nunara 2 ve 3 aleyhine söylediklerini dikkate alarak diğer şahadeti de bunlar ışığında değerlendirmekle sanıklara adaletsizlik yaptığı görüşündeyim. Bu nedenlerle 3. istinaf sebebinin ka-bul edilmesi gerekir.

2. istinaf sebebi sanık numara 2 için yapılan tanıtma merasiminin usulünde yapılıp yapılmadığı ve genel olarak adaletsizlik olup olmadığıdır. Tanıtma merasimini doğru kabul eden Ağır Ceza Mahkemesi dahi bu tanıtma merasiminin yapılm-asında bazı aksaklıkların olduğunu kabul etmiştir. Yukarıda değindiğim gibi İlk Mahkeme tanıtma merasimi ile ilgili prensipleri doğru koyup sıralanmış olamsına rağmen yapılan tanıtma merasiminin bunlara uyup uymadığı yönündeki yargısı maalesef hatalıdır. B-u bir yana müştekinin kabul ettiği gibi tanıtma merasimi yapıırken tanıtma merasimini