Yargıtay Ceza Dairesi Numara 8,9,10,11/1991 Dava No 14/1992 Karar Tarihi 25.12.1992
Numara: 8,9,10,11/1991
Dava No: 14/1992
Taraflar: Feray Uluç ve diğerleri ile Başsavcılık arasında
Konu: Darp – Sanıkların evinin önündeki kaldırımın Sanıklara mı yoksa Belediyeye mi ait olduğu tartışması
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 25.12.1992

-D.14/92 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 8/91, 9/91,, 10/91 ve 11/91

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ


Yargıtay/Ceza 8/91
(Girne Ce-za Dava No: 3270/89)

İstinaf eden: Feray Uluç, Lâpta
(Sanık 1)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Cahit Yılmazoğlu
Aleyh-ine istinaf edilen namına: İsmet Dağlar


Yargıtay/Ceza 9/91
(Girne Ceza Dava No: 3270/89)

İstinaf eden: Nevzat Uluç, Lâpta
(Sanık 2)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Cahit Yılmazoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: İsmet Dağlar


Yargıtay/Ceza 10/91
(Girne Dava No: 3270/89)

İstinaf eden: Nasire Kurtarıcıoğulları, Girne
- (Sanık 3)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Cahit Yılmazoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: İsmet Dağlar


Yargıtay/ceza 11/91
(Girne Ceza Dav-a No: 3270/89)

İstinaf eden: Havva Karaca, Lâpta
(Sanık 4)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Cahit Yılmazoğlu
Aleyhi-ne istinaf edilen namına: İsmet Dağlar


H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Celâl Karabacak verecektir.

Celâl Karabacak: Birleştirilmiş olarak dinelenen bu ceza istinaflarında istinaf eden Sanıklar, Girne Kaza Mahkem-esinde 3270/89 sayılı ceza davasında 3.3.1989 tarihinde Lâpta'da Şehit İbrahim Nidai Caddesinde Lâpta Belediyesi tarafından yolları genişletme projesinde görevlendirilen Mehmet Köprücü'nün görevini yapamsına engel olmakla ve yine aynı tarih ve amhalde orta-da makûl bir sebep olmaksızın sulhu bozacak bir tarzda yüksek sesle bağırıp çağırarak rahatsizlik yapmakla itham edilmiştir.

Sanıklar itham edildikleri suçları kabul etmediklerinden Kaza Mahkeme-sinde duruşma yapılmış ve İddia Makamı tanıkları ile Savunm-a tanıkları dinlenmiştir. Sonuçta Mahkeme, İddia Makamı tanıklarına inanmış, Savunma tanıklarına ise inanmamıştır.

Mahkemenin inandığı İddia Makamı tanıklarının şahadetine göre, olgular özetle şöyledir:

Lâpta Belediyesi, 3.3.1989 tarihinde Lâpta'da Şeh-it İbrahim Nidai Caddesi üzerinde Mehmet Akın, mehmet Köprücü ve Kâmil Konut isimli müstahdemleri vasıtasıyle yol genişletme çalışmaları yapmaktaydı. Konu cadde üzerinde Hasip Kurtarıcıoğullarına tahsisli evin önündeki kaldırımda yıkım çalışmaları yapılma-zdan önce bir olay çıkma oalsılığını dikakte alan Lâpta Belediye Amiri, polisten gözlemci olarak orada hazır bulunmasını istedi. Bunun üzerine, M/M Halil Burukhan nezaritinde bir polis ekibi de olay yerine gitti. Bu esanda belediye müstahdemleri Hasip Kurt-arıcıoğulları'nın evinin yanına gittiler. Sanık 3Hasip Kurtarıcıoğullarının eşi, Sanık 1 ve 4 kızları, Sanık2 ise damadırıdr. Polisler çalışacak belediye müstahdemlerine müdahalede bulunulma-ması hususunda Sanıklara ricada bulundular. Ancak Sanıkların tümü- de "burada çalışamazsınız, hakkınız yoktur, yetkiniz yoktur, ölürüz de bırakmayız, belediyeyi burada çalıştırmayız, bunu bize gavur bile yapmadı" gibi sözlerle yolda bağırıp çağırmaya başladılar. mehmet Akın kaldırımdan kesilecek 4 ayaklık dar bir şeridi -tebeşirle cizip belediye müstahdemi Mehmet Köprücü işaret edilen yeri kesmek için kompresörle çalışmağa başladığında, Sanıklar kompresörün önüne geçerek çalışmaları engelledikleri gibi, yüksek sesle bağırmağa da devam ettiler. Sanık 1 daha da ileri giderek- kompresörü kullanan Mehmet Köprücü''ü itti. Bu itme soncuunda Mehmet Köprücü yere, kompresörü ise kaldırımdaki evlek içine düştü. Sanık 1 düşen kompresörün üzerine oturarak "burada çalışamazsınız, bırakmayız"gibi sözler kullanılması üzerine polis, Sanık 1-'' işlediği suçu izah ederek onu tutuklama yönüne gitti. Müteakiben diğer Sanıklar da tutuklandı. Bu arada Mahkemeden alınıp tebliğ edilen bir ara emri üzeine Belediye yıkım çalışamlarına devam edemedi.

Mahkeme, huzurundaki olgular ışığında Sanıkları it-ham edildikleri tüm suçlardan kabahatlı bularak mahkûm etmiş ve Sanık 1'e darp suçundan binsekizyüz TL, Sanık 2, 3 ve 4'e belediye müstahdemlerine engel olma suçundan beşer bin TL para cezası kesmiştir. Diğer suçlardan ise Sanıklara herhangi bir ceza veril-memiştir.

Sanıklar, Girne Kaza Mahkemesinin vermiş olduğu mahkûmiyet hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etmişlerdir. Dosyalanan istinaf ihbarnamesi 8 istinaf sebebi içermekte olup, bunlar aynen şöyledir:

"1- Muhterem bidayet mahkemesi müdaf-aa tanıklarının olayın aydınlanmasına yardımcı olacak şahadetin hiç veya yeterince dikkate almamkla ve özellikle müdafaa tanığı No:3'ün hiç ihtilâfa uğramayan şahadetinin önemli kısımlarını şahadetin özetlenemsinde yansıtmmamakla hataya düşmüştür.

2- Huz-urundaki iddia makamı şahadetine göre de olay günündeki belediye müstahdemleri çalışmalarının yolun genişletilmesine matuf ve sanığı da etkileyecek çalışmalar olduğu açık bulundupu halde tarafların hak ve yükümlülüklerini bu açıdan inceleyip karara bağlama-makla hataya düşmüştür.

3- Muhterem bidayet mahkeemsi, dikkati çekildiği halde, Lâpta Belediyesinin Fasıl 96 madde 12'nin yol genişletilmesi ile ilgili hükmüne uyup uymadığını hiç araştırmamakla ve meseleyi aynı yasanın 11. maddesi gibi olayla hiç ilgisi- olmayan bir madde çerçevesin içine sokmaya çalışmakla hukuku yanlış uygulamış ve yanlış bulgulara varmıştır.

4- Muhterem bidayet mahkemesi sanığın kaldırım üzerinde mülkiyet iddiasında bulunduğunu sanmakla, ve bu husustaki isbat külfetini yerine getirem-ediği yargısına varmakla ve bu yargıyı kararına gerekçe yapmakla hataya düşmüştür.

5- Muhterem bidayet mahkemesi Lâpta Belediyesi müstahdem-lerinin mütecaviz, sanığın da bu tecavüzü defetmek için meşru müdafaa durumunda odluğu doğrultusunda bulgu yapmamak-la hataya düşmüştür.

6- Muhterem bidayet mahkemesi tarafların isbat külfetleri konusunda ddddoğru bulgu yapmamakla ve iddia makamının her suçtaki isbat külfetini yerine getirip getirmediğini araştırmadan sanığı aleyhindeki ithamlardan mahkûm etmekle hata-ya düşmüştür.

7- Muhterem bidayet mahkemesinin kararı huzurundaki şahadetin haklı gösteremeyeceği, geçerli gerekçeden mahrum bir karardır.

8- Muhterem bidayet mahkemesi huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirmiştir."

-Sanıkların avukatı istinafın duruşması esansında 1. istinaf sebebi üzerinde durmamıştır.
-
4 ve 6. istinaf sebeplerini birlikte ele alan Sanıkların avukatı, bu istinaf sebepleri ile ilgili olarak, diğer şeyler meyanında, Sanıkalrın yıkkılan yerin mütesarrıfı olup bu tasarruf haklarına Belediyece haksız tecavüz olduğunu ve bunu defetmek için me-şru müdafaa halinde oldukalrını ileri sürmelerine karşın, bu iddiayı tetkik eden Alt Mahkemenin konu yerin kime ait odluğunun ispatının Sanıklara ait odluğuna ve Sanıkalrın bı ispat külfetini yerine hetirmediklerine ilişkin bulgu yaparak yıkılan kaldırımın- yolun bir paraçası odluğuna ilişkin hatalı karar verdiğini ve bu nedenle buna bağlı olarak mahkûmiyet kararının da hatalı olduğunu ve Alt Mahkemede orda bulunuşlarının yasal olduğunu ispat etmenin Belediyeye ait olduğunu, belediyenin ise bu yükümlülüğünü -yerine getirmediğini iddia etmiştir.

Sanıkların avukatı, 2, 3 ve 5. istinaf sebepleri ile ilgili olarak, diğer şeyler meyanında, olay günü Belediyenin yapmak istediğinin bir yol genişletmesi olduğunu ileri sürdüğünü, 15/80 sayılı Belediyeler Yaasının 53.- madesi altında Belediyenin görevlerinin belli olduğunu ve bunlara göre Belediyenin yol genişletme ve yıkım yetkisi bulunmadığını, yol genişletme hakkının Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasası altında varolup ilgili yasanın aradığı gerekçeleri ise Be-lediyenin ispat etmediğini, Belediyenin bu yasa altıonda bir projesi olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, ispat etmediğine göre de olay günü orada yasal olarak bulunmadığını, bu durumda mütecaviz olduğuna hükmedilmesi gerektiğini, Belediye mütecaviz ol-duğuna göre de Sanıkların tecavüzü defetmeye hakalrı odluğunu iddia etmiştir. 3. dava ile ilgili olarak da, bu dava altında Sanıkların suçlu bulunabilmeleri için umumi bir yerde gürültü olmsı ve bunun da haklı bir nedene dayanmaması ve bu arada çevrede ika-met edenleri rahatsız edici, sulh ve sükûnu bozabilecek nitelikte olması gerektiğini, halbuki Sanıkların olay günü söyleidklerinin haklı nedene dayandığını, haklarını ortaya koyduklarını, kopresör çalıştığı için de yüksek sesle konuştuklarını, kimseyi raha-tsız etmediklerini ve bu nedenle bu davanın da kanıtlanmadığını ileri sürmüştür.
Sanıkların avukatı, 7 ve 8. istinaf sebepleri diğer sebeplerle kapsandığı iddiasıyle bu sebepler üzerinde ayrıca durmamıştır.

Aleyhine istinaf edilen İddia Makamı adına söz- alan savcı ise hitabesinde, diğer şeyler meyanında, Belediyenin 3.3.1989 tarihinde Lâpta'da Hasip Kurtarıcıoğulları'nın evinin önündeki kaldırımdan 4 ayak kesilerek yol genişletme çalışmaları için ekip gönderdiğini, işin engelleneceğien dair şüpheleri old-uğu için önceden polise bilgi verdiklerini, polisin oalya tanık olduğunu, o gün yapılacak işin bir yol tamiri olduğunu, Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasası madde 2'ye göre "yol" kelimesi kaldırımı da kapsadığını, kaldırımın kişilerin malı olmadığın-ı, Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasası madde 11 altında yol tamirinin ise Belediyelere ait olduğunu, İddia Makamı tanıklarının tümünün de şahadetleri sırasında yıkılması istenen yerin bir kaldırım olduğunu söylediklerini, müdafaa tanığı no:3 olan H-asip Kurtarıcıoğulları'nın da şahadeti sırasınında evinin önündeki kaldırımdan söz ettiğini, kaldırımın Sanıkların iddia ettiği gibi, kendilerine ait olduğunun ispat külfetinin Sanıklara ait olduğunu ve Belediyenin bir tecavüzünün söz konusu olmadığını, Be-lediyenin önceden yapılacak iş ile ilgili olarak ilgili kişilere fırsat verdiğini, ancak Sanıkların olaydan sonra hukuk yolunu seçerek mahkemeden bir ara emri aldıklarını, olay sırasında Belediye işçilerine tecavüz olduğunu ve yapılaan işe engel olup rahat-sızlık yapıldığının sabit olduğunu, yol tamiri için Belediyenin bir proje hazırlamasının da gerkmediğini savunmuştur

Olgulardan görülebileceği gibi, olay Hasip Kurtarıcıoğulları'nın evinin önündeki kaldırımın bir kısmının Belediyece yıkılmasının istenmes-i üzerine çıkmıştır. sanıklar, Hasip Kurtarıcıoğulları'nın akrabalarıdır. İddia makamı konu kaldırımın Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasasına göre Belediyeye ait olduğunu öne sürerken, Sanıklar bunun kendilerine ait olduğunu ileri sürmüşlerdir. Bu n-edenle, bu istinafta öncelikle konu kaldırımın kime ait olduğunun karara bağlanması gerekir. Alt Mahkeme, sanık 1 ve 2 ile Hasip Kurtarıcıoğullaru'nın konu kaldırımın tasarrufu hakkındaki şahadetlerine inan- mayarak ve yasal durumu da inceledikten sonra ka-ldırımın Belediyeye ait olduğuna ilişkin bulgu yapmıştır.

İstinaf eden Sanıklar, 4 ve 6. istinaf sebeplerinde tasarrufla ilgili ispat külfeti Belediyede odluğu ve belediyenin bu ispat külfetini yerine getirmediği halde Alt Mahkemenin yanlış bulgulara vara-rak sanıkları mahkûm etmekle hata ettiğini ileri sürmüşlerdir. Konu kaldırımın ibraz olunan emarelere göre Hasip Kurtarıcıoğulları'na tahsisli evin bir parçası olduğu görülmediği v adı geçen şahsın dahi şahadetinde evin önündeki kaldırımdan bahsettiği, dol-aysııyle yıkılmak istenen yerin kaldırım olduğunu söylediği de dikkate alındığında, Alt Mahkemenin yasal durumu da tezekkür edip sonuçta huzrundaki inandığı şahadet ve emareler ışığında konu kaldırımın Hasip Kurtarıcıoğulları'na tahsisli evin bir parçası o-lmayıp Belediyeye ait olduğuna ilişkin bulguya varmakla hata ettiği söylenemez. Alt Mahkeme bu bulgusunda haklı odluğuna göre, Sanıkların 4 ve 6. istinaf sebeplerinde mesnet görmüyoruz ve bu istinag sebeplerinin red- dedilmesi gerekir.

Kaldırımın Belediy-eye ait oluşu nedeninyle yapılacak işin yapılması esnasında Belediye müstahdemlerinin Sanıklarca engellendiğine, o anda kompresörle çalışan bir müstahdemin gayri kanuni olarak darbedildiğine ve genelde bunlar yapılırken Sanıkların rahatsızlık yaptıkalrına -ilişkin bulguya varan Alt Mahkeme, Sanıkları itham edildikleri tüm suçlardan mahkûm etmiştir.

2, 3 ve 5. istinaf sebeplerine gelince; yukarıdakilerden de görülebileceği gibi, ilgili Belediyenin olay günü yapmak istediği kendisine ait kaldırımın bir kısmı-nın yıkılarak yola dahil edilmesi idi. Bu nedenle, ortada Sanıkların ileri sürdüğü gibi fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yassının 12. maddesine göre kendilerine ihbar verilmesi gereken bir yol genişletmesi söz konusu değildir. Durum böyle olduğuna ve -Belediye de olay yerinde yasal oalrak buludnuğuna göre, istinaf eden Sanıkların ileri sürdükleri mütecavizlik, meşru müdafaa ve makûl sebep iddialarında mesnet görmüyoruz.

Rahatsızlık hususuna gelince; olgulardan da görüleceği gibi, şahadet veren İddia M-akamı tanıkları olay günü çıkan tartışalar sonucu Sanıkların yüksek sesle bağırıp çağırarak rahatsızlık ettiklerine ilişkin şahadet vermişler ve Mahkeme de bu şahadete inanmıştır. Olay yerinde olan ve Sanıklarca rahatsızlık yapıldığını belirten bu tanıklar-ın bazılarının emniyet mensubu oldukalrı dikkate alındığında, istinaf eden Sanıkalrın iddia ettiği gibi bunlara ilâveten çevrede oturanlardan da tanık çağrılmasına gerk oladığı görüşündeyiz. Konu kaldırım üzerinde Sanıkalrın yasal hakkı bulunmadığına ve or-tada rahatsızlığın varlığına ilişkin şahadet olduğuna göre, Alt Mahkemenin Sanıkları rahatsızlık suçundan da mahkûm etmekle herhangi bir hata işlediği söylenemez.

Belirtilen nedenlerle 2, 3 ve 5. istinaf sebeplerinde de Sanıklar başarılı olmamıştır ve bu- istinaf sebeplerinin de rededilmesi gerekir.

Sanıkalrına vukatı 1. istinaf sebebi üzerinde durmadığı gibi, 7 ve 8. istinaf sebeplerini de diğer istinaf sebepleri ile birlikte ele alarak incelediği cihetle, yukarıda belirtilenler ışığında tüm istinaf seb-epelrinin reddedilmesi gerekir.

Sonuç olarak birleştirilerek dinenen istinaflar reddedilir.


(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç - Yargıç

25 Aralık 1992










-


-8-



-


Full & Egal Universal Law Academy