- D.10/2018

Yargıtay Ceza No: 88/2017

(Girne Ağır Ceza No: 2234/2016)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mah-keme Heyeti: Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ, Beril Çağdal

İstinaf eden: Salahi Çeribaşı, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık)
İle
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

-

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hasan Nidai Mesutoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Fadıl Aksun, Kıdemli Yargıç Pınar Beyoğlu ve Yargıç Temay Sağer'in 22-34/2016 sayılı davada, 19.12.2017 tarihinde verdikleri karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

...................
K A R A R

Gülden Çiftçioğlu: Bu istinafta iki karar söz konusudur. Kararlar sırasıyla okunacaktır.
Gülden Çiftçioğlu:Huzurumu-zdaki istinaf,Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli kararındaki mahkumiyet aleyhine yapılmıştır.

İddia Makamı tarafından Sanık aleyhine aşağıdaki tafsilatı verilen davalar getirilmiştir:
Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 291 ve 292(a) maddelerine- aykırı olarak 01.05.2015 ile 31.05.2015 tarihleri arasında İddia Makamınca bilinmeyen bir günde Alsancak'ta, Nergiz Sokak No.15 adresinde bulunan Kelly Kalfa'ya ait olup Erinç Kalfa'nın sorumluluğunda bulunan ikametgahın güneye bakan kapalı ancak kilitsiz- durumdaki mutfak kapısını hasar yapmaksızın açıp ikametgah içerisine bir cürüm işlemek kastı ile girmek suretiyle ev açmak,
Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 255 ve 266(b) maddelerine aykırı olarak birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, Kelly Kalfa'ya -ait olup Erinç Kalfa'nın sorumluluğunda bulunan ikametgaha girdikten sonra ikametgah içerisinden mezkur şahsa ait toplam 9590TL tutarındaki iddianamaye ekli listede tafsilatı verilen ev eşyalarını ikametgahtan sirkat etmek, ve
Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'n-ın 280. maddesine aykırı olarak birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, Ceza Yasası altında bir suç işlemek kastıyla Kelly Kalfa'ya ait olup Erinç Kalfa'nın sorumluluğunda bulunan ikametgah içerisine girmek suretiyle mülke tecavüz etmek.

Sanığın, ale-yhine getirilen davalardan itham edildiğinde aleyhindeki davaları kabul etmemesi üzerine, meselenin duruşması yapılmıştır.

Yargılama sonucunda, Alt Mahkeme Sanığı itham edildiği her 3 davadan da beraat ettirmiştir. Akabinde, Alt Mahkeme kararında, huzurun-daki şahadetin aşağıda tafsilatı verilen suçları ortaya koyduğundan hareketle, Fasıl 155 madde 85 (4) tahtında iddianameye aşağıdaki 4,5 ve 6. davaları ekledikten sonra, Sanığı 4,5 ve 6. davalardan suçlu bulup mahkum etmiştir. Sonuçta, Alt Mahkeme, Sanığa- 4. davadan 3 yıl hapis cezası takdir etmiştir. 5. ve 6. davalardan ise mahkumiyet kaydetmiş, ceza vermemiştir.

İddianameye eklenen davalar şu şekildedir:
Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 291 ve 292(a) maddelerine
aykırı olarak Sanık, 01.01.2015 ile 31-.05.2015 tarihleri arasında İddia Makamınca tam olarak bilinmeyen bir günde Alsancak'ta, Nergiz Sokak No.15 adresinde bulunan Kelly Kalfa'ya ait olup Erinç Kalfa'nın sorumluluğunda bulunan
ikametgahın güneye bakan kapalı ancak kilitsiz durumdaki mutfak ka-pısını hasar yapmaksızın açıp ikametgah içerisine bir cürüm işlemek kastı ile girdi.

5. Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 255 ve 266(b) maddelerine aykırı olarak Sanık, dördüncü davada belirtilen tarih ve mahalde, Erinç Kalfa'ya ait toplam 9590TL tutarındak-i ek listede tafsilatı verilen ev eşyalarını sahibinin rızası olmadığını bilmesine rağmen hileli olarak, yani sahibinden izin almışçasına Natalia Skakovska ve Enver Özbirim'e para karşılığı satmak suretiyle sirkat etti.

6. Dava, Sanık, Fasıl 154 Ceza Yasa-sı'nın 280.maddesine aykırı olarak dördüncü davada belirtilen tarih ve mahalde, Ceza Yasası altında bir suç işlemek suretiyle Kelly Kalfa'ya ait olup Erinç Kalfa'nın sorumluluğunda bulunan ikametgah içerisine girdi.

Sanık mahkumiyet aleyhine istinaf etmiş-, ceza takdiri aleyhine istinaf etmemiştir.
Sanık Avukatı, istinaf ihbarnamesindeki (7) istinaf sebebinine ilaveten (15) ek istinaf sebebi dosyalamıştır.
İstinaf sebeplerini aşağıdaki iki başlık altında toparlamak uygundur:
1-
Alt Mahkeme, Sanığı ith-am edildiği suçlardan beraat

ettirdikten sonra, iddianameye yeni dava ekleyip

Sanığı mahkum etmekle hata etti.
Alt Mahkeme, Sanık aleyhindeki davaların makul şüpheden
ari olarak ispat edildiği bulgusuna varmakla ve Sanığı

mahkum- etmekle hata etti.

Sanık Avukatı, 1. istinaf sebebi ile ilgili olarak, Alt Mahkemenin Sanığın aleyhindeki davalardan beraat etmesi gerektiği sonucuna vardıktan sonra, iddianameye yeni dava ekleyip Sanığı mahkum etmekle hatalı davrandığını belirterek, Mah-kemenin Fasıl 155 madde 85 tahtında iddianameye yeni dava eklenmesinin Sanığın savunmasına halel getirmeyeceği kanaatine

vardıktan sonra, Fasıl 155 madde 84/4'ü uygulama dışında bırakarak Sanığı mahkum etmekle hatalı davrandığını iddia etmiştir. Bu bağla-mda Fasıl 155 madde 84(4)'e göre, bir ithamname veya iddianamenin, duruşmaya başlanmasından sonra mahkeme tarafından değiştirilmesi halinde, duruşmanın seyri halinde verilmiş olan şahadetin tekrar dinlenmeden kullanılabileceğini, ancak taraflarca sorguya ç-ekilmiş olan herhangi bir tanığı tekrardan çağırmalarına veya tekrar celpname ile davet etmelerine ve böyle bir tanığı yapılan değişiklik ile ilgili olarak sorguya çekmelerine veya karşı taraf olarak ona soru sormalarına müsaade edildiğini ifade eden Sanık- Avukatı, Fasıl 155 madde 84(4) fıkrasının emredici nitelikte bir hüküm olduğunu belirtmiş ve Alt Mahkemenin Fasıl 155 madde 84 (4)'ü uygulama dışına bırakarak, madde 85 tahtında iddianameye yeni dava ekleyerek Sanığı mahkum etmekle hatalı davrandığını idd-ia etmiştir.

İddia Makamı adına hazır bulunan Kıdemli Savcı ise hitabında, 1. istinaf sebebi ile ilgili olarak, özetle: Sanık Avukatının dayandığı 84. maddenin kenar başlığının ithamname veya iddianameye değişiklik yapma usulü şeklinde olduğunu, Fasıl 155- madde 84(4) maddesinin ise duruşmanın başlamasından sonra mahkemenin bir ithamname veya iddianameyi değiştirdiği durumlarda duruşmanın seyri halinde verilmiş olan şahadetin tekrar dinlenmeden kullanılabileceğini, ancak taraflarca sorguya çekilmiş olan her-hangi bir tanığı tekrar çağırmalarına veya tekrar celpname ile davet etmelerine ve böyle bir tanığı yapılan değişiklik ile ilgili olarak sorguya çekmelerine veya karşı taraf olarak ona soru sormalarına müsaade edildiğini, Fasıl 155 madde 84'ün 83. madde il-e birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, Fasıl 155 madde 83 tahtında mahkemenin

duruşmanın herhangi bir aşamasında ithamname veya iddianamenin gerek şeklinde gerekse içeriğinde eksiklik olduğu kanısına vardığı takdirde, resen tadilat yapmasının yetki-si dahilinde olduğunu, 84. maddenin de tadilattan sonraki durumu düzenlediğini, Alt Mahkemenin uyguladığının ise bu olmadığını, Alt Mahkemenin Fasıl 155 madde 85'e dayandığını, bu meselede Alt Mahkeme huzurundaki şahadetten kaynaklanan farklı olgulara ve ş-ahadete bulgu yaptıktan sonra, davanın sonunda mevcut iddianamedeki tafsilat ile huzurundaki şahadetin farklılık içerdiği cihetle orijinal davalardan Sanığı beraat ettirdiğini, ancak, yeni davalar ekleyerek Sanığı mahkum ettiğini, Fasıl 155 madde 85'i kull-andığını, İddia Makamı olarak kendisinin tadilat talep etmediğini,tadilat gerektiğinin farkında olmadığını, kanaatince Alt Mahkemenin tadilat yoluna gitmesi gerektiğini, yeni dava eklemesine gerek olmadığını, ancak bu şekilde hareket ederek Fasıl 155 madd-e 85/4'e dayanmasının kararı sakat hale getiremeyeceğini ileri sürmüştür.

Alt Mahkeme kararı irdelendiğinde Mahkemenin iddianameye yeni dava eklerken, açıkça yasal dayanak olarak Fasıl 155 madde 85 (4)'e dayandığını belirterek, bu kıstasları değerlendirm-eye aldığı görülmektedir. Bu bağlamda, Alt Mahkeme kararında Sanığı beraat ettirdikten sonra, Sanığın iddianamenin içermediği suçları işlediğinin şahadetle saptandığını, iddianameye değişiklik yapılmadan Sanığın o suçlardan mahkum edilemeyeceğini, iddianam-eye yeni dava eklenmesinin Sanığın savunmasına halel getirmeyeceğini, eklenmek istenen yeni davaların iddianamedeki mevcut davalara göre, daha fazla ceza taşımadığını dikkate alarak, iddianameye tafsilatı verilen 4,5 ve 6. davaların eklenmesine direktif ve-rmiş, ardından da işbu davalardan Sanığı suçlu bulup mahkum etmiştir.

Alt Mahkeme, kararında (Mavi 260), iddianameye yeni dava eklerken, açıkça yasal dayanak olarak Fasıl 155 madde 85 (4)'e dayandığını belirterek, bu kıstasları değerlendirmeye aldığı dik-kate alındığında, bu safhada cevaplamamız gereken soru, huzurumuzdaki meselenin tüm şartları dikkate alındığında, Alt Mahkemenin Fasıl 155 madde 85(4)'e dayanarak hareket etmek ve bu bağlamda, Sanığı beraat ettirdikten sonra iddianameye yeni dava ilave etm-ekle hatalı davranıp davranmadığıdır.

Huzurumuzdaki meselede, Alt Mahkeme, huzurundaki
şahadet ile iddianamedeki suçların tafsilatı arasında farklılık/uyumsuzluk olduğu bulgusuna vararak, Sanığın orijinal davalardan mahkum edilmesinin mümkün olmadığı ka-naatine vararak, Sanığı beraat ettirmiştir. Ardından, Fasıl 155 madde 85 (4) tahtında, iddianameye 4,5 ve 6. davaları ekledikten sonra Sanığı 4,5 ve 6. davalardan suçlu bulup mahkum etmiştir.
Görüleceği üzere, Alt Mahkeme, iddianamedeki orijinal davaların -tafsilatını kusurlu (defective) addetmiştir.

Huzurumuzdaki meselede, Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılık, Alt Mahkemenin iddianamedeki ithamların tafsilatının kusurlu (defective) olduğu ve Mahkemede verilen şahadetle uyumlu olmadığı bulgusu ve sonuçta San-ığı beraat ettirme kararı ile ilgili olarak herhangi bir istinaf dosyalamış değildir.
Sonuçta, Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılık iddianamedeki orijinal suçların tafsilatının kusurlu olduğunu ve Mahkemede verilen şahadetle uyumlu olmadığını kabul etmekt-edir.

Nitekim ithamın (charge) kusurlu olup olmadığının tespiti için uygulanabilecek faydalı rehber olarak, Georghios Chrleonidou 1987 2 CLR kararında Archbold's Criminal Pleading Evidence and Practice, 40.ed, p.52 para 53'e atıfla şöyle denmiştir:

-" a) An indictment is defective not only when it is bad on the face of it, but also:
(i)When it does not accord with the evidence before the
committing either because of inaccuracies or deficiencies in
the indictment of because the ind-ictment charges offences
not dislosed in that evidence or fails to charge an offence
which is disclosed therein,
(ii)When for such reasons it does not accord with the evidence
given at the trial R.c. Hall [1968] 52 Cr.App.R.5-28, R. V.
Johal and Ram [1972]Cr.App. R. 348".

-Sanık aleyhindeki orijinal ithamların tafsilatının Mahkeme huzurundaki şahadet ile uyumlu olmadığından hareketle iddianamenin kusurlu (defective) olduğu kabul edildikten sonra ve orijinal davalardaki suçların unsurlarının oluşmadığı nedeni ile Sanık, aleyh-indeki davalardan beraat ettirildikten sonra, Alt Mahkeme, huzurundaki meselede Fasıl 155 madde 85 fıkra 4'ü harekete geçirmekle hatalı davranmış mıdır?

Bu safhada, Fasıl 155 madde 85(4) tahtında ithamname veya iddianameye yeni dava eklenmesi ile ilgil-i hukuki durumu incelemek gerekmektedir:

Fasıl 155 madde 85 (4) aşağıdaki şekildedir:

İthamname Veya İkamena-menin Kısmen Veya İçeriğinde Bulunma-yan Bir Suçun Kanıtlan-ması85.

(1).
(2)...
(3)...
(4). Yargılama son-unda Mahkeme, sanığın ithamname veya ikamenamenin içermediği bir suç işlediğinin şahadetle saptandığı ve ithamname veya ikamenameye değişiklik yapmadan o suçtan mahkum edilemeyeceği ve mahkum edilmesi halinde ithamname veya ikamenameden mahkum olduğu takd-irde tabi olacağı cezadan daha büyük bir cezaya tabi olmayacağı ve sanığın savunmasının yeni dava eklenmesi dolayısıyla haleldar edilmeyeceği kanısına varması halinde, sanığın bu gibi suç veya suçlarla itham eden ithamname veya ikamenameye yeni dava eklen-mesine direktif verebilir ve Mahkeme bu konudaki kararını yeni dava veya davaların esas ithamname veya ikamenamenin bir kısmını teşkil edermiş gibi verir.
Yukarıdan da görüleceği üzere, yargılamanın/duruşmanın sonunda, mahkeme sanığın ithamname veya iddi-anamenin içermediği bir suç işlediğini şahadetle saptadığı ve ithamname ve iddianameye değişiklik yapmadan sanığı o suçtan mahkum edemeyeceği takdirde, aşağıdaki şartların mevcut olması halinde ithamnameye veya iddianameye yeni dava eklenmesine direktif ve-rebilir ve mahkeme bu konudaki kararını, yeni dava veya davaların esas ithamname veya iddianamenin bir kısmını teşkil edermiş gibi verir.

Mahkemenin Fasıl 155 madde 85 fıkra 4 altında hareket edebilmesi için aranan şartlar Panayiotis Chrysostomou v. The -Police The Cyprus Law Reports 1959-1960 Vol 24 (s.192-196), s.194'te şu şekilde ifade edilmiştir:
-"For a Court to act under the above section 85 sub-section 4 the following requisites must be present:
It must be established by evidence that the accused has committed an offence not contained in the charge or information.
That the accused cannot be convi-cted without amending the charge or information.
That the accused must not upon his conviction on the new offence be liable to a greater punishment than if he were convicted on the charge or information as it stood, in other words that the punishment provi-ded by law for the added offence must not exceed that of the original offence.
That the accused would not be prejudiced by the a-mendment in his defence."
-
1-Yargılamanın sonunda, sanığın, ithamname veya iddianamenin içermediği bir suç işlediğinin şahadetle saptanmış olması gerekir.
2- Sanığın ithamname veya iddianamede değişiklik/tadilat yapılmadan mahkum edilemeyecek olması gerekir.
3- Sanığın o suçtan mah-kum edilmesi halinde, ithamname ve iddianamedeki suçtan mahkum olduğu takdirde tabi olacağı cezadan daha büyük bir cezaya tabi olmaması gerekir.
4- Sanığın müdafaasının, ithamnameye veya iddianamenin tadilinden / yeni dava eklenmesinden zarar görmemesi ger-ekir
(Ayrıca bkz: Panayides & Others v. Police (1985) 2 CLR, s.163, Fourri & Others v. Republic ( 1980) 2 CLR s.177).

Bununla birlikte ithamname veya iddianameye yeni dava eklenmesinin mahkemenin nihai kararını/hükmünü vermeden yapılması gerektiğini an-ımsatmakta yarar mevcuttur ( Bkz : Criminal Procedure in Cyprus, Loizou ad Pikis, s.75 ).

Yukarıdan görüleceği üzere, mahkeme Fasıl 155 madde 85 (4)'teki yetkisini kullanarak, ithamnameye veya iddianameye yeni dava eklerken, diğer şartların mevcut olmas-ı yanında sanığın müdafaasının zarar görmemesine dikkat etmek zorundadır.

Bu bağlamda, mahkeme, Fasıl 155 madde 85 (4) altında hareket etmeden önce, meselenin tüm koşullarını dikkate alarak, bu şekilde hareket etmenin sanığa, müdafaası açısından zarar ve-rebileceği ihtimalini kafasından temizlemelidir.
Bu hususta Criminal Procedure in Cyprus, supra s.75'de şöyle denmektedir:

"In exercing its discretion under section 85 (4) the Court must see that the conviction of the accused on the new count will work n-o prejudice to the accused. The possibility must be eliminated in the mind of the Court, before recourse is made to the provision of the section."

Sanığın, müdafaası açısından ithamnameye veya iddianameye yeni dava eklenmesinden zarar görmemesi gerektiği- ile ilgili olarak Panayiotis Chrysostomou v. The Police (1959-1960 supra) kararının 196. sayfasında şöyle denmiştir:
-"As to the last requirement that there must not be any possibility that the accused might be prejudiced in his defence by the addition of the new count, although Mr. Ieropoullos made it a ground of the appeal he failed however to point to us how and in wha-t respect could the appellant be prejudiced and we are, indeed, at a loss to see how in such a clear case with such simple, and clear facts could the accused possibly be prejudiced in his defence.".

--Diğer yandan, sadece, dinlenip bir sanığın beraat
ettiği mevcut orijinal davanın tafsilatı ile yeni eklenen davanın/davaların tafsilatı kıyaslandığında, her iki davanın veya davaların tafsilatı arasında esasa ilişkin farkların (-substantial differences-) mevcut olduğu, bu bağlamda sanığın davaya bakışını ortaya koyması ve müdafaasını yapması açısından fırsat sahibi olamadığı durumda, sanığın
müdafaası açısından zarar görmediği hususundaki iddia savunulamamaktadır.

Nitekim bu hususta Nedi Charalambous -v. Municipality [1965] 2 CLR (s.63 - 68), s.67'de şöyle denmiştir:
In the present case, mere comparison of the particulars of the offence of the added count 3A with those of the counts on which........
.
..- In the present case, mere comparison of the particulars of the offence of the added count 3A, with those of the counts on which the appellant was tried and acquitted, shows substantial
differences where the appellant has had no opportunity of presenting -her aspect of the case, and making her defence. We, therefore, think that the view taken by the learned trial Judge that "the accused has not been prejudiced with her defence", cannot be justified. In view of the possibility of future proceedings on a simi-lar count, we do not think that we should go further into the matter , or deal with the other grounds of appeal.
On the ground that the procedure provided in section 85(4) could not be adopted in the circumstances of this case, without prejudice to he accu-sed in her defence, we are
unanimously of the opinion that the appeal must succeed and the conviction and sentence imposed on the added count, including the demolition order, and the order for costs, must be set aside.
--
Huzurumuzdaki meselede, Alt Mahkeme kararında, Sanığın arka kapıdan girmek suretiyle dava konusu evi İddia Makamının 6. ve 13 N-o.lu Tanıklarına gösterdiği tarihin Şubat-Mayıs 2015 ayları arasında bir tarih olması gerekmekte olduğunu, ayrıca şahadetten ortaya çıktığı üzere, Tanık No.6 ve 13'ün dava konusu eve girip eşyaların taşınmasını sağladıkları zaman Sanığın kendileri ile birl-ikte olmadığını, dolayısıyla Sanığın ilgili tarihte dava konusu evin içerisine girerek eşyaları sirkat etmiş bir kişi olmadığını, Mahkeme huzurundaki şahadetten Sanığın işlemiş olduğu sonucuna vardıkları ev açma, ikametgahtan sirkat ve mülke tecavüz suçlar-ının olgularının iddianamede yer alan tafsilattan farklı oluşunu göz önüne aldıklarında, Sanığın iddianamede belirtilen 3 davadan da mahkum edilmesinin mümkün olmadığını ifade etmiş ve Sanığın her üç davadan beraat etmesi gerektiğine bulgu yapmıştır.
Buna -ilaveten, Alt Mahkeme kararında, huzurundaki şahadet uyarınca Sanığın işlemiş olduğu sonucuna vardıkları ev açma, ikametgahtan sirkat ve mülke tecavüz suçları ile ilgili olarak iddianameye yeni dava/4,5 ve 6. davalar eklemeden Sanığın mahkum edilmesinin mü-mkün olmadığı sonucuna varmıştır. Devamla, Alt Mahkeme gerek Sanık Avukatının İddia Makamı

Tanıklarını istintakta yaptığı iddialardan gerekse Sanığın yeminli şahadetinden çıkan ihtilaf konusunun, Sanığın dava konusu eşyaları Tanık No.13'e satıp satmadığı- ve bu eşyaların sahibi olan Erinç Kalfa'nın bu satışla ilgili iznini alıp almadığı noktasında olduğu ve dolayısıyla bunun Sanığın savunmasını haleldar etmeyeceği kanaatine varmıştır. Alt Mahkeme ayrıca, iddianameye eklenmek istenen davaların orijinal dava-lardan daha fazla ceza taşımadığını dikkate aldığını vurgulayarak, iddianameye 4,5 ve 6. davaların eklenmesine direktif vererek, Sanığı işbu davalardan suçlu bulup mahkum etmiştir.

Alt Mahkeme huzurundaki şahadet irdelendiğinde, Fasıl 155 madde 85/4'ün uy-gulanması açısından aranan şartlar bağlamında yargılamanın sona erdiği ve bu bağlamda, Mahkemenin İddia Makamı ve Müdafaa tarafından sunulan şahadeti değerlendirmeye alıp bulgularını yapabileceği bir safhada olduğu, artık bu safhada Mahkemenin, Fasıl 155 -madde 83 ve 84'ü harekete geçirmediği açıktır.

Alt Mahkemenin, yargılamanın sona erdiği ve İddia Makamı ve Müdafaa tarafından sunulan şahadeti değerlendirmeye alıp bulgularını yapabileceği bu safhada, harekete geçirdiği maddenin, Fasıl 155 madde 85 olduğu- sabittir.

Bu safhada irdelenmesi gereken, Fasıl 155 madde 85/4'ün uygulanması açısından aranan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir.
Fasıl 155 madde 85/4'ün uygulanması açısından aranan, yukarıda belirtilen ilk üç şartın mevcut olduğunu kabul etmek -mümkün olmakla birlikte, Fasıl 155 madde 85/4'ü harekete geçirebilmek için gerekli dördüncü şartın mevcut olduğunu söylemek mümkün müdür?

Sanığın aleyhindeki her üç davaya konu orijinal ithamlar irdelendiğinde, Fasıl 154 madde 255, 266 (b)altındaki ikamet-gahtan sirkat/sirkat suçunun unsuru olarak, alıp götürme taking/ carrying away or asportation unsurunun hakiki (actual) kapsamda olduğu, hiç bir şekilde zımni (constructive) kapsamda olmadığı görülmektedir.

Bilindiği üzere The Common law offence of Larce-ny (Common Law suçu olarak larceny) The Larceny Act 1916 ile kodifiye edi