-

D.
7/2022Birleştirilmiş

Yargıtay Ceza No: 87-88-89-90/2016
(Gazimağu-sa Ağır Ceza Dava No: 5723/2014)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ, Beril Çağdal

Yargıtay Ceza No. 87/2016
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava- No: 5723/15)

İstinaf Eden: Mustafa İlhan Tuncay, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.

(Sanık 2)
İle
Aleyhine İstinaf Edilen: KKTC Başsavcısı
(Başsavcılık)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Emre Kadri
Aleyhine is-tinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz

Yargıtay Ceza No: 88/2016
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 5723/2014)

İstinaf Eden:İbrahim Maraşlı, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık No.1)
İle
Aleyhine İstinaf Edilen: -KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Öner Şerifoğlu ve Avukat Yunsal İlhan.
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz

Yargıtay Ceza No: 89/2016
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 572-3/2014)
İstinaf Eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
İle
Aleyhine İstinaf Edilen: Mustafa İlhan Tuncay, Merkezi Cezaevi
- Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz
Aleyhine istinaf edilen n-amına: Avukat Emre Kadri.

Yargıtay Ceza No: 90/2016
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 5723/2014)

İstinaf Eden:KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa.
ile
Aleyhine İstinaf Edilen: İbrahim Maraşlı, Merkezi Cezaevi,
Lefko-şa.
(Sanık No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf Eden namına: Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Öner Şerifoğlu ve Avukat Yunsal İlhan.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinde 26.8.2016 tarihinde Başkan Düriye E-lkıran, Yargıç Hasan Dağlı ve Yargıç Mesut Mesutoğlu'nun verdiği karara karşı Sanık No.1 ve No.2 ve Başsavcılık tarafından karşılıklı yapılan istinaflardır.

.................

K A R A R

Gülden Çiftçioğlu: Huzurumuzdaki 87-88-89 ve 90/2016 sayılı- istinaflar birleştirilerek dinlenmiştir.

Yargıtay/Ceza 87/2016 sayılı istinaf, İstinaf Eden/Sanık No.2 tarafından mahkûmiyet ve ceza takdiri aleyhine dosyalanmış olup, istinafın dinlenmeye başlandığı tarihte Sanık No.2 Avukatı tarafından gerek mahkumiy-ete ilişkin gerekse ceza takdirine ilişkin olarak istinaf geri çekildiği cihetle, 87/2016 sayılı istinaf Yargıtay tarafından ret ve iptal edilmiştir.

Yargıtay/Ceza 88/2016 sayılı istinaf Sanık No.1 tarafından mahkûmiyet ve ceza takdiri aleyhine dosya-lanmıştır.

Yargıtay/Ceza 89/2016 sayılı istinaf ise, KKTC Başsavcılığı tarafından, Sanık No 2'nin aleyhindeki 1.dava olan taammüden adam öldürme suçundan ve 2.dava olan adam öldürme suçundan beraat ettirilmesi ve iddianameye 3.dava eklenerek 3.davadan m-ahkûm ettirilmesi kararından beraat ve ceza takdiri aleyhine dosyalanmıştır.

Yargıtay/Ceza 90/2016 sayılı istinaf, İstinaf Eden/KKTC Başsavcısı tarafından Sanık No.1'in aleyhindeki 1.dava olan taammüden adam öldürme suçundan beraat ettirilmesi aleyhine v-e 2.davadan ceza takdiri aleyhine yapılmıştır.

Sanık No.1 İbrahim Maraşlı ( Bundan böyle Sanık No 1 olarak anılacaktır) ve Sanık No.2 Mustafa İlhan Tuncay (Bundan böyle Sanık No 2 olarak anılacaktır ) aleyhine, İddia Makamı tarafından, Gazimağusa Ağır C-eza Dava No: 5723/2014 altında Alt Mahkeme huzurunda aşağıda tafsilatı verilen davalar getirilmiştir:

Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20.21.203. ve 204.maddelerine aykırı olarak, 27.12.2013 tarihinde, Gazimağusa Kazasına bağlı Yeniboğaziçi'nde Crystal R-ocks Otel ile Marinero Restorant arasında bulunan kumluk alan içerisinde, önceden planlayarak içerisinde Methomyl türü zehir konarak hazırlamış oldukları profiterol isimli tatlıyı, öldürmek kastı ile Ahmet Aybak'a yemesi için verip, yemesini sağladıktan so-nra, yine Metomyl türü zehir içeren sıvıyı iğneli enjektörler içerisine koyarak, boğaz kısmına sokup, zehirli sıvıyı vücuduna boşaltmak suretiyle, Ahmet Aybak'ı taammüden öldürüp, kazmış oldukları bir çukura atarak gömmek,

-Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20.21.ve 205 (1)(3) maddelerine aykırı, 27.12.2013 tarihinde, Gazimağusa Kazasına bağlı Yeniboğaziçi'nde Crystal Rocks Otel ile Marinero Restoran arasında bulunan kumluk alan içerisinde, kanuna aykırı bir fiil ile yani, içer-isine Methomyl türü zehir koyarak hazırlamış oldukları profiterol isimli tatlıyı, Ahmet Aybak'a yemesi için verip, yemesini sağladıktan sonra yine Methomyl türü zehir içeren sıvıyı, iğneli enjektörler içerisine koyarak, boğaz kısmına sokup zehirli sıvıyı v-ücuduna boşaltmak suretiyle, Ahmet Aybak'ın ölümüne neden olup kazmış oldukları bir çukura atarak gömmek,-
-
-

Sanık No.1 ve No.2 aleyhlerine getirilen davalardan itham
edildiğinde aleyhlerindeki davaları kabul etmemeleri üzerine dava dinlenmiştir. İddia Makamı işbu davanın ispatı amacıyla (69) tanık celp edip dinletmiştir.
İddia Makamının davasını kapatmasını -müteakiben Sanık No.1 ve No.2 müdafaaya çağrılmışlar, her iki Sanık da bulundukları yerden beyanda bulunmuşturlar. Sanık No. 1 lehine (10) tanık celp edip dinletmiştir. Sanık No. 2 de lehine (2) tanık celp edip dinletmiştir.
İddia Makamı Tanıklarının şaha-deti esasında (253) emare, Sanık No. 1 Tanıklarının şahadeti esnasında da (11) olmak üzere toplam (264) emare ibraz edilmiştir.

Meseleyi dinleyen Alt Mahkeme, Sanık No.1 ve 2'nin aleyhindeki 1.dava makul şüpheden ari bir şekilde ispatlanamadığından Sanık- No.1 ve No. 2'yi 1.davadan beraat ettirmiştir. Sanık No.1 aleyhindeki 2.dava ise, makul şüpheden ari olarak ispatlandığından Sanık No.1'i aleyhindeki 2.davadan suçlu bulup mahkûm etmiştir. Alt Mahkeme kararında, Sanık No.1 aleyhindeki 2.davayı suçun tafsi-lat kısmını Sanık No.1 açısından Fasıl 155 madde 83 (1) tahtında aşağıdaki şekilde tadil ederek suçlu bulup mahkûm etmiştir.

Şöyle ki,
2. suçun tafsilatı Sanık No.1, birinci davada belirtilen tarihte ve yerde (kanuna aykırı olarak )Ahmet Aybak'ın bo-yun kısmına (Larenks) enjektör ile Methomyl zerk edip ölüme sebebiyet verdi.

Alt Mahkeme kararında, Sanık No.2'yi aleyhindeki 2.davadan beraat ettirmiştir. Akabinde Alt Mahkeme kararında, Sanık
No.2 aleyhine iddianameye aşağıdaki 3'üncü davayı ekleyere-k Sanık No.2'yi aleyhindeki 3.davadan suçlu bulup mahkûm etmiştir.

Şöyle ki,
3.dava, Sanık No.2, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 23.maddesine aykırı fer'i fail suçu.

Suçun Tafsilatı:
Sanık No.2, 1.davada belirtilen tarih ve yerde kanuna aykırı bir şek-ilde zehirlemek suretiyle Ahmet Aybak'ı öldüren Sanık No.1'i cezadan kurtarmak için, cesedi gömmek üzere taşımasına, bilahare de İngiltere'ye kaçabilmesi için para vermek suretiyle yardım etti.

Alt Mahkeme ceza takdiri ile ilgili olarak, Sanık No.1'i su-çlu bulup mahkûm ettiği 2.davadan 25 yıl, Sanık No.2'ye mahkûm ettiği 3.davadan 3 yıl süreyle hapislik cezası takdir etmiştir.

Daha önce vurgulandığı üzere, İstinaf Eden/Sanık No.2 Avukatı istinaftaki hitabında Sanık No.2'nin mahkûmiyetine ve ceza takdi-rine karşı yaptığı 87/2016 sayılı istinafı geri çektiğinden, işbu istinaf geri çekildiği cihetle ret ve iptal edilmiştir.

Bu aşamada, Yargıtay/Ceza 88/2016, 89/2916 ve 90/2016 sayılı istinafların incelenmesine geçilecektir.

Sanık No 1 tarafında-n dosyalanan Yargıtay/Ceza 88/2016 sayılı istinaf, 34 istinaf sebebi içermektedir. Bu istinaf sebepleri, aşağıdaki 2 ana başlık altında ele alınabilir:

1- Alt Mahkeme, Sanık No.1 aleyhindeki 2. dava makul

şüpheden ari olarak kanıtlanmadığı halde, Sanık- No. 1'i

aleyhindeki 2. davadan mahkûm etmekle hata etmiştir.

2- Alt Mahkeme, Sanık No.1'e mahkûm olduğu 2.davadan 25 yıllık

hapislik- cezası takdir etmekle hata etmiştir.

Başsavcılık tarafından dosyalanan Yargıtay/Ceza 89/2016 sayılı istinaf, 8 istinaf sebebi içermekle birlikte, istinaf sebepleri aşağıdaki tek başlık altında ele alınabilir:

Alt Mahkeme, Sanık No.2 aleyhindeki 1.dava o-lan taammüden adam öldürme suçunu ve 2.dava olan adam öldürme suçunu İddia Makamının makul şüpheden ari olarak ispatladığı sonucuna varmamakla, Sanık No.2'yi aleyhindeki 1.davadan ve 2.davadan mahkûm etmemekle, beraat ettirmekle ve iddianameye 3.dava ekley-erek Sanık No.2'yi fer'i fail suçundan mahkûm etmekle hata etmiştir.

Başsavcılık tarafından dosyalanan Yargıtay/Ceza 90/2016 sayılı istinaf, (10) istinaf sebebi içermekle birlikte, istinaf sebepleri aşağıdaki 2 başlık altında ele alınabilir:
Alt Mahkeme-, Sanık No.1'i aleyhindeki 1.dava olan taammüden adam öldürme suçundan mahkûm etmeyip beraat ettirmekle hata etmiştir.

Alt Mahkemenin Sanık No.1'e mahkûm ettiği 2.dava olan adam öldürme suçundan takdir ettiği ceza aşikar surette azdır.

Yukarıdan görü-leceği üzere, Başsavcılığın Sanık No.1 ve No.2 aleyhindeki istinafı, taammüden adam öldürme suçunun unsurları İddia Makamı tarafından makul şüpheden ari bir şekilde ispat edildiği halde Alt Mahkemenin Sanık No.1 ve No.2' yi aleyhindeki davalardan mahkûm et-memekle hata ettiği noktasındadır.

Başsavcılığın Sanık No.2 aleyhindeki diğer istinafı ise, Alt Mahkemenin huzurunda Sanık No.2'yi kanuna aykırı olarak adam öldürme suçundan mahkûm etmek için yeterli şahadet olmasına karşın mahkûm etmemekle hata ettiği -yönündedir.

Sanık No. 1'in istinafı ise Alt Mahkemenin Sanık No. 1'i kanuna aykırı olarak adam öldürme suçunun unsurları İddia Makamı tarafından makul şüpheden ari bir şekilde ispat edilmediği halde Sanık No. 1'i aleyhindeki kanuna aykırı olarak adam öl-dürme suçundan mahkûm etmekle hata ettiği noktasındadır.
Karar incelenmesinde, sistematik olarak tarafların iddialarının ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulması uygun görülmektedir.

Bilindiği üzere, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasasının 37(3) maddesi kapsam-ında, Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usulü Yasasının ve diğer bir yasanın veya mahkeme tüzüklerinin kurallarına bakılmaksızın ve o kurallarda gösterilen yetkiye ek olarak, Yüksek Mahkeme, Yargıtay sıfatıyla ceza davasına ilişkin bir istinafı görüp karara va-rırken ilk mahkemenin olgularla ilgili bulgu ve kararları ile bağlı değildir. Tüm tanıklığı gözden geçirmeye, kendi istidlalerini yapmaya yetkilidir.

Buna karşın, Yargıtay, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasasının 37(3).maddesinde belirtilen yetkilerini kull-anırken, içtihatlarla yerleşmiş ilkelere göre hareket eder. Bu bağlamda ilk Mahkemelerin şahadetin değerlendirilmesinde Yargıtaydan daha avantajlı olduklarını dikkate alarak, ilk mahkemelerin şahadet ile ilgili değerlendirmesine, bulgularına açık surette h-ata yapmadığı müddetçe müdahale etmez.
- - - - - Yargıtayın yetkisini temel prensip bağlamında belirledikten sonra, tarafların -iddiaları çerçevesinde Ağır Ceza Mahkemesinin yapmış olduğu bulgularda hataya düşüp düşmediğini saptamadan önce ceza davalarına ilişkin ispat külfeti ile ilgili temel prensipleri bu aşamada anımsamakta yarar mevcuttur.

Bilindiği üzere ceza davalarında, Sa-nığın itham edildiği suçtan mahkûm edilebilmesi için İddia Makamının suçun tüm unsurlarının Sanık tarafından işlendiği hususunu makul şüpheden ari bir şekilde ispat etmesi gerekir. Sanığın masum olduğunu ispat etme yükümlülüğü bulunmamaktadır ( Bkz: Woolmi-ngton v. The Director of Public Prosecutions (1935) A.C 462, p.481).İddia Makamı Sanığın suçu işlediğini ortaya koyabilecek yeterlilikte şahadet sunduğu zaman bu şahadete karşı şahadet sunma yükümlülüğü Sanığa geçer ( shifting of the evidential proof). San-ık şahadet sunmak zorunda değildir. Mahkeme davanın sonunda mevcut tüm şahadeti değerlendirerek kararını verir. Sanığın herhangi bir hususu ispat etmesi gerekmemekle birlikte, yaptığı eylemin suç olmadığı veya suçu işlemediği hususunda mahkemeye izahat ver-ebilir(Bkz:Yargıtay/Ceza:45/2004 D.6/2005).

Bu aşamada vurgulanması gereken diğer bir husus, bir ceza davasında Sanığın itham edildiği suçu işlediğine dair "legal burden of proof'un" daima İddia Makamının omuzlarında olduğu, buna karşın evidential bur-den of proof'un ibraz edilen şahadetle Sanığın omuzlarına geçebileceğidir.
Pek tabiidir ki, suçun tüm unsurları ile Sanık tarafından işlendiği sadece direct şahadet / doğrudan şahadet ile ispatlanmaz. Çevre şahadet ve Sanığı suça bağlayıcı diğer deliller t-oplandığında suçun Sanık tarafından işlendiğinin makul şüpheden ari bir şekilde gösterilmesi mahkûmiyet için yeterli olmaktadır (Bkz: Yargıtay/Ceza 64/2015 D.19/2016 ).
Bu aşamada ceza davalarına ilişkin ispat külfeti ile ilgili yukarıda özetlenen prensipl-eri zihinde tutarak huzurumuzdaki meseleyi inceleyelim.

İddia Makamı tarafından Ağır Ceza Mahkemesine sunulan olgular özetle aşağıda belirtildiği gibidir:

İddia Makamı 3.Tanığı Ertunç Tosun'un ve İddia Makamının 5.Tanığı olan Müfettiş -Asım Başaranel'in tekzip edilmemiş şahadetine göre, 21.01.2014 tarihinde İddia Makamı 3.Tanığı Ertunç Tosun Yeniboğaziçinde Crystal Rocks Otel ile Marinero Restoran arasındaki bir alanda ayrelli toplarken kumluk alanda ayak ucu dışarıda olacak şekilde gömü-lü bir ayakkabı görmüş, ayakkabıyı tutup çektiği zaman çıkmaması üzerine etrafını bilek kısmına kadar kazmış, koku çıkınca korkup kazmayı bırakmış, ceset olduğundan şüphelendiği için de Lefkoşa'ya geri dönerek önceden tanıdığı İddia Makamının 5.Tanığı olan- Müfettiş Muavini Asım Başaranel'e durumu aktarmıştır. İddia Makamının 5.Tanığı olan Müfettiş Asım Başaranel'in durumu Mağusa Polis Müdürlüğüne aktarması sonrasında oluşturulan bir ekiple, İddia Makamı Tanığı No.3'ün gösterimi ile cesedin gömülü olduğu çuk-ur tespit edilmiş ve ayakkabı ortaya çıkacak kadar kazılmıştır.

İddia Makamı 3.Tanığı Ertunç Tosun'un ve İddia Makamının 5.Tanığı olan Müfettiş Asım Başaranel'in- ve İddia Makamı Tanığı No.39 Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz'in tekzip edilmemiş şahadetine göre, kazıya bilahare Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz dahil olmuş ve kazı bu Tanığın yönlendirmesi ile yapılarak ceset çukurdan çıkarılmıştır. (Emare No.1 CD'de cesedin bu-lunduğu çukurun tespiti kazı işlemleri ve cesedin çukurdan çıkarılması görülmektedir) Alt Mahkemenin istinaf edilmeyen bulgularına göre, Emare 1 CD kayıtlarına göre, cesedin bulunduğu alanın kazılmaya başlanması ile birlikte, kireç, çimento gibi yapı malze-meleri ile karşılaşılmakta, kazı derinleştikçe cesedin üzerindeki çimento, kireç tabakası artmaktadır. Keza, cesedin baş kısmının neredeyse tamamı betonlaşmış çimento ile kaplı olduğu ve cesedin özellikle baş kısmının çukurdan betonlaşmış çimentonun kırılm-ası suretiyle çıkarıldığı ihtilafsızdır.
-

Cesede ait pantolonun sol ön cebinde üzerinde 408 yazan

bir anahtar bulunmuştur. Bu anahtara ilişkin yapılan

araştırmada, anahtarın Gazimağusa'da faaliyet gösteren

Cyprus Apart Otel'e ait olduğu tespit edilmiştir.-
- -
3- İddia Makamının 7.Tanığı Cyprus Apart Otel'in sahibi ve

işletmecisi Gürsel Çelikkan'ın ve otel çalışanı Sibel

Kömürcü'nün tekzip edilmemiş şahadetine göre, Maktül

Ahmet Aybak, 2 yıldan beridir zaman zaman kaldığı Cyprus

A-part Otel'de 408 no'lu odada en son 20.11.2013

tarihinden itibaren kalmaya başlamış, 25.12.2013'de

Ahmet Aybak'ın otelden ayrılıp otele geri dönmemesi

üzerinde, otel yetkisi, 26.12.2013 tarihinde Maktül

Ahmet Aybak'ı-n eşyalarını emanete alarak, odayı

başkasına vererek, Ahmet Aybak ile 0533 853 9934 no'lu

telefondan otel borcu ile ilgili olarak görüşmüştürler.

4- Maktül Ahmet Aybak otele olan borcuna teminat olarak

daha önce, üzerinde, "K" harf o-lan altın yüzüğünü otel

çalışanı Sibel'e bırakmıştır.

Maktülün eşi İddia Makamının 17.Tanığı Dilek Bengi ile
Maktulün kardeşi İddia Makamı 13. Tanığı Ali Aybak'ın
tekzip edilmemiş şahadetine göre, Emare No.3 olarak
Orient marka sarı renk kol saa-ti ile Emare No.113 altın
yüzük, Maktüle eşi Dilek Bengi tarafından hediye
edilmiştir.

İddia Makamı 13. Tanığı Ali Aybak'ın tekzip edilmemiş
şahadetine göre, Maktül, daha önce geçirdiği bir trafik
kazası nedeniyle çenesine platin takılmıştır.

Tanık- Ali Aybak'ın polise bu yönde beyanda bulunması
üzerine cesedin kafasının Emare 127'deki röntgeni
çekilmiş ve bu röntgen filminde çenede platin tespit
edilmiştir.

İddia Makamının 2.Tanığı İsmail Kaymaklılı'nın ve- İM'nın 28.Tanığı Beslami Çolak'ın -tekzip edilmemiş şahadetine ve Emare No.232 30.4.2014 tarihli Rapora göre, 22.01.2014
tarihinde yapılan otopsi esnasında Maktulün kimliğini tespit için alınan, sternum kemiği ve dişi ve bilahare İddia Makamının 13.Tanığı Maktulün kardeşi Ali Aybak'ın al-ınan kan örneği DNA incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna İddia Makamının 2.Tanığı p/m İsmail Kaymaklılı vasıtasıyla götürülmüş ve yapılan inceleme neticesinde cesetten alınan diş DNA profili ile Ali Aybak'tan alınan kan örneğinin , YSTR DNA profille-rinin bir biri ile uyumlu olduğu, Ahmet Aybak ile Ali Aybak'ın aynı soy ağacındaki bireylerden oldukları tespit edilmiştir.

Nitekim, Sanık No. 1 Avukatı istinafın hitabında,

gömülü
bulunan cesedin Maktül Ahmet Aybak'a ait olduğu

hususund-aki Alt Mahkemenin bulgusunun hatalı olduğu

yönündeki istinaf sebebinde, ısrarlı olmadığını beyan

ettiği de dikkate alındıktan sonra, gömülü bulunan

cesedin Maktül Ahmet Aybak'a ait olduğu huzurumuzdaki

istinaf açısından ihtilafsızdır.
-
9-İddia Makamı Tanığı No.55'in tekzip edilmemiş şahadetine

göre, Sanık No.1 ile Ahmet Aybak 2013 yılı içerisinde

Adana'da Yağcami Bölgesinde berber İbrahim Er'in

dükkânında tanışmıştırlar.
- 10-Sanık No.1, olay tarihinde 32 yaşında galericilikle

iştigal
eden bir kimse idi. Sanık No.2, olay tarihinde 42

yaşında idi ve ilkokul öğretmenliği yapmaktaydı. Sanık

No.2'nin evi ile Sanık No.1'in babasının evi Ma-ğusa'da

karşılıklıdır ve Sanık No.1 ile Sanık No.2 uzun yıllardır

birbirlerini tanımaktadırlar, komşudurlar.

-11--Sanık No.2 Sanık No.1 vasıtasıyla Rifat Şıksanal

isimli kişi ile tanıştırılmış, Rıfat Şıksanal isimli

kişinin, GCM Forex isimli Şirketi bulunduğu ve kendisine

borsada para kazandıracağını söylemesi üzerine, Rifat

Şıksanal isimli kişinin tale-pleri ile belirttiği kişiler

olan Aygün Yıldırım, Serkan Aldemir, İbrahim Er, Gülseren

Tanık isimli kişilere borsada işlem yaptığı düşüncesiyle

Sanık No 2
Adana'ya para göndermiştir(Emare

No.145,146,147,161,162,164).

12-İstinabe yoluyla tem-in edilip itirazsız bir şekilde
Mahkemeye Emare No.153 olarak ibraz edilen GCM Forex

Kıymetler Anonim Şirketiyle ilgili soruşturma dosyasına

göre, Sanık No.2'nin konu şirket nezdinde bir hesabının

bulunmadığı, Serkan Aldemir ve Rifat Şıksanal -isimli

kişilerin bu şirket çalışanı olmadıkları, Emare olarak

sunulan GCM Forex'le alakalı yazışmalar ve ödeme

dekontlarının GCM Forex Menkul Kıymetler Anonim Şirketine

ait olmadığı sabittir.

13- Maktul Ahmet Aybak, Sanık No 1 tarafından S-anık No.2'ye

Rifat Şıksanal'a kaptırdığı paraları geri almasına

yardımcı olması için tanıştırılmıştır.

14- Sanık No.2, Maktul Ahmet Aybak ile tanışması sonrasında

Maktülün talebi üzerine Emare No.148
tahtında, Türkiye

İş Bankası vasıtası-yla Maktulün imam
nikahlı eski eşi

Dilek Bengi'ye 9,948.50 TL'yi havale yolu ile

göndermiştir. Türkiye İş Bankası Bankamatik yoluyla Dilek

Bengi'ye Emare No.150 tahtında ve ayrıca 3 adet

bankamatik fişi ve Gazimağusa Posta Dairesine ait

-

Maktüle gönderilen parayı gösteren Emare No.162 ödeme

belgesi tahtında para göndermiştir.

15- Maktülün kullanımında olan 0533 853 99 34 no.lu hattın

görüşme dökümlerini içeren Emare No.82'ye göre, Sanık

No.2'nin kullanımındaki 0533 840 07 -67 no.lu hatla

Maktülün görüşmesi 24.08.2013'de sona ermiştir. Bu

tarihten sonra 0533 840 07 67 no.lu hatla Maktülün hattı

arasında bir görüşme bulunmamaktadır. 0533 846 54 25

no.lu
hat ile Maktülün hattı arasındaki görüşmeler

25.08.20-13'de başlamıştır. Bu tarih öncesinde 0533 846 54

25 no.lu hat ile Maktülün hattı arasında bir görüşme

bulunmamaktadır.

16- 0533 846 54 25 no.lu hat Ağustos 2013'de Sanık No.1

tarafından Sanık No.2'ye verilmiştir. Aralık ayının 20/22

ve-ya 25'inde Sanık No.2 tarafından bu hat telefonu ile

birlikte Sanık No.1'e iade edilmiştir.

17- İddia Makamının 39. Tanığı Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz'in

tekzip edilmemiş şahadetine göre, Maktül Ahmet Aybak'ın

cesedi gömülü bulunduğu çukurda-n 22.1.2014 tarihinde saat

02:30'da İddia Makamının 39. Tanığı Adli Tıp Uzmanı İdris

Deniz'in yönlendirmesi ile kazılarak çıkartılmış ve aynı

gün saat 13:00 - 15:15 arasında Maktule İddia Makamı

Tanığı No.39 Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz tara-fından otopsi

yapılmıştır.

18- İddia Makamının 39. Tanığı Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz'in

tekzip edilmemiş şahadetine göre, Tanık No.39, Otopsi

esnasında öncelikle cesedin üzerindeki kıyafetleri kesmek

suretiyle çıkarıp yere serip, kıyafetl-er üzerinde tek tek

kesici ve delici alet ve/veya ateşli silah girişi olup

olmadığını kontrol etmiş, cesedin tüm vücudunda kesici,

delici alet ve/veya ateşli silah yarası olup olmadığına

bakmıştır. Ayrıca seyyar röntgen cihazı ile cesedin
-

röntgen filmini çekmiştirler.

Ceset üzerinde kesici, delici alet girişi veya

ateşli
silah yarası tespit edilmediği gibi, ceset üzerinde

herhangi bir
darp ve cebir izine de rastlanmamıştır.
Buna karşın dış muayene sonrasında otop-si esnasında

cesedin boğaz kısmında Larenks sol üst kısmında 1 x 0,5

cm'lik ekimoz görünümlü saha tespit edip, bu alanının

yanına cetvel koyup, İddia Makamı 2. Tanığı Hasan Zorlu

tarafından bunun fotoğrafının çekilmesi sağlanmış, Yapılan

-

otopsi sonrasında kesin ölüm sebebi tespit edilemediğinden

cesetten alınan akciğer, karaciğer, böbrek, kalp, mide ve

içeriği, Larinks üzerinden alınan kanamalı doku, 30 cc

mesane yıkama suyu, saç örnekleri, bir adet diş, sternum

kemiği ve- beyin parçasını ölüm nedeni ve zamanının tespit

edilmesi, histopatolojik ve sistemik toksikolojik analiz,

alkol ve uyuşturucu madde olup olmadığının tespiti için TC

İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

İddia Makamının 39. Tanığı Adl-i Tıp Uzmanı İdris Deniz'in

tekzip edilmemiş şahadetine göre, 22.01.2014 tarihinde

cesedin çıkarıldığı çukurun yakınlarında İddia Makamı

Tanığı No.4 Ersin Öğretici tarafından bulunan Emare No.9

inject marka enjektör, içerisindeki sıvı ile b-irlikte

analiz için TC İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

İddia Makamının 39. Tanığı Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz'in

tekzip edilmemiş şahadetine göre, bu enjektör

içerisindeki sıvının analizinin KKTC Devlet Tıp Kurumuna

gönderil-en örneklerde, herhangi bir madde tespit edilmesi

halinde, enjektördeki madde ile karşılaştırılmasının

yapılabilmesi için Emare No.9 enjektörün de TC İstanbul

Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi uygun görülmüştür.

İddia Makamının 39. Tanığı Adl-i Tıp Uzmanı İdris

Deniz'in tekzip edilmemiş şahadetine göre, cesetten

alıp gönderdiği örnekler üzerinde özellikle pestisit

analizi ilk etapta talep edilmemiştir. İstanbul Adli

Tıp Kurumunun pestisit analizlerini özel talep üzerine-

yapması nedeniyle pestisit analizi ilk etapta yapılmayıp

bilahare yapılmıştır.

Yine İddia Makamının 39. Tanığı Adli Tıp Uzmanı İdris

Deniz'in
tekzip edilmemiş şahadetine göre, cesedin

çıkarıldığı yerde ve otopsi esnasında cesett-e sinek,

böcek, larva ve kurtçuk bulunmamakta idi. Maktül ölü olarak gömülmüştü. Bunu ortaya koyan ise, cesedin ağız içi ve solunum yollarında cesedin bulunduğu ortama ait küçük taş, yabancı cisim ve deniz kumu görülmemesi idi.

19- Pestisit anali-zi de yapıldıktan sonra TC İstanbul Adli Tıp Kurumundan gelen Emare 234 Sistematik Toksolojik İnceleme Raporuna göre, Maktül Ahmet Aybak'a ait organ ve dokular ağır otoliz durumda olduklarından yapılan incelemede pestisit dahil herhangi bir zehir bulunama-mış, ölüm zamanı ve nedeninin otopsi yapan hekim tarafından tayin edilmesi uygun görülmüştür (Emare No.234).

20- Maktülden alınıp analiz için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilen örneklerde mesane yıkama sıvısında, iç organlarında ve içeriğiyle birlikte- midede pestisit (Methomyl) bulunmamıştır.

21 - İddia Makamının 42. Tanığı Müf.Mv.Ulaş Ursavaş'ın tekzip edilmemiş şahadetine göre, Müf.Mv.Ulaş Ursavaş tarafından cesedin çıkarıldığı çukurun yakınlarındaki çalılar arasında Emare 59 enjektör 19.02.2014'te -bulunmuştur.

22- İddia Makamı tanıklarının tekzip edilmemiş şahadetine ve emare rapora göre 22.01.2014 tarihinde cesedin çıkarıldığı çukurun yakınlarında bulu-nan Emare No.9 enjektör içerisindeki sıvı ile birlikte ve ayrıca 19.02.2014 tarihinde bulunan Emare Mo.59 iğnesi eğik enjektör analiz için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Yapılan analiz neticesinde Emare No.9 içerisindeki sıvının Methomyl olduğu- tespit edilmiştir.

23- İddia Makamı Tanığı Doğuş Elmas'ın tekzip edilmemiş şahadetine ve Emare No.242'ye göre, Emare No.59 iğnesi eğik enjektörün içindeki sıvının analizi KKTC Devlet Laboratuarı tarafından yapılmış ve İddia Makamı Tanığı Doğuş Elmas tar-afından enjektör içerisindeki sıvının Methomyl olduğu belirlenmiştir (Emare No.242).

24- Alt Mahkeme huzurundaki gerek İddia Makamı gerekse Müdafaa tarafından kabul edilen ihtilafsız şahadete göre, Methomyl, yüksek düzeyde öldürücü özelliğe sahip karbomat-e sınıfı böcek zehirlerindendir.

25- İddia Makamı Tanığının 39. Tanığı Dr.İdris Deniz tekzip edilmemiş şahadetine göre, Maktulün cesedinde kesici, delici alet veya silah yarası tespit edilmemesinden, elle boğma gibi bir travma görülmemesinden, buna karş-ın, boyun bölgesinde (Larenks) şüpheli bir lezyon tespit edilmesinden ve olay yerinde içerisinde methomyl olduğu belirlenen bir enjektör bulunduğundan hareketle, bunların birlikte değerlendirilmesinden ve tespit edilen Methomylin kimyasal yapısının, yarıla-nma ömrünün doğada, ya da vücutta, ne zaman yok olacağına dair uzman görüşü alarak ölüm nedenini kesin olarak belirleme ihtiyacı hissetmiş ve bu nedenle kendisinden daha fazla bilgi ve bilimsel veriye sahip olduğunu düşündüğü Adli Tıp ve Adli Bilimler Uzm-anı Prof.Dr.Coşkun Yorulmaz'dan görüş istemeyi uygun bulmuştur, Dr.İdris Deniz İddia Makamı Tanığının 39. Tanığı Dr.İdris Deniz Adli Tıp ve Adli Bilimler Uzmanı Prof.Dr. Coşkun Yorulmaz ve konsültan olarak Adli Toksikoloji Uzmanı Prof.Dr. Salih Cengiz'in -hazırlamış olduğu uzman raporu, olay yerinde bulunan emarelerden elde edilen sonuçlar ve otopsi esnasında cesette herhangi bir ateşli silah, kesici, delici alet yarası, travma izine rastlanmadığı, ceset çürümüş olduğundan ölüme sebebiyet verebilecek patolo-jik bir bulguya rastlanmamasını birlikte değerlendirip, Maktül Ahmet Aybak'ın ölümünün Metomil intoksikasyonu sonucu meydana geldiği yönünde kanaat belirtmiştir.

26- Sanık No. 2, 01.02.2014'de saat 12:-50'de İddia Makamının 42.Tanığı olarak şahadet veren Ulaş Ursavaş ve iki polis memuruyla birlikte Anamur Sokak No.31 Gazimağusa adresinde tespit edilip Gazimağusa Polis Amirliğine celbedilmiştir.

27- Sanık No.2, polis tarafından tespit edildikten sonra 01-.02.2014'de saat 13:20, 15:08 arası, 02.02.2014 tarihinde saat 02:10 - 04:00 arası ve buna ek ifade olarak 04.25- 06.30 arası ve 20.02.2014 tarihinde saat 13:00 - 13:35 arası olmak üzere toplamda 3 ayrı gönüllü ifade vermiştir.
Sanık No. 2, 25.4.2014 tari-hinde kendisine yapılan yazılı dava tebliğine karşı,"kabul etmiyorum. Ben suçsuzum." demiştir.

28- Sanık No.1, 01.02.2014 tarihinde saat 15:35'de Güney Kıbrıs'a geçmek üzere iken Akyar Kara Giriş Kapısında polis tarafından tespit edilmiştir.
Sanık No. 1 -herhangi bir gönüllü ifade vermiş değildir. Sanık No. 1, 25.4.2014 tarihinde kendisine yapılan yazılı dava tebliğine karşı "Hayır kabul etmiyorum" demiştir.

29- Alt Mahkeme huzurundaki İddia Makamının tekzip edilmemiş şahadetine göre, Maktül Ahmet Ayba-k'ın cesedinin gömülü olduğu çukurdan çıkarılması sonrasında giymekte olduğu montun sağ tarafındaki fermuarlı dış cebinde, Makülün kullanımında Emare No.7 Nokia marka cep telefonu ile bu telefona takılı bulunan 0533 853 99 34 no.lu kayıtsız hat bulunmuştu-r.

30- Sanık No.2'nin adına kayıtlı olan 0533 840 07 67 no.lu hat ile Maktulün kullanımında olan 0533 853 99 34 no.lu hattın görüşmelerinin 19.05.2013 tarihinde saat 18:37'de başladığı ve sonuncusu 24.08.2013 tarihinde saat 11:59'da olmak üzere bu süre z-arfında toplam 340 defa görüşme gerçekleştiği,
Sanık No.1'in kullanımında olan 0533 836 04 38 no.lu hat ile Maktulün kullanımındaki 0533 853 99 34 no.lu hat arasında 7.10.2013'de saat 17:32'de 21:08, 21:15, 21:55 ve 30.10.2013'e saat 16:55 olmak üzere top-lam 5 görüşme, 0533 846 5425 no.lu kayıtsız hat ile Maktülün kullanımında 0533 853 9934 no.lu hattı arasında 96 görüşme bulunduğu ihtilafsızdır.

31-Sanık No.1'in KKTC'ye giriş çıkışlarına ilişkin Emare No.185 döküme göre, Sanık No.1, 27.12.2013'de saat 8-:26'da Akyar Kara Giriş Kapısından çıkış yapıp saat 11:12'de aynı kapıdan KKTC'ye giriş yapmıştır. Yine aynı gün saat 13:26'da Metehan Kara Giriş Kapısından Güney Kıbrıs'a geçmiş ve ve aynı kapıdan saat 15:03'de geri gelmiştir.

Yine, Alt Mahkeme huzurunda-ki tekzip edilmemiş şahadete göre, Sanık No.1, 13:26'dan sonra 15:03'de Metehan'dan KKTC'ye giriş yaptığı süre zarfındaki görüşmeleri Rum tarafındayken yapmıştır. Görüşme yaptığı esnada hattının beslendiği baz istasyonu bilgileri bunu ortaya koymaktadır. S-anık No.1'in, 15:25, 15:42, 15:44, 16:04 saatlerinde yaptığı görüşmelere ilişkin baz istasyonları da Sanık No.1'in bu görüşmelerin yaptığı sırada Lefkoşa'dan Mağusa'ya doğru gelmekte olduğunu göstermektedir.

32- Emare No.253'e göre, Maktülün kullandığı h-at olan 0533 853 99 34'ün 27.12.2013'de saat 15:15:39'da görüşme yaptığı esnada hattın Salamis Yolu, İsmet İnönü Bulvarı, Roxy Disco Bar baz istasyonundan beslendiği, saat 17:25:12'deki görüşmesi esnasında Gülseren Askeri Bölge, Barış Gücü Kampı, Salamis Y-olu ve 17:34:27'deki görüşmesi esnasında da Karakol Mahallesi baz istasyonundan servis aldığı görülmektedir.

Alt Mahkeme yukarıdaki ihtilafsız olgulardan, makul olarak, doğal olarak, Maktulün ilgili saatlerde Salamis Yolu üzerinde veya civarında bir y-erlerde olduğu sonucunu istihraç etmiştir.
Nitekim, Meeting Place isimli iş yeri sahibi İbrahim Koruk ve çalışanı Süleyman Gülmez'in tekzip edilmemiş şahadetine göre Maktül Salamis Yolu üzerindeki Meeting Place isimli iş yerinden saat 16:30'da çıkıp yaya- olarak o zamanki ismi Shots Bar olan iş yerine doğru olarak yürümüştür.

33 - Maktül Ahmet Aybak'ın cesedinin gömülü olduğu çukurdan çıkarılması sonrasında giymekte olduğu montun sağ tarafındaki fermuarlı dış cebinde bulunan Emare No.7 Nokia marka cep te-lefonu ile bu telefona takılı bulunan 0533 853 99 34 no.lu hat kayıtsız bir hat olup Maktülün kullanımında bulunduğu ihtilafsızdır.

34 - Sanık No.1'in evinde veya evinin yakınlarında olduğu zamanlarda yaptığı telefon görüşmelerinde hattının beslendiği baz- istasyonlarının Suriçi, Lala Mustafa Paşa Cami, Meydan ve Palm Beach Otel, Laguna, Hastane olduğu, Sanık No.2'nin evinde veya evinin yakınlarında olduğu zamanlarda Sanık No. 2'nin yaptığı telefon görüşmelerinde hattının beslendiği baz istasyonunun ise 15 -Ağustos Bulvarı, İbrahim Hasan Cad, Piyale Paşa Mahallesi olduğu, Cesedin çıkarıldığı çukur yakınlarında yapılan görüşmelerde de hattın beslendiği baz istasyonunun Salamis Otel içi, İskele Yolu olduğu ihtilafsızdır.

35- Emare No.253 ve Emare No.89'a gör-e, Maktülle son görüşme yapan 0533 883 99 43 no.lu hattın 17:25:12 'de Maktulü aradığında beslendiği baz istasyonunun Suriçi, Lala Mustafa Paşa, Cami, Meydanı olduğu görülmektedir ki bu baz istasyonu Sanık No.1'in evinin civarında görüşme yapıldığı duruml-arda hattın beslendiği baz istasyonlarından biri olduğu ihtilafsızdır.

Alt Mahkeme bu husustan ve 0533 883 99 43 no.lu hattın Sanık No.1'in Akyar Kara Giriş Kapısında tespit edildiğinde üstünde bulunan Emare No.80 telefona takılarak kullanıldığından hare-ketle, makul olarak doğal olarak mantıki olarak 17:25:12 ve hemen akabinde 17:34:27'deki görüşmeler esnasında 0533 883 99 43 no.lu hattın Sanık No.1 tarafından kullanıldığı sonucunu istihraç etmiştir.

Alt Mahkeme huzurundaki M/M Ömür Dalkıran'ın tekzip ed-ilmemiş şahadetine göre, 0533 883 99 43 numaralı hat Maktüle ait 0533 853 99 34 no lu hat ile 27.12.2013 tarihinde saat 17.25.31 de 1 dakika 7 saniye görüşme yapmıştır. Saat 17.26 ve 17.34'te yine 0533 883 99 43 no lu hat Maktulün kullanımındaki 0533 853 9-9 34 no lu hatla görüşme yapmıştır (mavi 688).
Sanık No. 1 0533 883 99 43 numaralı hatla 17.34'te Maktule ait ait 0533 853 99 34 no lu hat ile görüşme yaparken hattın beslendiği baz istasyonlarından yapılan çıkarım Sanık No 1'in bu esnada Salamis Yolu üze-rinde olduğudur.

Alt Mahkeme huzurundaki M/M Ömür Dalkıran'ın tekzip edilmemiş şahadetine göre 26.12.2013 tarihinde 0533 853 99 34 no'lu hattan 0533 846 54 25 no lu hatta saat 12.56'da "tamam abi merak etme Mahkeme kağıdını yollayacağımı söyleyince götü- ateş attı. Sırayla sikeceğiz merak etme sen" yazılı mesaj yollandı. 27.12.2013 tarihinde saat 12.56'da aynı hat ile "tamam abi işi sıkı tutarım merak etme" yazılı mesaj yollandı. Aynı gün saat 13.57'de Maktulün kullandığı 05339934 no lu hattan 8465425 -no lu hatta " saat 2 ye kadar yapamayan amına koduğum, demek ödemek istemiyor senin benim şerefim o amına koyduğum ilgilendirmez, onlarda zaten şeref haysiyet yok oğlu. O top ödemek istemiyor abim, acele yanıma gel hemen teki ara hemen abi" yazılı mesaj yo-llandığını, aynı gün saat 14.33'de 853 99 34 no lu maktule ait hattan 8465425 nolu hatta " hade oğlum saat 3'e geliyor oğlum ara ne diyor o sahtekar abin yazılı mesaj yollandığı, aynı gün 14.38 de 0533 8465425 nolu hattan 05338539934 nolu hata "haleldecek- abi biraz sabır arayacam seni 4'den sonra yazılı mesaj yollandığı, saat 16.16'de 846545425 no lu hattan 8539934 no lu hatta "abi aracağım seni" diye yazılı mesaj gönderilmiştir.

Alt Mahkeme huzurundaki M/M Ömür Dalkıran'ın tekzip edilmemiş şahadetine g-öre bu mesajlar Sanık No.1 ve Maktul arasındadır.
-
36-- İddia Makamının 24. Tanığının tekzip edilmemiş şahadetine göre, 27.12.2013'de Sanık No.1 ve No.2'nin 19:12'de görüşme yaptıkları sırada telefon hatları Salamis Otel içi, İskele Yolu baz istasyonundan beslenmekte idi. -

37-Cesedin bulunduğu çukur yakınlarında yapılan telefon görüşmelerinde de genel olarak hizmet alınan baz istasyonunun yine Salamis Otel içi, İskele Yolu baz istasyonu olduğu ihtilafsız olgu mahiyetindedir.

-38-Sanık No.1'in kullanımında olan 0533 836 0438 no.lu hattın dökümlerinin ortaya koyduğu tekzip edilmemiş şahadete göre, Sanık No.1' bu hattını 13.01.2014 tarihinden itibaren Emare No.80 telefona takarak kullanmıştır.

39- Emare No.110'a göre, 13.01.2014 -tarihinden itibaren 0533 836 0438 no.lu hattın kullanıldığı cep telefonun i-mei numarası 447769404377220 olarak görülmektedir. Bu i-mei numarası Emare No.80 cep telefonunun hafızasındaki i-mei numarasıdır.
40- Maktül Ahmet Aybak ile 27.12.2013 tarihinde en- son görüşme yapan numara tespit edilen 0533 883 99 43 numaralı kayıtsız hattın dökümlerine, diğer bir ifade ile, Emare No.89'a göre, bu hat 447769404377220 i-mei numaralı cep telefonu ile kullanılmıştır.
- -Alt Mahkeme yukarıdakı olgulardan Maktülle 27.12.2013'de en son görüşme yapan 0533 883 99 43 numaralı hattın Sanık No.1'in Akyar Sınır Kapısından tespit edildiği sırasında üzerinde bulunup alınan Emare No.80 cep telefonuna takılarak kullanıldığını istihra-ç etmiştir.

41-Arama esnasında CJ 212 plakalı aracın ön yolcu koltuğunda bulunan siyah renk Boudberg marka el çantası içerisinde sair şeyler yanında Sanık No.1'a ait Güney Kıbrıs Rum Yönetimi Pasaportu ve Sanık No.1 adına düzenlenmiş 2 sayfada ibaret Lond-ra'ya uçuş bilgileri içeren belge bulunmuştur.

42- Emare No.16 olarak sunulanlar arasında bulunan uçuç bilgilerine ilişkin belgeden Sanık No.1'in tek gidiş olarak 02.02.2014'de saat 19:55'deki uçak ile Baf'tan Londra'ya uçmak üzere olduğu ihtilafsızdır.
-
43- Yine CJ 212 plakalı aracın ön yolcu koltuğunda bulunan Boudberg marka el çantası içerisindeki zarfta tümü 20'lik banknotlar şeklinde 2970 Stg. bulunmuştur. Bu husus da ihtilafsızdır.

44- Emare No.192 olarak sunulan Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Banka-sı Ltd. Müşteri Ekstre Listesine ve Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası Mağusa Suriçi Şube Sorumlusu İddia Makamının 51. Tanığı Hasan Dörter'in tekzip edilmemiş şahadetine göre, Sanık No.2'nin bankası nezdinde bulunan Sterling hesabından 31.01.2014 tarih-inde 4000 Sterling çekmiştir. Sanık No.2'ye 4000 Sterling'lik ödeme 20'lik banknotlarla yapılmıştır. Bu husus da ihilafsızdır.

-İddia Makamı tarafından Ağır Ceza Mahkemesine sunulan olguları özetledikten sonra meselemizi incelemeye devam edelim.

Alt Mahkeme huzurundaki şahadeti inceledikten sonra inandığı şahadet ışığında, öncelikle Sanık No.1'i, aleyhindeki 2. davanın tafsilatın-ı tadil ettikten sonra kanuna aykırı adam öldürme suçundan suçlu bulup mahkûm etmiştir.

Bunun akabinde de Alt Mahkeme kararında, Sanık No.1 ve No. 2 aleyhindeki 1. davanın yani taammüden adam öldürme suçunun unsurlarının İddia Makamı tarafından makul şüph-eden ari olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile Sanık No.1 ve No.2 yi aleyhlerindeki 1.davadan beraat ettirmiştir.

Tüm bunların akabinde, Sanık No.2'yi aleyhindeki 1. davadan yani, kanuna aykırı adam öldürme suçundan beraat ettirdikten sonra İddianameye yen-i dava eklemek suretiyle (Fasıl 155 madde 85 (4)tahtında) Sanık No.2'yi bu davadan mahkum etmiştir.

Alt Mahkeme kararında, Maktülün ölümüne sebebiyet veren kanuna aykırı fiilin ispatlanıp ispatlanmadığı bağlamında tüm şahadeti ve emareleri incelemiş ve ö-ncelikle Maktülün ölüm sebebinin methomyl intoksikayonu (zehirlenmesi) olduğu ve Maktülün methomyl intoksikayonu (zehirlenmesi) suretiyle kanuna aykırı olarak öldürüldüğü hususunda bulgu yapmıştır (mavi 2948 ).

Akabinde Alt Mahkeme, kararında, Maktülü-n ne zaman öldürüldüğüne ilişkin bir tespit yapıp, Maktülün 27.12.2013 tarihinde saat 17.45 veya sonrası öldürüldüğü hususunda bulgu yapmıştır (mavi 2952).

Alt Mahkeme, kararında, huzurundaki çevre şahadeti ve bu bağlamda Sanık No. 1'in, mahkeme dışı yal-anlarını dikkate alarak, Sanık No. 1'in, Sanık No. 2'nin de bulunduğu esnada direnç gösteremeyecek durumda olan Maktulü boyun (larenks) kısmına Emare No.9 enjektörle Methomyl zerk ettiği ve Maktulü bu şekilde zehirleyerek öldürdüğü hususunda bulgu yaparak,- (mavi 2988) Sanık No. 1'i aleyhindeki 2. davadan (kanuna aykırı adam öldürme) suçlu bulup mahkûm etmiştir (mavi 2990).

Alt Mahkeme, kararında, Maktülün Methomyl İntoksikasyonu (zehirlenmesi) suretiyle kanuna aykırı olarak öldürüldüğü hususunda bulgu y-apmadan önce Maktül Ahmet Aybak'ın boyun kısmındaki (Larenkste sol üst kısımda) izin, bir pikür izi (iğne izi) olduğu hususunda bulgu yaparak şöyle demiştir (mavi 2935 - 2937):

"İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz otopsi esnasında Maktulün larenks-inin sol üst kısmında 1 x 0.5 cm'lik etrafındaki dokudan farklı bir görünüm arz eden bir alan görüp, bunu incelenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna göndermiştir. Gönderilen bu örnek İddia Makamının 29. Tanığı Dr.Arzu Akçay tarafından incelenmiş ancak ağı-r otolizden dolayı bir tespit yapılamamıştır. 22.1.2014 tarihinde Tanık No.39 tarafından otopsi yapıldığı gün Sanıklar henüz tespit edilmiş değillerdi ve Sanık No.2'nin 20.02.2014 tarihinde verdiği 3.gönüllü ifadesindeki Sanık No.1'in Maktulün boğazına şır-ınga soktuğuna ilişkin iddia ortaya atılmamıştı. Tanık No.39 otopsi esnasında sadece cesedin çıkarıldığı çukurun yakınlarında bir enjektör bulunduğu bilgisine sahipti ancak bu enjektörü (Emare No.9) otopsiden önce görmüş değildir.
Tanık No.39, otopsi esna-sında yaptığı incelemede yalnızca larenksde, (boyun bölgesinde) etraftaki dokudan farklı bir alan görmüştür ve şahadetinde de larenkste gördüğü lezyonu Emare No.9 enjektörün yapabileceğini söylemiştir.
Sanık No.1 lehine şahadet veren Prof. Dr. Ahmet Hilal- ve Prof. Dr. Mete Korkut Gülmen Emare No.60 fotoğraf albümündeki fotoğraflara bakarak Larenksteki izin bir pikür (iğne izi) olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gibi pikür izi olmadığını söylemenin de mümkün olmadığında hemfikirdirler.
Prof. Dr. Ahmet Hil-al larenksteki izin histopatolojik incelemede tespit edilmemesi halinde bu ize ilişkin en iyi bilgiyi verebilecek avantaja sahip kişinin ceset üzerinde elle ve gözle muayene yapan otopsiyi gerçekleştiren Adli Tıp Uzmanı olduğunu şahadetinde belirtmiştir.
-İddia Makamı Tanığı Prof.Dr. Coşkun Yorulmaz da, histopatolojik incelemenin sadece, otopsi esnasında yapılan tespitin teyidi için önem arz ettiğini söylemiş, İddia Makamı Tanığı Arzu Akçay da, Prof Dr.Coşkun Yorulmaz'ın söylediğini teyit eder mahiyette, hi-stoatolojik incelemenin yapılan bulguları teyit açısından önemli olduğunu, histopatolojik incelemede bir netice elde edilememesinin, Larenksteki izin bir pikür izi olmadığı sonucunu doğurmadığını ifade etmiştir.
Ağır otoliz nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kur-umu histopatolojik incelemede Larenksteki dokulara ilişkin bir tespitte bulunamadığından Müdafaa Tanığı Prof.Dr. Ahmet Hilal'in şahadetinde teslim ettiği üzere ceset üzerinde otopsi esnasında elle, gözle muayene yapan Tanık No.39 Dr.İdris Deniz larenkstek-i izin ne olduğuna ilişkin en iyi bilgiyi verebilecek olan kişidir ve Tanık No.39'un, Sanıklar henüz tespit edilmeden ve Sanık No.2'nin Maktulün boynuna şırınga sokulduğuna ilişkin iddiaları olmadan, Emare No.9 enjektörü görmeden, sadece cesedin çıkarıldığ-ı çukura yakın bir yerde enjektör bulunduğu bilgisi ile otopsi yaparken Maktulün boyun kısmında (Larenksta sol üst kısımda) tespit ettiği 1 x 0.5'lik alandaki izin bir pikür izi olduğu yönündeki şahadetini inanılır, güvenilir şahadet kabul eder ve buna iti-bar ederiz.
İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz'in inanılır ve güvenilir bulup itibar ettiğimiz şahadeti doğrultusunda Maktül Ahmet Aybak'ın boyun kısmındaki (Larenkste sol üst kısımda) izin bir pikür izi (iğne izi) olduğu hususunda bulgu yaparız".-

Sanık No.1 Avukatı istinaftaki hitabında, Tanık İdris Deniz ve ondan sonra İddia Makamı tanıkları tarafından Türkiye'den getirilen uzmanlaşmış Profesör unvanına haiz tanıkların Maktülün boynunda bir pikür izi olduğunu belirttiklerini, pikür izinden kas-dedilenin Sanık No.2'nin anlatımı ile boyuna batan ve çıkarılan enjektörün deliğinden oluşan yara olduğunu, Müdafaanın da bu konuda tanık getirdiğini, Müdafaa Tanığı No.1 ve No.4'ün bunun pikür izi olabileceği gibi, olmayabileceğini de söylediklerini, bu ş-ekilde bakılmak suretiyle pikür izidir denilmesinin doğru bir yöntem olmadığını, Müdafaa Tanığı No.1 Prof.Dr.Mete Gülmen'in pikür izi ile ilgili ne yapılması gerektiğini anlattığını, pikür izi olduğunun kesinlikle tespit edilebilmesi için ince kesik atılma-sı gerektiğini, bunun yapılmadığını, bunun dondurulup öyle kesilebileceğini, dondurulmuş kesi yapılabileceğini, bir ölümden sonra çürüme başladığında çürümenin kesik devrelerinde bu tür görünümlerin oluşabileceğini söylediğini, bunu söyleyen şahsın Çukurov-a Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanı olduğunu, Patalog olduğunu, Profesör ünvanına sahip olduğunu belirtmiştir. Sanık No.1 Avukatı bunun pikür izi olduğunun kabul edilmesi halinde, neden bir pikür izi bulunduğunun açıklamasının olmadığını, dolayı-sıyla Alt Mahkemenin huzurundaki şahadet ışığında boyun kısmındaki izin enjektör ile meydana geldiği bulgusuna varmaması gerektiğini iddia etmiştir.

Alt Mahkeme, kararında, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan histopatolojik incelemede, ağır otol-iz nedeniyle Maktulün Larenksindeki dokulara ilişkin bir tespitte bulunulamamasına karşın, ceset üzerinde otopsi esnasında elle, gözle muayene yapan İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz'in otopsi esnasında Maktulün boyun kısmında (larenkste sol üst -kısmında) 1 x 0.5 cm'lik alan içeren bir pikür izi saptadığı hususunda bulgu yapmıştır. Bu bulguya ulaşırken, otopsiyi yapan İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz'in şahadetine değer vermiştir. -

Alt Mahkeme kararında, Dr. İdris Deniz'in şahadetinin bu kısmını inanılır şahadet değerlendirirken Dr. İdris Denizin bu bu saptamayı Sanıklar henüz tespit edilme-den ve bu bağlamda, Sanık No. 2'nin olayın cereyan tarzı ile ilgili gönüllü ifade vermeden önce yapmış olmasına değer verdiği gibi, Müdafaa Tanığı Prof.Dr. Ahmet Hilal'in istintakında, Larenksteki izin histopatolojik incelemede tespit edilmemesi halinde b-u ize ilişkin en iyi bilgiyi verebilme avantajına sahip kişinin ceset üzerinde elle ve gözle muayene yapan otopsiyi gerçekleştiren Adli Tıp Uzmanı olduğu hususundaki şahadetine değer vermiştir.

İlaveten Alt Mahkeme, kararında, Sanık No.1 lehine şahadet ve-ren Prof. Dr. Ahmet Hilal ve Prof. Dr. Mete Korkut Gülmen'in Emare No.60 fotoğraf albümündeki fotoğraflara bakarak Larenksteki izin bir pikür (iğne izi) olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gibi pikür izi olmadığını söylemenin de mümkün olmadığında hemfikir- oldukları hususundaki şahadeti de dikkate almıştır.

Yukarıdakilere ilaveten Alt Mahkeme kararında, İddia Makamının 40. Tanığı İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Coşkun Yorulmaz'ın şahadetinin, -Larenks'te kanama düşündüğü görüntüyü, görünüm olarak tarif ettiği, fotoğrafta görülen nokta şeklindeki delik ve etrafındaki hale şeklindeki kırmızı kanama düşündüren bulgunun zaten tek başına % 90'ların üzerinde bunun bir pikür izi olduğunu gösterdiği, ot-oliz nedeniyle bu izin mikroskobik incelemede görülmesinin beklenmediği yönündeki kısmını İddia Makamının 39.Tanığı Dr İdris Deniz'in şahadetini teyit edici olarak değerlendirmiştir.

İstinaf Eden Sanık No.1 Avukatının istinaftaki diğer bir iddiası, Emare -No.60 albümde yer alan fotoğraf 90'daki izin pikür izi olup olmadığının kesinlikle söylenebilmesi için kesik atılması gerektiği yönündeki Müdafaa Tanığı No.1 Prof.Mete Korkut Gülmen'in şahadetine rağmen, İddia Makamı Tanığı No.39 Dr.İdris Deniz'in bunu yap-madan tespit ettiği izin pikür izi olduğunu iddia etmesinin ciddi bir eksiklik olduğu ve tahkikatı sakatlamakta olduğu yönündedir.

Yukarıdan görüleceği üzere, Müdafaa Tanığı Prof.Dr Ahmet Hilal'in istintakına göre, lareksteki izin histopatolojik incelemed-e tespit edilmemesi halinde bu ize ilişkin en iyi bilgiyi verebilecek avantaja sahip kişi ceset üzerinde elle ve gözle muayene yapan otopsiyi gerçekleştiren Adli Tıp Uzmanıdır.

Nitekim, Alt Mahkeme tarafından şahadetine itibar edilen İddia Makamının 40. T-anığı İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Coşkun Yorulmaz'ın şahadetine göre de, otoliz nedeniyle bu izin mikroskobik incelemede görülmesi beklenmemektedir.

Mahkeme huzurunda verilen şahadete veri-lecek herhangi bir değer mantığa ve tecrübeye dayanmaktadır( Yargıtay/Ceza 19/1979 D.15/1980 ).
Alt Mahkemenin, kararında, cesedi elle ve gözle muayene eden Dr.İdris Deniz'in şahadetinde doğru söyleyip söylemediğini, yukarıda belirtilen şekilde mantık ve -tecrübe süzgecinden geçirerek itibar ettiği görülmektedir.

Yukarıda isimleri geçen Müdafaa Tanıklarının şahadetlerinin Emare 60 fotoğraf albümündeki izin pikür izi olmadığını da söylemenin mümkün olmadığı hususundaki kısmı da dikkate alındığında, Müdafaa -Tanıklarının şahadetinin Dr.İdris Deniz'in şahadetini tekzip edici yönde değerlendirmeye açık olmadığı da görülmektedir.

Bu durum ışığında, Alt Mahkemenin, ceset üzerinde otopsi esnasında elle, gözle muayene yapan İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deni-z'in şahadetinin otopsi esnasında Maktulün boyun kısmında (larenksta sol üst kısmında) 1 x 0.5 cm'lik alan içeren bir pikür izi saptadığı hususundaki kısmına itibar edip bu yönde bulgu yapmasında, Müdafaa Tanığı No.1 Prof. Mete Korkut Gülmen'in şahadetine- ise itibar etmemesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Alt Mahkeme kararında, Maktul Ahmet Aybak'ın boyun kısmındaki (Larenkste sol üst kısımda) izin Emare No.9 enjektör ile meydana geldiği sonucuna varıp, bu hususta bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme, -kararında, İddia Makamının 40. Tanığı Prof.Dr. Coşkun Yorulmaz, 41. Tanığı Prof. Dr. Salih Cengiz ile Sanık No.1 lehine şahadet veren Prof.Dr. Mete Korkut Gülmen, Doç.Dr. Nebile Dağlıoğlu, Doç.Dr. Dilek Battal, Prof.Dr.Ahmet Hilal ve Dr. Halide Nihal Açıkg-öz her biri birbirinden değerli alanlarda uzman olan kişiler olup yıllar içerisinde yaptıkları araştırmalar ve çalışmalardan edindikleri bilgileri ve deneyimleri Mahkemeye aktardıklarını, bu Tanıkların hiçbirisinin ne cesedin tespit edilip gömülü bulunduğu- çukurdan çıkarılma işlemlerine ne de Maktulün otopsisine katılmadıkları, bu Tanıkların İddia Makamının 39. Tanığı Dr.İdris Deniz tarafından hazırlanan otopsi raporunu, İstanbul Adli Tıp Kurumunun yapmış olduğu analiz ve incelemeler neticesinde hazırladığı- raporları, KKTC Devlet Kimya Laboratuvarının Emare No.59 enjektörün içerisindeki sıvı ile ilgili analizine ilişkin raporu, cesedin çukurdan çıkarılma işlemi sırasındaki video görüntülerini inceleyerek Mahkemede şahadet verdiklerini vurgulamıştır.

Akabind-e Alt Mahkeme, kararında, İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz'in şahadetinin Maktulün boyun kısmındaki pikür izinin Emare No.9 gibi bir enjektör ile husule gelmiş olabileceği yönündeki kısmının, İddia Makamının 40. Tanığı Prof.Dr. Coşkun Yorulmaz'ın- şahadetinin larenksteki izin bir pikür izi olduğu ve Mahkeme huzurundaki Emare No.9 enjektör ile böyle bir iz yaratmanın mümkün olduğu yönündeki kısmı ile teyit edildiğini dikkate alması yanında, bu izin Müdafaa Tanıkları Prof.Dr. Mete Korkut Gülmen ve P-rof.Dr. Ahmet Hilal tarafından da kesin olarak reddedilmeyip, bilakis istintaklarının, larenksteki izin Emare No.9 gibi bir enjektörle de yapılmasının ihtimal dahilinde olduğunu kabul ettiklerine dair kısmı ile teyit edildiğini dikkate alarak, Maktul Ahme-t Aybak'ın boyun kısmındaki (Larenkste sol üst kısımda) izin Emare No.9 enjektör ile meydana geldiği sonucuna varıp, bu hususta bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme huzurundaki şahadet irdelendiğinde, İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz'in şahadetinin Ma-ktulün boyun kısmındaki pikür izinin Emare No.9 gibi bir enjektör ile husule gelmiş olabileceği yönündeki kısmının, İddia Makamının 40. Tanığı, Prof.Dr.Coşkun Yorulmaz'ın şahadetinin larenksteki izin bir pikür izi olduğu ve Mahkeme huzurundaki Emare No.9 -enjektör ile böyle bir iz yaratmanın mümkün olduğu yönündeki kısmı ile ayrıca Emare No.60 fotoğraf albümündeki resim ile teyit edildiği görülmektedir.

Alt Mahkemenin kararında vurguladığı üzere, Müdafaa Tanıkları Prof.Dr. Mete Korkut Gülmen ve Prof.Dr. A-hmet Hilal'in istintaklarında, larenksteki izin Emare No.9 gibi bir enjektörle de yapılmasının ihtimal dahilinde olduğu hususunu kabul ve teslim ettikleri, kesin olarak reddetmedikleri de açıktır.

Alt Mahkemenin gerekçeleri dikkate alındığında, Alt Mahkem-enin İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in şahadetinin yukarıdaki kısmına itibar etmesi için önünde yeterince sebep olduğu görülmektedir.

S-onuçta, Alt Mahkemenin, İddia Makamının 39. Tanığı Dr. İdris Deniz'in şahadetinin Maktulün boyun kısmındaki pikür izinin Emare No.9 gibi bir enjektör ile husule gelmiş olduğu yönündeki kısmınına itibar etmesinde hata bulunmamaktadır.
Diğer yandan Alt Mahke-me, kararında, Maktulün ölümünün zehirlenme sonucu meydana geldiği hususunda bulgu yapmıştır.
Alt Mahkeme kararında bu hususta şöyle demiştir:
"Dr. İdris Deniz'in gözle yaptığı muayenede sinek, böcek, kurtçuk ve larva görmemesi, bir entomolog olmayan Adli -Tıp Uzmanı olan Deniz'in toprakta bulunabilecek sinek, böcek kalıntısınıtespit edememesi, cesedin bulunduğu alanda hiçbir böcek, sınek kalıntısı bulunmadığı sonucunu doğurmaz.
Cesedin çıkarıldığı çukurda ve cesette canlı sinek, böcek görülmemş olması gere-k İddia Makamının gerekse Müdafaanın uzmantanıklarının zehirlenmiş bir cesette canlı sinek, böcek bulunamayacağı hususundaki hemfikir oldukları görüşleri ile uyum içerisindedir.Cesedin bulunduğu alana sonrdan taşınmış olmadığı, bir başka anlatımla gömülü -bulunduğu çukura yeni gömülmediği hususundaki bulgumuzu,İddia ve Müdafaanın uzman Tanıklarının hemfilir oldukları zehirlenmiş cesette canlı sinek, böcek
bulunmayacağı hususundaki görüşleri keza cesedin bulunduğu çukur etrafında içlerinde yapısı itibariyle -kararsız olup çabuk bozulan son derece toksik bir madde olan Methomyl bulunan iki adet enjektörün bulunması ve otopside Maktulün ölümüne sebep olabilecek herhangi bir kesici delici alet veya ateşli silah yarası bulunmaması yine ölüme sebebiyet verebilecek -patolojik bir bulguya ulaşılamamış olmasını birlikte değerlendirdiğimiz zaman Maktulün ölümünün zehirlenmeden olduğu sonucuna ulaşır, Maktulün Methomyl ile zehirlenmek suretiyle öldürüldüğü, hususunda bulgu yaparız (mavi2946).

Sanık No.1 Avukatı istinafta-ki hitabında, Maktulün zehirle öldürüldüğünün iddia edildiğini, ancak bunun makul şüpheden ari ispatlanamadığını, tahkikatta ciddi eksiklikler olduğunu, Alt Mahkemenin bu hususta Müdafaa Tanıklarının şahadetine itibar etmemekle, İddia Makamı tanıklarının ş-ahadetlerine itibar etmekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Alt Mahkeme huzurundaki İddia Makamının 39. Tanığı Adli Tıp Uzmanı İdris Deniz'in tekzip edilmemiş şahadetine göre, otopsi esnasında ceset üzerinde kesici, delici alet girişi veya at-eşli silah yarası tespit edilmemiş, ceset üzerinde herhangi bir darp ve cebir izine de rastlanmamıştır.
Buna karşın dış muayene sonrasında otopsi esnasında cesedin boğaz kısmında Larenks sol üst kısmında 1 x 0,5 cm'lik ekimoz görünümlü saha tespit edilip,- bu alanının yanına cetvel koyup, İddia Makamı 2. Tanığı Hasan Zorlu tarafından bunun fotoğrafının çekilmesi sağlanmıştır. Yapılan otopsi sonrasında kesin ölüm sebebi tespit edilemediğinden cesetten alınan akciğer, karaciğer, böbrek, kalp, mide ve içeriği,- Larenks üzerinden alınan kanamalı doku, 30 cc mesane yıkama suyu, saç örnekleri, 1 adet diş, sternum kemiği ve beyin parçasını ölüm nedeni ve zamanının tespit edilmesi, histopatolojik ve sistemik toksikolojik analiz, alkol ve uyuşturucu madde olup olmadığ-ının tespiti için TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Pestisit analizi de yapıldıktan sonra TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumundan gelen Emare No. 234 içerisindeki 18.3.2014 tarihli Toksikolojik Analiz Raporuna Maktul Ahmet Aybak'a ai-t organ ve dokular ağır otoliz durumda olduklarından yapılan incelemede, mesane yıkama sıvısında, iç organlarda ve mide + mide içeriğinde pestisit (Methomyl) dahil sistematikteki maddeler bulunmamıştır.

Yine, Uz. Dr.Arzu Akçay'dan sadır 18.3.2014 tarihli -Histopatolojik İnceleme Raporuna göre, natürü bilinmeyen doku örneklerinde ağır otoliz (Akciğer, Karaciğer, Böbrek, Kalp) söz konusudur.

TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30.4.2014 tarihli Doç.Dr Yalçın Büyük tarafından ısdar edilmiş Emar-e 234 Rapora göre Dr.Arzu Akçay'dan sadır 18.3.2014 tarihli Histopatolojik İnceleme Raporu ve 21.4.2014 tarihli Toksikolojik Analiz Raporu (ekli), Maktul Ahmet Aybak'ın ölüm nedeni ve sorulan diğer hususların otopsiyi yapan hekim tarafından tayin edilmesi- uygun görülmüştür.

Maktul Ahmet Aybak'a otopsiyi yapan hekim İddia Makamı Tanığın No 39 Dr. İdris Deniz'dir.

Alt Mahkeme İddia Makamı Tanığın No. 39 Dr. İdris Deniz'in şahadeti ile ilgili şöyle demiştir:

"39. Tanık Dr.İdris Deniz, Maktulün cese-dinde kesici, delici alet veya silah yarası tespit etmediği, elle boğma gibi bir travma görmediği, boyun bölgesinde (Larenks) şüpheli bir lezyon tespit ettiği ve olay yerinde içerisinde methomyl olduğu belirlenen bir enjektör bulunduğunu birlikte değerlend-irdiği zaman, tespit elden methomylin kimyasal yapısı, yarılanma ömrü, doğada, ya da vücutta, ne zaman yok olacağına dair uzman görüşü alarak ölüm nedenini kesin olarak belirleme ihtiyacı hissettiğini ve bu nedenle kendisinden daha fazla bilgi ve bilimsel -veriye sahip olduğunu düşündüğü Adli Tıp ve Adli Bilimler Uzmanı Prof.Dr.Coşkun Yorulmaz'dan görüş istemeyi uygun bulduğunu söylemiş ve Adli Tıp ve Adli Bilimler Uzmanı Prof.Dr. Coşkun Yorulmaz ve konsültan olarak Adli Toksikoloji Uzmanı Prof.Dr. Salih Cen-giz'in hazırlamış olduğu uzman raporu, olay yerinde bulunan emarelerden elde edilen sonuçlar ve otopsi esnasında cesette herhangi bir ateşli silah, kesici, delici alet yarası, travma izi ve ceset çürümüş olduğundan ölüme sebebiyet verebilecek patolojik bir- bulguya rastlanmamış olmasını birlikte değerlendirdiğinde, kanaatinin Ahmet Aybak'ın (Maktulün) ölümünün metomil intoksikasyonu sonucu meydana geldiği yönünde oluştuğunu söylemiştir ( mavi 2929).

Alt Mahkeme kararının yukarıdaki alıntısından görüleceği -üzere, İddia Makamının 39. Tanığı Dr.İdris Deniz, Maktulün ölümünün Metomil İntoksikasyonu sonucu meydana geldiği yönünde kanaat belirtmiştir. Tanık İdris Deniz, bu kanaate ulaşırken,

Maktulün cesedinde kesici, delici alet veya silah yarası tespit edilmem-esini, elle, boğma gibi bir travma ile ölüme sebebiyet verebilecek patolojik bulguya rastlanmamasını,
Maktulün boyun bölgesinde (Larenks) şüpheli bir lezyon tespit edilmesini,
Olay yerinde içerisinde methomyl olduğu belirlenen bir enjektör bulunmasını,
Tes-pit edilen methomylin kimyasal yapısı, yarılanma ömrü, doğada, ya da vücutta, ne zaman yok olacağına dair uzman olarak görüşlerini sunan Adli Tıp ve Adli Bilimler Uzmanı Prof. Dr.Coşkun Yorulmaz'ın ve konsültan olarak Adli Toksikoloji Uzmanı Prof.Dr. Salih- Cengiz'in hazırlamış olduğu uzman raporunu dikkate almıştır.

Alt Mahkeme kararında, Dr. İdris Deniz ölüm sebebi ile ilgili kanaatini oluştururken, görüş aldığı İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr.- Coşkun Yorulmaz'ın ve Prof.Dr. Salih Cengiz'in şahadetleri ile ilgili şöyle demiştir:

"İddia Makamı 39. Tanığı tarafından yap-ılan otopsi neticesinde düzenlenen otopsi raporunda (Emare No.244) cesedin çıkarıldığı yerde ve ceset üzerinde sinek, böcek, kurtçuk ya da larva görülmediği belirtilmiştir.
İddia Makamının 40. Tanığı Prof.Dr.Coşkun Yorulmaz, cesedin çukurdan çıkarılmasına- ilişkin Emare No.1 video kaydına ilişkin CD'yi izlediği zaman cesedin üzerinde kireç, çimento gibi kalıntıların bulunduğunun ancak cesedin tümünün dışarıyla teması kesecek şekilde bu maddeler ile kapalı olmadığının görüldüğünü, bu nedenle bu maddelerin va-rlığının cesette sinek, böcek, kurtçuk ya da larva görülememesine bir açıklama getirmediğini, cesette ve cesedin bulunduğu yerde sinek, böcek, kurtçuk veya larva görülememesinin izahının zehirlenme olduğunu, aksi takdirde cesede ulaşmadan toprağın kaldırıl-maya başlandığı andan itibaren akın halinde sineklerin, kurtçukların, fırlaması gerektiğini söylemiştir.
İddia Makamının 41. Tanığı Prof.Dr. Salih Cengiz de cesette ve cesedin çıkarıldığ-ı yerde, sinek, böcek, kurtçuk ve larva görülmemesinin sebebini zehirlenmeye bağlamış, zehirlenmiş cesetlerde sinek ölüsünün bulunduğunu ancak larva bulunamayacağını, zehirli bir ortam varsa sineğin yaşam ve larva bırakma, larvayı yaşatma şansının bulunmad-ığını, ayni şekilde zehirli bir ortamda böcek ölüsü olabileceğini ancak larvanın bulunamayacağını, sinek ve böcekleri zehirlemeyen, öldürmeyen toksik bir maddeden zehirlenen çürümüş cesede gelen sinek veya böceğin oluşturduğu larva üzerinde çalışma yaparak- toksik maddeyi tespit etmenin mümkün olduğunu söylemiştir (mavi 2943).

Alt Mahkeme kararında Müdafaa Tanıklarının şahadetlerinin ilgili kısımlarını ise şu şekilde ifade etmiştir:

"Sanık No.1 tarafından şahadet veren Müdafaa Tanığı No.1 Patoloji ve Adl-i Tıp Uzmanı......
.........Tanık, istintakı esnasında, Maktulün methomyl zehirlenmesinden ölmediğinin de söylenemeyeceğini belirterek, intoksikasyon sonucu ölümde de, çürüme halinde mutlaka larvaların görüleceği fikrinde ısrarlı olmuştur.

Sanık No.1 tar-afından şahadet veren müdafaanın 2.Tanığı Doç.Dr. Nebile Dağlıoğlu şahadetinde, vücutta methomylin yapısında değişiklikler olabileceğini metabolitlerine dönüşeceğini ancak maddenin tamamen yok olacağı anlamına gelmediğini, zehirlenme vakalarında böcek larv-a görülmez iddiasının doğru olmadığını, böceğin geldiğini, larva bıraktığını, zehrin böceğin larvanın gelişimini etkilediğini, gelişmelerini yavaşlattığını söylemiştir.

Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No.3 Dilek Battal methomylin major met-abolitinin Methomil oksimin, minor metabolitinin de karbondioksit ve aseto hidril olduğunu, methomylin metabolitleri aransaydı, doğru koşullarda saklandığı ve doğru örneklemeler yapıldığında aseto hidril ve karbondioksitin uçucu ve stabil olmayan yapıların-dan dolayı bulunmayacağını ancak metomil oksimin çıkabileceğini, biyatranformasyonun, vücuttan atılımı kolaylaştırmak amacıyla vücudun gerçekleştirdiği bir proses olduğunu, yaşamsal faaliyetler sona erdiği için biyotraformasyonun cesette bir yere kadar gel-ip durduğunu, biyotranformasyonun durduktan sonra dönüşümün durduğunu ancak enzimlerin çalışmaya ölümden bir süre sonra daha devam ettiğini, bekletme koşullarına bağlı olarak methomylin metabolitlerine dönüşümünün durabileceğini toksikolojik analizin doğru- yapılmadığını methomylin metabolitlerinin aranması gerektiğini söylemiştir.

Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No.4 Prof.Dr. Ahmet Hilal'dir. Tanık şahadetinde, diğer ilaçlar gibi tarım ilaçlarının da ağızdan alındığında sindirimin ağızda baş-layıp midede devam ettiğini, maddenin cinsine göre
Bağırsaklarda devam ettiğini, alınan kimyasal maddenin sindirim kanallarından emildikten sonra kana karışmadan önce karaciğere gittiğini, karaciğerde vücut dolaşımına uygun hale geldikten sonra kana karış-tığını ancak bir miktarının karaciğerde yıkıldığını, normalde sistemik dolaşıma giren bir maddenin vücutta her yerde tespit edilebileceğini, alınan doza bağlı olarak metomil semptomlarının başlama süresi ve şiddetinin değişebileceğini, çürüme evresinde bak-terilerin hızla çoğaldığı ve bazı enzimler salgıladıkları bunun da otolize hızlandırdığının doğru olduğunu, ancak pestisitin larva üremesini engellediği düşünülürse bakterilerin de olmaması, bakterilerin de ölmelerinin ve yıkımı hızlandırmamalarının gerekt-iğini ama yine de tüm kimyasalların yıkılmasının beklenmediğini, mutlaka vücut sıvılarında ya da organlarda maddenin kalmış olmasını beklediklerini söylemiş........".

Sanık No.1 lehine şahadet veren 9. Tanık Dr. Halide Nihal Açıkgöz şahadetinde Adli Biy-oloji Uzmanı olup, Adli Entomoloji alanında çalışmalar yaptığını, pestisitlerin amacının sineği, böceği, çekip öldürmek, gelişimlerini durdurmak olduğunu, böceği, sineği kaçırmak olmadığını, pestisitin içinde böceği sineği çekecek bir kokunun bulunduğunu, -pestisit ile zehirlenmeden bahsediliyorsa etrafta illa ki sinek, böcek ölüsünün bulunması gerektiğini, ceset çıkarılmadan toprağın üstünde herhangi bir böcek faunasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, eğitimli olmayan gözün bunu anlaması -beklenmediğinden olay yerine bir adli entomoloğun davet edilmesi gerektiğini, toprağın elenmesi gerektiğini, bunların yapılmamasının tümünün huzurumuzdaki meselede bir eksiklik olduğunu, ceset üzerinde, toprakta böcek, sinek bulunmamasının sebebinin cesedi-n oraya yeni taşınmış olduğunu gösterdiğini, direk methomylle ilgili bir çalışmasının bulunmadığını ancak methomyl gibi bir başka pestisit ile çalışmalar yaptığını ve böceklerin pestisite gelip öldüklerini - bir başka anlatımla pestisitin böcekleri çektiğini -söylemiştir.
Tanık istintakı sırasında Adli Entomolojinin Türkiye'de yeni bir çalışma alanı olduğunu şu an Türkiye'de toplam 4 Enti molog bulunduğunu, cesette metaboliti veya maddeyi bulamadıktan sonra zehirlenmeden söz edilemeyec-eğini söyleyerek cesette veya cesedin çıkarıldığı yerde sinek, böcek bulunmamasının sebebinin zehir olmadığı, zehir olması halinde sinek ve böceklerin gelip orda ölecekleri ve ölülerinin bulunması gerektiği beyanında ısrarlı olarak cesette ve cesedin bulun-duğu yerde sinek, böcek görülmemesinin cesedin oraya yeni taşınmış olduğunun açık bir göstergesi olduğu iddiasını yinelemiştir (mavi2932-2935)."

"Müdafaa Tanıkları Prof.Dr. Mete Korkut Gülmen, Doç.Dr. Nebile Dağlıoğlu ve Prof.Dr. Ahmet Hilal ve Doç.Dr.Dil-ek Battal cesette ve cesedin çıkarıldığı çukurda, sinek, böcek, kurtçuk ve larva görülmemesinin sebebinin zehirlenme olamayacağı, zehirlenme olması halinde ölü sinek, böcek, larva bulunması gerektiği hususunda hemfikirdirler.

Müdafaanın 9. Tanığı Adli E-ntomolog Halide Nihal Açıkgöz pestisitlerin amacının sinekleri kovmak değil öldürmek olduğunu, pestisitin sinekleri, böcekleri çektiğini dolayısıyla cesette ve cesedin çıkarıldığı çukura mutlaka sineğin geleceğini, sineğin bulunmaması halinde dahi ki ekolo-jik döngü içerisinde ölü sineğin de bir başka sinek veya böcek için yem olmasından mutlaka anteninin, kanadının, herhangi bir parçasının bulunması gerektiğini ayrıca ayağı dışarıda olan bir cesede mutlaka kuşların, köpeklerin geleceğini, bu cesette kuşlar -tarafından gagalanma veya köpekler tarafından ısırılma belirtileri bulunmadığını, tüm bunların da aslında cesedin bulunduğu alanda yeni taşınmış olduğunu gösterdiğini söylemiş ve cesedin bulunduğu yerde toprağın elenerek ölü sinek, böcek veya sinek, böcek -kalıntısı, parçası aranmamış olmasını tahkikatta büyük bir eksiklik olarak nitelendirmiştir (mavi 2944 )".

Huzurundaki şahadetleri değerlendiren Alt Mahkeme, kararında, Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No 1,2,3 ve 4'ün şahadetlerinin cesett-e ve cesedin çıkarıldığı çukurda, sinek, böcek, kurtçuk ve larva görülmemesinin sebebinin zehirlenme olamayacağı hususundaki kısımlarına itibar etmemiş, İddia Makamı Tanıkları No. 39, 40 ve 41'in şahadetlerinin cesette ve cesedin bulunduğu yerde sinek, bö-cek, kurtçuk veya larva görülmemesinin izahının zehirlenme olduğu yönündeki kısımlarına itibar etmiştir.

İstinaf Eden Sanık No.1 Avukatı istinaftaki hitabında, Alt Mahkemenin İddia Makamı tanıklarının yukarıdaki şahadetine itibar edip, Müdafaa Tanıklarını-n yukarıdaki şahadetine itibar etmemekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Alt Mahkeme huzurundaki şahadet irdelendiğinde, İddia Makamı Tanığı No. 40 Çoşkun Yorulmaz'ın istintakı esnasında, cesedin çıkarıldığı çukurda ve cesette larva olmamasının sebebi-nin zehir olduğu iddiası ile cesetten alınan dokularda zehirin tespit edilmemesi arasında çelişki olduğu iddiasına cevap olarak, zehirin yavaş yavaş inaktiv hale geldiğini ve metomilin midede kaldığı sürece mide asidi tarafından yok edildiğini ve ortada hi-çbir çelişki olmadığını ifade ettiği görülmektedir.

Tanığın şahadet ve istintakında, bir yerde sinek, larva yoksa, orada mutlak surette bir zehirin olduğunu, cesedin zehire maruz kaldığı dolayısıyla sinek, böcek ve larvaya rastlanmadığını iddia ettiği gör-ülmektedir.

Alt Mahkemenin kararı irdelendiğinde, cesette ve cesedin çıkarıldığı çukurda, sinek, böcek, kurtçuk ve larva görülmemesinin sebebinin zehirlenme olabileceği veya olmayabileceği hususundaki şahadeti, diğer şahadetle birlikte, şahadetin bütünse-lliği içinde, mantık süzgecinden geçirerek değerlendirip sonuca ulaştığı görülmektedir.

Bu husustaki şahadete verilecek değer ve ağırlığı tespit ederken, bu şahadeti, diğer şahadet gibi mantık süzgecinden geçirerek, şahadetin bütünselliği içinde ve sair ş-ahadetle birlikte değerlendirip, iddianın olanak dahilinde olup olmadığına karar vermenin Alt Mahkemenin takdirinde olduğu açıktır.

Alt Mahkeme, İddia Makamı Tanığı No. 40 ve 41'in, bir yerde sinek larva yoksa, orada bir zehirin olduğu, cesedin de zehi-re maruz kaldığı dolayısıyla sinek, böcek ve larvaya rastlanmadığı hususundaki şahadetine, diğer şahadetle birlikte değerlendirip, mantık süzgecinden geçirdikten sonra itibar etmekle hata etmiş değildir.

Alt Mahkeme kararında, tespit edilen methomylin kim-yasal yapısı, yarılanma ömrü, doğada ya da vücutta, ne zaman yok olacağına dair İddia ve Müdafaa Makamının şahadetlerini özetleyerek, İddia Makamı Tanığı No 41'in, 25 gün toprak altında kalmış, çürümüş bir cesetten alınan mesane yıkama sıvısı, iç organlar -ve midede Methomyl veya Methomylin metabolitlerinin bulunamayacağı yönündeki şahadetine ve 21.04.2014 tarihli Toksikolojik inceleme raporuna itibar ederek bu hususta bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme kararında, İddia Makamının 41. Tanığı Adli Toksikoloji Uzman-ı Prof.Dr. Salih Cengiz'in şahadetine, İddia Makamı Tanığı No. 27 Şenol Korkut, İddia Makamı Tanığı No.40 Prof.Dr.Çoşkun Yorulmaz'ın şahadetlerine itibar edip şahadetlerini şöyle özetlemiştir:

"İddia Makamının 41. Tanığı Adli Kimya ve Toksikoloji Profesör-ü Salih Cengiz'e göre Methomyl çok kısa zamanda bozulabilecek, kararsız yapıya sahip bir madde olduğundan, cesetten alınıp Adli Tıp Kurumuna analize gönderilen örneklerde bulunmaması son derece normaldir ve Methomyl metabolitlerinden ziyade, metabolitleri -ortaya çıkaran enzimin miktarından ki o da damardan alınıp buzdolabında saklanan 1-2 günlük kandan tespit edilebilir metabolitler doğru karar verdirmez hele ki 25 günlük çürümüş, dezentegre olmuş bir cesette ne maddenin kendisinin ne de metabolitlerinin b-ulunması ihtimali yoktur.

İddia Makamının 27. Tanığı Şenol Korkut Adli Tıp Kurumunda, Methomylin analizinin yapıldığı cihazın kütüphanesinde on binlerce madde bulunduğu ve cihazda Methomyl aranırken eğer metaboliti de varsa ve cihaz onu tespit ederse bu -hususu da raporlandırdıklarını söylemiş ve huzurumuzdaki meselede çalıştıkları örneklerde Methomyl ve metabolitlerinin tespit edilmediğini belirtmiştir ( mavi 2937-2938 )."

"Tanık No.40 şahadetinin devamında methomylin bir pestisit olup kimyasal form-ülünün son derece kararsız olduğunu, en ufak bir problemle karşılaştığında parçalanıp, dağılıp, inaktif hale geldiğini, bunun bahçeye atılacak zehrin sadece böcekleri öldürmesi, meyvelerin insanları zehirlememesi için, bir sürede yok olmak üzere hazırlanmı-ş kimyasal bir formül olduğunu, son derece kararsız bir molekül olan methomylin doğadaki yarılanma süresinin 14 gün olmakla beraber, sıcaklık gibi çevresel faktörlere göre yarılanma ömrünün değişiklik gösterdiğini, çürüyen cesetlerde yoğun şekilde mikrobiy-olojik aktiviteler gerçekleştiğini ve bakteriler ürediğini, bakterilerin ürerken çeşitli ısılar yaydıklarını, birçok kimyasal madde saldıklarını kısacası bakterilerin üreme döngüsünün methomyl dahil birçok zehri kimyasal değişikliğe uğratarak bozduğunu, if-adelerde geçen Maktulün olay sırasında yaşadığı titreme, karın ağrısı, bulantı, göz kayması, zorlanarak nefes alıp verme gibi şikayetlerinin methomyl zehirlenmesinin tıbbi literatürde tariflenen klinik tablosuyla.....................................

Tanık- No.40 istintakında Emare No.246 olarak sunulan raporun en temel dayanaklarını, otopsi esnasında çekilen fotoğrafların, cesedin çıkarılma anına ilişkin kamera kayıtlarının oluşturduğunu, kendisine gönderilen dosya içerisindeki başkalarının yazdığı rapor ve- ifadelerin sadece kendi tıbbi bulguları ile uyumu denetlemek açısından önem arz ettiğini..........methomylin kararsız yapısından dolayı mide için asitlerinden etkilenip bozulacağından midede methomylin tespit edilemeyebileceğini, kan, göz içi sıvısı ve be-yin için sıvısında tespitinim mümkün olduğunu ancak Maktüle ait cesette kan bulunamadığını, göz için sıvısının ölümden sonraki 36-48 saate kadar değerli olduğunu, bu meselede Maktulün gözlerinin çöktüğünün fotoğraflarından görüldüğünü, bundan da göz içi sı-vısının artık kalmadığının anlaşıldığını, otopsiyi yapan hekimin bunu gördüğünü bu nedenle de göz içi sıvısının alınmaya çalışılmamasının bir eksiklik olmadığını, yine otopsi raporunda beyin çamur kıvamında izlendiği anlaşıldığından, beyin içi sıvısının al-ınamayacağını......( mavi 2929- 2931)."

Alt Mahkeme huzurundaki şahadet irdelendiğinde, İddia Makamı Tanığı No.40 Çoşkun Yorulmaz'ın istintakı esnasında metomilin midede kaldığı sürece mide asidi tarafından yok edildiğini vurguladığı görülmektedir.

A-lt Mahkeme huzurundaki Müdafaa Makamı tarafından sunulan şahadetleri aşağıdaki şekilde özetledikten sonra, bulgularını şöyle yapmıştır:

"Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanıklarından Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Toksikoloji Labor-atuarı sorumlusu Doç.Dr.Nebile Dağlıoğlu, laboratuarında bulunan cihazların İstanbul Adli Tıp Kurumundaki cihazlar ile ayni olduğunu ve cesetten alınan örnekleri kendi laboratuarında çalışmış olsaydı metabolitlerine dönüşmüş halde maddeyi tespit edebileceğ-ini iddia etmiştir.

Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanıklarından Doç.Dr. Dilek Battal, İstanbul Adli Tıp Kurumunun cesetten alınan örneklerde Methomyl aranırken metabolitlere bakmadığından hareketle, metabolitlere bakılması halinde metabolitlerd-en maddenin tespit edilebileceğini söylemektedir.
Oysa ki İstanbul Adli Tıp Kurumunda örnekler üzerinde Methomyl analizi yapan İddia Makamının 27. Tanığı cihazda Methomyl aranırken, eğer metaboliti varsa ve cihaz onu tespit ederse bunu raporlandıklarından- bahsetmektedir. Hal böyle olunca raporda Methomyl tespit edilmediği şeklindeki yazılımdan Methomylin metabolitlerinin çalışılmadığı, metabolitlere bakılmadığı sonucu çıkarılamaz. Tanık No.27'nin belirttiği gibi 21.04.2014 tarihli rapordan anlaşılması gere-ken cesetten alınıp çalışılan örneklerde Methomyl ve metabolitlerinin tespit edilmediğidir.. Bu rapor İddia Makamı Tanığı Prof.Dr. Salih Cengiz'in 25 gün toprak altında kalmış, çürümüş bir cesetten alınan mesane yıkama sıvısı, iç organlar ve midede Methomy-l veya Methomylin metabolitlerinin bulunamayacağı yönündeki şahadetini teyit etmektedir(mavi2938)"

Alt Mahkeme, huzurundaki İddia Makamı Tanıkları No.40 ve 41 ve 27'nin şahadetlerine ve Emare No.234 içerisindeki 21.04.2014 tarihli rapora itibar etmişti-r.

İddia Makamı Tanığı No. 40, 41 ve 27'nin şahadetleri ve Emare 234 içerisindeki 21.04.2014 tarihli rapor dikkate alındığında, birbirleri ile uyumlu oldukları açıktır.

Bu bağlamda, Methomylin bir pestisit olup kimyasal formülünün son derece kara-rsız olduğu, en ufak bir problemle karşılaştığında parçalanıp, dağılıp, inaktif hale geldiği, son derece kararsız bir molekül olan Methomylin doğadaki yarılanma süresinin 14 gün olmakla beraber, sıcaklık gibi çevresel faktörlere göre yarılanma ömrünün deği-şiklik gösterdiği ve çürüyen cesetlerde yoğun şekilde mikrobiyolojik aktiviteler gerçekleştiği ve bakteriler ürediği, bakteriler ürerken çeşitli ısılar yaydıkları, birçok kimyasal madde saldıkları kısacası, bakterilerin üreme döngüsünün Methomyl dahil bir-çok zehri kimyasal değişikliğe uğratarak bozduğu hususundaki İddia Makamının 40.Tanığının şahadetinin, İddia Makamı Tanığı No. 41 ve No.27 tarafından verilen şahadetlerle teyit edildiği ve 21.04.2014 tarihli raporla uyumlu olduğu görülmektedir.

Alt Mahke-menin İddia Makamı Tanığı No. 40 ve No.41 ve No.27'nin birbirini teyit eden şahadetlerine ve bu şahadetlerle uyumlu olan Emare 21.04.2014 tarihli rapora itibar etmesinde hata bulunmadığı görülmektedir.

Alt Mahkeme gerekçe vererek İddia Makamı Tanıkları No-. 27, No.40 ve No. 41'in şahadetine itibar etmiş, Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanıklarından Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Toksikoloji Laboratuarı sorumlusu Doç.Dr. Nebile Dağlıoğlu'nun ve Müdafaa Tanığı No 1,2,3 ve 4'ün şahadet-lerine itibar etmemiştir:

Alt Mahkeme Müdafaa Tanığı No 1,2,3, ve 4'ün şahadetlerine itibar etmeme gerekçesini kararında şu şekilde ifade etmiştir:
"Müdafaa Tanıkları No.1,2,3 ve 4, Ito ve arkadaşlarının Methomyl zehirlenmesine maruz kalmış bir çiftçinin -otopsisi esnasında alıp formaldehyde (formaldehit) içine koydukları dokularda (tissues) 2 yıl sonra Methomyl tespit ettiklerine ilişkin çalışmayı (Sensitive determination of Methomyl in blood using gas chromotgraphy Mass spectrometry as its oxime test- but-yldimethysilyl deivative, Journal of Chromotography B, 1988) referans göstererek, Maktulün Methomyl zehirlenmesine maruz kalmış olması halinde, 2 yıldan çok daha kısa bir sürede (102 gün) analiz edilen Maktulden alınan örneklerde Methomylin illa ki tespit -edilebileceğini iddia etmişlerdir.
Formaldehit, gerek İddia Makamı gerekse Müdafaa Tanıkları tarafından belirtildiği gibi çürüme ve bozulmayı önlemek amacıyla koruyucu, sabitleyici olarak kullanılan bir maddedir.
İddia Makamı Tanıkları Prof.Dr. Coşkun Yo-rulmaz ve Prof.Dr. Salih Cengiz, Ito ve arkadaşlarının yaptığı çalışmada olduğu gibi Methomylin dokularda tespit edilmesi sonrasında, o dokuların formaldehitle korumaya alınması halinde, 2 yılın sonunda dokularda Methomylin yeniden bulunmasının doğal olduğ-unu, formaldehitin, bulunduğu şekliyle dokuyu koruduğunu (sabitlediğini) oysa ki huzurumuzdaki davada Maktulden alınan örneklerin halihazırda çürümüş, otolize uğramış bir şekilde formaldehite konduğunu, formaldehite konmadan önce çürüme nedeniyle Methomyli-n bozulduğunu ve tespit edilemediğini dolayısıyla Ito ve arkadaşlarının çalışmalarının baz alınarak, Maktulün cesedinden alınan çürümüş, otolize uğramış örneklerde de Methomylin tespit edilebileceği sonucunun çıkarılmayacağını belirtmişlerdir.
Ito ve ark-adaşları, Methomylden zehirlenerek ölen birisinin, ölümünden hemen sonra otopsi esnasında cesetten aldıkları kan ve dokular üzerinde bir çalışma gerçekleştirmişler, kanda ve dokularda Methomyl tespit etmişler ve Methomyl tespit edilen dokuları formaldehit -içerisinde 2 yıl süreyle saklayarak, 2 yılın sonunda yaptıkları analizde formaldehit içerisindeki dokulardan Methomyli yeniden bulmuşlardır.
Müdafaa Tanığı No.2 Doç.Dr. Nebile Dağlıoğlu'nun şahadetinde kabul ve teslim ettiği gibi Ito ve arkadaşlarının yap-mış olduğu çalışmada otolize uğramış, çürümüş dokularda değil, ölümden hemen sonra alınan dokularda analiz yapılmıştır.
Dolayısıyla, Ito ve arkadaşlarının yaptıkları çalışma sonucunda elde ettikleri neticeyi baz alarak Maktulün cesedinden alınan çürümüş, -otolize olmuş örneklerde de Methomylin tespit edilebileceği sonucuna ulaşmak kanaatimizce olanaksızdır. Bu nedenle Müdafaa Tanıkları No.1,2, 3 ve 4'ün Ito ve arkadaşlarının yaptığı çalışmadan hareketle Maktulden alınan örneklerde de Methomyl tespit edilebi-leceği yönünde iddialarına itibar etmeyiz ( mavi 2938 - 2940)."

Yukarıdaki alıntıdan da görüleceği üzere Alt Mahkeme, kararında, Müdafaa Tanıkları 1,2,3,4'ün gösterdikleri bilimsel makaledeki olayın olguları ile huzurundaki meselenin olgularının bire b-ir örtüşmediğini dikkate alarak, örnek meseledeki çalışma sonucunda elde edilen neticeyi baz alarak Maktulün cesedinden alınan çürümüş, otolize olmuş örneklerde de Methomylin tespit edilebileceği sonucuna ulaşmanın olanaksız olduğu sonucuna varıp, Müdafaa -Tanıklarının şahadetlerine ve bu bağlamda gösterdikleri örnek meseleye değer vermemiştir.

İstinaf Eden Sanık No.1 Avukatı istinaftaki hitabında, İddia Makamı Tanıklarının şahadetlerinde çürüyen cesetlerde yoğun mikrobiyolojik aktiviteler gerçekleştiği v-e bakteriler ürediğini, bunların ısı ve kimyasal madde yaymaları nedeniyle Methomyl maddesini kimyasal değişikliğe uğratıp bozduğunu iddia ettiğini, buna karşın Methomylin olması halinde bakteri de üreyemeyeceğini göz ardı ettiklerini iddia etmiştir.

İddi-a Makamının 40. Tanığının şahadetine göre, çürüyen cesetlerde yoğun mikrobiyolojik aktiviteler gerçekleşmekte, bakteriler üremekte, bunlar ısı ve kimyasal madde yaymaları nedeniyle metomil maddesini kimyasal değişikliğe uğratıp bozmaktadırlar.

Sanık No.1 -lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No.4 Prof.Dr. Ahmet Hilal'in şahadetine göre ise çürüme evresinde bakterilerin hızla çoğaldığı ve bazı enzimler salgıladıkları bunun da otolizi hızlandırdığının doğru olduğunu, ancak pestisitin larva üremesini engellediğ-i düşünülürse bakterilerin de olmaması, bakterilerin de ölmelerinin ve yıkımı hızlandırmamalarının gerektiğini iddia ettiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, bir ölünün çürümesine tesir eden faktörlerden en belli başlı olanları fiziksel ve kimyasal etkenler- yanında canlı etkenlerdir.

Canlı etkenler, Prof Dr Şemsi Gök Adli Tıp,1983, s.22'de şöyle izah edilmiştir:
"Canlı etkenler: Bu canlılar vücudun içinde bulunan mikroplarla cesede dışarıdan gelen mikrop ve böceklerdir.

Kişi canlı iken barsaklarda bulunan -ve patojen tesiri bulunmayan bakteriler, koli basili ve bilhassa proteus basilleri ölümden sonra hemen faaliyete geçerler.Ölü vücudundaki, oksijeni sarfederek çoğalan mikroplara aerob mikroplar denir. Bir müddet sonra ölüde oksijen kalmayacağından bu sefer- anaerob mikroplar faaliyete geçer ve bütün vücuda yayılırlar. Bütün bu canlı etkenler vücuttaki albümünli maddelere tesirlerle karbonmonoksit, kükürtlü hidrojen ve amonyak gibi gaz halindeki parçalanma ürünlerini meydana getirirler. Bu gazlar ölüyü şişir -ve tanınmaz hale getirir.
Sinekler vasıtasıyla dışarıdan ölüye getirilen mikroplar ve bilhassa böceklerin sürfeleri ölünün çabucak parçalanıp dağılmasında mühim rol oyanarlar."

Yukarıdaki bilimsel alıntıdan görüleceği üzere, bir ölünün çürümesinde rol a-lan canlı etkenler vücudun içinde bulunan bakteriler/ mikroplarla cesede dışarıdan gelen mikrop ve böceklerdir.

Zehirin, dıştan gelen canlı etkenleri/ sinekleri/mikropları engellediği hususundaki şahadetin doğru kabul edilmesinden makul, mantıki ve doğal -olarak, zehirin vücut içinde bulunan bakterilerin/ mikropların da faaliyetini de engellediği sonucunu istihraç etmek olası görünmemektedir.

Bu durum ışığında Alt Ma-hkeme, Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No.4 Prof.Dr. Ahmet Hilal'in şahadetinin yukarıdaki kısmına itibar etmemekle hata etmiş değildir.

Alt Mahkeme gerekçe göstermek suretiyle, Müdafaa Tanıklarının yukarıdaki şahadetlerinin bir kısmına i-tibar etmemekle ve İddia Makamı tanıklarının yukarıdaki şahadetlerinin bir kısmına ve bu bağlamda, İddia Makamı Tanığı No. 41'in, 25 gün toprak altında kalmış, çürümüş bir cesetten alınan mesane yıkama sıvısı, iç organlar ve midede Methomyl veya Methomylin- metabolitlerinin bulunamayacağı yönündeki şahadetine ve 21.04.2014 tarihli rapora itibar etmekle ve bu yönde bulgu yapmakla hata etmiş değildir.

Alt Mahkeme kararında, İddia Makamı tanıklarının şahadetine itibar edip, Müdafaanın şahadetine itibar etmedi-kten sonra, itibar edilen şahadetten, bu bağlamda özellikle, Dr. İdris Deniz'in gözle yaptığı muayenede sinek, böcek, kurtçuk ve larva görmemesi, bir entomolog olmayan Adli Tıp Uzmanı olan Deniz'in toprakta bulunabilecek sinek, böcek bulunmayacağı hususund-aki görüşleri, keza cesedin bulunduğu çukur etrafında içlerinde yapısı itibariyle kararsız olup çabuk bozulan son derece toksik bir madde olan Methomyl bulunan iki adet enjektörün bulunması ve otopside Maktulün ölümüne sebep olabilecek herhangi bir kesici -delici alet veya ateşli silah yarası bulunmaması yine ölüme sebebiyet verebilecek patolojik bir bulguya ulaşılamamış olmasını birlikte değerlendirirek, Maktulün ölümünün zehirlenmeden olduğu sonucuna ulaşıp, Maktulün Methomyl ile zehirlenmek suretiyle öldü-rüldüğü hususunda bulgu yapmıştır.

Bilindiği üzere, otopsi, ölüm nedeninin araştırılmasında önemli bir işlemdir. Olay yeri ve ölüm koşullarının incelenmesi, ölenin tıbbi öyküsünün alınması, histolojik inceleme, vücut sıvılarındaki toksikolojik analizler, -kimyasal mikrobiyolojik ve serolojik incelemeler ve bunlara ilaveten günümüzde genetik incelemeler otopsiye yardımcı basamaklardır.

Alt Mahkeme huzurundaki tüm şahadet irdelendiğinde, otopsiyi yapan İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in otopsiye yar-dımcı basamakları kullanıp Maktulün ölüm sebebi ile ilgili bir kanaate ulaştığı görülmektedir.

Buna karşın, İstinaf Eden Sanık No. 1 Avukatının istinaftaki hitabı değerlendirildiğinde, ölüm sebebinin tespitinde incelemenin eksik yapıldığı iddiası yaptığı -görülmektedir.

Bu aşamada irdelenmesi gereken, ölüm sebebinin tespitine yarayacak verileri ortaya koyacak şekilde otopsiye yardımcı basamakların mümkün olabildiğince kullanılıp kullanılmadığı ve bu bağlamda incelemenin eksik yapılıp yapılmadığıdır.

İstin-af Eden Sanık No. 1 Avukatı istinafın hitabında, Alt Mahkemenin, Maktulden gerek göz içi, gerekse beyin omurilik sıvısının alınmamasını ölüm sebebinin saptanması açısından incelemede bir eksiklik olarak değerledirmemekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Alt- Mahkeme kararında bu hususta şöyle demiştir:

"Müdafaa Tanıkları No.1,2 ve 4 otopsi esnasında göz içi sıvısı (vitröz hümör) ve beyin omurilik (bos) sıvısının alınıp analiz için gönderilmediğini, bunların analizinin yapılması halinde Methomylin tespit edil-ebileceğini, göz içi sıvısı ve beyin omurilik sıvısının alınmamış olmasını eksiklik olarak değerlendirmiştir.
İddia Makamı Tanığı No.40 göz içi sıvısı ve beyin omurilik sıvısının analiz açısından son derece önemli materyaller olduğunu kabul etmekle birlik-te Emare No.60 fotoğraf albümündeki fotoğraflardan Maktulün gözlerinin çöktüğünün görüldüğü, bu durumdaki cesetten göz içi sıvısının alınamayacağı, yine Tanık No.39 tarafından yapılan otopsi neticesinde hazırlanan otopsi raporundan beynin çamur kıvamında o-lduğu anlaşıldığından, beyin-omurilik sıvısı elde etmenin mümkünatının bulunmadığı, bunlardan hareketle de göz içi sıvısının ve beyin omurilik sıvısının alınmamasının bir eksiklik kabul edilemeyeceği görüşündedir.
Müdafaa Tanığı No.1 Fotoğraflara bakarak -göz içi sıvısının alınıp alınamayacağını tespit etmenin doğru olmadığını, en doğru yöntemin enjektör sokarak denemek olduğunu iddia etmekte, Müdafaa Tanığı No.4'de Müdafaanın 1. Tanığı ile hemfikir olmakla birlikte otopsiyi yapan hekimin tecrübesine bağlı -olarak elle yapacağı muayenede de göz içi sıvısını hissedebileceğini söylemiştir.
İddia Makamının 39. Tanığı olan Dr. İdris Deniz'in meslek hayatı boyunca oldukça fazla otopsi yapan, son derece tecrübeli bir Adli Tıp Uzmanı olduğu gerek İddia Makamı, - gerekse Müdafaa Tanıkları tarafından kabul edilmektedir. Tecrübeli bir Adli Tıp Uzmanı olduğu kabul edilen Dr.İdris Deniz'in otopsi esnasında elle ve gözle yaptığı muayene sonucunda cesette göz içi sıvısı yoktu şeklinde verdiği bilgi hiç şüphesiz ki f-otoğraflar ve yine Dr. İdris Deniz tarafından hazırlanan otopsi raporunun yorumlanması sonucunda Müdafaa Tanıkları No.1,2 ve 4 tarafından yoruma dayalı olarak verilen göz içi sıvısı elde edilebilirdi şeklindeki bilgiden daha sağlıklıdır. Bu nedenle bulunma-dığı için alınmayan göz içi sıvısı ve beynin çamur kıvamında olmasından alınamayan beyin-omurilik sıvısının analize gönderilmemiş olması bir eksik addedilemez inancındayız. Hal böyle olunca da Müdafaanın, göz içi sıvısı ve beyin-omurilik sıvısında Methomyl- aranmamasının eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasına itibar etmeyiz ( mavi 2940 - 2941 ).

Alt Mahkemenin kararında, gerek İddia Makamı tanıkları gerekse Müdafaa Tanıkları tarafından tecrübeli bir Adli Tıp Uzmanı olduğu kabul e-dilen Dr.İdris Deniz'in otopsi esnasında elle ve gözle yaptığı muayenede cesette göz içi sıvısı olmadığını tespit ettiği yönündeki şahadet ve yine Dr. İdris Deniz tarafından hazırlanan 16.7.2014 tarihli Emare 245 ek otopsi raporunda, otopsi esnasında kafa-tasının açıldığı ve beynin tamamen çamur kıvamında olduğunun açıkça belirtildiğini dikkate alarak, bulunmadığı için alınmayan göz içi sıvısı ve beynin çamur kıvamında olmasından alınamayan beyin-omurilik sıvısının analize gönderilmemiş olmasını incelemed-e bir eksiklik olarak görmediği görülmektedir.

Alt Mahkeme Müdafaa Tanıkları No.1,2 ve 4 tarafından fotoğraflardan yaptıkları yoruma dayalı olarak verdikleri göz içi sıvısı elde edilebilirdi şeklindeki bilgiye itibar etmeyip, otopsi esnasında Maktulün c-esedi üzerinde elle ve gözle yaptığı muayenede göz içi sıvısı saptamayan ve otopsi esnasında Maktulün kafatasını açıp, beynin tamamen çamur kıvamında olduğu saptamasını yapan ve bunu 16.7.2014 tarihli Emare 245 ek otopsi raporunda belirten Dr idris Deniz'i-n şahadetine itibar edip, incelemede eksiklik olmadığı sonucuna varmakla hata etmiş değildir.

İstinaf Eden Sanık No.1 Avukatının diğer bir iddiası, Alt Mahkemenin Maktulün bulunduğu yerdeki toprağın elenmemesini tahkikatta eksiklik olarak kabul etmemesini-n ciddi bir hata olduğudur. Sanık No. 1'in Avukatına göre, Dr.İdris Deniz ve/veya Tahkikat Memuru ve/veya Polis Tanıklar otopsi öncesi, Maktulün çıkarıldığı çukur yanında enjektör bulunduğunu biliyorlardı. Bu nedenle de toprağın elenmemesi tahkikat eksikli-ği idi.

Adli Biyoloji Uzmanı olup, Adli Entomoloji alanında çalışmalar yapan ve Alt Mahkeme huzurunda Sanık No 1 lehine 9. Tanık olarak şahadet veren Dr.Halide Nihal Açıkgöz ise şahadetinde, ceset çıkarılmadan toprağın üstünde herhangi bir böcek fauna-sının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, eğitimli olmayan gözün bunu anlaması beklenmediğinden, -olay yerine bir adli entomoloğun davet edilmesi gerektiğini, toprağın elenmesi gerektiğini, bunların yapılmamasının tümünün huzurdaki meselede bir eksiklik olduğunu ileri sürmüştür.

Alt Mahkeme kararında bu hususta şöyle demiştir:
"Dr. İdris Deniz henüz o-topsi yapmadan, Maktulün ölüm sebebine ilişkin bir bulguya ulaşmadan Maktulün zehirlenerek öldüğünün düşünülmesi ve toprağın, ölü sinek, böcek aranması amacıyla elenmesi olağan, bilindik bir yöntem değildir. Bu nedenle de toprağın elenmemesini tahkikatta b-ir eksiklik olarak kabul etmek doğru değildir ( mavi 2945- 2946 )."

Alt Mahkeme yukarıdaki kararında, olay yerinin incelenmesi açısından olay yerine adli entomolog davet edip toprağın elenmesini sağlamamayı tahkikatta eksiklik olarak addetmemiştir.

Mü-dafaa tanığı Dr.Halide Nihal Açıkgöz'ün, Türkiye'de 4 adli entomolog olduğunu şahadetinde kabul ve teslim ettiği dikkate alındığında, Alt Mahkemenin kararında belirttiği üzere, olay yerine bir adli entomolog davet edilerek, toprağın elenmek suretiyle, böce-k sinek aranmasını olağan, bilindik bir yöntem sayarak, bunun yapılmamasını tahkikatta eksiklik olarak telakki etmek makul değildir.

Alt Mahkemenin verdiği gerekçenin makul, mantıki ve tatminkâr olduğu dikkate alındığında, Alt Mahkemenin yukarıdaki bulgu-sunda hata bulunmamaktadır.

İstinaf Eden Sanık No. 1 Avukatı istinaftaki hitabında, Alt Mahkemenin huzurunda uzman tanık şahadeti olmaksızın, Alt Mahkemenin, cesedin, bulunduğu çukura sonradan taşınmadığı bulgusuna varmakla hata ettiğini ileri sürmüştür.-
Alt Mahkeme kararında şöyle demiştir:

"İddia Makamının 39.Tanığı olan ve cesedin çıkarılmasına kazının başladığı andan itibaren nezaret eden Dr. İdris Deniz, kazı çalışmaları başladığı ilk anlarda cesedin oraya sonradan getirildiği düşündüğünü ancak kaz-ı derinleşip, ceset çıkarıldıktan sonra cesedin çukura konulması sonrasında yapı malzemelerinin üstüne döküldüğü kanaatinde olduğunu, cesedin gömülüş şeklinden, gömmenin çok acele yapıldığının anlaşıldığını söylemiştir.

Cesedin çıkarılma anına ilişkin k-amera kayıtları CD halinde Mahkemeye Emare No.1 olarak ibraz edilmiştir. Emare No.1 CD'deki kayıtlardan cesedin bulunduğu alanın kazılmaya başlanmasıyla birlikte kireç, çimento gibi yapı malzemeleriyle karşılaşıldığı, kazı derinleştikçe cesedin üzerindeki- çimento, kirecin arttığı, baş kısmının neredeyse tamamının betonlaşmış çimento ile kaplı olduğu ve cesedin özellikle baş kısmının çukurdan bu betonlaşmış çimentonun kırılması suretiyle çıkarıldığı görülmektedir.

Ceset, geçirgen yapıya sahip kumlu -toprak bir alanda bulunmuştur. İddia Makamının 57. Tanığı Raif İlker Buran Meteoroloji Dairesi Müdürüdür ve 27.12.13 - 20.01.14 tarihleri arasında beş gün yağmur yağdığı bilgisini vermiştir. Cesedin bulunduğu çukur kazılırken derinlere inildikçe çimento ve- kireç benzeri yapı malzemelerinin artması, bu yapı malzemelerinin yağmur sularıyla aşağıya doğru gittiğinin bir göstergesidir. Bu da Müdafaa Tanığı No.9'un cesedin buraya yeni taşındığı yönündeki iddiasını çürütmekte, yapı malzemelerinin cesedin gömülmesi- esnasında üstüne döküldüğü ve cesedin oraya sonradan taşınmadığı yönündeki Tanık No.39'un kanaatini doğrulamaktadır ve cesedin bulunduğu çukura sonradan taşınmadığı, yapı malzemelerinin cesedin üstüne gömüldükten sonra döküldüğüne bulgu yaparız (mavi 2944--2945)."

Alt Mahkemenin kararının yukarıdaki kısmından görüleceği üzere, Alt Mahkeme kararında, cesedin bulunduğu çukura sonradan taşınmadığı, yapı malzemelerinin cesedin üstüne gömüldükten sonra döküldüğüne dair bulgu yapmıştır.

Kararından görüleceği ü-zere Alt Mahkeme, İddia Makamının 57. Tanığı Meteoroloji Dairesi Müdürü Raif İlker Buran'ın, 27.12.13 - 20.01.14 tarihleri arasında beş gün süre ile bölgeye yağmur yağdığı hususundaki şahadetini Tanık No.39'un kanaatini destekler mahiyette değerlendirip, T-anık 39'un şahadetine itibar ederek cesedin bulunduğu çukura sonradan taşınmadığı, yapı malzemelerinin cesedin üstüne gömüldükten sonra döküldüğüne dair bulgu yapmıştır.

Alt Mahkemenin Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No.9 Doç.Halide Nihal A-çıkgöz'ün görüşüne itibar etmeyip, İddia Makamının 57. Tanığı Meteoroloji Dairesi Müdürü Raif İlker Buran'ın yukarıdaki şahadetini, Tanık No.39'un şahadetini teyit edici olarak değerlendirdikten sonra yukarıdaki bulguya varmasında herhangi bir hata bulunma-maktadır.

Alt Mahkemenin kararı irdelendiğinde, İddia Makamının tanıklarının şahadetine ve bu çerçevede Maktulün otopsisini yapan Dr. İdris Deniz'in Maktulün ölüm sebebi ile ilgili kanaatine itibar ettikten sonra, Dr. İdris Deniz'in gözle yaptığı muayene-de sinek, böcek, kurtçuk ve larva görmemesi, bir entomolog olmayan Adli Tıp Uzmanı olan İdris Deniz'in toprakta bulunabilecek sinek, böceğin bulunmadığı hususundaki görüşleri, keza cesedin bulunduğu çukur etrafında içlerinde yapısı itibariyle kararsız olup- çabuk bozulan son derece toksik bir madde olan Methomyl bulunan iki adet enjektörün bulunması, cesedin çürümüş olması, otopside Maktulün ölümüne sebep olabilecek herhangi bir kesici delici alet veya ateşli silah yarası, travma izi bulunmaması ve yine ölüm-e sebebiyet verebilecek patolojik bir bulguya rastlamamış olmasını birlikte değerlendirdikten sonra, Maktulün ölümünün zehirlenmeden olduğu sonucuna ulaşıp, Maktulün Methomyl ile zehirlenmek suretiyle öldürüldüğü sonucuna vardığı görülmektedir.

İstinaf Ed-en Sanık No. 1 Avukatı istinaftaki hitabında, Ağır Ceza Mahkemesinin Maktulün ölümünün zehirlenmeden olduğu sonucuna varmakla ve/veya ölüme sebebiyet verecek patalojik bulguya ulaşılmamış olduğu sonucuna varmakla ve Maktulün methomyl ile zehirlenmek sureti-yle öldürüldüğü bulgusuna varmakla hata yaptığını iddia etmiştir.

Bu bağlamda Sanık No. 1 Avukatı istinaftaki hitabında, İddia Makamı Tanığı No.29 Arzu Akçay'ın şahadetinde kendisinden zorlamalı ölüme ilişkin bir inceleme yapmasının istendiğini, doğal ölü-m veya tabii ölümle ilgili herhangi bir inceleme yapılmasının istenmediğini, doğal ölüm ile ilgili inceleme talep edilmesi halinde, ileri derecede otolizde yani ileri derecede çürümede dahi kalp krizinin belirtileri bağlamında, kalp arterlerinde plâk dokus-u olup olmadığını tespit edebileceğini belirtmesine rağmen, Alt Mahkemenin bu hususu tahkikatta ciddi eksiklik olarak dikkate almamakla hata ettiğini ileri sürmüştür.

Maktule Otopsiyi yapan İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in tanzim ettiği Emare -No.244 Otopsi Raporu ve şahadeti incelendiğinde, otopsiyi yapan doktor olan İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in Maktulün doğal yolla ve patolojik ölüm yolu ile ölüp ölmediği araştırmasını öncelikle yaptığı, Maktulün kalp koroner arterlerini incelediğ-i, bu çerçevede kalpte plâk dokusunun görüldüğünü belirttiği görülmekle birlikte, buna karşın Maktulün eski kalp krizi geçirdiği sonucuna varmadığı, diğer bir ifade ile, İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in Maktulün otopsisinde, ölüme sebebiyet verebi-lecek patolojik bir bulguya rastlamadığı ve bunun Dr. İdris Deniz'in şahadetinden ve Emare 244 Otopsi Raporundan söylenebilir durumda olduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere adli bakımdan ölüm nedenleri 3 kısıma ayrılara-k tetkik edilmektedir.
Tabii Ölümler (vadesi gelmiş ömrünü yaşamış kişilerde meydana gelen ölüm şekilleri)
Zorlamalı Ölümler( kaza, intihar, cinayet şeklinde meydan gelmektedir)
Patolojik Ölümler ( Hastalığı yüzünden meydana gelen ölüm, A) Birden (Ani) Ölü-m b) Çabuk - Süratli Ölüm c:Şüpheli ölüm)
( Bkz: Adli Tıp, Prof Dr. Şemsi Gök, 1983, İstanbul, 5. Bası, s.6,7).

İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in Maktulün otopsisinde, ölüme sebebiyet verebilecek patolojik bir bulguya rastlamamış olduğu dikkate alı-ndığında, Maktulün ölümünün "patolojik olüm" çeşidi kapsamında olmadığı sonucuna vardığı açıktır.
- - - - - - - - - - - -
-İddia Makamı Tanığı No.39 İdris Deniz'in Maktulün ölümünün "patolojik ölüm" çeşidi kapsamında olmadığı kanaatine vardıktan sonra, Maktulün ölümünü "zorlamalı ölüm" çeşidi bağlamında incelemeye tabi tuttuğu ve "zorlamalı ölüm" çeşidinden şüphe edildiği cihe-tle kesin ölüm sebebinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği görülmektedir.

Maktulün ölümünün tabii ölüm çeşidi (vadesi gelmiş ömrünü yaşamış kişilerde meydana gelen ölüm) ile alakası olmadığı ve ayrıca Maktulün ölümünün "patolojik ölüm" -çeşidi kapsamında olmadığının saptandığı dikkate alındıktan sonra, İddia Makamı Tanığı No.39 Dr.İdris Deniz'in, İddia Makamı Tanığı No.29 Arzu Akçay'dan Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak "zorlamalı ölüm" talebiyle incelemede bulunması, "doğal ölüm seb-ebi" veya "patolojik ölüm sebebi" araştırılması talebinde bulunmaması herhangi bir eksiklik veya tahkikat eksikliği teşkil etmemektedir.

Belirtilenler ışığında Alt Mahkeme, İddia Makamının yukarıdaki tanıklarının şahadetine ve bu çerçevede Maktulün otopsi-sini yapan İddia Makamı Tanığı No.39 Dr.İdris Deniz'in Maktulün ölüm sebebi ile ilgili kanaatine dair şahadetine / Emare 244 Otopsi Raporu ve Emare 245 Ek Otopsi Raporuna itibar ettikten sonra, kararında belirtilen gerekçelerle Maktulün Methomyl ile zehir-lenmek suretiyle öldürüldüğü sonucuna ulaşmakla hata etmiş değildir.

İstinaf eden Sanık No. 1 Avukatı istinaftaki hitabında, Maktulün ölümünün zehirlenmeden olduğu sonucuna ulaşıp, Maktulün Methomyl ile zehirlenmek suretiyle öldürüldüğü- sonucuna ulaşmasının akabinde, Alt Mahkemenin Sanık No. 1'i, çevre şahadetle ve mahkeme dışı yalanları ile olaya bağlamakla ve aleyhindeki 2. davadan suçlu bulup mahkûm etmekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Alt Mahkeme kararı irdelendiğinde, Alt Mahkeme-nin, Sanık No 1'in Maktulü kanuna aykırı olarak Methomyl ile zehirlemek suretiyle öldürdüğü bulgusuna vararak, Sanık No.1 aleyhindeki 2. davanın tafsilatını tadil etmek suretiyle Sanık No. 1 aleyhindeki 2. davanın makul şüpheden ari olarak ispatlandığı hus-usunda bulgu yaptığı görülmektedir.

Alt Mahkeme kararı irdelendiğinde, Sanık No. 1'i olaya bağlarken, meselenin ihtilafsız olgularına ilaveten,
aşağıdaki hususlardan istihraç yaparak sonuca ulaştığı görülmektedir:

Çevre- Şahadet.
Sanık No. 1'in polise yaptığı mahkeme dışı yalanları.
Sanık No. 1'in adadan kaçma girişiminde bulunması.

Alt Mahkeme Sanık No. 1'i çevre şahadetle ve bu bağlamda Sanık No 1'in mahkeme dışı yalanları ile olaya bağlamakla ve aleyhindeki 2. davad-an suçlu bulup mahkûm etmekle hata etmiş midir?

Bu aşamada "çevre şahadet" ve "mahkeme dışı yalanla" ilgili içtihatlara değinmek yararlı olacaktır.

Yargıtay/Ceza 106/2014 D.15/-2016'da çevre şahadet ilgili şöyle denmektedir:

"İspatlanması gereken olgunun varlığını doğrudan ortaya koymamakla beraber, mahkemenin, bir olgunun varlığı hakkında karar verebilmesini sağlayan şahadet, çevre şahadettir. Çevre şahadet parça parça alın-dığında, hiçbir parça sanığın suçlu olduğunu ikna edici biçimde ortaya koymaya yeterli değilse de tüm parçalar yerlerine yerleştirilip şahadet bir bütün olarak değerlendirildiğinde, parçaların tümü sanığın suçlu olduğunu kuvvetle ortaya koymaktadır ( Bu hu-susta Bkz: Yargıtay/Ceza 14/1998 D.1/2000 Başsavcılık v. Hacı Mevlut).
Çevre şahadetin önemli olduğu ve bu meseledeki gibi doğrudan şahadetin bulunmadığı durumlarda, mahkemenin çok dikkatli davranması ve sonuca ulaşırken toplanan şahadetin bütününün Sanığ-ın suçluluğunu göstermekle kalmayıp, bu şahadetin rasyonel başka bir sonuçla da bağdaşmayacak nitelikte olduğunu göstermesi gerekir (Bu hususta Bkz: Yargıtay/Ceza 40,41,42,46,47,48/2008 Başsavcılık v. Osman Bayır ve diğerleri)".
Çevre şahadet ile ilgili o-larak Archbold Criminal Pleading Evidence & Practice 36.ed, para 1141'de ise şöyle denmektedir:
"...It is also necessary before drawing the inference of the accused's guild from circumstantial evidence to be sure that there are no other co-existing circu-mstances which would weaken or destroy the inference."
"Çevre şahadetten Sanığın suçluluğu hakkında çıkarım yapmadan önce bu çıkarımı zayıflatan veya ortadan kaldıran birlikte mevcut başka şartların olmadığından da emin olmak gereklidir."

Diğer yandan, -bir Sanığın Mahkeme dışı söylediği yalanlar, Sanığın suçlu olduğunun göstergesi olarak değerlendirilebilir (Bkz : Yargıtay/Ceza 14/1998 D.1/2000)).

Sanığın Mahkeme dışı söylediği yalanların Sanığın suçlu olduğunun göstergesi olarak değerlendirilebilmesi i-çin aranacak olan kıstaslar ise şöyledir,

Yalan kasıtlı olarak söylenmiş olmalı.
Yalan davada önem taşıyan bir konuda söylenmiş olmalı.
Yalan masum kabul edilebilecek bir maksatla söylenmiş olmamalı.
Yalanın arkasında yatan maksat çıkarılmalıdır.

Nitek-im bu hususta Adriane Keane "The Modern Law of Evidence" 4.th Ed. s.16'da şöyle denmektedir:

Lies- Lies told by an accused may indicate a consciousness of the guilt and although, on their own, they do not make a positive case of any crime, in appropriate -circumstances they may be reiled upon by the prosecution as evidence supportive of guilt".

Diğer yandan, 1967 2 CLR s.13-19 (George O.Philos v.Republic) kararında (s.14), kasıtlı yalanlardan çıkarılacak yegâne çıkarımın Sanığın itham edildiği suçtan suç-lu olduğu yönünde bir çıkarım olduğu vurgulanarak şöyle denmiştir:
Held 3) On the contrary, we are the view that all the circumstances of the case, including the long delay of more than four months on the part of the appellant to disclose the deficit a-nd his failure to disclose it until the last moment when he was forced to close his books, as well as his deliberate lies to one and only one conclusion, that he is guilty of the offence charged.

Alt Mahkeme kararı irdelendiğinde, Sanık No 1'i olaya bağl-amadan önce, Maktulün ölüm tarihi ile ilgili bir tespit yaptığı görülmektedir.

Alt Mahkeme kararında, Maktulün ölüm tarihi ve saati ile ilgili şu şekilde bulgu yapmıştır:

"İddia Makamının 7.Tanığı Gürsel Çelikkan Maktulün öldürülmesi öncesinde kaldığı -Cyprus Apart Otelin işletmecisidir. Bu Tanık Maktulün 25.12.13 tarihinde otelden ayrıldığını ve bir daha geri gelmediğini, Maktulü 0533 853 9934 numaralı hattından arayarak otele olan borcunu ve otele gelip gelmeyeceğini sorduğunu, 26.12.13 tarihinde de Ma-ktulün kalmakta olduğu 408 numaralı odayı bir başka Müştekiye verdiklerini söylemiştir.

Emare No.77 Cyprus Apart Otel'in kamera kayıtlarındaki 25.12.13 tarihinde saat 12:12:29'da Maktulün otelden çıkışına ilişkin görüntüler ve Emare No.122 Cyprus Apart -Otel'in 408 no.lu odasının Aralık 2013 çizelgesi Tanık No.7'nin Maktulün 25.12.2013'de otelden ayrıldığı, geri gelmediği için de kalmakta olduğu odanın bir başkasına verildiği yönündeki şahadetini Emare No.130 olarak Mahkeme huzurunda bulunan Siber Suçlarl-a Mücadele Daire Başkanlığı, Adli Bilişim Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Maktulün cesedi üzerinden alınan Nokia marka cep telefonu ile Maktulün kullanımındaki 0533 853 9934 no.lu hatta ilişkin kayıtlar içeren çözüm raporları da Tanık No.7'nin Makt-ulü telefoniyen aradığına yönelik şahadetini doğrulamaktadır.

İddia Makamının 8.Tanığı İbrahim Koruk, Meeting Place isimli Salamis Yolu üzerindeki Restoran-Cafe'nin işletmecisi olduğu, Maktulü 2013 yılı Aralık ayı gibi tanıdığı, Maktulün devamlı işyerine- geldiği, Maktulü en son 27 Aralık 2013'de akşamüzeri, saat 4:00 raddelerinde gördüğü, selamlaştıkları, bir şeyler ikram etmeyi teklif ettiği, Maktulün arkadaşları bir arkadaşı, birisini bekliyorum gibilerinden, laflar edip yanından ayrıldığı yönünde şahad-et vermiştir.

İddia Makamının 9. Tanığı Süleyman Gülmez de Meeting Place isimli işyerinde çalıştığını, Maktulle 2013'de Aralık ayında tanıştığını, Maktulün her gün iş yerine gelip çay içtiğini, Maktulün en son 26.12.13'de gece 10:00 - 11:00 gibi Meeting -Place'e gelip sabah 8:00'e kadar oturduğunu, 27.12.13'de sabah evine gidip öğleden sonra saat 2:00 gibi işyerine geri geldiği zaman Maktulün yeniden işyerinde oturmakta olduğunu, saat 3:00 gibi de Maktulün ayrıldığını, saat 4:00 - 4:30 gibi ne Maktülle pat-ronu İbrahim Koruk'u dışarıda konuşurken gördüğünü, Maktulü daha sonra görmediğini söylemiştir.

İbrahim Koruk ve Süleyman Gülmez'in şahadetleri birbiri ile uyumludur ve bu Tanıkların Maktulü en son 27.12.13'de öğleden sonra saat 4:00 civarında Salamis Yo-lu üzerinde bulunan Meeting Place isimli iş yerinin yakınlarında gördükleri yönündeki şahadetlerinde doğruyu söylediklerine inandık.
KreCom Turizm isimli turizm acentesinde çalışan Rukiye Handa İddia Makamının 11. Tanığı olarak şahadet vermiştir. Rukiye H-andanın cep telefonu numarası 0533 865 9410'dur. Tanık Rukiye Handa, Maktulü çalıştığı acenteden bilet alması vesilesiyle tanıdığını, 27.12.13'de Maktulün telefoniyen saat 11:00 - 12:00 arası kendisini aradığını ve Adana'ya uçak biletlerini sorduğunu, Makt-ulün genelde Atlas Jet'le uçuş yaptığını ancak 27.12.13'de aradığında Atlas Jet'in öğlen 12:00 uçağı için geç kaldığını, bu nedenle bir sonraki uçuş olan Pegasus'un akşam uçuşunun bilgilerini verdiğini, Maktulün sonra arayacağını söyleyerek telefonu kapatt-ığını söylemiştir.

Emare No.130'daki kayıtlara bakıldığı zaman Maktulün 27.12.13'de saat 11:58'de Rukiye Handa'yı aradığı görülmektedir. Emare No.130'daki bu yöndeki kayıt Tanık Handa'nın Maktul tarafından 27.12.13'de telefoniyen aradığına ilişkin şahade-tini teyit etmektedir ve Rukiye Handa'nın Maktul ile son kez 27.12.13'de saat 11:58'de telefoniyen görüştüğünü doğru kabul ederiz.

İddia Makamının 17. Tanığı Maktulün imam nikahlı eski eşi Dilek Bengi de şahadetinde Maktulle en son 27.12.13'de telefoniye-n görüştüğünü, Maktulün 27.12.13'de saat 17:19'da kullanımında bulundurduğu Türkiye hattı ile kendisini 0533 267 6251 no.lu hattından aradığını, Maktulle en son görüşmesinin bu olduğunu söylemiştir. Dilek Bengi'nin Maktul tarafından en son 27.12.13'de saat- 17:19'da arandığına ilişkin verdiği şahadet Emare No.227, Maktul Ahmet Aybak'ın kullanımında bulunan 0532 797 8403 no.lu Türkiye Turkcell hattının dökümleri ile uyum içerisindedir.

Maktule ait cep telefonu ile telefona takılı olarak bulunan ve Maktulün -kullanımında olan 0533 853 9934 no.lu hatla alakalı Siber Suçlarla Mücadele Dairesi Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğü tarafından İddia Makamı Tanığı No.35 Ersin Karaaslan vasıtasıyla hazırlanan ve izahı yapılan Emare No.130 Çıkarma Raporundan, Maktulü-n 27.12.13 tarihinden sonra herhangi bir telefon görüşmesinin bulunmadığı, Maktulü arayan en son numaranın 0533 883 9943 olduğu, 27.12.13'de saat 17:25:31'de Maktulü bu numaranın aradığı ve toplam 1 dakika 07 saniye bir görüşme gerçekleştiği, Maktulün arad-ığı en son numaranın ise yine 0533 883 9943 numaralı hat olup bu aramanın 17:34:33'de gerçekleştiği ve Maktulün bu numara ile 7 saniyelik bir görüşme yaptığı, yine Maktulün 27.12.13'de saat 17:45:56'da 0533 870 4440 no.lu Ertan Kırbı şeklinde kayıtlı hatta-n arandığı ancak Maktulün bu aramaya cevap vermediği görülmektedir.

Tanık Ersin Karaaslan'ın Emare No.130'un izahını yaptığı şahadeti Müdafaa tarafından istintak dahi edilmemiştir. Bu Tanığın yaptığı çalışma neticesinde hazırlayıp sunduğu raporun ve rap-orun izahı şeklindeki şahadetinde söylediklerinin doğruyu yansıttıklarına inandık.

"Doğru kabul ettiğimiz ve inandığımız şahadet ışığında Maktul Ahmet Aybak'ın en son 27.12.13, saat 4:00 civarında Salamis Yolu üzerindeki Meeting Place isimli iş yeri yakı-nlarında görüldüğü, Maktulün kullanımındaki hattın yine son görüşmesinin 27.12.13, saat 17:37:33'de gerçekleştiği, Maktulün 17:45:56'daki aramayı cevapsız bırakması ve bu

saatten sonra Maktulün ne telefoniyen ne de başka bir şekilde haber alınmasının söz- konusu olmamasından Maktulün 27.12.13'de, saat 17:45 veya sonrası bir saatte öldürüldüğü hususunda bulgu yaparız ( Mavi 2949 - 2952 )".

Diğer yandan, Alt Mahkeme kararında, Sanık No 1'i olaya bağlarken aşağıdaki bulgularından hareket ederek şöyle demişt-ir:
" Şu ana kadar yapmış olduğumuz bulgular karşımıza şöyle bir tablo koymaktadır.
Sanık No.1, Adana'da tanıştığı Ahmet Aybak'ı Sanık No.2'nin Rıfat Şıksanal'a kaptırdığı paraları geri alabilmesine yardımcı olması için Sanık No.2 ile tanıştırmışt-ır.
Sanık No.2, Maktul Aybak'la tanışması sonrasında Maktulle görüşmelerini adına kayıtlı 0533 840 0767 no.lu hattı ile yapmış, 25.8.2013'den itibaren Sanık No.1'in kendisine verdiği 0533 846 5425 no.lu hatla gerçekleştirmiştir.
Maktul canlı olarak en so-n 27.12.2013 saat Ö.s 4.00 civarında Salamis Yolu üzerinde Meeting Place isimli işyeri yakınlarında görülmüştür.

Maktulün 0533 853 9934 no.lu hattı ile 27.12.2013'de en son görüşme yapan 883 9943 no.lu hat 1.2.2014 tarihinde Akyar Kara Giriş Kapısından G-üney Kıbrıs'a geçmek üzere iken tespit edilen Sanık No.1'in üzerinden alınan Samsung Marka GTE1200 model klonlanmış telefona takılarak kullanılmıştır.

Sanık No 2, 31.1.2014 tarihinde Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası Mağusa Suriçi Şubesinde bulunan S-terling Vadeli Mevduat hesabından vadesini kırdırmak suretiyle 4000 Stg. çekerek tümü de 20'lik banknotlar olarak Sanık No.1'e vermiştir.
Sanık No.2, 1.2.2014 tarihinde saat 12:50'e Sanık No.1'in babası Hüseyin Maraşlı'nın evi ile karşı karşıya bulunan An-amur Sokak No.31 Gazimağusa adresindeki evinde tespit edilip İddia Makamı Tanığı Ömür Dalkıran, Ulaş Ursavaş ve yanlarındaki iki polisle birlikte Mağusa Polis Müdürlüğüne sevk edilmiştir.
Sanık No.1'in babası Hüseyin Maraşlı saat 13.28'de adına kayıtlı bu-lunan 0533 861 1862 no.lu hattı ile Sanık No.1'in kullanımında olan 0533 836 0438 no.lu hattı aramıştır.
Sanık No.1, saat 14.00 raddelerinde İddia Makamı Tanığı Emre Oras'ın ofisine giderek Emare No.115 vekaletnameyi, Emare No.116 hibe senedini ve Emare N-o. 117 oğlu Hüseyin İllie Maraşlı'nın KKTC'den çıkış yapabilmesine olanak sağlayan izin yazılarını hazırlatmıştır.
Sanık No.1, 15.35'de Akyar Kara Giriş Kapısında Güney Kıbrıs Rum Kesimine geçmek üzere iken tespit edilmiştir.
Sanık No.1'in üzerinde ve ber-aberinde bulunan CJ 212 plakalı arabada yapılan aramada sair şeyler yanında Sanık No.1'in 2.2.2014 tarihinde Baf Havaalanından-Londra'ya gideceğini gösteren uçak bileti bilgileri içeren bir belge ve tümü de 20'lik banknotlar şeklinde 2970 Stg bulunmuştur.
-Maktule ait Emare No.47 yüzük, Sanık No.1'in evinin karşısındaki Sanık No.1 ile eşinin kullanımında olan çöpte bulunmuştur (mavi 2978 - 2980 )."

Alt Mahkemenin bulgularına göre aşağıdaki hususlar ihtilâfsız olgu mahiyetindedir:

-"0533 840 0767 no.lu hat (Emare No.96) ve 0533 852 0757 no.lu hat (Emare No.97) Sanık No.2 adına kayıtlıdır.
0533 846 5425 no.lu hat kayıtsız bir hattır ve sadece Maktulün kullanımında olan 0533 853 99 34 no.lu hat ile görüşme yapmıştır. 0533 846 5425 no.-lu hattın, Maktulün kullanımındaki 0533 853 9934 numaralı hat ile görüşmeye başladığı tarih 25.08.2013'dür.

0533 853 9934 numaralı hattın görüşme detaylarından (Emare No.82) Sanık No.2'nin adına kayıtlı olan 0533 8400767 no.lu hat ile Maktulün kullanımın-da olan 0533 853 9934 no.lu hattın görüşmelerinin 19.05.2013 tarihinde saat 18:37'de başladığı ve en son 24.08.2013 tarihinde saat 11:59'da olmak üzere bu süre zarfında toplam 340 defa görüşme gerçekleştiği, Sanık no.1'in kullanımında olan 0533 836 0438 no-.lu hat ile 0533 853 9934 no.lu hat arasında 7.10.2013'de saat 17:32'de 21:08, 21:15, 21:55 ve 30.10.2013'de saat 16:55 olmak üzere toplam 5 görüşme 0533 846 5425 no.lu kayıtsız hat ile Maktulün 0533 853 9934 no.lu hattı arasında 96 görüşme bulunduğu görül-mektedir.

Sanık No.2, bir suçlama kabul etmediği ve Sanık No.1'e hiçbir suç isnat etmediği 01.02.2014 tarihinde verdiği ilk gönüllü ifadesinde Sanık No.1 vasıtasıyla tanıştığı Maktül ile ilk önce 0533 840 0767 no.lu hattı ile görüşmeye başladığını, Maktu-lün kendisinden devamlı surette para istemeye başladığını, Sanık No.1'e aktardığı zaman, Sanık No.1'in Maktulün pis işler yapan bir adam olduğunu söylediğini ve Ağustos ayı gibi kendisine 0533 846 5425 no.lu hattı Nokia marka bir telefona takılı olarak ver-ip Maktulle görüşmelerini bu telefondan yap dediğini ve Maktulle görüşmelerini daha

sonra bu telefon ve 0533 846 5425 no.lu hatla yaptığını, Aralık ayında Maktulün para istemesinden usandığını, Maktulün kendisinden son para istediği gün Sanık No.1'in -yanına gidip Sanık No.1'in daha önce kendisine verdiği telefonu hattıyla birlikte Sanık No.1'e verdiğini, Sanık No.1'inde telefonu aldığını söylemektedir (mavi 2955- 2956).
-

Alt Mahkeme kararında, Maktul Ahmet Aybak'ın cesedinin gömülü olduğu çukurdan çıkarılması sonrasında giymekte olduğu montun sağ tarafındaki fermuarlı dış cebinde bulunan Emare No.7 Nokia marka cep telefonu ile bu telefona takılı bulunan 0-533 853 9934 no.lu hattın kayıtsız bir hat olup Maktulün kullanımında bulunduğunun ihtilafsız olduğunu belirtmiştir.

Alt Mahkemenin bu bulgusu aleyhine herhangi bir istinaf sözkonusu değildir.

Alt Mahkeme kararında, Sanık No.1 ve eşi tarafından kullanıla-n Emare No.44 çöp varili içerisinde bulunan Oykan Petrol yazılı kırmızı çantadan çıkan Adanalı 01 yazılı gümüş yüzüğün Maktul Ahmet Aybak'a ait olduğuna dair bulgu yapıp, Sanık No 1'i olaya bağlarken, çevre şahadet bağlamında Maktule ait gümüş yüzüğün Sanı-k No 1'in tasarrufunda bulunmasına önem vermiştir.

Alt Mahkeme kararında şöyle demiştir:

"İddia Makamının 42.Tanığı Ulaş Ursavaş ..............

................Sanık No.1'in adresinin İskender Paşa Sokak No.10/B Suriçi olarak tespit edilmesi sonrası-nda 02.02.2014'de Sanık No.1'in evinde bir arama gerçekleştirdiğini ikametgahın karşısındaki çöp içerisinde Sanık No.1'in huzurda olduğu esnada yaptığı aramada Oykan Petrol yazılı kırmızı renk bir el çantası, çantanın içerisinde manyetik alanı kırık bir si-m kart, mavi renk bir cep telefonu, 3 adet altın olmayan yüzük, 2 adet bileklik, üzerinde Adanalı 01 yazan gümüş yüzük bulduğunu, Avukat Emir Sertbay'ın huzurunda Sanık No.1'den izahat istendiğinde Sanık No.1'in "ne bileyim dışarıdaki çöpü" dediğini, söyle-miştir.
İddia Makamının 36. Tanığı Ali Ümit Özanıl ve 37. Tanığı Aynur Akgül Sanık No.1'in komşularıdır ve Emare No.43 çöp varilinin Sanık No.1 ve eşi tarafından kullanıldığına ilişkin şahadet vermişlerdir. Her iki Tanığın Emare No.43 çöp varilinin Sanık -No.1 ve eşi tarafından kullanıldığına ilişkin birbiriyle uyumlu şahadetlerine itibar eder Emare No.43 çöp varilinin Sanık No.1 ve eşi tarafından kullanıldığına bulgu yaparız.
İddia Makamının 13. Tanığı Maktulün kardeşi Ali Aybak Mahkeme huzurunda Emare No-.47 olarak bulunan Adanalı 01 yazan yüzüğün Maktüle ait olduğu yönünde şahadet vermiştir.
İddia Makamının 17. Tanığı Maktulün imam nikahlı eski eşi ayrıca halakızı olan Dilek Bengi de Emare No.47 yüzüğün Maktule ait olduğu, bu yüzüğü Maktulün özel olarak -yaptırdığını, yüzüğün alt kısmında hafif bir eğrilik bulunduğunu ve Emare No.47 yüzüğün kesinlikle Maktule ait olduğunu söylemiştir.
İddia Makamının 55. Tanığı Yıldırım Bengi Maktulün hem dayısının oğlu hem de ablası Dilek Bengi'nin imam nikahlı eşi olduğ-u, yüzüklere merakının bulunduğu Emare No.47 yüzüğün Maktule ait olduğu, bu yüzüğü Maktülün Adana'da kardeşi Rüstem Aybak ve kendisinin de bulunduğu bir ortamda kardeşi Rüstem Aybak'a hediye etmek istediği, yüzüğün Rüstem Aybak'ın parmağına uygun olmaması -nedeniyle Rüstem Aybak'ın yüzüğü Maktule geri verdiği hususunda şahadet vermiştir.
Sanık No.1 lehine şahadet veren Zeynep Maraşlı, Sanık No.1'in kardeşinin karısıdır. Tanık şahadetinde Sanık No.1 ile eşinin nikah gününde fotoğraflar çektiğini söyleyerek E-mare No.265 olarak 5 adet fotoğraflarda Sanık No.1'in parmağında görülen yüzüklerden bir tanesinin Emare No.47 yüzük olduğunu söylemiştir.
Sanık No.1 lehine şahadet veren Müdafaa Tanığı No.8 Nazif Yalçın, 27.05.2016 tarihinde Adana'ya gidip Emare No.261,2-62 ve 263 olarak sunduğu yüzükleri işportadan satın aldığı, Emare No.47'ye benzeyen bu yüzükler ve benzerlerinin Adana'da işportada kolaylıkla bulunduğu yönünde şahadet vermiştir.
Sanık No.1 lehine şahadet veren bir diğer Tanık Sanık No.1'in eşi Angela Si-n Maraşlı, Emare No.47 yüzüğün eşine ait olduğu, Emare No.44 üzerinde Oykan Petrol yazılı kırmızı çantayı içindeki kırık telefon ve sim kartı ile birlikte çöpe kendisinin attığını, çantanın içindeki diğer şeyleri görmediğini, Sanık No.1'in birçok yüzüğünün- bulunduğunu ve poliste Emare No.47 gösterildiğinde bu yüzüğü hatırlamadığını söylemiştir.
Tanık Angela Sin Maraşlı'nın 04.02.2014 tarihinde Avukat Aysel Uzun'un da hazır olduğu bir sırada Tanık Ulaş Ursavaş tarafından alınan ifadesi Mahkemeye Emare No.26-0 olarak ibraz edilmiştir.
Emare No.260 ifadede Tanık Angela Sin Maraşlı, çöp varilinde bulunan üzerinde Oykan Petrol yazan kırmızı çantayı daha önce hiç görmediğini söylemiş, çanta içerisinde bulunanlara ilişkin olarak da "bana göstermiş olduğunuz altın -veya altın renginde olan iki adet bileklik de benim değildir ve daha önce hiç görmedim. Yine göstermiş olduğunuz 3 adet altın veya altın suyu yüzüğü de hiç görmedim daha önce ve bana ait değildirler. Göstermiş olduğunuz beyaz ve mavi renklarde olan Nokia m-arka cep telefonunu da hiç görmedim ayrıca yine göstermiş olduğunuz kırık sim kart da bana ait değil ve hiç görmedim. Ayrıca yine bana şu an göstermiş olduğunuz gümüş renk kaba yüzük ola ve üzerinde mavi taş ve Adanalı yazan yüzüğü de hiç görmedim bilmem k-ime ait olduğunu" şeklinde beyanı olmuştur.
Tanık Zeynep Maraşlı tarafından Emare No.265 olarak sunulan fotoğraflara bakarak fotoğraflarda Sanık No.1'in parmağında bulunan yüzüğün Emare No.47 yüzük olduğunu söyleme olanağı yoktur.
Tanık Angela Sin Maraş-lı, Sanık No.1'in 01.02.2014'de tutuklanmasından üç gün sonra poliste verdiği ifadede çöpte bulunan üzerinde Oykan Petrol yazılı kırmızı çanta ve çanta içerisinde bulunup kendisine tek tek gösterilenlerin tümünü Adanalı 01 yazan gümüş yüzüğü dahil daha önc-e hiç görmediğini beyan etmişken, Mahkemede Emare No.47 gümüş yüzüğün Sanık No.1'e ait olduğunu söyleyerek ifadesi ile çelişen bir şahadet vermiştir.
Tanık Angela Sim Maraşlı'nın Mahkemede verdiği şahadetin, poliste verdiği ifade ile çelişmesi nikah günü -Sanık No.1'in parmağında takılı olduğu iddia edilen yüzüğü tanığın görmemiş olmasının kabul edilebilir olmaması ve gerek Angela Sin Maraşlı'nın Sanık No.1'in eşi, gerekse Zeynep Maraşlı'nın Sanık No.1'in kardeşinin olup, Sanık No.1 ile yakın akrabalık iliş-kisi içinde bulunmaları nedeniyle, her iki Tanığın verdikleri şahadetle Sanık No.1'i korumaya çalıştıkları aşikar olduğundan, Tanık Angela Sin Maraşlı ve Zeynep Maraşlı'nın şahadetlerinde söylediklerinin doğru olmadığına inanır ve şahadetlerine itibar etme-yiz.
Müdafaa Tanığı Nazif Yalçın'ın Emare No.47 yüzükte olduğu gibi Adanalı 01 yazan, üzerinde Taşköprü ve büyük saat simgesi bulunan Emare No.261,262 ve 263 yüzükleri işportadan satın almış olması Emare No.47'nin de işportadan alındığını veya Emare No.47-'nin özel yapım bir yüzük olmadığını ortaya koymaz.
Emare No.47 olarak