-D. 7/2005 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza : 85, 86, 91, 92/2004
(GaziMağusa Ağır Ceza Dava No: 2932/2003)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Başkan, Mustafa H. Özkök, Şafak Öneri.

Yargıtay/Ceza : 85/-2004
(GaziMağusa Ağır Ceza Dava No: 2932/2003)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Emine Aksulu, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Cevat Rıza
Aleyhine ist-inaf edilen namına: Avukat Öner Şerifoğlu.

Yargıtay/Ceza : 86/2004
(GaziMağusa Ağır Ceza Dava No: 2932/2003)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Hüseyin Demirel, Merkezi Cezaevi -- Lefkoşa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Cevat Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Öner Şerifoğlu.

Yargıtay/Ceza : 91/2004
(GaziMağusa Ağır Ceza Dava No : 2932/2003)

İstinaf eden: Hü-seyin Demirel, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Öner Şerifoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Cevat Rıza.

- Yargıtay/Ceza : 92/2004
(GaziMağusa Ağır Ceza Dava No: 2932/2003)

İstinaf eden: Emine Aksulu, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa

ile

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: -Avukat Öner Şerifoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Cevat Rıza.

GaziMağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Narin F. Şefik, Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu ve Yargıç Ömer Güran'ın 2932/2003 sayılı davada 13.12.2004 tarihinde verdiği karara karşı Sanıkl-ar ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Şafak Öneri okuyacaktır.

Şafak Öneri: Müşteki Vadili köyünde ikâmet etmektedir. Olayla ilgili tar-ihlerde sanık 2 ile müşteki arasında sanık 2'nin, müştekiye verdiği bir karşılıksız çekten dolayı anlaşmazlık bulunmakta idi. Müsteki mezkûr çek için sanık 2'den şikayetçi olduğundan, sanık 2 aleyhine ceza davası ikâme edilmiş olup cezalandırılması gündem-deydi. Mezkûr çek için cezalandırılmak istemeyen sanık 2, müştekiden çekdeki meblâğın ödendiğine dair yazılı belge edinme çabası içinde olmasına rağmen, talebi müşteki tarafından reddedilmekte idi. 5/2/2003 tarihinde saat 2.05 civarında, müştekinin evini-n sokağa açılan ancak kullanılmayan demir kapısının dışarıya bakan alt kısmı, benzin dökülerek kundaklandı. Alevlerin evin içerisine sirayet etmesi sonunda, kapı arkasında bulunan televizyon yükselticisi, halıfleksin bir bölümü, demir kapının boyası, yana-rak 68.000.000.-TL'lik hasar meydana geldi. Yangın müşteki ve eşi tarafından kısa sürede söndürülerek yayılması önlendi. Ayni gün saat 3.42 civarında polis'in soruşturma için olay yerinde bulunduğu bir sırada, müşteki'nin cep telefonu meçhul numaralı bir- telefon tarafından arandı. Arayan kişi müşteki'ye polis'inde işitebileceği şekilde "geçmiş olsun" sözlerini sarf etti. Müşteki'nin de katkıları ile olayın failleri olarak şüpheyi sanıklar üzerine yoğunlaştıran polis, sanıkları tutuklayarak soruşturdu. -Yapılan soruşturma neticesinde, sanıklar yazılı dava okunarak serbest bırakıldı. Sanıklar yazılı davaya verdikleri cevapta suçlamaları reddettiler.
Olayda asli fail olduğu düşünülen sanık 1 ve Fasıl 154 Ceza Yasası madde 20 altında teşvik eden (azmettir-en) (counsel) olarak sanık 2, Başsavcı tarafından Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinde aşağıda belirtilen üç suçla itham edildiler.

1- Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 315(a) maddelerine aykırı olarak, 5/2/2003 tarihinde Vadili'de sakin Erol Ergün'e ait ikâ-metgâhın doğuya bakan kapısının alt kısmına benzin döküp kundaklamak,
2- Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 324(1) maddelerine aykırı olarak, kundaklama sonucu Erol Ergün'e ait televizyon yükselticisi, halıfleks ve demir kapıyı 68.000.000.-TL hasara uğratmak-,
3- Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve Fasıl 305 Telgraf Yasasının 2(22)(a) maddelerine aykırı olarak, 1. davada belirtilen ayni tarih ve yerde, Erol Ergün'e telefon ile "geçmiş olsun, yarın bu iş bitecek" sözlerini söyleyerek taciz etmek.

Sanıkların hiç b-ir ithamı kabul etmemeleri üzerine, davanın duruşması yapıldı. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada savcı, sanıklar aleyhindeki davaları kanıtlamak için 23 tanık dinleterek, 17 emare sundu. Müdafaaya çağırılan sanıklar da mahkemeye yeminli şahadet vererek -3 tanık dinlettiler. Davayı dinleyen Ağır Ceza Mahkemesi neticede sanık 1'i asli fail ve sanık 2'yi de suça teşvik eden (azmettiren) (counsel) sıfatıyla itham edildikleri 1 ve 2. davadan suçlu bularak mahkûm etti. 3. davadan ise, sanık 1 tarafından kulla-nılan "geçmiş olsun" sözünün Fasıl 305 Telgraf Yasası kapsamında "taciz" anlamına gelmediği gerekcesi ile suçun unsurlarının savcı tarafından kanıtlanamadığı bulgusuna vararak, sanıkları bu suçtan beraat ettirdi. Ancak "geçmiş olsun" sözünün Fasıl 305 Tel-graf Yasasının 2(22)(a) maddesi altında "telefonla tehdit" suçunu oluşturduğu kanaatine vararak ithamnameye bu madde altında yeni bir dava ekledi ve sanıkların bu davadan mahkûm ederek her birine birlikte çekilmek üzere mahkûm oldukları 1. davadan 18'er ay-, 4. davadan 4 ay hapis cezası verdi. 2. davadan ise, 1. davanın olgularından kaynaklandığı için herhangi bir ceza vermedi.

Ağır Ceza Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu ileri süren sanık 1, Yargıtay/Ceza 91/04 ve sanık 2 Yargıtay/Ceza 92/04 sayılı- istinafları dosyalayarak mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf ettiler. Ayni şekilde Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklara verdiği cezaların yeterli görmeyen Başsavcı da, sanıklar aleyhine sırası ile 86/04 ve 85/04 sayılı istinafları dosyaladı. Dört istinaf da- tarafların müştereken müracaatı ve mahkemenin uygun görmesi üzerine birleştirilerek dinlendi.

Öncelikle, mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafları incelemeyi uygun görürüz.
Her iki istinaf ihbarnamesine bakıldığında, ana başlık olarak 4, alt-paragraf ol-arak 7 istinaf sebebi içerdikleri ve kelimesi kelimesine tamamen ayni oldukları görülmektedir. İstinafın duruşmasında, sanıkların avukatı, istinaf sebeplerini yeniden düzenleyerek dört başlık altında özetlemiştir. Bu istinaf sebeplerinin 2 tanesinin her -iki sanık için, 2 tanesinin de sadece sanık 2 hakkında verilen karar için olduğu anlaşılmaktadır.

Sanıklar için ileri sürülen istinaf sebepleri şöyledir,
1- Ağır Ceza Mahkemesi, duruşma esnasında müdafaanın tehir taleplerinde toleranslı davranmayarak m-üdafaa hakkını kısıtlamıştır.
2- Ağır Ceza Mahkemesi, müşteki ve eşini doğruyu söyleyen güvenilir tanıklar olarak kabul ederek şahadetlerine inanması hatalıdır, çünkü şahadetleri bir çok çelişkiler içermektedir.
3- Sanık 2'nin, sanık 1'i kundaklama için te-şvik ettiği iddia makamı tarafından makul şüphenin ötesinde kanıtlanamamasına rağmen sanığı bu suçtan, suçlu bulup mahkûm etmekle hatalı davranmıştır.
4- Sanıkların mahkûm oldukları 1. dava için, her 2