-D.3/2004 Yargıtay/Ceza 84/2002
(Ağır Ceza Dava No 2475/02, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Mustafa H. Özkök, Seyit A. Bensen
İstinaf Eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa-
- ile -
Aleyhine İstinaf Edilen: Salih Boyacı, Yenikent-Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf Eden Başsavcılık namına: Başsavcı Yardımcısı Osman Talat
N-aim Enginsoy ile Başsavcı
Yardımcısı Muavini Aşkan İlgen
Aleyhine İstinaf Edilen Sanık namına: Avukat Serhan Çınar ve
Stajer Avukat Fadıl Aksun
ha-zır.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu, Kıdemli Yargıç Gülden Çiftçioğlu ve Yargıç Gülen Özkamil'in 2475/2002 sayılı davada 16 Aralık 2002 tarihinde verdiği karara karşı Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.

------------------
-

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Sanık, 12.9.2002 tarihinde dosyalanan ve bu istinafa konu olan bir dava ile, ithamnamede teferruatı gösterilen 12 suç işlemekle itham edilmiştir. Sanık 18.9.2002 tarihinde aleyhine getirilen davalar ile ilgili olarak itham ed-ilmiş ve itham edildiği suçların hiçbirini de kabul etmemiştir. Akabinde sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmıştır. İddia Makamı Sanık aleyhine getirilen davaları ispat etmek amacı ile Mahkemede 20 tanık dinletmiştir. İddia Makamının tanıklar-ı dinlendikten sonra Sanığa Ağır Ceza Mahkemesince hakları izah edilmiş ve Sanık 12.11.2002 tarihinde sanık kutusundan yeminsiz bir beyanda bulunarak müdafaasını yapmıştır. Müdafaa, ilâveten 2 de tanık dinletmiştir. Duruşma esnasında taraflarca Mahkemeye- evraklardan oluşan ceman 146 adet emare ibraz edilmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi 16. 12.2002 tarihinde kararını vermiş ve çoğunluk kararı ile Sanık, aleyhine getirilen tüm davalardan beraat ettirilirken azınlık kararında Sanık aleyhine getirilen 10, 11 ve -12. davalardan beraat ettirilmiş, diğer davaların tümünden suçlu bulunmuştur. Çoğunluk ve geçerli olan karar neticesi Sanık tüm davalardan beraat ettirilmiş bulunmaktadır.

Akabinde İddia Makamı 17.12.2002 tarihinde konu istinafı Sanık aleyhine dosya-lamış ve alt Mahkemenin verdiği ve sanığı beraat ettiren davalarla ilgili verilen her iki kararın da hatalı olduğunu öne sürüp sanığın leyhine verilen alt Mahkeme kararının değiştirilerek sanığın tüm davalardan mahkûm edilmesini talep etmiştir. İstinaf 29- sebep içermektedir. İstinafın duruşmasına İstinaf Mahkemesi tarafından 1.10.2003 tarihinde başlanmış ve duruşma müteaddit oturumlarla devam ederek 18.11.2003 tarihinde tamamlanmış, istinaf karar için bilâmüddet ertelenmiştir. Sanık ise Mahkemenin aynı t-arihte belirlediği şartlarla karar tarihine kadar serbest bırakılmıştır.

İstinafın duruşması esnasında İstinaf Eden Başsavcılık, alt Mahkemede, Sanığın aleyhine getirilen 10,11 ve 12. davalardan oybirliği ile beraat ettirildiği hususunu da göz önün-de bulundurarak, 10,11 ve 12. davalardaki beraat kararları ile ilgili istinafını geri çekmiştir. Dolayısıyla Mahkeme önünde karar verilmesi gereken husus alt Mahkemenin geçerli ve çoğunluk kararını, öne sürülen istinaf nedenleri ve gerek İddia Makamının, -gerekse Müdafaanın öne sürdüğü argümanlar ışığında tezekkür edip ilk 9 dava ile ilgili olarak istinafı karara bağlamaktır. Sanığın aleyhine dosyalanan ve bu istinafa konu olan ilk 9 dava (18 Eylül 2002 tarihinde alt Mahkemede ithamnamede yapılan tâdilat d-a göz önünde bulundurularak) aynen şöyledir:

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1.Dava

1. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 22'nci maddeleri ile 26/87 sayılı yasa ile tadil olunan 11/76 sayılı Bankalar Yasasının 19(3) maddesine aykırı aylık hesap bilançosu tanzim edip imza-lama.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 31.1.1997 ile 6.3.1997 tarihleri arasında İddia Makamınca bilinmeyen bir günde, Lefkoşa'da, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in KKTC Merkez Bankasına hitaben düzenlediği 1997 Ocak ayı aylık hesap bilançosunda mevduatı eksik bildirme-si için, Banka Genel Müdürü Halil Okur'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle, Bankanın 31.1.1997 tarihi itibarıyla 2,189,305,349,313 Türk Lirası, 30,044,838 Sterlin, 5,217,006 ABD Doları, 2,704,449 D.Mark, ve 186,549 Kıbrıs Lirasından oluşan TL bazında toplam- 8,634,008,415,722 TL. mevduatının, Halil Okur ve Muhasebe Müdürü Mustafa Aksay tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde 6,993,491,000,000 TL olarak beyan edilip mezkur aylık hesap bilançosunun imzalanmasını sağladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava

2. Fasıl 15-4 Ceza Yasasının 20 ve 22'nci maddeleri ile 26/87 sayılı yasa ile tadil olunan 11/76 sayılı Bankalar Yasasının 19(3) maddesine aykırı mevduat karşılık (munzam) cetveli tanzim edip imzalama.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 31.1.1997 ile 17.2.1997 tarihleri arasınd-a İddia Makamınca bilinmeyen bir günde, Lefkoşa'da, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in KKTC Merkez Bankasına hitaben düzenlediği 1997 Ocak ayı mevduat karşılık (munzam) cetvelinde munzam karşılığa tabi mevduatı eksik bildirmesi için, Banka Genel Müdürü Halil Oku-r'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle, Bankanın 31.1.1997 tarihi itibarıyla munzam karşılığa tabi 2,189,290,722,518 Türk Lirası, 30,044,838 Sterlin ve 5,217,006 ABD Doları olan mevduatının, Halil Okur ve Muhasebe Müdürü Mustafa Aksay tarafından gerçeğe aykı-rı bir şekilde 819,290,722,518 Türk Lirası, 28,904,838 Sterlin ve 4,712,480 ABD Doları olarak beyan edilip mezkur mevduat karşılık (munzam) cetvelinin imzalanmasını sağladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3.Dava

3. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 22'nci maddeleri ile- 26/87 sayılı yasa ile tadil olunan 11/76 sayılı Bankalar Yasasının 19(3) maddesine aykırı aylık hesap bilançosu tanzim edip imzalama.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 31.12.1999 ile 21.2.2000 tarihleri arasında İddia Makamınca bilinmeyen bir günde, Lefkoşa'da, Kı-brıs Kredi Bankası Ltd.'in KKTC Merkez Bankasına hitaben düzenlediği 1999 Aralık ayı aylık hesap bilançosunda mevduatı eksik bildirmesi için, Banka Genel Müdürü Halil Okur'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle, Bankanın 31.12.1999 tarihi itibarıyla 19,239,647-,101,143 Türk Lirası, 38,650,496 Sterlin, 7,632,636 ABD Doları ve 1,914,559 D.Mark ve 210,985 Kıbrıs Lirasından oluşan TL bazında toplam 57,768,662,879,147TL mevduatının, Halil Okur ve Muhasebe Müdürü Mustafa Aksay tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde 36,-244,420,000,000TL olarak beyan edilip mezkur aylık hesap bilançosunun imzalanmasını sağladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4.Dava

4. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 22'nci maddeleri ile 26/87 sayılı yasa ile tadil olunan 11/76 sayılı Bankalar Yasasının
19(3) maddes-ine aykırı mevduat karşılık (munzam) cetveli
tanzim edip imzalama.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 31.12.1999 ile 17.1.2000 tarihleri arasında İddia Makamınca bilinmeyen bir günde, Lefkoşa'da, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in KKTC Merkez Bankasına hitaben düzenlediğ-i mevduat karşılık (munzam) cetvelinde munzam karşılığa tabi mevduatı eksik bildirmesi için, Banka Genel Müdürü Halil Okur'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle, Bankanın 31.12.1999 tarihi itibarıyla munzam karşılığa tabi 19,225,316,579,419 Türk Lirası ve 38,-619,562 Sterlin olan mevduatının, Halil Okur ve Muhasebe Müdürü Mustafa Aksay tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde 2,233,538,334,163 Türk Lirası ve 33,419,562 Sterlin olarak beyan edilip mezkur mevduat karşılık (munzam) cetvelinin imzalanmasını sağladı.

-İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5.Dava

5. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 22'nci maddeleri ile 26/87 sayılı yasa ile tadil olunan 11/76 sayılı Bankalar Yasasının 19(3) maddesine aykırı tasarruf mevduatı sigorta fonu beyannamesi tanzim edip imzalama.

SUÇUN TAFSİLATI

S-anık, dördüncü davada belirtilen tarih ve mahalde, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in KKTC Merkez Bankasına hitaben düzenlediği tasarruf mevduatı sigorta fonu beyannamesinde
mevduat sigorta fonuna tabi mevduatı eksik bildirmesi için, Banka Genel Müdürü Halil Oku-r'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle, Bankanın 31.12.1999 tarihi itibarıyla mevduat sigorta fonuna tabi 18,974,385,767,472 Türk Lirası, 38,187,895 Sterlin, 6,421,017 ABD Doları, 1,712,667 D.Mark ve 210,972 Kıbrıs Lirası olan mevduatlarının, Halil Okur ve M-uhasebe Müdürü Mustafa Aksay tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde 1,984,385,767,472 Türk Lirası ve 32,987,895 Sterlin olarak beyan edilip mezkur beyannamenin imzalanmasını sağladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava

6. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 22'nci madd-eleri ile 43/97 sayılı yasa ile tadil olunan 74/91 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının 4. 5(1), 7 ve 17'nci maddeleri ve 448/91 sayılı Nizamnamenin 5'nci maddesine aykırı tasarruf mevduatını sigorta ettirmeme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, dördüncü- davada belirtilen tarih ve mahalde Banka Genel Müdürü Halil Okur'u tasarruf mevduatını sigorta ettirmemeye teşvik ve tahrik etmek suretiyle, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in KKTC Merkez Bankasına hitaben düzenlediği ve tafsilâtı beşinci davada belirtilen 1999- Aralık ayı tasarruf mevduatı sigorta fonu beyannamesinde, beyan edilmeyen 16,990,000,000,000 Türk Lirası ve 5,200,000 Sterlin mevduatının sigorta ettirilmemesini sağladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
7.Dava

7. 26/87 Sayılı yasa ile tadil edilen 11/76 Sayılı Bank-alar Yasasının 19(3) maddesine aykırı yıl sonu hesap bilançosu imzalama.
SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 31.3.1999 tarihinde Lefkoşa'da, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in Gelir ve Vergi Dairesine hitaben düzenlediği ve 31.12.1998 tarihi itibarıyle Türk Lirası bazında -toplam 29,468,135,385,405.55TL. olan mevduatının gerçeğe aykırı olarak 19,779,677,000,000TL, ayrıca, birikmiş toplam 9,893,645,619,443TL zararının ise yine gerçeğe aykırı 29,716,000,000TL kâr olarak beyan edildiği 1998 yıl sonu bilançosunu imzaladı.

İTHA-M OLUNDUĞU SUÇ
8.Dava

8. Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20'nci maddesi ile 14/2000 sayılı Bankalar Yasası'nın 24(1) ve 45(4) maddelerine aykırı dolaylı kredi verme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 11.4.2000 tarihinde, Lefkoşa'da, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. ile bu Bank-anın sahibi bulunduğu Kıbrıs Kredi İnkişaf Yatırım Şti. Ltd.'in Yönetim Kurulu Başkanı bulunduğu bir esnada, Banka sermayesinin %10'undan fazla, yani %81.22 hissesine sahip ortakları olan 8 Boyacı grubu şirketine (Boyacılar Estates Ltd., Boypaz Ltd., Salih- Bros.Ltd., Merito Ltd., Boyacı Motor Co. Ltd., Boyacı Kardeşler Ticaret Ltd., Axa Pazarlama Ltd., Karaca Ticaret Ltd.) ve diğer Boyacı Grubu Şirketlerine (Salih Boyacı Ltd., Hexagon Ltd., Euro-Farm Ltd., Astro Hipermarket Ltd., Grosmar Hipermarket Ltd., B-oyacı İnşaat Şirketi Ltd.) Banka zararda olmasına ve özkaynağının yitirilmiş olmasına rağmen, Banka Genel Müdürü Halil Okur'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle 31.3.2000 tarihine kadar kullandırılan ve yasal limitleri aşan toplam 4,271,809,262,416 TL krediy-e ilâveten Kıbrıs Kredi İnkişaf Yatırım Şti. Ltd.'nin sahibi bulunduğu Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd. Şti. vasıtası ile 1,065,000 Sterlin dolaylı kredi verilmesini sağladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
9. Dava

9. Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20'nci maddesi ile 14/200-0 sayılı Bankalar Yasası'nın 24(1), 39 ve 45(4) maddelerine aykırı Bankanın mali bünyesinin zayıflamasına ve/veya tasfiyesine neden olma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 11.4.2000 tarihinde, Lefkoşa'da, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in Yönetim Kurulu Başkanı bulunduğ-u bir esnada Banka sermayesinin %10'undan fazla, yani, %81.22 hissesine sahip ortakları olan Boyacı grubunun 8 şirketine (Boyacılar Estates Ltd., Boypaz Ltd., Salih Bros. Ltd., Boyacı Motor Co. Ltd., Boyacı Kardeşler Ticaret Ltd., Axa Pazarlama Ltd., Karac-a Ticaret Ltd.) ve diğer Boyacı Grubu Şirketlerine (Salih Boyacı Ltd., Hexagon Ltd., Euro-Farm Ltd., Astro Hipermarket Ltd., Grosmar Hipermarket Ltd., Boyacı İnşaat Şirketi Ltd.) Bankanın zararda olmasına ve özkaynağının yitirilmiş olmasına rağmen, Banka G-enel Müdürü Halil Okur'u teşvik ve tahrik ederek Banka tarafından 31.3.2000 tarihine kadar kullandırılan ve yasal limitleri aşan toplam 4,271,809,262,416 TL krediye ilaveten Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd. Şti. vasıtası ile 1,065,000 Sterlin dolaylı kredi v-erilmesini sağlamak suretiyle Bankanın mali bünyesinin zayıflamasına ve/veya tasfiyesine neden oldu.

Alt Mahkeme çoğunluk kararı ile Sanığı, yukarıda teferruatı gösterilen ilk 9 dava dahil, aleyhine getirilen tüm davalardan beraat ettirirken aşağıd-a özetlenen hususlar nedeni ile bu sonuca varmıştır.

1,2,3,4,5,6,8 ve 9. davalar ile ilgili olarak İddia
Makamının, bu suçların suç unsurlarından biri olan "teşvik ve tahrik" unsurunu ispat edemediği kararına varmıştır.
Tanık 7 Halil Okur ve tanık 11 Mus-tafa Aksay'ın en
önemli İddia Makamı tanıkları olduğunu, bunların Sanıkla beraber suç ortağı olduklarını (accomplice), bunlar aleyhine İddia Makamınca herhangi bir dava getirilmediğini, dava getirilecek korkusu içinde ve o psikoloji altında şahadet verip M-ahkemeye doğruyu söylemediklerini, sırf Sanığı mahkûm ettirmek için yalan şahadet verdiklerini alt Mahkeme kabul etmiştir. Nitekim, Mavi 1074'de alt Mahkeme çoğunluk kararında aynen şöyle demiştir:

"...... Halil Okur, suç ortağı olduğu nedeniyle
- kendisini korumak ve sanığın mahkûm olması sonucu
menfaati bulunduğu ve kendisine dava getirilmemesi
yönünde gayret gösterdiği ve bu yönde şahadet
verdiği ve bu nedenle de bir baskı altında şahadet
verdiği görüşündeyiz."

İddia- Makamının duruşma esnasında ibraz ettiği ve
bilâhare bu karar içinde tezekkür edilecek olan bazı emarelerin orijinal (asıl) olmayıp suret olduğu, dolayısıyla, bunlara herhangi bir değer verilemeyeceğini alt Mahkeme kabul etmiş, ve bunlara herhangi bir değ-er vermemiştir.
1,2,3,4,5 ve 6. davalar ile ilgili olarak bankanın
ilgili tarihteki gerçek ve beyan edilmesi gereken mevduatının ne olduğu hususunu İddia Makamının ıspat edemediğini, dolayısıyla suç unsurlarından birinin eksik kaldığını veya ispatlanamadığ-ını alt Mahkeme kabul etmiştir.
7. dava ile ilgili olarak bankanın ilgili tarihte
özkaynağının ne olduğunun ispat edilemediğini kabul etmiş, bu nedenle, inter alia, suç unsurlarının tümünün ispat edilmediği bulgusuna varmıştır.

İstinaf konusu alt Mahkeme- çoğunluk kararı,
iddianamedeki 10 ve 11. davalar dışındaki diğer tüm davalarla ilgili olarak Sanığı yargılama yetkisi olmadığı kararına varmıştır.

İddia Makamı istinafa konu 29 istinaf sebebini aşağıdaki şekilde 7 ana başlık altında özetlemiş ve is-tinafı o şekilde yürütmüştür. Başsavcılığın benimsediği 7 ana başlık şöyle özetlenebilir:

İddia Makamı tanıklarının şahadetlerine itibar
edilmemesi gerektiği hususundaki alt Mahkeme çoğunluk kararı ile sunulan emare belgelerin değer taşımadığı hususundak-i bulgusu ve kararı hatalıdır.
"Teşvik ve Tahrik" unsurunu yanlış ve hatalı tefsir ve
mütalâa ederek Sanığın sarfettiği sözlerin veya talimatın "teşvik ve tahrik" teşkil etmediği hususundaki alt Mahkeme çoğunluk kararı hatalıdır.
Banka kayıtlarının ibraz e-dilmediği ve bu konuda başka
şahadet de ibraz edilmemesi nedeni ile bunun şüphe yarattığı hususundaki alt Mahkeme çoğunluk kararı hatalıdır. Keza şube mizanlarının banka defteri kebir mizanları ve "public document" kapsamında olmadığı hususundaki kararı h-atalıdır.
Sanığın Mahkemedeki yeminsiz beyanınında, aleyhine
getirilen davalar ile ilgili verdiği izahatın makul bir izahat olduğu yönündeki bulgu ve kararı yanlış ve hatalıdır.
1,065,000 (Bir Milyon Altmış Beş Bin) Sterlin'in
kredi ve/veya dolaylı kredi o-lmadığı hususundaki alt Mahkemenin çoğunluk kararındaki bulgu ve kararı hatalıdır.
Sanık aleyhine getirilen ve sanığın oybirliği ile
beraat ettirildiği 10,11 ve 12 inci davaların makul şüpheden ari bir şekilde ispat edilmediği hususundaki alt Mahkeme kara-rları hatalıdır.

10 ve 11. davalar dışındaki davalardan Mahkemenin
sanığı yargılama yetkisi olmadığı yönündeki alt Mahkemenin çoğunluk kararı hatalıdır.

İstinafa konu kararları, tüm zabıtlar, emareler ve gerek İstinaf Eden tarafın gerekse Aleyhine -İstinaf Edilen tarafın öne sürdüğü argümanlar ışığında tezekkür edip bu istinafı karara bağlamak görevimizdir.

Tamamen yasal bir konu olduğu için ilk olarak 10 ve 11. davalar dışındaki davaları Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama yetkisi bulunmadığı yön-ündeki kararı ele alıp onu incelemeyi uygun gördük. Mavi 1159'da alt Mahkeme çoğunluk kararında konuya ilişkin olarak aynen şöyle demiştir:

"...... 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 31(1)
maddesinin düzenlediği Ağır Ceza Mahkemesinin
yar-gılama yetkisi yürürlükteki yasalarla sınırlıdır.
Yürürlükten kaldırılan Yasalarla ilgili olarak
işlenen suçlarda yargılama yetkimiz yoktur. Bu
nedenle ithamnamedeki 10 ve 11'nci davalar dışındaki
diğer davalarla ilgili yargılam-a yetkimiz olmadığı
görüşündeyiz. Bu hususta bulgu yaparız. Bu nedenle
ve bu gerekçe ile Sanığın 10 ve 11'nci davalar
dışındaki davalardan beraat ettirilmesi gerekir."

Dava konusu ithamname incelendiğinde, Sanık aleyhine getiril-en 1,2,3,4,5 ve 7. davaların 26/87 sayılı Yasa ile tadil edilen 11/76 sayılı Bankalar Yasasının 19(3) maddesine istinat ettirildiği görülmektedir. Aynı şekilde 8 ve 9. davalar da 14/2000 sayılı Bankalar Yasasının ilgili maddelerine (24(1), 39, 45(4)) isti-nat ettirilmiştir. 6. dava ise 43/97 sayılı Yasa ile tadil olunan 74/91 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının ilgili maddelerine ve 448/91 sayılı Nizamnamenin ilgili maddesine istinat ettirilmiştir.

1,2,3,4, 5 ve 7. davalara dayanak teşk-il eden ve 11/76 sayılı Yasayı tadil eden 26/87 sayılı Bankalar (Değişiklik) Yasası, 10. maddesi mucibince 1.6.1987 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak o tarih itibarı ile yürürlüğe girmiş ve ondan önce yürürlükte bulunan ve 21.4.1976 tarihli Resmi Gazete-'de yayınlanarak o tarih itibarı ile yürürlüğe giren 11/76 sayılı Yasayı tadil etmiştir. Sanık, aleyhine getirilen 1 ve 2. davalarla 31.1.1997 ile 6.3.1997 tarihleri arasında bu Yasanın ilgili maddelerine (19(3) maddesi) karşı suç işlemekle itham edilmişt-ir. 3,4 ve 5. davalarda ise yine aynı Yasanın 19(3) maddesi hilafına 31.12.1999 ile 21.2.2000 tarihleri arasında suç işlemekle itham edilmiştir. 7. davanın suç tarihi ise ithamnamede 31.3.1999 olarak gösterilmiştir. Sanığın aleyhine getirilen bu istinaf- konusu dava, daha önceden de belirtildiği gibi, 12.9.2002 tarihinde dosyalanmıştır. 14/2000 sayılı Bankalar Yasası, 55. maddesi mucibince Resmi Gazete'de yayın tarihi olan 14.2.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş ve aynı Yasanın 53. maddesi mucibince de bu -tarihten önce yürürlükte bulunan 11/76 sayılı Bankalar Yasasını, 26/87 sayılı tadil Yasası ile birlikte, aynı tarih itibarı ile yürürlükten kaldırmıştır. Sanık, aleyhine getirilen davalar mucibince Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 18.9.2002 tarihinde- yargılanmaya başlanmıştır. Bu çerçevede durum incelendiğinde, Sanığın yargılanma tarihinde aleyhine dosyalanan 1,2,3,4 ve 5'nci davalara dayanak teşkil eden yasalar yürürlükte değildi, yerlerini 14.2.2000 tarihinde yürürlüğe giren 14/2000 sayılı Yasa'ya -bırakmışlardı. Bir sanığın yargılandığı tarihte ve itham olunduğu fiili işlediği tarihte, o fiilin suç olduğunu öngören Yasa yürürlükte değilse, Fasıl I tefsir Yasasının 10 uncu maddesi gibi hükümlerin yokluğunda o sanığın o davadan beraat etmesi normald-ir. Konuya ilişkin olarak Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol.36, sayfa 469, paragraf 714'de aynen şöyle denmektedir:
"714. The general principle is that an enactment
which is repealed is to be treated, except as to
transactio-ns past and closed, as if it had never
existed. What has been done and perfected cannot
be disturbed, but the enactment cannot be looked to
for assistance for any further purpose. The
operation of the principle is, however, subject -in
every case to any savings which may be made,
expressly or by implication, by the repealing
enactment, and in most cases it is subject also to
the general statutory provisions now in force as to
the effects of repeal."

A-nayasamızın 18(1) maddesi de aynı paralelde hükümler içermektedir. Anayasamızın 18(1) maddesi aynen şöyledir:

"18(1) Kimse, işlendiği zaman yasaca suç teşkil
etmeyen bir eylem veya ihmalden dolayı suçlu
sayılamaz, herhangi bir suç için, -işlendiği zaman
yasanın bu suç için koyduğu cezadan daha ağır bir
cezaya çarptırılamaz."

Haliyle fiil işlendiğinde fiilin suç olduğunu öngören Yasa var ise, ancak yargılama tarihinden önce o Yasa yürürlükten kaldırılmışsa kişi veya Sanık- normal olarak işlediği fiilden ötürü duruşma tarihinde suçlu bulunamaz. Bu normal bir prensiptir, ancak, hukukta birçok meselede olduğu gibi bu prensip yalnız başına durmamaktadır ve birçok prensipler de zihinde tutularak okunup değerlendirilmelidir.

- 26/87 sayılı Yasa ile tadil edilen 11/76 sayılı Yasanın 19(3) maddesi aynen şöyle idi: (ki, sanık aleyhine getirilen 1-5 ve 7. davalar aynen bu maddeye istinat ettirilmiştir).

"19.(3) Bankaların, mahkemelerle resmi dairelere
hitaben düzenl-edikleri veya yayınladıkları
belgelerde, yapılan gerçeğe aykırı beyanlardan
dolayı bu belgeleri veya bunların düzenlenmesine
esas olan her türlü belgeleri imza edenler bir
suç işlemiş olurlar ve mahkumiyetleri halinde
görev- ve ilgilerine ve fiile katılma derecelerine
göre yedi yıla kadar hapis veya 20,000,000 Türk
Lirasına kadar para cezasına veya her iki cezaya
birden çarptırılabilirler."

14/2000 sayılı Bankalar Yasası, 26/87 ile tadil edilen 11/76- sayılı Yasayı yürürlükten kaldırırken, ilga edilen 19(3) madde gibi aynı benzer bir maddeyi korumuş, ancak, bu maddeden suçlu bulunan bir kişiye verilebilecek para cezasının miktarını 15 Milyar TL'na kadar yükseltmiştir. 14/2000 sayılı Yasanın 45(3) madd-esi ise aynen şöyledir:

"45.(3) Bankaların mahkemelerle resmi dairelere
muhatap düzenledikleri veya yayımladıkları
belgelerde yapılan gerçeğe aykırı beyanlardan
dolayı bu belgeleri veya bunların düzenlenmesine
esas olan h-er türlü belgeleri imza edenler görev
ve ilgilerine ve fiile katılma derecelerine göre
bir suç işlemiş olurlar ve mahkumiyetleri halinde
15 Milyar Türk Lirasına kadar para cezasına veya
7 yıla kadar hapis cezasına veya her iki ceza-ya
birden çarptırılabirler."

Bundan görülmektedir ki 14/2000 sayılı Yasa, aynı fiili suç kabul etmiş ancak bu maddeden mahkûm olacak kişinin çarptırılabileceği para cezasının miktarını artırmıştır. Yegane değişiklik budur. Bu husus tartış-ılmakta olan konuyu nasıl etkiler? Bunu değerlendirmek için Fasıl I Tefsir Yasasının ilgili hükümlerine göz atmakta fayda vardır. 1935 yılında esas olarak yürürlüğe giren bu Yasanın 10(1) ve 10(2)(e) madde hükümleri konu ile ilgilidir. Tercüme hataların-a fırsat vermemek için aynen yasadan alıntı yapmak uygun olacaktır.

"10(1) Where a Law repeals and re-enacts,
with or without modification, any provision
of a former Law, references in any other Law
to the provision so repealed, sha-ll, unless
the contrary intention appears, be construed
as references to the provision so re-enacted.
(2) Where a Law repeals any other
enactment, then, unless the contrary intention
appears, the repeal shall not-

........-................................
........................................
........................................
........................................
(e) affect any investigation, legal proceedings,
or remedy in respect of any such right,
- privilege, obligation, liability, penalty,
forfeiture, or punishment as aforesaid,
and any such investigation, legal proceedings,
or remedy may be instituted, continued, or
enforced, and any such penalty, fo-rfeiture, or
punishment may be imposed, as if the repealing
Law had not been passed."

Bu maddenin özü- İngiltere'den alınmıştır. Dolayısıyla, İngiltere'de ne şekilde tefsir edilip uygulandığı önem taşımaktadır. Maddenin kökünü Interpretation Act 1889 oluşturmaktadır. (Bak: The Complete Statutes of England, 1930, vol,18, page 992-994) The Interpretation A-ct, 1889, madde 11(2) aynen şöyledir:

"(2) Where an Act passed after the year one
thousand eight hundred and fifty, whether before
or after the commencement of this Act, repeals
wholly or partially any former enactment and
subs-titutes provisions for the enactment
repealed, the repealed enactment shall remain
in force until the substituted provisions come
into operation."

Halsbury's Law Of England'da (Third Edition, Volume 36,
Sayfa 474, Paragraf 719) konu -ile ilgili olarak "Substitution and re-enactment" başlığı altında aynen şöyle demektedir:

"719. Where an Act passed aft-er 1850 repeals
wholly or partially any former enactment and
substitutes provisions for the enactment repealed,
the repealed enactment remains in force until the
substituted provisions come into operation.
Where any Act p-assed after 1889 repeals
and re-enacts, with or without modification, any

provisions of a former Act, references in any other
Act to the provisions so repealed are, unless the
contrary intention appears, to be construed
as refere-nces to the provisions so re-enacted."

Bunlar incelendiğinde Fasıl I Tefsir Yasası, 1850 ile 1889 tarihleri arasında fark- gözetmediğine göre Fasıl I hükümleri şüphe bırakmayacak kadar sarihtir ve bir yasada görülen hükmün ilga edilip yerine yeni yasada ayni veya büyük ölçüde benzer bir hükmün konması halinde Yasa Koyucu, zincirde hiçbir kopukluk öngörmemiştir.

Tüm bu-nları zihinde tutarak konu incelendiğinde, alt Mahkemenin tadil edilmiş şekli ile 9/76 sayılı Yasanın 31(1) maddesinde yer alan "yürürlükteki" sözcüğünü yanlış değerlendirdiği ve Sanık aleyhine getirilen 1-5 ve 7. davanın istinad ettirildiği yasanın yürürl-ükten kaldırılmış olması hasebiyle o davalardan Sanığı yargılamaya yetkisi olmadığı hususundaki kararı hatalıdır, çünkü yukarıda iktibas edilen Fasıl I Tefsir Yasasının ilgili maddesi böyle bir tefsire manidir. 9/76 sayılı yasanın 31(1) maddesi aynen şöyl-edir:

"31. (1). Anayasa kuralları saklı kalmak koşuluyla,
Ağır Ceza Mahkemesi yürürlükteki Ceza
Kanunu veya diğer yasalar ile cezalan-
dırılabilen ve aşağıda gösterilen suçlarla
itham edilen- kişileri yargılamaya yetkilidir-
Kuzey Kıbrıs Türk Cuymhuriyeti Devleti
ülkesinde işlenen suçlar,
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti
sınırları dışında Kıbrıs'ta işlenen
suçlar,
Yabancı bir ülkede Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti Devleti hizmetinde iken bi-r Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti yurttaşı tarafından işlenen suçlar,
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti
nezdinde kaydı olan bir gemi veya uçakta işlenen suçlar,

Yasa ile gösterilen diğer yerlerde veya hallerde işlenen suçlar."
(underline supp-lied)

Görülebileceği gibi alt Mahkeme bu konuda hata yapmıştır. Alt Mahkemenin tefsirine icabet etmek, yasaların tefsir prensiplerine aykırıdır ve Fasıl I hükümlerini hiçe saymak anlamına gelir. Bu hatayı gidermek de bu Mahkemenin görevidir. Bura-da söylenenler, mutadis mutandis, 6,8 ve 9. davalara da şamildir. Şöyle ki, Sanık aleyhine getirilen 8. dava 14/2000 sayılı Bankalar Yasasının 24(1) ve 45(4) maddelerine istinat ettirilmiştir. 39/2001 sayılı Yasanın 58 ve 60. maddeleri mucibince bu Yasa -23.11.2001 tarihinde yürürlüğe girerken bir önce yürürlükte bulunan 14/2000 sayılı Yasayı yürürlükten kaldırmış, ancak, eski Yasada 24(1) ve 45(4) maddelerine benzer yeni maddeler ihdas etmiştir. Meselâ 14/2000 sayılı Yasanın 24(1) hükmü aynen yeni Yasada -da 24(1) madde olarak korunmuştur.

9. dava 14/2000 sayılı Bankalar Yasasının 24(1), 39, 45(4) maddelerine istinat ettirilmiştir. Bu maddeler 14/2000 sayılı Yasanın tümü ile birlikte 39/2001 sayılı Yasanın az önce değinildiği gibi 58 ve 60. maddeleri- ile 23.11.2001 tarihinde yürürlükten kaldırılırken aynı tarihte yürürlüğe giren 39/2001 sayılı Yasada benzeri hükümler ve cezalar cezaları artırılarak korunmuştur.

6. dava 43/97 sayılı Yasa ile tadil edilen 74/91 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon-u Yasasının 4,5(1), 7 ve 17. maddeleri ile ithamnamede gösterilen Nizamnameye istinat ettirilmiştir. Bu Yasada, yukarıdaki maddelerde öngörülen hükümler 10.3.2000 tarihinde yürürlüğe giren 21/2000 sayılı Yasa ile, bir önceki Yasa ilga edilirken aynı hüküm-ler 21/2000 sayılı Yasada korunmuştur. Tablonun tamamlanması amacı ile şunun da belirtilmesi yerinde olur ki 21/2000 sayılı Yasa da 23.11.2001 tarihinde yürürlüğe giren 40/2001 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasası ile ilga edilmiş, ancak ilgili ma-dde hükümleri 40/2001 sayılı Yasa hükümlerinde cezası artırılarak aynen korunmuştur. Dolayısıyla, yukarıda 1,2,3,4,5 ve 7. davalar ile ilgili olarak alt Mahkemenin yaptığını söylediğimiz hatalar, mutadis mutandis aynen 6,8 ve 9. davalara da şamildir ve b-u hataları gidermek de yukarıda değinildiği gibi bu Mahkemeye düşen bir görevdir.

Alt Mahkemenin yetkisine yönelik istinafı yukarıdaki şekilde karara bağladıktan sonra, alt Mahkemenin çoğunluk kararı ile aleyhine getirilen tüm davalardan beraat ed-en Sanığın beraat kararına karşı yapılan istinafı şimdi tezekkür etmemiz gerekmektedir. Sanık aleyhine getirilen 8 ve 9. davalar hariç diğer davaların olguları ile ilgili olarak da taraflar arasında görüş ayrılığı olduğu istinafın duruşması esnasında sabi-t olmuştur. 8 ve 9. davaların olguları ile ilgili olarak ise taraflar arasında hiçbir görüş ayrılığı yoktur. Sanığın avukatı istinafın duruşması esnasında 8 ve 9. davanın olguları ile ilgili olarak esas İddia makamı tanığı No.7 Halil Okur'un şahadetinin -doğru olduğunu teslim etmiştir. Müdafaa bu şahidin genel olarak ve diğer davalar ile ilgili olarak verdiği şahadeti yanlış ve yalan olarak değerlendirirken veya doğruyu yansıtmadığı şekilde ifade ederken 8 ve 9. davalar ile ilgili olarak İddia Makamının i-braz ettiği şahadeti doğru olarak kabul etmiştir. Aslında 8 ve 9. davanın olguları emareler ile de desteklenmektedir. Taraflar arasındaki esas ihtilâf bu olguların ne şekilde tefsir edileceği veya bu olgulardan ne sonuç çıkarılacağıdır. İddia Makamı da b-u davalar ile ilgili istinafın duruşması esnasında alt Mahkeme çoğunluk beraat kararını eleştirirken Mahkemenin bu olguları yanlış değerlendirdiği üzerinde durmuştur. Taraflar arasında 8 ve 9. davanın olguları ile ilgili olarak görüş ayrılığı olmadığı hus-usunu gözönünde bulundurarak önce bu davalardaki beraat kararına karşı yapılan istinafı incelemeyi uygun gördük. 8 ve 9. davaların olgularını özetlemeden önce, davanın kökeninde yatan ve yine emarelerle desteklenmiş bulunan meselenin kökenindeki olguları,- ilgili zamanda bankadaki tabloyu çizmek açısından aktarmayı uygun görüyoruz.

Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. bu isim altında 26.1.1978 tarihinde Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3. maddesi tahtında hisselerle mahdut mes'uliyetli (a company limited by shares)- bir şirket olarak kuruldu. (public company as opposed to a private company). Kuruluş onay belgesi emare 1 olarak emareler arasında bulunmaktadır. Banka'ya 8.5.2000 tarihinde Devletçe el konulduğunda o tarih itibarıyle yetkili sermayesi (authorised capit-al) 1,500,000,001,200TL (1 Trilyon 500 Milyar Bin 200TL idi), ve bu rakam beheri 360TL değerinde eşit hisselere bölünmüştü. Bir başka deyişle bankanın yetkili sermayesi her birinin itibari kıymeti 360TL olan 2 Milyar, 532 Milyon, 563 Bin 961 adet hisseye -bölünmüştü. Bu kayıtlı sermayenin yarısı isdar edilmiş ve ödenmişti. Yani, bankanın 911,723,025,960TL (Dokuz Yüz On Bir Milyar, Yedi Yüz Yirmi Üç Milyon, Yirmi Beş Bin, Dokuz Yüz Altmış TL) ödenmiş sermayesi vardı. Emareler arasında bulunan emare 3 belg-eye göre bankanın 8.5.2000 tarihinde 886 adet hissedarı bulunmakta idi. Ekonomi ve Maliye Bakanlığının 8.5.2000 tarihli kararı ile Devletçe bankanın yönetimine el konulduktan sonra banka 9.10.2000 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile Tasarruf Mevduatı Sig-orta Fonuna devredildi ve bilâhare de Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 25.6.2001 tarihli kararı ile bankanın tasfiyesi emrolundu (winding up). Tasfiye kararı 2 nedene dayanmaktadır:
Banka borçlarını ödemekte acze düştü,
Şirketin, yani, bankanın tek hissedarı kal-dı.
Banka halen tasfiye halinde olan bir şirkettir. Bankanın 8.5.2000 tarihindeki direktörlerini gösteren Direktörler Onay Belgesi emare 2, bankanın 8.5.2000 tarihindeki hissedarlarını gösteren hissedarlar onay belgesi emare 3, Devletin bankaya el koyduğu- tarih olan 8.5.2000 tarihindeki bankanın kayıtlı sermayesini gösteren onay belgesi emare 4 olarak emareler arasında bulunmaktadır. Emare 3'deki hissedarlar listesinden de görülebileceği gibi Sanığın şahsına ve ailesine ait 8 şirket bankada hissedardır.
-
Bu şirketler, Axa Pazarlama Ltd, Boyacı Kardeşler Ticaret Ltd, Boyacı Motor Co Ltd, Boyacılar Estates Ltd, Boypaz Ltd, Karaca Ticaret Ltd, Merito Ltd ve Salih Bros Ltd olup bankanın 8.5.2000 tarihi itibarı ile isdar edilmiş toplam hisse sayısı olan 2-,532,563,961 (2 milyar, 532 milyon 563 bin 961) adet hissesinin 2,056,840,155 (2 milyar 56 milyon 840 bin 155) adetine kendi aralarında muhtelif oranlarda sahiptiler. Bu miktar bankanın toplam hisse sayısının %81.22'sine tekabül etmektedir. (Emare 53 Şir-ket Ana Sözleşme ve Tüzük'e göre (Madde3) herhangi bir şahıs veya aile, bankanın %5 oranından daha fazla bir oranda hisseye sahip olamaz. Bu %81.22 oran Tüzüğün 3'üncü maddesi ile nasıl bağdaşır, bu konuda özellikle yorum yapmak istemeyiz, çünkü, bu husus- ne alt Mahkemede ne de istinafın duruşması esnasında konu edilmiş değildir). Axa Pazarlama Ltd Şirketinin Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörler Onay Belgesi Emare 5 ve 6, Boyacı Kardeşler Ltd'in Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörler Onay Belgesi Em-are 10 ve 11, Boyacı Motor Co. Ltd'in Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörler Onay Belgesi Emare 12 ve 13, Boyacılar Estates Ltd'in Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörler Onay Belgesi Emare 16 ve 17, Boypaz Ltd'in Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörle-r Onay Belgesi Emare 18 ve 19, Karaca Ticaret Şirketi Ltd'in Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörler Onay Belgesi Emare 21 ve 23, Merito Ltd'in Hissedarlar Onay Belgesi ile Direktörler Onay Belgesi Emare 25 ve 26 ve Salih Bros Ltd'in Hissedarlar Onay Belg-esi ile Direktörler Onay Belgesi Emare 29 ve 30 olarak alt Mahkemeye duruşma esnasında sunulmuş olup dosyada mevcuttur.

Yukarıda sözü edilen emarelerden de görülebileceği gibi hissedarlardan Axa Pazarlama Ltd'in direktörleri ilgili tarihte sanığın o-ğlu Mustafa Boyacı ve kızları Mine Özgürgün ile Mahan Müge Denktaş idi. Bu şirketin hissedarları aynı tarihte Havva Akın, Mustafa Boyacı, Mine Boyacı (Özgürgün) ve sanık Salih Boyacı idi. Boyacı Kardeşler Ltd'in aynı tarih itibarı ile direktörleri Mustaf-a Boyacı, Mine Özgürgün, hissedarları Mahan Müge Denktaş, Mustafa Boyacı, Mine Özgürgün, sanık ve yine Boyacı ailesine ait olan Hexagon Ltd Şirketi idi. Boyacı Motor Co Ltd'in direktörleri Mustafa Boyacı ve Mine Özgürgün, hissedarları Mine Özgürgün, Mine -Özgürgün'ün oğlu Salih Özgürgün ve Hexagon Ltd'dir. Boyacılar Estates Ltd Şirketinin direktörleri Mahan Müge Denktaş, Mine Salih Boyacı (Özgürgün), hissedarları ise Mine Salih Boyacı, Mustafa Salih Boyacı, Mahan Müge Denktaş ve Hexagon Ltd. Şirketidir. B-oypaz Ltd'in direktörleri Mustafa Boyacı, Mine Özgürgün, hissedarları ise sanığın oğlu Mustafa Boyacı, Salih Boyacı, (sanık) ve Hexagon Ltd Şirketidir. Karaca Ticaret Şirketi Ltd'in direktörleri Mustafa Boyacı, Mine Özgürgün, Mahan Müge Denktaş, hissedarl-arı ise Ömer Paşa, Salih Boyacı'nın eşi Ayşe Güler Boyacı, oğlu Mustafa Boyacı ve sanık durumunda olan Salih Boyacı'dır. Merito Ltd'in direktörleri Mustafa Boyacı, Mine Özgürgün, Mahan Müge Denktaş, hissedarları Meral Kayaş, Mustafa Boyacı ve yine sanık d-urumunda olan Salih Boyacı idi. Salih Bros Ltd'in direktörleri Mustafa Boyacı ve Mine Özgürgün, hissedarları ise Mahan Müge Denktaş, Mustafa Boyacı, yine sanık durumunda olan Salih Boyacı ve Hexagon Ltd'dir. Hexagon Ltd'in direktörleri, Mahan Müge Denkta-ş, Mustafa Boyacı, Mine Özgürgün, hissedarları ise yine Mahan Müge Denktaş, Mustafa Boyacı ve Mine Özgürgün'dür.

Yukarıda belirtilen Şirketler ilgili tarihlerde yukarıda verilen bilgilerden de görülebileceği gibi Boyacı ailesine ait olup, onların kon-trolunda bulunan Şirketlerdi. Sanık durumunda olan Salih Boyacı, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd'in Haziran 1983 yılından, Devletin Bankaya elkoyduğu tarih olan 8 Mayıs 2000 tarihine kadar Bankanın aralıksız Yönetim Kurulu Başkanlığını yapmıştır. Daha önce de İ-dare Meclisi Üyesi görevinde bulundu. Emare 2 Direktörler Onay Belgesine göre 8.5.2000 tarihinden önce Direktörler Kurulu Adem Kaan V. Kaner, Enver Öztoprak, Ferruh Özruh, Memduh Erdal, sanık durumunda olan Salih Boyacı (Başkan), Zafer Niyazi ve Halil Oku-r'dan oluşmakta idi. Şirketin Sekreteri ilgili tarihte Memduh Erdal idi. Banka 9.10.2000 tarihinde Bakanlar Kurulunun E 1666/2000 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna alınmış olup, halen yukarıda da değinildiği gibi, tasfiye halinde olan bi-r şirkettir.

Meselenin kökeninde yatan olguları yukarıdaki şekilde özetledikten sonra şimdi de ihtilâf konusu olmayan 8 ve 9. davanın olgularını özetlemede fayda görüyoruz. Bu olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:
Nisan 2000 tarihinde banka zorda- idi veya en azından likit sıkıntısı çekmekte idi. Müdafaanın iddiasına göre Sanık, bankaya kaynak bulmak için ailesine ait bazı gayrımenkulleri satmayı, elde edeceği parayı bankaya yatırmayı düşündü, ancak bunu direkt olarak yapmaktansa bir şirket kurup -onun vasıtası ile emlak alım satım işi yapmaya karar verdi. Bu vesile ile Erdal & Co. kendine Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd. isminde bir şirket kurdu. Şirket 11.4.2000 tarihinde tescil edildi ve kuruluş onay belgesi emare 37 olarak emareler arasında görü-lmektedir. Emare 36 şirketin hissedarlarını göstermektedir ve buna göre şirketin 2 hissedarı vardır (bu durumda şirket bir hususi şirkettir) (private company). Şirketin yetkili sermayesi emare 36'ya göre 1 Milyar Türk Lirası olup beheri 1 Milyon TL kıyme-tinde 1000 adet hisseye bölünmüştür ki bunların 999 adeti Kıbrıs Kredi İnkişaf ve Yatırım Şirketi Ltd.'e ait olup diğer bir hissesi de Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'e aittir. Emare 38'e göre 8.5.2000 tarihi itibarı ile şirketin Can Bartu Özçimen ve Mustafa Ze-ybek isimli 2 direktörü vardı, Mustafa Zeybek aynı zamanda emare 38 belgeye göre şirketin sekreteri idi. Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'in %99.9 hissesi Kıbrıs Kredi İnkişaf Yatırım Şirketi Ltd.'e ait olduğu ihtilâf konusu değildir. Kıbrıs Kredi İnkişaf Y-atırım Şirketi Ltd.'in %99 hissesi de Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'e ait olduğu da ihtilaf konusu değildir. Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in da %81.22 hissesi yukarıda değinildiği gibi sanık ve ailesine ait 8 şirkete aitti.

İlgili tarihte Kıbrıs Kredi Bank-ası Ltd.'in genel müdürü olan İddia Makamı tanığı No.7 Halil Okur'a sanık, ailesine ait bazı gayrımenkul malları satın alması için Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'e, bankanın 1 milyon 65 bin Sterlin borç vermesi hususunda talimat verdi ve bu parayı da hangi- hesaba yatıracağını da oğlu Mustafa'ya sormasını söyledi. Bu hususların doğru olduğu istinafın duruşması esnasında Müdafaa tarafından teslim edilmiştir. İlâveten Sanık emare 92'de görülen 23 adet gayrımenkulü Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'nin ceman 1 M-ilyon 65 Bin Sterlin'e satın alacağını Halil Okur'a söyledi ve emare 92'de teferruatı görülen gayrımenkullerin listesini, her parça malın kendi takdir ettiği bedelini de gösterir şekilde yazarak Halil Okur'a gönderdi. Bu liste, emare 92 olarak, Mahkemeye -ibraz edilen emareler arasında durmaktadır. Her parça gayrımenkulün kaça satılacağı veya Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'in her parça gayrımenkulü kaça satın alacağı emare 92 listede teker teker görülmektedir ki bunların yekünü 1 Milyon 65 Bin Sterlin'e ba-liğ olmaktadır. Sözü edilen 23 adet gayrımenkulün 2 adedi Sanığın kızı Mine Özgürgün'e (yarı hisse olarak) ait olduğu emare 92'den görülmektedir. Diğer 4 parça gayrımenkulün ikisi kâmilen, diğer ikisi de yine yarı hisse olarak Sanığın diğer kızı Müge Den-ktaş'a ait olduğu, 13 parça gayrımenkulün Sanığın oğlu Mustafa Boyacı'ya kâmilen ait olduğu, bir parça gayrımenkulün Salih Boyacı Ltd.'e kâmilen ait olduğu, geri kalan 3 parça gayrımenkulün ikisinin yarı hissesi Boyacılar Estates Ltd.'e ait olduğu, son par-ça gayrımenkulün ise kâmilen Boypaz Ltd.'e ait olduğu emare 92'de açıkça görülmektedir. Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'in direktörü Can Bartu Özçimen ve sekreteri Mustafa Zeybeğin imzalarını taşıyan ve emare 94 olarak Mahkemeye sunulan Yönetim Kurulu kara-rına göre Sanığın belirlediği rakama, emare 92'nin içerdiği listedeki gayrımenkulleri şirketin satın alması için 11.4.2000 tarihinde Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd. bir borçlanma kararı almıştır. Emare 94'de görülen karar yine istinafın duruşması esnasında- Müdafaanın teslim ettiği gibi Sanığın talimatı üzerine banka genel müdürü Halil Okur tarafından hazırlanmış ve ilgililere imzalatılmıştır. Sanığın Halil Okur'a verdiği talimata istinaden 13.4.2000 tarihinde, bir yandan alıcı sıfatı ile Kıbrıs Kredi Emlak- Agency Ltd.'in, diğer yandan satıcı sıfatı ile de Boypaz Ltd., Boyacılar Estates Ltd., Salih Boyacı Ltd., Mine Özgürgün, Müge Denktaş ve Mustafa Boyacı'nın imzalarını taşıyan 13.4.2000 tarihli konu gayrımenkuller için bir satış mukavelesi akdolunmuş ve Sa-nığın talimatına atfen bu satış mukavelesi sözü edilen kişiler tarafından imzalanmış ve Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd. sözü edilen 23 adet gayrımenkulü ceman 1 Milyon 65 Bin Sterlin'e satın almayı taahhüt etmiştir. Bu satış mukavelesi emare 95 olarak emar-eler arasında durmaktadır. 14.4.2000 tarihinde satıcılardan Mine Özgürgün, Müge Denktaş ve Mustafa Boyacı, sahibi oldukları emare 95'e konu gayrımenkullerin tapu muamelelerini yapmak üzere Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'i vekil tayin etmişlerdir. Bu vekâ-letname emare 96 olarak emareler arasında durmaktadır. Burada vurgulanması gereken husus, satıcılardan Boypaz Ltd., Boyacılar Estates Ltd. ve Salih Boyacı Ltd.'in bu vekâletnamede imzalarının bulunmadığıdır. Taraflar mutabıktırlar ki bu tapu muamelelerin-in gerçekleşmesi için alıcı sıfatı ile Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'in satış anlaşmasına göre ödemekle yükümlü olduğu tapu transfer ücreti 130 Bin Sterlin civarında bir rakama baliğ olacaktı. (Bak: Mavi 335A). Bu rakamın yüksek görülmesi üzerine sanığı-n talimatı ile tapu muamelesinden vazgeçilip konu gayrımenkuller bankanın Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'e 1 Milyon 65 Bin Sterlin "kredi" vermesine mukabil Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. lehine 13.4.2000 tarihinde ipotek edildi. 6 adet orijinal ve 1 adet foto-kopi ipotek senedi 13.4.2000 tarihli olup emare 97'de görülmekte ve tümü de Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'in Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'e "kredi" vermesine "veya diğer banka kolaylıklarında bulunmasına" karşılık konu gayrımenkullerin bankaya ipoteğe verild-iğine dair hükümler içermektedir. Duruşma esnasında tarafların Mahkemeye yaptıkları beyanlara göre ipotek muamelelerinin 10 Milyar 78 Milyon 405 Bin TL'ye baliğ olduğu ve bu rakamın satıcılar tarafından ödendiği taraflarca Mahkemeye müştereken beyan edilm-iştir. Bilâhare 2.5.2000 tarihinde bu ipotekler de feshedilmiştir. İpoteklerin feshedilme nedeni şudur: 21.4.2000 tarihinde Ekonomi ve Maliye Bakanlığında bir toplantı yapıldı. Toplantıya Banka İdare Meclisi Başkanı sıfatı ile sanık, ilgili tarihte bank-anın Genel Müdürü İddia Makamı Tanığı No.7 Halil Okur, Merkez Bankası Başkanı, Ekonomi ve Maliye Bakanı Müsteşarı, Para Kambiyo Müdürü ve sair ilgili kişiler katıldı ve toplantıda bankanın likit durumu görüşüldü. Toplantıda sanığa bankanın likit durumunu -güçlendirmek için ne katkıda bulunacağı soruldu, sanık cevaben Devlet leyhine bir kısım gayrımenkulleri ipotek verebileceğini söyledi. Bu gayrı menkuller bankaya Emare 97 ile ipotek edilen gayrımenkuller idi. Tapu Müdürünün, bunlar Devlet leyhine 2'inci -ipotek olmasın önerisi üzerine ipotekler, 1'inci ipotek Devlet leyhine tekrar ipotek edilmek ve 2'inci ipotek olarak banka leyhine yapılmak üzere 2.5.2000 tarihinde feshedildi. Neticede, bilâhare, ipotek muameleleri gerçekleşmedi ve ipotekler feshedilmiş -oldu ve konu gayrı menkullerde serbest bir şekilde kaldı.

Tarih sırasına göre (chronologically) emarelere istinaden 8 ve 9. davalar ile sınırlı olguları yukarıdaki şekilde özetledikten sonra şimdi de yine tarih sırasına göre ve yine emarelere ist-inaden emare 93 ile Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. tarafından Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd.'e verilen 1 Milyon 65 Bin Sterlin ile ilgili işlemlere göz atmada fayda vardır. 1 Milyon 65 Bin Sterling 11.4.2000 tarihinde emare 64, 3 no'lu kasa fişi ile Kıbrıs Kred-i Emlak Agency Ltd.'e borç verilirken aynı tutardaki karşılığı olan 1 milyon 65 bin Sterlin aynı tarihte emare 64'deki 4 no'lu kasa fişi ile sanığın oğlu Mustafa Salih Boyacı'nın, bankanın Lefkoşa şubesindeki 231811 numaralı hesabına yatırıldı. Yani, 1 -milyon 65 bin sterlin borcu olan Kıbrıs Kredi Emlak Agency Ltd. oldu, parayı alan ise Mustafa Boyacı oldu. Mustafa Salih Boyacı'nın sözü edilen bu hesabına, emare 64'de görülen 1 numaralı kasa fişi ile Kıbrıs Kredi İnkişaf Yatırım Şirketi Ltd.'den bu dava- ile ilgili olmayan 120,000 Sterlin daha 11.4.2000 tarihinde yatırıldı. Bu durumda Mustafa Salih Boyacı'nın bu 2 muameleden önce 2250 Sterlin borçta olan 231811 no'lu hesabın artı bakiyesi 1 Milyon 65 Bin Sterlin+120,000 Sterlin-2250 Sterlin= 1 Milyon 182- Bin 750 Sterlin oldu. Bu paradan 14.4.2000 tarihinde emare 64'de görülen 6 numaralı dekont ile Salih Boyacı Ltd.'in Lefkoşa şubesindeki 213132 no'lu hesabına 4500 Sterlin, Astro Hipermarket'in 230703 no'lu hesabına 14.4.2000 tarihinde emare 64'deki 7 no'-lu dekont ile 1250 Sterlin, geri kalan
1 Milyon 177 Bin Sterlin'den 697,000 Sterlin aynı tarihte emare 64'deki 8 no'lu dekont ile 1 milyon 105 bin ABD dolarına çevrilerek bu miktarın 600 Bin Doları emare 64'deki 9 no'lu dekont ile 231417 no'lu Hexagon Ltd-. hesabına, 10 numaralı dekont ile 474,400 Doları 213131 no'lu Salih Boyacı Ltd. hesabına, aynı tarihte emare 64'deki 11 no'lu dekont ile 28,000 Doları 230702 no'lu Astro Hipermarket Ltd. hesabına, 2600 Doları da aynı tarihte emare 64'deki 12 no'lu dekont- ile 216988 no'lu Euro Farm Ltd. hesabına alacak olarak kaydedildi.

1 Milyon 177 Bin Sterlin'den 697,000 Sterlin'in ABD Dolarına çevrilmesinden sonra geri kalan 480,000 Sterlin TL'na çevrilerek Sanığın oğlu Mustafa Boyacı'nın eşi Özlem Boyacı ve k-ızı Müge Boyacı'nın 232060 no'lu "Müge and/ or Özlem Boyacı" isimli hesaplarına emare 64'deki 14 no'lu dekont ile 14.4.2000 tarihinde 452 Milyar 640 Milyon TL olarak alacak kaydedildi. 14.4.2000 tarihinde Müge and/ or Özlem Boyacı isimli 232060 no'lu hesa-ptan Ahmet Akkın ismine 908664 no'lu Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. üzerine keşide olunan 71 Milyar TL tutarında bir çek ısdar edilip Türkiye İş Bankası A.Ş. Lefkoşa şubesine yatırılıp orada işlem gördükten sonra 28.4.2000 tarihinde takasda bozuldu. Bu işlemle-r emare 64'de 18 no'lu dekontda görülmektedir. (yukarıdan aşağıya 3.'üncü sırada). Ahmet Akkın ismine ısdar edilip bozulan çek de emare 65 olarak emareler arasında durmaktadır.

Sanığın aleyhine getirilen 8. dava, yukarıda kararın başında da belirtil-diği gibi, Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile 14/2000 sayılı Bankalar Yasasının 24(1) ve 45(4) maddelerine aykırı bankanın hisselerinin %10 undan fazlasına, yani, %81.22 hissesine sahip sanığın ailesine ait 8 Boyacı grubu şirketine, banka zararda olm-asına ve özkaynağını yitirmiş olmasına rağmen, banka genel müdürü Halil Okur'u teşvik ve tahrik etmek suretiyle 31.3.2000 tarihine kadar kullandırılan ve yasal limitleri aşan toplam 4 trilyon 271 milyar 809 milyon 262 bin 416 TL krediye ilâveten Kıbrıs Kre-di İnkişaf Yatırım Şti. Ltd.'in sahibi bulunduğu Kıbrıs Kredi Emlâk Agency Ltd. şirketi vasıtasıyle 1 milyon 65 bin Sterlin dolaylı kredi verilmesini sağladığı davasıdır. 9. dava ise yine yukarıda belirtildiği gibi aynı Yasaların aynı maddelerine ilâveten- 14/2000 sayılı Bankalar Yasasının 39. maddesine istinat ettirilmiş olup bankanın mali bünyesinin zayıflamasına ve/veya tasfiyesine neden olma ithamını içermektedir.

Bir Sanığın bir ceza davasında mahkûm edilebilmesi için aleyhine getirilen ithamın- tüm suç unsurlarının ispat edilmesi gerekir. Bu prensip hali ile önümüzdeki istinaf konusu davaya da şamildir. Bu 2 davanın tüm suç unsurlarını incelemeden önce yukarıda özetlenen olguların öncelikle dolaylı kredi verme teşkil edip etmediğinin incelenme-si yerinde olacaktır. Alt Mahkeme çoğunluk kararı ile Aleyhine İstinaf Edilen Sanığı, inter alia, bu davalardan beraat ettirirken bu işlemlerin kredi olmadığı görüşünü benimsemişti ki İddia Makamı bu bulguya karşı da istinaf etmiş durumdadır. Hatırlanac-ağı gibi Sanık alt Mahkemedeki yeminsiz beyanında (Bak : Mavi 751 paragraf D) "Boyacı ailesine ait şirketlerine kullandırılan kredinin yasal sınırı aştığını kabul etmiyorum, 1 Milyon 65 Bin Sterlin bir mal alım satım anlaşması ve muamelesinin bedelidir. -Boyacı ailesi şirketlerine verilen bir kredi değildir" demiş ve alt Mahkeme çoğunluk kararında bu izahatı makul bulup kabul etmişti (Bak: Mavi 1088). Keza alt Mahkeme, kararında (yine Mavi 1088'de) 1 Milyon 65 Bin Sterlin'in bankadan çıkmadığını söylemiş, -dolayısıyla, bunun kredi teşkil etmediği görüşünü benimsemişti. İddia Makamı ise bu tefsirlerin yanlış olduğunu, bunun hem kredi teşkil ettiği hem de dolaylı kredi