Yargıtay Ceza Dairesi Numara 8/2009 Dava No 10/2009 Karar Tarihi 27.10.2009
Numara: 8/2009
Dava No: 10/2009
Taraflar: Mehmet Sönmez Öz ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Uyuşturucu madde ithali ve tasarrufu
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 27.10.2009

-D.10/2009 Yargıtay/Ceza 8/2009
(Ağır Ceza Dava No:1777/2008;Girne)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Mehmet Sönmez Öz, Merkezi Cezae-vi - Lefkoşa


ile -


Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa

-


A r a s ı n d a.


İstinaf eden (Sanık) şahsen hazır
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Egemen Metay.


Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli
Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in- 1777/2008 sayılı davada 4.2.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Sanık, Girne Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhi-ne dosyalanan 1777/2008 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham
edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava

16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı
Yasalar ile tadil olunan 4/72 -sayılı Uyuşturucu

Maddeler Yasasının 2, 3, 4, 24(2)(A)(3) madde-
lerine aykırı Uyuşturucu Madde Cannabis (Hint
Keneviri) ithali.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık; 09.11.2007 tarihinde Girne'de, Turizm-
Limanında yetkili makam tarafından genel olarak
yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam tahtında
ruhsatlı olmadığı halde 4 kilo ağırlığındaki
uyuşturucu maddeyi yani Hint Kenevirini (Cannabis)
ithal etti.

- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
İkinci Dava

16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı
Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu
Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)(a)(2)(A)(3) madde-
leri il-e 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan
21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin
3, 5 ve 25. maddelerine aykırı Uyuşturucu Madde,
Cannabis (Hint Keneviri) tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık,- birinci davada zikrolunan ayni tarih ve
mahalde KKTC yetkili makamı tarafından genel
olarak yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam
tahtında ruhsatlı olmadığı halde 4 kilo
ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi yani Hint
Kene-virini (Cannabis) kanunsuz olarak tasarruf
etti."


Sanık, aleyhine getirilen davalarda itham olunduğu suçları kabul etmediği cihetle meselenin duruşması yapılmıştır. İddia Makamı 3 tanık dinletmiş ve 10 adet emare ibraz etmiştir. Sanık ise -yemin tahtında şahadet vermiş başka tanık dinletmemiştir.

Davayı dinleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı aleyhine getirilen 1 ve 2. davadan suçlu bulup mahkûm etmiştir ve mahkûm olduğu 1. davadan Sanığa 6 yıl hapislik cezası takdir etmiş,
2. dava-dan ise sadece mahkûmiyet kaydetmiş ayrıca ceza
vermemiştir. Sanık, aleyhine verilen mahkûmiyet ve cezaya
karşı işbu istinafı dosyalamıştır.
İstinaf ihbarnamesi 5 sebep içermektedir. İstinaf
sebepleri aynen şöyledir:

"1. Muhterem Bidayet M-ahkemesi sanığa mevcut
şahadet ışığında 6 yıl hapislik cezası
vermekle hatalı davrandı.

2. Muhterem Bidayet Mahkemesi mevcut şahadetin
isnad edilen suçlarla yakından veya uzaktan
bir ilgisi- olmamasını gözardı ederek sanığı
mahkum etmekle hatalı davrandı.

3. Muhterem Bidayet Mahkemesi iddianamedeki
ithamların isbatına yönelik hiçbir şahadet
sunulmamasına rağmen sanığı mahkum etmekle
h-atalı davrandı.

4. Muhterem Bidayet Mahkemesi iddia makamının
emare yaptığı belgelerle kendi davasını
isbatlayamadığını görmezlikten gelerek
sanığı mahkum etmekle hatalı davrandı.

5. Muhterem Bidayet -Mahkemesi iddia makamının
davasını isbat için gereken yükümlülüğünü
yargıtay kararlarına atıfla belirledikten
sonra tam ters bir yorumla sanığı suçlu
bulup mahkum etmekle hatalı davrandı."


İstinafın du-ruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Sanık, istinafı kendisinin yürüteceğini ve avukat istemediğini beyan
ederek Mahkemeye hitapta bulunmuştur. Yaptığı hitabında özetle; aleyhine getirilen suçları işlemediğini, Mahkemenin kendisini mahkûm etmekle hata ettiğ-ini ve verilen cezanın da alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

İddia Makamı adına bulunan Savcı ise yaptığı hitabında
özetle; Girne Ağır Ceza Mahkemesinin sunulan şahadet ve ibraz
olunan emareleri dikkate -alarak Sanığın aleyhine getirilen davalardan itham olunduğu suçları işlediğinin makûl şüpheden ari olarak ispat edildiğini dikkate alarak Sanığı mahkûm etmekle hata etmediğini, keza Sanığa takdir edilen benzer suçlarda verilen cezalarda dikkate alındığı za-man Sanığa verilen cezanın Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek derecede fahiş
olmadığını ileri sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

Yapılan hitaplarda sunulan şahadet, ibraz olunan emareler
ve dosya tetkik edildikten sonra Girne Ağır Ceza Mah-kemesinin
Sanığı aleyhine getirilen davalardan mahkûm etmekle hata edip
etmediğinin incelenmesi gerekir. Bu hususta sunulan şahadet
incelendiği zaman Tanık 1 Polis Çavuşu Mehmet Emin, Mavi 8, 9
ve 54'te şunları söylemektedir:

"...Mehmet Sönmez Ö-z'e gösterip kanuni ihtar
altında ne olduğunu izahat istediğimde Mehmet
Sönmez Öz aynen şöyle dedi notlarıma bakarak
söylüyorum 'Türkiye'den 4 kilo getirdim,
Akçay'da bana ait depoda sakladım, Hasan ile
Hüsey-in bana satmamda yardımcı oldulardı'
demesi üzerine Mehmet Sönmez Öz'e işlemiş
olduğu suçları izah ederek kanuni ihtarda
bulunduğumda Mehmet Sönmez Öz 'şeytana uyduk'
demiştir. Akabinde Mehmet Sönmez Öz'ün
t-asarrufunda bulunan telefonu emare aldık,
uyuşturucuları emare aldık. Daha sonra konu
mahalle gelen fotoğrafçı Özden Özdener'in
olay yeri fotoğraflarının çekilmesine müteakip
daha sonra sanık Mehmet Sönmez Öz ile yine
- tasarrufunda bulunan ZGB 405 plakalı kiralık
arabayı emare olarak alarak narkotik ve
kaçakçılığı önleme müdürlüğüne vasıl olduk.
..............................................
..............................-................
Tanık devamla: Yine aynı gün saat 22.25 radde-
lerinde narkotik ve kaçakçılığı önleme
müdürlüğünde sanık Mehmet Sönmez Öz ve Hüseyin
Belli'nin tasarrufunda bulunan uyuşturucu
olduğuna inanıla-n maddeleri ZGB 405 plakalı
aracın sol ön koltuğunda bulunan siyah naylon
ve gazete kağıdı içerisindeki hint keneviri
türü uyuşturucu olduğuna inanılan maddeleri
plastik bir kavanoz içerisine ve yine Şölen Su
-yazılı DZ 904 plakalı araç altında bulunan
karton kutu içerisindeki 8 adet siyah naylon
poşet içerisindeki gazete kağıdına sarılı hint
keneviri türü uyuşturucu olduğuna inanılan
maddeleri 3 ayrı plastik kavanoz iç-erisine
koyarak huzurlarında mühürledim.
..............................................
.....................................gönüllü
ifadesini sanık Mehmet Sönmez Öz'e bir suret
fotokopisini verip okuması-na müteakip sanık
Mehmet Sönmez Öz bana hitaben notlarıma
bakarak söylüyorum 'bir hata yaptık sana
anlatayım da yaz' demesi üzerine sanığa
ihtarda bulunduğumda sanık sükut etmiştir.
Akabinde sanığın gönüllü if-adesini 00.50-
02.30 saatleri arasında usulüne uygun olarak
temin ettim.
.............................................
.............................................
C. Yine ayni gün sanığın Lefkoşa Kaza Mahkeme-si
huzuruna çıkarılarak teminata bağlanmasını
sağladım, akabinde sanık mahkeme emri gereğince
3 ayı geçmemek şartı ile merkezi ceza evine
yerleştirilmesini sağladım. Yine ayni gün
Kuzey Kıbrıs Türkcell'den temi-n etmiş olduğum
dökümlerde, sanık Mehmet Sönmez Öz'ü, Hüseyin
Benli'yi 43 kez, Hasan Erol'u 85 kez aradığını
tesbit ettim."


Yine Tanık 2 Müfettiş Muavini Erdoğan Cingöz Mavi 64'te şunları söylemektedir:

"...Bunun -üzerine Polis Çavuşu Mehmet Emin yanımıza
çağırmış sanığa konu uyuşturucuları gösterip izahat
istediğinde 'Türkiye'den 4 kilo getirdim Akçay da
bana ait depomda sakladım. Hasan ve Hüseyin bana
saklamamda yardımcı oldula-r' dedi. Bunun üzerine
yine benim huzurumda Polis Çavuşu Mehmet Emin
sanığa yasal ihtarda bulunduğunda 'Şeytana uyduk'
dedi. Daha sonra efendim olay yerinde işlemlerimizi
tamamlayıp her iki zanlıyı da alıp şubeye gitt-ik..."


Sanık, duruşma sırasında bu itirafların doğru olmadığı
veya böyle itirafta bulunmadığı yönünde tanıkları istintak
etmemiştir. Bu nedenle bu itiraflar ihtilâfsız şahadet olarak
ibraz edilmiş bulunmaktadır. Bilâhare Sanık gönüllü ifade verer-ek olayı anlatmış ve duruşma sırasında ifadenin gönüllü
olmadığını ileri sürmesi üzerine duruşma içinde duruşma yapılmış ve Girne Ağır Ceza Mahkemesi verdiği ara kararında
ifadenin gönüllü olduğuna karar vermiştir. Sanığa 4.12.2007 tarihinde işlediği suçl-arla ilgili yazılı dava tebliğ edilmiş
ve cevap olarak "Kabul ederim" demiştir. Bu beyanının da
doğru olmadığı yönünde duruşma safhasında iddiada da
bulunmamış ve bu beyanı da ihtilâfsız şahadet olarak Mahkeme
huzurunda bulunmaktadır.

Girne Ağır- Ceza Mahkemesi sunulan şahadet ve ibraz olunan
emareleri inceledikten sonra aşağıdaki bulguyu yapmıştır:

" Neticede Sanığın 2 polis mensubu huzurunda
yaptığı sözlü itirafı, daha sonra yasal ihtara
müteakiben bunun doğruluğunu tekrar-laması, gönüllü
ifade öncesinde yine yapmış olduğu sözlü itirafı
ve ihtardan sonra sükut etmesi, yazılı dava
tebliğine yazılı olarak 'Kabul ederim' yazıp imza-
laması ve bu belgenin ibraz edilmesine itiraz dahi
yapılmaması, y-azılı ifade vermesi ve herşeyi en
ince ayrıntısına kadar izah edip suçlarını kabul
etmesi ve bahse konu ifadenin de gönüllü olduğuna
karar verilmesi ve doğruluğundan hiçbir kuşku
duyulmamasından sonra Sanığın suçlu olduğuna inanır
- ve İddia Makamının isbat yükümlülüğünü yerine
getirdiğine karar veririz.
Sonuç olarak Sanık 1 ve 2. davadan da suçlu
bulunur ve mahkûm edilir."


Yukarıya aktarılan bulgunun yanlış olduğu hususunda İstinaf Eden tarafından- ikna edilmiş değiliz. Aksine Girne Ağır Ceza Mahkemesi yukarıdaki bulguyu yapabilmesi için huzurunda yeterli şahadet ve emare bulunduğu nedeniyle vardığı sonucun doğru olduğu kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Varılan bu bulgu ışığında Gi-rne Ağır Ceza Mahkemesinde Sanığın aleyhine getirilen davalardan suçlu bulup mahkûm etmekle bir hata etmediği sonucuna vardığımız cihetle Sanığın mahkûmiyetle ilgili istinaf sebeplerinde başarılı olmadığı nedeniyle mahkûmiyetle ilgili istinaf sebeplerinin -ret ve iptal edilmesi gerekir kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.
Ceza ile ilgili istinaf sebepleri incelendiği zaman, her zaman vurguladığımız gibi Sanıklara mahkûm oldukları suçlardan ne tür ceza verileceğini takdir etme yetkisi İlk Mahkeme-lere aittir. İlk Mahkeme bu takdirini yanlış kullandığı hususunda İstinaf Edenin Yargıtay'ı ikna etmesi gerekmektedir. Verilen cezanın alenen fahiş veya alenen az olduğu hallerde ve İlk Mahkemenin takdirini yanlış kullandığı sonucuna varılması halinde ce-zaya müdahale edilmektedir. Bu prensip ışığında Sanığa takdir edilen cezanın alenen fahiş olup olmadığı incelendiğinde, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin ceza takdir ederken dikkate alması gereken
tüm faktörleri dikkate aldığı ve cezalandırma prensiplerini de -dikkate alarak Sanığa ceza takdir ettiği anlaşılmaktadır. Benzeri suçlara verilen cezalar da dikkate alındığında Sanığa takdir edilen cezanın müdahalemizi gerektirecek derecede fahiş olduğuna ikna edilmedik. Bu nedenle Sanığın cezaya karşı yapmış olduğu -istinafında da başarılı olmadığı nedeniyle cezaya karşı yapılan istinafın da reddedilmesi gerekir kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Netice itibarıyle yukarıda söylenenler ve varılan bulgular ışığında Sanığın mahkûmiyet ve cezaya karşı yapmış- olduğu istinafta başarılı olmadığı cihetle istinaf ret ve iptal olunur.

Sanığa takdir edilen ceza mahkûmiyet tarihinden başlayacaktır.


Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç

27- Ekim, 2009 -



7






Full & Egal Universal Law Academy