-D.10/2012 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 81-82-83/2012
(Girne Ceza Dava No:5615/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUND-A.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

Yargıtay/Ceza: 81/2012
(Girne Ceza Dava No:5615/2011)

İstinaf eden: Uğur Karol, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa -
(Sanık No.1)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Derviş Akter
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil.

Yargıtay/Ceza: 82/2012
(Girne Ceza Dava N-o:5615/2011)

İstinaf eden: Bülent Hapçı, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık No.2)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
- (Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Derviş Akter
Aleyhine istinaf edilen -namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil.
Yargıtay/Ceza: 83/2012
(Girne Ceza Dava No:5615/2011)

İstinaf eden: Türker Samancıoğlu, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
- (Sanık No.3)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namı-na: Avukat Derviş Akter
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Melek Esendağlı'nın 5615/2011 sayılı davada 4.9.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Sanıklar tarafından yapılan istinaflardır.

- -----------------

H Ü K Ü M

-Narin F. Şefik: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Birleştirilerek dinlenen Yargıtay Ceza 81/2012, 82/2012 ve 83/2012 No.lu bu istinaflar, Girne Kaza Mahkemesinin 4.9.2012 tarihli kararına karşı yapılmı-ştır.

Girne Kaza Mahkemesinde dosyalanan 5615/2011 No.lu davada, Sanıklar aleyhine 7 dava getirilmiştir. Bu davalar aynen şöyledir:
"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 4, 20 ve 231. madde-
lerine ayk-ırı vahim zarar.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, 25/5/2011 tarihinde Karşıyaka'da,
Şehit Mustafa Kardana caddesinde yol içerisinde,
Kazım Rahvancıoğlu'nun sağ kulağına yumruk vurup
kulak zarının yırtılması-na sebep olmak suretiyle
mezkur şahsa gayri kanuni vahim zarar yaptılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava
22/89 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154
Ceza Yasası'nın 20 ve 324(1) maddelerine aykırı
kasti hasar.-

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, kasten ve kanuna aykırı olarak, Kazım
Rahvancıoğlu'nun giymekte olduğu LTB marka
tişörtü çekiştirip yırtmak suretiyle 22,50.TL
- hasar yaptılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 243. maddelerine
aykırı hakiki bedensel incinmeye sebep olan darp.

SUÇUN TAFSİLATI
- Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, Kazım Rahvancıoğlu'nun vücudunun muhtelif
yerlerine elleri ve ayakları ile vurup darp
ederek mezkur şahsın hakiki bedensel incinmesine
sebep oldular.

- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 242. maddelerine
aykırı darp.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde,
kanuna aykırı olarak, Kazım Rah-vancıoğlu'nun
vücudunun muhtelif yerlerine elleri ve ayakları
ile vurmak suretiyle darp ettiler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava
64/89 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza
Yasası'nın 20 ve 99. maddelerine- aykırı itale-i
lisan.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, umumi bir yerde Kazım Rahvancıoğlu ve
Ünal Şakir Cantürk'ün darp etmesine sebep
olabilecek şekilde t-ahrik edici itale-i lisanda
bulundular, yani mezkur şahıslara "Orospu
çocukları, pislikler, hayvanlar, böyle sürüş
olur mu" dediler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 243. maddeler-ine
aykırı hakiki bedensel incinmeye sebep olan
darp.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, Ünal Şakir Cantürk'ün yüzüne ve kafasına
elleri ile vurup darp ederek -mezkur şahsın hakiki
bedensel incinmesine sebep oldular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 242. maddelerine
aykırı darp.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci dava-da belirtilen tarih ve
mahalde, kanuna aykırı olarak, Ünal Şakir Cantürk'ün
yüzüne ve kafasına elleri ile vurmak suretiyle
darp ettiler."

Girne Kaza Mahkemesi huzurunda itham edildikleri suçları kab-ul etmemeleri üzerine yapılan duruşmada, Sanıklar aleyhlerindeki 1, 3, 4, 6 ve 7. davalardan mahkum edilerek 1. davadan 2 ay, 4. davadan 20 gün, 6. davadan 1 ay, 7. davadan 20 gün hapislik cezasına çarptırılmışlardır. 3. davadan ise, aleyhlerine mahkumiye-t kaydedilmiştir. Sanıklar
2 ve 5. davadan ise beraat etmişlerdir.

Sanıklar ayrı ayrı dosyaladıkları 81/2012, 82/2012 ve 83/2012 No.lu istinaflarda, aynı gerekçelerle Girne Kaza Mahkemesinin 1, 3, 4, 6 ve 7. davalar için verdiği mahkumiyet kararını-n hatalı olduğunu, hapislik cezası dışında bir ceza vermemekle hatalı hareket ettiğini ve verilen hapislik cezalarının aşikar surette fahiş olduğunu ileri sürmektedirler.

Sanıklar, Bidayet Mahkemesinin 4.9.2012 tarihli kararına karşı 4 istinaf sebebi- içeren ayrı ayrı istinaf ihbarnamesi dosyalamakla birlikte, istinaflar birleştirilerek dinlendiği esnada, Sanıklar Avukatı istinafını 2 başlık altında ileri götürmüştür.

Sanıklar Avukatı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerini, aşağıdaki şekild-e toparlayabiliriz:

1. Bidayet Mahkemesi, önünde Sanıkların hangisinin Müştekileri darp ettiğine dair yeterli şahadet olmamasına rağmen, Sanıkların yasadışı bir hareketi gerçekleştirmek yani müştekileri darp etmek için ortak amaçla hareket ettikleri -ve müştekileri darp ettikleri bulgusuna vararak, Sanıkları aleyhlerine getirilen 1, 3, 4, 6 ve 7. davalardan mahkum etmekle hata etti.

2. Bidayet Mahkemesi, Sanıklara, mahkum edildikleri 1, 3, 4, 6 ve 7. davalardan hapislik cezası vermekle hata etti -ve her halükarda Sanıklara verilen hapislik cezaları aşikar surette fahiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:
İstinaf Eden Sanıklar Avukatı, Bidayet Mahkemesinin, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 21. maddesini yanlış yorumlayarak meseleye uyguladığını-, Sanıkların ortak amaçla birlikte hareket ettiklerine dair İlk Mahkeme önünde yeterli şahadet olmamasına ve İddia Makamı tarafından bu husus ispat edilememesine rağmen, İlk Mahkemenin yorum yaparak, Sanıkların müştekileri darp etmek ortak amacı ile birlik-te hareket ettikleri ve darp ettikleri bulgusuna vararak Sanıkları mahkum etmekle hatalı davrandığını ileri sürerek istinafların kabul edilmesini talep etmiştir. Sanıklar Avukatı, Sanıkların kişisel durumları ve hapislik cezası verilmesi halinde, işten at-ılabileceklerini dikkate almayarak, Sanıklara hapislik cezası vermekle ve para cezası vermemekle de Bidayet Mahkemesinin hatalı olduğunu, her halükarda verilen hapislik cezalarının aşikar surette fahiş olduğunu da ileri sürmektedir.

İddia Makamı is-e, Bidayet Mahkemesinin İddia Makamı tanıklarına inanmakla hata etmediğini, İddia Makamı tanıklarının şahadetine göre Mahkemenin vardığı bulguların doğru olduğunu, Sanıkların ortak amaçla, birlikte hareket ederek Müştekiler olan Tanık 3 ve 14'ü darp ettikl-eri bulgusuna varabilmesi için İlk Mahkeme önünde yeterli şahadetin varolduğunun, Mahkemenin bu bulguya varmasının doğru olduğunu, Sanıkların, Müştekiler Tanık 3 ve 14'ün aracının önünü keserek müştekileri darp etmek ortak amacı ile üçü birlikte hareket ed-erek, önce Tanık 3'ü, sonra Tanık 14'ü birlikte darp ettiklerini, Bidayet Mahkemesinin Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 21. maddesini doğru uygulayarak, Sanıkları ortak amaçla birlikte hareket edip müştekileri darp etmekten suçlu bulduğunu, Sanıkların amacının mü-ştekileri tutuklamak değil darp etmek olduğunu, müştekilerin Sanıklara hiç direnmediği halde Sanıkların üçü birlikte hareket edip müştekileri darp ettiklerini, Mahkemenin mahkumiyet kararının doğru olduğunu, takdir ettiği hapislik cezası ve süresinin de do-ğru olduğunu, hapislik süresinin fahiş olmadığını, Yargıtayın müdahalesini gerektirmediğini ileri sürüp, Sanıkların istinaflarının reddedilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin İncelenmesi
1. istinaf sebebinin incelenmesi,
Bidayet Mahkem-esi, önünde Sanıkların hangisinin Müştekileri darp ettiğine dair yeterli şahadet olmamasına rağmen, Sanıkların yasadışı bir hareketi gerçekleştirmek, yani müştekileri darp etmek için ortak amaçla hareket ettikleri ve müştekileri darp ettikleri bulgusuna va-rarak, Sanıkları aleyhlerine getirilen 1, 3, 4, 6 ve 7. davalardan mahkum etmekle hata etti.

Girne Kaza Mahkemesi huzurundaki ihtilafsız şahadete göre, Müştekiler Tanık 14 ve Tanık 3, Lapta Yavuzlar Lisesinde öğrenci olup arkadaştırlar. Tanık 14'ün -sürüş ehliyeti yoktur. 25.5.2011 tarihinde Tanık 14, DU 588 plakalı araç ile okula gelerek o günkü imtihanı sonrasında, Tanık 3 ile arabaya binerek yola çıkarlar. Okulun biraz ilerisindeki durakta, bir kız arkadaşlarının dur işareti ile duran ve arabanın- içinde iken bu tanık ve yine kız arkadaşları olan Tanık 12, Tanık 13, ve Tanık 26 ile sohbet ettikleri sırada, tanıklardan birinin, "Polis, polis" diye bağırması ile dikiz aynasından bakan Müşteki Tanık 14, polis arabasını görünce, arabayı çalıştırıp orad-an ayrılır. Tanıklardan birinin gelen polislere "Ehliyetsizdir yakalayın" demesi üzerine, RHA plaka No.lu araçta bulunan Sanıklar ve Sanık olmayan bir polis memuru Müştekilerin peşine düşerler. "Yakalayın" sesini ve bilahare de polis aracının siren sesini- duyan Müşteki Tanık 14, süratini artırarak panikle kaçmaya başlar. Aracın ön sol tarafında Müşteki Tanık 3 oturmaktadır. Alsancak istikametine doğru kaçarak, Alsancak-Girne anayoluna inen Müştekiler, Karşıyaka istikametine ilerleyerek sağa Karşıyaka köy-ü içerisine dönüp, bir süre ilerledikten sonra, polis aracı ile daha süratli bir şekilde gelen Sanıklar, Müştekilerin aracını sol taraftan geçerek aracın el frenini çekerek Müştekilerin aracının önünde araçlarını durdurarak önlerini kesmek sureti ile Müşte-kileri durdururlar.

Bundan sonraki olaylar ve olayların oluş şekli ile ilgili olarak, İddia Makamının sunduğu şahadet ile Sanıkların iddiaları birbirinden farklıdır. Sanıkların Müştekilerin araçlarını durdurduktan sonraki olaylarla ilgili, Girne K-aza Mahkemesi huzurunda, Müştekiler, Tanık 14 ve Tanık 3 olarak şahadet vermişlerdir. Bu hususta yine Tanık 11 ve Tanık 30'un şahadeti de Mahkeme önündedir. Tanık 14'e göre polis aracının önlerini kesmesi ve durmaları üzerine, tüm polisler arabadan indi,- kır saçlı ve uzun boylu bir polis (Sanık olmayan) kendilerine silah çekti, küfür etti ve diğer üç polis (Sanıklar) Tanık 3 Ünal'ın oturduğu sol tarafa gitti, Sanıklardan biri arabanın camından içeri bir yumruk salladı ve içeriye bir yumruk girdi. Yumruk,- Ünal'ın üst dudağına vurdu. Sonra Ünal'ı arabadan çıkardılar, çok sert olmamakla beraber, her üç Sanık da Ünal'ın kafasına ve sırtına vurarak, polis arabasına götürüp bindirdiler. Daha sonra Sanık polisler, Tanık 14'ün bulunduğu tarafa geldi, arabanın c-amı açıktı ve açık olan taraftan yumruk olduğunu tahmin ettiği, Sanıklardan birinin yaptığı bir hareket kulağına geldi, kulağına büyük bir ağrı ve uğultu geldi, bu darbeden sonra polisler kapıyı açıp kendisini çekerek arabadan çıkardı, üç polis (Sanıklar) -kendisini ortalarına alarak kafasına ve beline tekme tokat vurarak polis arabasına götürdü, polis arabasında Ünal kendisine dudağının içini açarak yarasını gösterdi.

Tanık 3'e göre, Karşıyaka'da araçlarının önü Sanıklar Tarafından kesilip durduklar-ında, bir polis (Sanık olmayan) kendilerine silah çekti, diğerleri de (Sanıklar) Tanık 3'ün tarafına geldi, arabanın açık olan camından bir polis dudağına eliyle vurdu, dudağı patladı, sonra polisler Tanık 3'ü arabadan indirdi, kafasına ve sırtına vurarak -polis arabasına götürüp arabaya bindirdi.

Tanık 11, Karşıyaka'da Şht. Mustafa Kardane Caddesi No.24, 2. kattaki evinde idi. 2011 senesi Mayıs ayı sonlarında bir gün, saat 10.30 raddelerinde, el freni sesi duydu, polislerin arabadan indiğini gör-dü, polislerin bağrışma seslerini duydu. Bu esnada yüzünü göremediği bir polis (Sanıklardan biri) beyaz aracın sol tarafındaki camından elini hızlı bir şekilde içeri soktu, bir el hareketi yaptı ve eli sol camdan hızlı bir şekilde içeri girdi, bu esnada b-ir polis iki arabanın ortasında, diğer üç polis ise beyaz arabanın etrafında idi.

Tanık 30, Karşıyaka Efeler Sokakta ikamet eder, Karşıyaka Şehit Mustafa Kardana Caddesi üzerinde kayınvalidesinin evi vardır. 25.5.2011 tarihinde evde olduğu bir sırad-a saat 10.15 civarında el freni sesine benzeyen şiddetli bir ses duydu, sesin kayınvalidesinin evinden taraf geldiğini düşünerek oraya doğru hızlıca yürüdü. Uzun boylu kır saçlı bir polisin bağırarak "ananızı sikeyim" dediğini duydu. Polis aracı ve beyaz- bir araç yolda duruyordu. Uzun boylu kır saçlı polis iki aracın arasında, diğer üç polis, şoför yanı yolcu koltuğundan taraf duruyordu. Korktu ve kayınvalidesinin evinin balkonuna arabaların karşısına geçti. Bu esnada zayıf olan çocuğu (Müşteki Tanık 3-) bir polis, polis arabasının sol arka kapısından itekleyerek polis arabasına koydu. İkinci şişko çocuğun arabadan nasıl çıktığını görmedi. Ancak bu şişko çocuğu (Müşteki Tanık 14) üç polis biri solundan biri sağından biri de arkasından çekiştirerek ve a-rkadan tekmeleyerek, itekleyerek polis arabasının içine koydular.

Bu tanıkların şahadetini inanılır bulan ve huzurundaki tüm şahadeti bir bütün olarak değerlendiren Bidayet Mahkemesi, Sanıkların değer taşıyan, şahadetle desteklenen bir izahatları o-lmadığını da belirterek, İddia Makamının makul şüpheden ari olarak ispatladığı, şu bulgulara vardı:

"DU 588 plakalı araç ve RHA 3476 plakalı polis aracı Şht. Mustafa Kardana Caddesi üzerinde durduklarında saat takriben 10:15 raddeleriydi. Her iki ara-ç da yola dik ve birbirine paralel şekilde, araçların yüzü cadde üzerinde 24 numaralı olan iki katlı eve bakar vaziyette idiler. 24 numaralı evin üst katında Tanık 11 Serkan Karadağ alt katında Tanık 30'un kayınvalidesi yaşamaktadır. Araçlar durdukları a-nda Tanık 14 ve Tanık 3 henüz daha DU 588 plakalı aracın içinde otururken RHA 3476 plakalı araçtan dört polis indi. Bu dört polisten üçü olan Sanıklar ilk andan DU 588 plakalı aracın ön sol kapısının tarafına doğru yürüdüler. Sanıklardan biri bu esnada a-çık olan ön sol kapı camından elini soktu ve bu hareket ile Tanık 3'ün dudağına bir darbe geldi. Sanık 3'ün dudağının sol üst iç tarafında bu darbeden kaynaklanan bir yüzeysel lazerasyon oluştu. Akabinde Tanık 3 Sanıklardan biri tarafından DU 588 plakalı- araçtan çıkarıldı ve Tanık 3 Sanık 1, Sanık 2 ve Sanık 3 tarafından kafasına ve sırtına gelişigüzel vurularak DU 588 plakalı araçtan RHA 3476 plakalı araca doğru götürüldü. Tanık 3 bu esnada kendini korumak için yumuldu. Sanıklardan biri Tanık 3'ü RHA 3-476 plakalı aracın sol arka kapısından içeriye koydu. Akabinde Sanıklar halen DU 588 plakalı aracın şöför mahallinde oturmakta olan Tanık 14'ün olduğu tarafa geçtiler. Tanık 14'ün tarafındaki kapının camı açık olduğu bu esnada Sanıklardan biri tarafından- kapı camından içeriye giren bir el hareketi yaptı, bu el hareketi Tanık 14'ün sağ kulağına rastgeldi ve bu hareketin neticesiyle Tanık 14'ün sağ kulak zarında yırtılma meydana geldi. Sanıklardan biri Tanık 14'ü araçtan çekerek çıkardı. Tanık 14 araçtan -indikten sonra Sanık 1, 2 ve 3 biri Tanık 14'ün sağında, biri solunda ve bir diğeri de arkasında Tanık 14'ü itelemeye devam ederek Tanık 14'ün kafasına ve beline vurarak RHA 3476 plakalı araca doğru götürdüler. Tanık 14 gelen darbelerden korunmak için yum-uldu ve eğildi. Sanıklardan biri Tanık 14'ü RHA 3476 plakalı aracın sol arka kapısından aracın içine koydu. Polislerden ikisi DU 588 plakalı aracı sürerek Lapta Polis Karakoluna doğru hareket etti. Arkasından RHA 3476 plakalı araç da iki polis ön taraft-a Tanık 14 ve Tanık 3 arka koltukta olmak üzere Lapta Polis Karakoluna hareket ettiler. Araçların durması ile tekrar karakola doğru hareket ettirilmesi arasında takriben 5 dakikada tüm olaylar tamamlandı."

Yukarıdaki bulgulara varan Bidayet Mahkem-esi, Sanık 1, 2, ve 3'ün, DU 588 plakalı araçtan önce Tanık 3'ü sonra Tanık 14'ü çıkarıp, araç dışında, üçü birlikte tanıklara vurarak polis aracına götürdükleri ve bu vurma fiillerinin her üç Sanık tarafından yapıldığı nedeniyle, Sanıkların bu hareketleri-nden dolayı, Fasıl 154 madde 20 tahtında sorumlu oldukları kanaatine vardı.

Sanıkların birlikte suç işlemekten sorumlu tutulabilip tutulamayacağını da inceleyen Bidayet Mahkemesi, Tanık 3 ve 14'ün DU 588 plakalı araçları, polis Sanıklar tarafından -durdurulduktan sonra, araçtan indirilmeden önce, Tanık 3'ün dudağına, daha sonra da Tanık 14'ün kulağına, Sanıklardan biri tarafından vurularak darp edildiğini, ancak Sanıklardan hangisinin fiili harekette bulunduğu bulgusu yapılamadığını belirtmiştir.

- Daha sonra, Tanık 14 ve Tanık 3'e, DU 588 No.lu araçta iken, araçtan indirilmeden önce, Sanıklardan hangisinin fiili harekette bulunduğuna dair spesifik bulgu yapamadığından, Fas