-D. 4/2016 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 78/2015 ve 81/2015
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No: 17799/2014)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

Yargıtay/Ceza No : 78/2015
(Lefk-oşa Ağır Ceza No : 17799/2014)

İstinaf eden : Erdal Küpeli - Merkezi Cezaevi - Lefkoşa.
(Sanık)

ile

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

A -r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Fırat Merttürk ve Avukat Özkul
Özdevim hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Kıdemli Savcı Ahmet Varol
hazır.

Yargıtay/Ceza No : 81/2015
-(Lefkoşa Ağır Ceza No : 17799/2014)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Erdal Küpeli - Merkezi Cezaevi-Lefkoşa.
(Sanık)

A r a s ı- n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Ahmet Varol hazır
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Fırat Merttürk ve
Avukat Özkul Özdevim hazır.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Mel-ek Esendağlı ve Yargıç Alev Ulunay'ın, 17799/2014 sayılı davada 21.5.2015 tarihinde verdikleri karara karşı, Sanık ve 26.5.2015 tarihinde verdikleri karara karşı, Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

----------------

H Ü K Ü M

A-hmet Kalkan :Huzurumuzdaki birleştirilmiş istinaf, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 17799/2014 sayılı davada, 21.5.2015 tarihinde vermiş olduğu hükmünden yapılmıştır.

İddia Makamı tarafından Sanık aleyhine 7 dava getirilmiştir.

Sanığın itham olduğu da-valar aşağıdaki gibidir:

Dava : 15/92,55/92,2/96,2/2000,11/2004 ve 1/2010 sayılı
Yasalarla tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4(1)(3)(A),26 ve 27. maddelerine aykırı, 7/6/2012 tarihinde, Lefkoşa'da ilgili makamdan ateşli silah özel izni- olmaksızın sol yan yüzeyinde MBB yazılı A037 seri numaralı 7.65 mm tabanca ve şarjörünü taşımak.

Dava : Tadil edilmiş şekliyle Fasıl 57 Ateşli Silahlar
Yasası'nın 1. davada belirtilen maddelerine
aykırı, birinci davanın tafsilatında belirt-ilen tarih ve mahalde, kanuna aykırı olarak konu tabancayı Ayyıldız Sokak Yenikent Lefkoşa'da Şerife Beykan'a ait Beauty Line Hair Club Güzellik Merkezine iki kez ateş etmek suretiyle kullanmak.

Dava : Tadil edilmiş şekliyle Fasıl 57 Ateşli Silahlar
- Yasası'nın davada belirtilen maddelerine aykırı
konu tabancayı tasarrufunda bulundurmak.

Dava : 55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e),(4)(d)
maddelerine aykırı, birinci davad-a verilen aynı tarih ve yerde, KKTC Patlayıcı Maddeler Müfettişinden izni olmaksızın 27 adet 7.65 mm çapındaki canlı tabanca mermisini taşımak.

Dava : Tadil edilmiş şekliyle Fasıl 54 Patlayıcı
Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e)(4)(d)(5)(a)
- maddelerine aykırı, konu mermileri tasarrufunda
bulundurmak.

6. Dava : Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 324(1) maddesine
aykırı, birinci davada belirtilen tarih ve
ikinci davanın tafsilatında belirtilen mahalde
- kanuna aykırı ve kasıtlı olarak Şerife Beykan'a
ait Beauty Line Hair Club Güzellik Merkezinin
doğuya bakan vitrin camına iki el ateş etmek
suretiyle 300 TL'lik hasar yapmak.

7. Dava : 22/89 sayılı Yasa ile tadil edi-len Fasıl 154
Ceza Yasası'nın 374(h) maddesine aykırı, altıncı
davada belirtildiği şekilde meskun mahalde konu
ateşli silahı kullanmak.

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmedi.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi,- yapılan duruşma sonucunda, Sanığı, aleyhindeki tüm davalardan suçlu bularak mahkum etti.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığı birlikte çekilmek üzere aleyhindeki 1. davadan 3 yıl, 2. davadan 3 yıl, 3. davadan 3 yıl, 4. davadan 2 yıl ve 5. davadan 2 yıl -hapis cezasına çarptırdı. Sanığa 6. ve 7. davalardan sadece mahkumiyet kaydetti, herhangi bir ceza vermedi.

Sanık Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararına karşı, Yargıtay/Ceza 78/2015 sayılı istinafı dosyaladı.

İddia Makamı ise Sanığa veril-en cezanın az olduğu gerekçesiyle, cezaya karşı Yargıtay/Ceza 81/2015 sayılı istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin bulgularına göre, dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Yenikent-Lefkoşa'da kain Beauty Li-ne Hair Club Güzellik Merkezi, Tanık No.12 Şerife Beykan'a ait bir iş yeridir.

Mezkûr iş yeri giriş katta olup ön cephesinde iki ayrı vitrin camı vardır.

Konu dükkanın içerisinde güvenlik kameraları mevcut olup Emare No.4 kamera görüntülerinden alınan -çıktı ile düzenlenen Emare No.5 fotoğraf albümünde, 7.6.2012 tarihinde saat 04:16'da dükkan önüne gelen bir araçtan dükkana doğru iki kez ateş edildiği görülmektedir.

Olaydan sonra 7.6.2012 tarihinde olay yerine giden Foto Parmakizi Şubesinde görevli Tan-ık No.1 Özdem Özdemir'in tespitlerine göre, dükkan önündeki beton zeminde bir adet mermi izi ve muhtelif mermi parçacıkları, asfalt yol içerisinde muhtelif mermi parçacıkları, vitrin camına 1 adet mermi giriş deliği ve dükkan içinde 1 adet mermi izi bulund-u. Mermi parçacıkları, Emare No.35 olarak Mahkemeye ibraz edildi.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın suç ortağı konumunda olan Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ve Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer'in daha önce aynı suçtan yargılanıp hapislik cezaları aldıkla-rını, cezalarını çekip tahliye olduklarını belirttikten ve suç ortaklarının şahadeti ile ilgili hukuki durumu ifade ettikten sonra, her iki Tanığın şahadetini inceledi.

Buna göre Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu, 6.6.2012 tarihinde, gece, Güzelyurt'daki Gökk-uşağı Restorant'da yemek yedikten sonra, beraberindeki 2 kişi Tanık No.15 Örsan Balıkçıoğlu ve Tanık No.25 Kadir Kıvanç ile birlikte, Tanık No.15 Örsan Balıkçoğlu'na ait GG 299 plakalı araçla Hanedan Gece Kulübüne giderek Sanık ile buluştu.

Bu buluşmanın -ardından, sırasıyla Playboy ve Mexico Gece Kulüplerine gittiler.

Sanık ve yanındakiler, Mexico Gece Kulübünde birer bayan alıp, saat 01.00 raddelerinde ,her biri ayrı ayrı odalara çekildi.

Tanık No.15 Örsan Balıkçıoğlu'nun annesi adına kayıtlı GG 299 p-lakalı siyah renk Peugeot araç, o gece Tanık No.15 Örsan Balıkçıoğlu tarafından kullanılmaktaydı. Sanık ve beraberindekiler gece odalarına çekildikten sonra, Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu'nun, Sanığın Hanedan Gece Kulübünün park yerinde kalan arabasını al-mak için Örsan Balıkçıoğlu'ndan Peugeot aracın anahtarlarını istemesi üzerine, aracın anahtarlarını Tanık No.27'ye verdi.

Sanık, Tanık No.11 ile odaya çekildikten bir süre sonra odadan çıkarak, Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ile buluştu ve gece kulübünde-n çıktılar.

Sanık ile Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu GG 299 plakalı siyah Peugeot marka araç ile Güzelyurt istikametinde Sanığın Yayla'daki evine gelmeden 400-500 metre uzaklıktaki bir yerde durdular ve Sanık, Tanık No.27'ye ait 05338583685 No.lu telefon-u alarak, 7.6.2012 tarihinde saat 03.49 ve 03:52'de kardeşi İsa Küpeli'ye ait 05338312625 No.lu telefonu aradı ve iki kez görüşme yaptı (Emare No.19).

Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu, Yayla'da, Sanığın tarifi ile toprak bir yola girdi. Sanık burada, "köprü"- olarak tanımlanan yerden, bir poşette bulunan tabancayı aldı.

Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu, Sanığın istemesi üzerine, Güzelyurt'ta Ahmet Tömay'a ait evin önünden geçerken yavaşladı ve Sanık burada eve doğru ateş etti.

Dava konusu olmayan bu olayda ku-llanılan ve konu yerde bulunan boş kovanların Emare No.29 tabancadan çıktığı balistik inceleme ile tespit edildi.

Oradan Lefkoşa'ya olay mahalline gelen Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ve Sanık saat 04.16 raddelerinde, önce sol taraftan gelerek düz gittile-r, sonra geri gelip arabayı çevirdiklerinde, Sanık sağ arka tarafa geçerek, arka camdan konu Güzellik Merkezine ateş etti.

Emare No.4 kamera görüntülerine göre araç önce düz geçmekte, akabinde geri geri yaklaşmaktadır. Kurşunlanmanın ise aracın sağ arkas-ından yapıldığı, Emare No.4 olay yeri güvenlik kamerasından görülmektedir.

Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu, kurşunlamanın ardından aracı Mexico Gece Kulübüne doğru sürdü. Sanık Gece Kulübünün arkasındaki toprak alana, poşet içerisindeki tabancayı sakladı. -

Sanık ile Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu sabaha doğru Mexico Gece Kulübüne geldiler ve kapıyı çaldılar. Tanık No.21 Abdülaziz Oğul kendilerine kapıyı açtı ve Gece Kulübüne girdiler.

7.6.2012 tarihinde sabah saat 08.00-08.30 civarında Sanık ile Tanık No.-27 Hüseyin Kasapoğlu Gece Kulübünün park yerinde buluştular. Oradan Tanık No.15 Örsan Balıkçıoğlu'nun arabası ile Hanedan Gece Kulübüne giderek Sanığın arabasını aldılar. Saat 09.00 gibi Mexico Gece Kulübünün park yerine döndüler ve Tanık No.15 Örsan Balık-çıoğlu ve Tanık No.25 Kadir Kıvanç ile buluşarak oradan ayrıldılar.

Sanık daha sonra, Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer'i telefon ile aradı. Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer, mavi Opel arabasıyla Sanığın bulunduğu yere geldi. Sanık, Serkan Özaltaylıer'in arac-ına geçtikten sonra birlikte hareket ettiler. Mexico Gece Kulübünün arkasındaki toprak yoldan geçerken Sanık aracı durdurdu ve ekinlerin içerisindeki paketi alıp içerisinde tabanca olduğunu söyleyerek, Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer'den bu paketi saklaması-nı istedi.

Anayola çıktıktan sonra, yeniden Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ile buluştular. Sanık, Hüseyin Kasapoğlu'nun aracına geçerek Lefkoşa istikametine, Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer ise Güzelyurt istikametine doğru hareket etti.

Tanık No.28 Serka-n Özaltaylıer, mermileri çıkardıktan sonra, tabancayı torbaya koyup annesine ait bahçeye gömdü.

Alt Mahkemenin bulgularına göre, kurşunlamadan önceki olaylar ise şöyle gelişmiştir:

10.4.2012 tarihinde Şerife Beykan, toplam 314,980 TL'ye baliğ olan 15 a-det çek hakkında Sanık aleyhine polise şikayette bulundu.

Şerife Beykan'ın 15.3.2012 tarihindeki şikayetine konu 15 adet çek karşılığı toplam 1,378,000 TL'ye baliğ olmaktadır. Bu şikayetler Poliçeler Değişiklik Yasası'ndaki yeni düzenleme altında ileri g-ötürülmedi.

Şerife Beykan, oğlu Mert Beykan'ın kullandığı 0533 8620266 telefona, 6.6.2012 tarihinde saat 15.00 civarında 8252471 numaralı telefondan tehdit aldığını, telefondaki sesin, "Erdal Küpeli'yi madem şikayet ettiniz sonuçlarına katlanacaksınız. E-rdal anneni de babanı da ister, Erdal'ın kim olduğunu göreceksiniz" dediğini polise şikayet etti. 7.6.2012 tarihinde Şerife Beykan'ın iddianameye konu iş yeri kurşunlandı. Sanığın Şerife Beykan'ı korkutması için sebebi olduğuna bulgu yapan Alt Mahkeme, Tan-ık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ve Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer'in şahadetlerinin güvenilir şahadetle teyit edildiğine inandıktan sonra, Sanığı, aleyhindeki davalardan suçlu bularak mahkum etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Sanık, Alt Mahkemenin hükmüne karşı dosya-ladığı 78/2015 sayılı istinaf ihbarnamesinde, 15 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

Sanık tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesindeki 15 istinaf sebebi bütünüyle şahadetin değerlendirmesine yöneliktir. Dolayısıyla Sanığın istinaf sebeplerini tek ana baş-lık altında incelemek mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Sanığı mahkum etmekle hata etti.
Mahkumiyete esas alınan şahadet makul, inanılır ve dikkate alınabilir değildir.
Müdafaa tanıklarına itibar edilmedi, değer verilmedi, Sanık aleyhi-ndeki davalar makûl şüpheden ari olarak ispatlanamadı.

İddia Makamı dosyaladığı Yargıtay/Ceza 81/2015 sayılı istinaf ihbarnamesinde Sanığa verilen cezanın aşikar surette az olduğu gerekçesiyle 4 istinaf sebebi ileri sürdü.

İddia Makamının istinaf sebep-lerini tek başlık altında inceleyeceğiz. Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesinin, Sanığa, mahkum olduğu davalardan, suçların mahiyeti, ağırlığı, Sanığın suçun işlenişindeki rolü ve suç ortaklarına verilen cezaları dikkate almadan takdir ettiği cezalar aş-ikâr surette azdır.

TARAFLARIN İDDİA ve ARGÜMANLARI

Mahkumiyete karşı istinaf dosyalayan Sanık Avukatı istinaftaki hitabında istinaf gerekçelerini ana hatlarıyla şöyle izah etmiştir:

Sanığın diğer üç suç ortağı ile birlikte olay gecesi, önce Haned-an Gece Kulübüne, bilahare Mexico Gece Kulübüne gittikleri ve orada eğlendikleri ihtilafsızdır.

İhtilâflı olan husus, Sanığın o akşam suç ortağı olan Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ile birlikte çıktığı, önce Güzelyurt'a gidip Ahmet Tömay'ın evini kurşunla-dıkları, bilahare Lefkoşa'da Beauty Line Hair Club diye bilinen Güzellik Salonunu kurşunladıkları olayıdır.

Sanığı suça bağlayan en önemli şahadet, suç ortağı Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu'nun ifadesidir. Uzun zaman diliminde üç ifade veren bu Tanığın if-adesine şüpheyle yaklaşılmalıydı.

Sanık olay gecesi kustuğu ve kusmak için dışarı çıktığı, pantolonunda da izler olduğu halde, Devlet Laboratuvarı bu bulguları tespit etmedi, sadece atış artığı analizi yapıldı (Emare No.41).

Tahkikat süresince sadece a-leyhte olan deliller toplanırken lehte olan deliller gizlenerek hukuka aykırı tahkikat yapıldı.

Bu meselede tahkikat memuru Sanığa tamamen hukuk dışı davrandı ve şahadeti Sanığın mahkumiyeti üzerine kurguladı. Bu meselede alınan ifadeler özgür irade ile t-emin edilmedi, menfaat ve vaat ürünü olan ifadeler hukuken geçersizdir.

Tanık No.24 Volkan Aşan'ın yalan söylediği ortadayken bu Tanığın şahadetine değinilmedi, telefon dökümleri İddia Makamı tarafından ibraz edilmedi. İlk tahkikat aşamasında ibraz edildi-ği için duruşmada Savunma tarafından Emare No.43 olarak ibraz edilen dökümlere değer verilmedi.

Tanık No.11 Victoria Zalevskaya yabancı biridir. 22.3.2012 tarihinde adaya geldi. 7.6.2012 tarihinde polise ifade verdi. Tercüman kullanmadan alınan ifadesi ö-zgür irade ürünü değildir. Her an yurt dışına ihraç edilebilecek birisi olduğundan, söz konusu Tanık bunun baskısı ile ifade vermiştir.

Aynı şekilde Tanık No.21 Abdülaziz Oğul suç ortağı konumunda olmasına rağmen, bağımsız bir tanık olarak değerlendirild-i.

Çelişkilerle dolu şahadet Sanık lehinde değerlendirilmedi.

Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer suç ortağı konumunda olan birisidir. Daha önce yargılanan Tanığa üç ay hapislik cezası verildi. Bu Tanığın sakladığı tabanca kendisine ait olmasına rağmen, bu -Tanığı fer'i faillikten kurtarmak maksadıyla, Sanığı mahkum ettirecek şekilde şahadet verdirildi.

Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu'nun "Yayla'ya gittik, tabanca bulduk, Sanık kardeşine, benim telefonumla telefon etti" şeklindeki şahadeti maddi delillerle u-yuşmamaktadır. Telefon dökümleri Sanığın Yayla'da değil Kalkanlı'da olduğunu göstermektedir. Keza tabanca ve mermilerde parmak izinin bulunmaması, tahkikat açısından eksiklik ve polisin ihmalidir.

Mevcut şahadetle Sanık aleyhindeki suçların makul şüphed-en ari olarak ispatlanması mümkün olmadığından, Sanığın beraat ettirilmesi gerekirdi.

Savunma Avukatından sonra söz alan İddia Makamı, Alt Mahkemenin mahkumiyetle ilgili kararında hata olmadığını belirttikten sonra, Sanık Avukatının iddialarına cevabını -ve cezaya yönelik istinafın gerekçelerini özetle şöyle ifade etmiştir:

Tanık No.24 Volkan Aşan ile Uğur Balcıoğlu'nun olayla ilgili rolleri, Sanıktan alınan talimat ile müştekiyi korkutmak maksadıyla telefon edip etmediklerine ilişkindir. Her ikisi de Sa-nığın çalışanları olan bu kişilerin telefon görüşmelerinden, bu kişilerin müştekinin oğlunun telefonla tehdit edilmesinden birkaç dakika öncesine kadar Sanıkla görüştükleri ortaya çıkmıştır. Uğur Balcıoğlu ülkeden ihraç edildiği için tanık olarak celbedile-medi.

Telefon görüşmelerinin detayına hiçbir şekilde müdahale edilmedi, Turkcell'in memuru gelip şahadet verdi, Mahkemeden herhangi bir gerçek gizlenmedi.

Mermilerde parmak izi bulunmaması hususunda söylenenler doğru değildir. Parmak izi bulunmuş olmas-ına rağmen, küçük ve yuvarlak satıh nedeniyle kime ait olduğunu gösterecek nitelikten uzaktı. Dolayısıyla "incelenmedi, tetkik yapılmadı" iddiası doğru değildir.

Güzelyurt ODTÜ Kampüsündeki baz istasyonu, batı körfezini doğrudan görmekte ve kapsama alanı- Yeşilırmak'a kadar uzanmaktadır. Tek merkez halinde çalışan bu baz istasyonundaki veriler kişinin yararlandığı baz istasyonunu göstermekte, kişinin nerede olduğunu göstermemektedir. Bu nedenle, Savunmanın "Sanık o saatte Kalkanlı'daydı" iddiası doğru deği-ldir.

Güzelyurt'taki kurşunlama ile ilgili Sanık aleyhine dava getirildiğini, Ahmet Tömay'ın o davada müşteki olduğunu, bu nedenle bu davaya tanık olarak getirmediklerini, mevcut şahadetle Sanığın bu davadaki müşteki Şerife Beykan'a 1,378,000TL'lik borc-u olduğu ispatlandığından, Alt Mahkemenin kurşunlama sebebinin var olduğuyla ilgili bulgusunda hata yoktur.

Alt Mahkeme suç ortaklarının şahadetini doğru değerlendirdi. Herhangi bir tanığa vaat veya baskı yapılmadığı gibi, her tanığın şahadeti bağımsız ş-ahadet ve delillerle teyit edildi.

Sanık her davranışı ile kendini olayın dışında bırakmaya çalıştı. Ancak mevcut şahadet ve deliller, Sanığın suçları makul şüpheden ari olarak işlediğini göstermektedir.

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet bulg-usunda hata olmadığı gibi, olayın planlayıcısı olan Sanığa verilen ceza Yargıtayın müdahalesini gerektirecek ölçüde azdır.

İNCELEME

Bu meselede mahkumiyete olan istinaf, Sanık tarafından dosyalandığından öncelikle Yargıtay/Ceza 78/2015 sayılı istinafın- incelenmesi gerekmektedir. "İSTİNAF SEBEPLERİ" başlığı altında belirttiğimiz gibi, mahkumiyete ilişkin istinaf sebeplerini ele alacağımız tek ana başlık şöyledir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Sanığı mahkum etmekle hata etti.
Mahkumiyete esas alınan şaha-det makul, inanılır ve dikkate alınabilir değildir.
Müdafaa tanıklarına itibar edilmedi, değer verilmedi, Sanık aleyhindeki davalar makul şüpheden ari olarak ispatlanamadı.

Sanığın mahkumiyete ilişkin istinaf sebeplerinin tümü şahadete, delillerin değer-lendirilmesine, suç ortaklarının şahadetlerinin kıymetine, tahkikatın tarafsız yapılmadığına yöneliktir.

Şahadete verilecek değer konusunda tanıkları gözlemleyen alt mahkemelerin daha avantajlı olduğu, Yargıtayın, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 37.(3) -maddesi kapsamında alt mahkeme bulgularıyla bağlı olmamasına rağmen aşikâr surette hata yapmadığı müddetçe, alt mahkemenin şahadetin değerlendirilmesine ilişkin bulgularına müdahale etmediği bilinen temel hukuki gerçeklerden biridir. Bu konuda, özellikle Y-argıtay/Ceza 13/84'e atıfta bulunuruz.

Bu temel ilkeyi akılda tutarak Sanık Avukatının, "TARAFLARIN İDDİA ve ARGÜMANLARI" başlığı altında özetlediğimiz iddialarını, teker teker ele alıp incelememiz gerekmektedir.

Tarafların kendi iddiaları bakımından ort-aya koydukları olayın meydana gelişi ile ilgili senaryoların sonuca etkisini inceleyebilmek için, olayın başlangıcından sonuna kadar olan safhalarını iddialar çerçevesinde incelememiz kaçınılmaz olduğundan, Sanığın suç ile olan bağlantısını ve buna bağlı o-larak mahkumiyetin hatalı olup olmadığını değerlendirmeden önce, özellikle suç ortaklarının şahadeti konusundaki ilkeleri kısaca hatırlatmakta fayda vardır.

Alt Mahkeme, suç ortaklarının şahadetinin değerlendirilmesinde, Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 42-48-/2008 D.1/2015 ve özellikle Yargıtay/Ceza 6/2012 D.2/2013 sayılı kararda belirtilen prensiplere atıfla şöyle demiştir:

"Bu meselede Sanık aleyhinde şahadet veren her iki suç
ortağı Tanık No.27 ve 28 işbu davanın duruşmasından önce yargılanmış, hapis cez-ası almış, cezasını çekip tahliye olmuş kimselerdir. Ancak her halükarda işbu tanıkların şahadetinin teyit edilmesi halinde güvenilir ve inanılır olarak kabul edebileceğimize kanaat getiririz."(Mavi 306)

Alt Mahkemenin kararına esas aldığı Yargıtay/Ceza 6-/2012 D.2/2013 sayılı içtihat kararında belirtilen, "yerleşmiş ilkelere göre, bir suç ortağının şahadeti ile Sanığın mahkum edilebilmesi için, mahkeme aşağıdaki şıklardan birini tercih etmek durumundadır: 1. Suç ortağının şahadetine dayanarak bulgu yapmanı-n salim olmayıp tehlikeli olduğu hususunda kendi kendini ikaz ettikten sonra, Sanığı itham edildiği suçtan mahkum edebilir. 2. Bir suç ortağının şahadetini teyit edici şahadet (Corroboration) arar" ilkesinde hata bulunmamaktadır. Ancak bu iki durumun birbi-rinin alternatifi olabilmesi için tercih nedeni olabilecek şıkkın takdimindeki anlatımın veya bu konudaki uygulamanın, Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 42-48/2008 D.1/2015'deki izah ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiği kanaatindeyiz. Dolayısıyla, her -iki içtihat kararındaki anlatımın mahiyeti, Alt Mahkemenin kararında ifade ettiği gibi, birbirinin tekrarı niteliğinde yinelenmesi değildir.

Suç ortaklarından birinin, iddia makamı tanığı olarak duruşmada diğerleri aleyhine şahadet vermesi halinde, mahkem-enin şahadeti ne şekilde değerlendireceği hususundaki ilkeleri bir kere daha hatırlatmak gerekirse durum şöyledir:

Ceza davalarında, iddia makamı adına bir suç ortağı şahadet verdiği zaman, sanığın mahkum edilmesi olasıdır. Böyle bir durumda yargıcın ve m-ahkemenin kendi kendini teyit edici şahadet olmadan mahkumiyet verebileceği, ancak bunun tehlikeli olduğu hususunda uyarması gerekir. Yargıcın veya mahkemenin bu uyarıyı yapmaması halinde, gerçekte yeterli teyit edici şahadetin varlığına rağmen bu mahkumiy-et bozulabilir.

Mahkemenin suç ortağı olarak değerlendirilecek bir şahadeti nasıl belirlemesi ve değerlendirmesi gerektiğini irdeleyen ilgili Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 42-48/2008 D.1/2015'de belirtilen ilkelere göre:

Mahkeme bir tanığın suç ortağı ol-up olmayacağı hususunu düşünmekte ise, herşeyden önce bu konuda bir karar vermelidir.
Eğer tanık, aşikar biçimde suç ortağı ise veya mahkeme onu öyle addederse, bu kez tezekkür edilmesi gereken husus, inanılırlık meselesi olarak, mahkemenin teyit edici şah-adet olmaksızın hareket etmeye hazır olup olmadığıdır. Bu bağlamda, mahkeme yasal olarak şahadeti suçla bağlantısı nedeniyle etkilenmiş, lekelenmiş veya bozulmuş (tainted witness) olduğu ve bu nedenle teyit edici şahadet olmaksızın hareket etmenin tehlikel-i olduğu hususunda kendi kendine ikazda bulunmalıdır.
Eğer, böyle bir ikaza rağmen, mahkeme bu suç ortağının şahadetinin kabul edileceğini ve teyit edici şahadet olmaksızın güvenle hareket edebileceğini düşünmekteyse mahkeme yasal olarak buna yetkilidir. Ş-u şartla ki, dava suç ortaklığına bakılmaksızın, yasa gereği muhakkak teyit edici şahadetin arandığı bir suç içine giren bir dava olmamalıdır.
Öte yandan mahkeme, başka destek olmaksızın hareket etmeye hazır olmadığını düşünmekteyse, bu takdirde
(başka- suç ortağı dışında) sadece suçun işlendiğine ilişkin suç ortağının hikayesini destekleyen değil ama süreçte sanığı suça bağlayan veya bağlamaya yönelik bağımsız teyit edici şahadet aramalı ve mahkeme hükmünde böyle teyit edici şahadeti bulgu olarak ortaya- koymalıdır(Bu konuda ayrıca Bkz. Zacharia V.R (1962) CLR.52).

Tüm hususların neticesi olarak, mahkeme, sadece suç ortağının şahadeti ile bir sanığı mahkum ederken çok dikkatli davranmalı, teyit edici şahadet arama yönüne gitmeli ve teyit edici şahadet yo-kluğunda kendi kendine ihtarda bulunmadıkça, sadece suç ortağının şahadeti ile mahkum etmenin çok tehlikeli olacağını bilmelidir. Bu konuda, Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 42-48/2008 D. 1/2015, Yargıtay/Ceza 84/2002 D.3/2004, Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 6-7--8/84 D.10/1984, Davies v. D.P.P [(ALL ER 1954 (1) Sayfa 507)] davalarına atıfta bulunuruz.

Yukarıda Alt Mahkemenin kararından iktibas ettiğimiz kısımdan çıkan sonuca göre, Alt Mahkeme duruşmada, Sanık aleyhine şahadet veren ve daha önce yargılanarak hapi-slik cezasına mahkum olmuş ve cezalarını çekip tahliye olmuş olan Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ile Tanık No.28 Serkan Özaltaylıer'in suç ortağı olduklarına ve bu tanıkların şahadetini, teyit edilmesi halinde güvenilir ve inanılır olarak kabul edebileceği-ni belirtmiştir.

Bunun anlamı, bu iki Tanığın aşikar surette suç ortağı oldukları ve şahadetlerinin inanırlığı açısından, teyit edici şahadet olmaksızın Alt Mahkemenin hareket etmeye hazır olmadığıdır. Alt Mahkemenin kendi kendine yaptığı bu ikaz yerinde -olup yukarıda serdettiğimiz ilkelerle uyumludur.

Bu neticeden hareket ettiğimizde, suç ortaklarının şahadetinin ne ölçüde teyit edildiği ile Sanığı suça bağlayan veya bağlamaya yönelik bağımsız teyit edici şahadetin varlığını tespit istinaf açısından büy-ük önem arz etmektedir.

Alt Mahkemenin suç ortaklığı ile kendine yaptığı ikazda hata olmadığını belirledikten sonra, mahkumiyete yapılan istinaf açısından, istinaf sebepleri ışığında şahadetin incelenmesine devam etmeliyiz.

Sanık Avukatına göre, Sanık 3 -suç ortağı ile birlikte, olay gecesi önce Hanedan Gece Kulübüne, bilahare Mexico Gece Kulübüne gittikleri ve orada eğlendikleri ihtilafsızdır. İhtilâflı olan husus, Sanığın o akşam suç ortağı olan Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu ile birlikte çıkıp önce Güzel-yurt'a gittikleri, Ahmet Tömay'ın evini, bilahare de Lefkoşa'daki Beauty Line Hair Club diye bilinen Güzellik Salonunu kurşunladıklarıdır.

Sanığa göre olay şöyle olmuştur:

Sanık, 6.6.2012 tarihinde, Tanık No.27 Hüseyin Kasapoğlu, Tanık No.25 Kadir Kıvanç- ve Tanık No.15 Örsan Balıkçıoğlu ile ilk önce Hanedan Gece Kulübünde buluştular. Orada bir saat kadar içki içip eğlendikten sonra, Tanık No.15 Örsan Balıkçıoğlu'nun kullandığı GG 299 plakalı siyah renk Peugeot araç ile hep beraber Playboy Gece Kulübüne g-ittiler. Orada kadın olmadığı için, yine aynı araçla gece yarısını geçtikten sonra, 7.6.2012 tarihinde saat 00.30 raddelerinde Mexico Gece Kulübüne gittiler. Bu arada Sanığın LU 529 plakalı Isuzu marka aracı, Hanedan Gece Kulübünün park yerinde park edilmi-ş vaziyette kaldı. Mexico Gece Kulübünde aynı masaya oturan Sanık ve 3 kişi masalarına 4 kadın çağırdı. Saat 01.00 raddelerinde, herkes aldığı kadınla birlikte ayrı ayrı odalara çıktılar.

Buraya kadar anlatılanlar, Sanığa göre gerçek olgulardır. Bu safhad-an sonr