-D. 3/2003 Yargıtay/Ceza: 75/02
(Ağır Ceza Dava No:265/2002,Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Başkan,Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Mustafa Mutluman, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa

-ile-

Aleyhine isti-naf edilen: KKTC Başsavcısı

A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafından Avukat Güner Göktuğ
Aleyhine istinaf edilen tarafından Savcı Sarper Altıncık.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu, Ağır Ceza Mahkemesi Yargıcı Gülden Ç-iftçioğlu, Ağır Ceza Mahkemesi Yargıcı Gülen Özkâmil'in 265/2002 sayılı davada 11.10.2002 tarihinde verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Taner Erginel, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen ok-uyacaktır.

Gönül Erönen: Sanık ile müşteki 1977 yılında evlendiler ve 1982 yılında boşandılar, ancak boşanmalarına rağmen 20.11.2000 tarihine kadar karı koca gibi birlikte yaşamaya devam ettiler. Sanık ile müştekinin en büyüğü 31, en küçüğü 11 yaşında 7 ç-ocukları bulunmaktadır. İki çocukları doğum sırasında bir çocukları ise bir kavga esnasında bıçaklanarak vefat etmiştir.

Sanık, 1987-1995 ve 1996 yıllarında 2 defa kalp ameliyatı geçirdi ve halen tedavisi devam etmektedir. Bu kalp ameliyatları nedeni ile- yuvasından uzak kaldığı dönemlerde
kızlarından birisi veya ikisi, müştekinin kötü yola düştüğü doğrultusunda sözler söylediler ve Sanığın ciddi kuşkular içerisinde kalmasına neden oldu. Ayni evde kalan Sanık ile müşteki arasında kızları yüzünden tartışma- başlamıştır. Bu tartışmalar sonucu müştekinin 20.11.2000 tarihinde Sanığa hakaret etmesi Sanığı sinirlendirmiş ve bunun üzerine sanık masa üzerinde bulunan tahta saplı et bıçağını sağ eline alarak müştekinin çenesine ve sol göğüs alt kısmına sokmak ve sol- el üçüncü parmağını kesmek süretiyle müştekiyi yaralamıştır.

Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmak üzere Sanık aleyhine 3 dava getirildi. Birincisi Fasıl 154 Ceza yasasının 214(a) ve 366. maddelerine aykırı adam öldürmeye teşebbüs. İkincisi, Ceza Yasasının- 4.ve 228(a) maddelerine aykırı yasa dışı olarak ağır surette yaralama. Üçüncüsü ise Ceza Yasasının 243. maddesine aykırı olarak hakiki bedensel incinmeye sebep olan darp.

İddia Makamı 9.10.2002 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda avukatsız ol-arak bulunan Sanık aleyhine getirilen 1.ci dava ile ilgili takipsizlik dosyaladı ve Sanık sadece 2.ci ve 3.cü davadan yargılandı ve aleyhindeki davaları kabul ettikten sonra kendi ikrarıyle mahkûm edildi. Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa aleyhine getirilen 2.ci -davadan bu istinaf konusu 2 yıllık hapislik cezasını verdi. 3.cü dava ayni olgulardan neşet ettiği cihetle Mahkeme tarafından sadece mahkûmiyet kaydedildi.

2 yıllık hapislik cezası hükmü aleyhine dosyalanan bu istinafta, istinaf sebepleri iki başlık altı-nda yer almakla beraber, istinaf edenin avukatı istinaf sebeblerini şöyle özetlemiştir:-

"Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi cezalandırma prensiplerini yanlış değerlendirdi ve dikkate alması gereken bazı hususları hiç dikkate almadı ve bazılarını da yeterince d-ikkate almadı. Olgular ve bütün ahval ve şerait, suçun işleniş tarzı düşünüldüğünde kamu menfaatine ağırlık veren ilkeyi değil bunun dışındaki modern ceza infaz sistemine göre suçun şahsiliğinin öne çıkarılmasıyle Sanığa bu ceza verilmemeli idi."

İstina-f edenin avukatı bu başlık altında özetlenen istinaf sebeblerini şu şekilde açıklamıştır. İstinaf edenin avukatına göre, Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa ceza takdir ederken Yargıtay Ceza 8/75-9/75-18/78 ve 28/91 sayılı kararlarda vaz
edilen prensipleri, suçun -işleniş şeklini, suçun vehametini, müştekinin yaralarını ve bu tür suçların toplum tarafından infialle karşılandığını dikkate aldığı ve kamu menfaati faktörüne ağırlık ve öncelik verdiği için Sanığa 2 yıl hapislik cezası vermeyi uygun görmüştür. İstinaf e-denin avukatı beyanlarına devam ederek, Ağır Ceza Mahkemesinin kamu menfaati prensibine değil cezaların kişiselliği prensibine daha fazla ağırlık vermesi gerektiğini, halbuki suçun işleniş tarzını dikkate almadığını, almış olsa idi bunun normal bir bıçakla-ma olayı olmadığını tesbit etmek durumunda kalacağını, sanığın bıçaklama fiilinin düşmanlıkdan, husumetden doğan bir bıçaklama olayı olmadığını, suçun işleniş tarzını ve özellikle Sanığın boşanmalarına rağmen müşteki ile beraber karı-koca gibi yaşamaya dev-am etmelerini, müştekinin ciddi tahriğini, Sanığın bıçağı özel olarak temin etmediğini, olaydan sonra Sanık ile müştekinin beraberliklerinin devam etmiş olmasını, Sanığın sabıkasız oluşunu dikkate veya yeterince dikkate almadığını, eğer dikkate almış olsa -idi Sanığa daha hafif bir ceza vermesi gerekeceğini sözlerine ekledi.

İstinaf edenin avukatı, Ağır Ceza Mahkemesi bu kararında ceza takdir ederken özetle, Sanığın yaşını, ailevi durumunu suçun işleniş şeklini, müştekinin yaralarını, Sanığın sağlık, durum-unu, Sanığın suçunu kabul etmesini ve polise yardımcı olmasını ve dava ile ilgili tüm gerçekleri dikkate aldığını belirtmekle beraber, savunma avukatı olaydan 2 sene sonra Sanığın müştekinin borç taksitlerini ödediğini, Sanık ile müştekinin barışmış olduğu- ve aralarında bir husumet kalmadığı hususlarının Mahkemece dikkate alınmadığından yakınmaktadır. Bu hususlar dikkate alınmış olsa idi 2 yıllık hapislik cezasından çok daha kısa süreli bir hapislik cezasının verilebileceğini, yine Ağır Ceza Mahkemesinin Sa-nığın ailevi problemleri olduğu ve bu hususun suçun işlenmesine katkısı
olduğu, müşteki tarafından hakaret edildiği ve tahrik edildiği, bunları olgu olarak dikkate almamakla Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiğini iddia etti. Savunma avukatı, Sanığın daha il-eri gitme şansı olmasına rağmen, bir köşeye oturup polisin gelmesini beklemesinin hafifletici bir sebep olarak alınması gerektiğini, keza Müştekinin yaralarının ciddi ve kalıcı olmaması, bu yaralanma sonucu herhangi bir uzvunun çalışmaz hale gelmemiş olmas-ının da somut olarak dikkate alınması gerektiğini, Sanığın bu tür suçları işleme temayülü olmadığını, keza bu tür suçları işleme temayülünde olduğu hakkında da şahadet bulunmadığını ve özellikle sanığın sabıkasız olmasının da dikkate alınması gerektiğini, -Sanığa verilen cezanın Sanığın ailevi durumunu olumsuz olarak etkilediğini, daha hafif bir ceza verilse idi olumsuzluğun ortadan kalkmış olacağını beyan etmiştir.

İstinaf edenin avukatı, Bidayette Sanığın avukatsız bulunmasının ve Ağır Ceza Mahkemesi önün-de belirtilmemişse de, Müştekinin Sanığı affettiği hususlarının müştekinin yaptığı yemin varakası ile huzurumuza getirmesinin çok önemli ve dikkate alınabilecek bir husus olduğuna değinmiştir.

Daha sonra aleyhine istinaf edilen adına söz alan Savcının arg-ümanlarına göre, dava zabıtlarına bakıldığı zaman Sanık ile müştekinin birlikte yaşadıkları hususu ve aralarında husumet olmadığı Bidayet Mahkemesi önünde olmayan hususlardır. istinaf sebepleri altında savunma avukatı tarafından argüman olarak ileri sürüle-n sebeplerin hemen hemen hiçbiri, Bidayet Mahkemesi önünde yoktu. Dolayısıyle istinaf sebebi olarak ileri sürülenlerin bu davanın olguları ile uzaktan yakından ilgisi bulunmamaktadır ve bu nedenle ceza takdiri açısından nazarı dikkate alınacak sebebler değ-ildir.

Aleyhine istinaf edilene göre her ceza davasının kendine has olguları çerçevesinde değerlendirilmelidir. Ağır Ceza Mahkemesi de bunu yapmıştır. Cezaların şahsiliği prensiplerine bu meselede ağırlık verilmemesinin sebebi bu davadaki olguları çerçeve-sinde değerlendirilmesinden kaynaklandığından dolayıdır. Şöyle ki: Sanığın mahkûm olduğu 2.ci davaya benzer sabıkası yoktur. Ancak ciddi darpt