Yargıtay Ceza Dairesi Numara 73-74/2014 Dava No 17/2015 Karar Tarihi 02.12.2015
Numara: 73-74/2014
Dava No: 17/2015
Taraflar: KKTC Başsavcısı ile Özker Özgür Şahinsoy ve diğeri arasında
Konu: Sirkat - Ceza takdiri - Sanıklara ihtar cezası verilmesi - Ceza aleyhine istinaf - Sanıklara suçun vehameti ile orantılı ceza verilmediği iddiası ile İddia Makamının istinaf dosyalaması - Yargıtayın ihtar cezasını iptal ederek, sanıklara para ve hapis cezası vermesi.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 02.12.2015

-D.17/2015 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 73/2014 - 74/2014
(Güzelyurt Ceza Dava No: 487/2014)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ


Yargıtay/Ceza No:73/2-014
(Güzelyurt Ceza Dava No: 487/2014)



İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Özker Özgür Şahinsoy, Serhatköy.
(Sanık No.1) A r a s ı n d a


İ-stinaf eden namına: Savcı Ergin Atıcı
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Boysan Boyra hazır.

Yargıtay/Ceza No: 74/2014
(Güzelyurt Ceza Dava No: 487/2014)




İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)
-

ile

Aleyhine istinaf edilen :Hasan Bertan, Serhatköy.
(Sanık No.2)


A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Savcı Ergin Atıcı
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Boysan Boyra hazır.


Güzelyu-rt Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 487/2014 sayılı davada, 2.6.2014 tarihinde verdiği karara karşı,
Davayı İkame Eden tarafından yapılan istinaflardır.


---------------


K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/İddia Makamı, Güzelyurt Kaza Mahk-emesinin Sanıkların yargılandığı sirkat suçundan, Sanıklara ihtar vermesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İstinafa ilişkin olgular özetle şöyledir:

Sanıklar 19.9.2013 tarihinde, Serhatköy'de evlerinin önünde 15 gün boyunca park halinde bulunan Gayretköy'-lü Olgun Eraslan'a ait CP 027 plakalı araç üzerinden, toplam 1605 TL değerinde, suçun tafsilatında belirtilen muhtelif araba aksamını sirkat ettiler.

Başlatılan polis tahkikatı sonucunda yakalanan Sanıklar, mesele ile ilgili gönüllü ifade vererek, aleyhl-erindeki yazılı dava tebliğini kabul ettiler.

Daha sonra Sanıklar aleyhine, Güzelyurt Kaza Mahkemesinde 487/2014 sayılı dava ikame edildi ve Sanıklar Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20,255 ve 262. maddelerine aykırı sirkat suçu ile itham edildiler.

2.6.2014 -tarihinde, Mahkemede avukatsız olarak bulunan Sanıklar, ithama cevaben suçlarını kabul ettiler. Sanıkların ikrar beyanından sonra İddia Makamı olguları Mahkemeye sunarak, suçun işleniş tarihinde 20 yaşında olan Sanıklar ile ilgili sosyal tahkikat raporu da-hil, yazılı dava tebliği ve gönüllü ifadeleri Mahkemeye ibraz etti.

Sanıklar sirkat ettikleri parçalardan maddi menfaat temin etmedikleri gibi, parçaların tümü de bulunmuştur.

İddia Makamının olguları sunmasından sonra, Sanıklara kişisel ve sosyal dur-umları ile ilgili sorular soran Alt Mahkeme, Sanıkları aleyhlerindeki sirkat suçundan suçlu bulup mahkum etti ve Sanıkların lehlerindeki hafifletici sebepleri dikkate alarak, aleyhlerindeki davadan ceza olarak 'ihtar' verdi.

Alt Mahkemenin kararına karşı- istinaf dosyalayan İddia Makamı, 4 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında toplayabiliriz. Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, davanın tüm olguları, suçun niteliği ve işleniş şekli nazarı dikkate alındığında,- Sanıklara mahkum olduğu davadan, suçun vahameti ile orantılı hapislik cezası vermeyip, ihtar vermekle hatalı hareket etti.

İstinaf sebepleriyle, tarafların istinaf duruşmasında ileri sürdüğü iddia ve argümanları inceleyip değerlendirdik.

İddia Makamı -istinaftaki hitabında, özellikle işlenen suçun vahameti üzerinde durarak, Sanıklara hapislik cezası verilmesinin gerektiği üzerinde durmuş ve hitabını bu yönde yapmıştır.

Sanıkların Avukatı ise, Alt Mahkemenin kısa kararında hafifletici sebeplere değer v-erdiğinin açık surette görüldüğünü ve suçun işlendiği tarihte 20 yaşında ve işsiz olan gençlere fırsat vermekle hata etmediğini ileri sürmüştür.

Sanıkların işledikleri suçun son derece ciddi bir suç olduğu ve sirkat suçlarında çok ciddi hafifletici sebepl-er olmadığı müddetçe, hapislik cezası verildiği bir gerçektir.

Ancak unutulmaması gereken husus, sanıklara mahkum oldukları suçlardan ceza verecek olan mahkemenin alt mahkeme olduğudur. Dolayısıyla Yargıtay bir sanığa verilen cezayı, istinaf sebepleri ış-ığında değerlendirirken, Yargıtayın sanıklara ne ceza vereceğini değil, verilen cezada cezalandırma prensiplerinin uygulanıp uygulanmadığını, alt mahkemenin kararında hata olup olmadığını ve verilen cezanın müdahaleyi gerektirecek kadar aşikar surette az v-eya fazla olup olmadığını inceler.

İddia Makamı hitabında, suçun ciddiyeti üzerinde durmakla birlikte, suçun işleniş şekli, Sanıkların suçun işlenişindeki rolleri ve mevcut olgular ile hapislik cezası verilmemesinin hatalı olup olmadığı üzerinde durmamış-tır.

Mevcut olguları dikkate aldığımızda, Alt Mahkemenin genç Sanıklara fırsat vermek amacıyla hürriyeti bağlayıcı ceza dışında bir ceza takdir etmekle hata ettiğini söyleyemeyiz. Ancak, Alt Mahkeme, Sanıklara Ceza Yasası'nda ceza olarak tanımlanmayan ve- ceza niteliği olmayan "ihtar" vermekle hata etmiştir. Mevcut olgulara istinaden Sanıklara verilecek uygun cezanın para cezası olması gerektiği sonucuna ulaşmış bulunuyoruz.

Buna göre, Alt Mahkemenin kararının iptal edilerek Sanıklara aleyhlerindeki dava-lardan 1000'er TL para cezası veya 2'şer ay hapislik cezası vermeyi uygun gördük.


Netice itibarıyla;

Sanıklara aleyhlerindeki sirkat suçundan verilen ihtar cezası iptal edilir.

Sanıklara aleyhlerindeki davadan 1000'er TL para cezası veya 2'şer ay ha-pislik cezası verilir.

Para cezaları derhal ödenecektir. Para cezaları ödenmediği takdirde hapislik cezaları bugünden itibaren çekilecektir.




Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç-


2 Aralık, 2015












5






Full & Egal Universal Law Academy