Yargıtay Ceza Dairesi Numara 70/2006 Dava No 6/2008 Karar Tarihi 26.06.2008
Numara: 70/2006
Dava No: 6/2008
Taraflar: Mustafa Büyükakşeker ile Başsavcılık arasında
Konu: Uyuşturucu - Uyuşturucu bağımlılığı - Uyuşturucu suçlarında ceza takdiri
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 26.06.2008

-D.6/2008 Yargıtay/Ceza 70/2006
(Ağır Ceza Dava No: 2377/2006;Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Mustafa Büyükakşeker, Mer-kezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık No.2)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)


- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hüseyin İzveren
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ergül Kızılokgil.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker, Kıdemli Yargıç
İlker Sertbay ve Yargıç Peri Hakkı'nın- 2377/2006 sayılı davada 27.9.2006 tarihinde verdiği karara karşı Sanık No.(2) tarafından yapılan istinaftır.


------------------


H Ü K Ü M



Mustafa H. Özkök: İstinaf, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesince
27.9.2006 tarihinde 2377/2006 sayılı ceza dava-sında Sanık
No.(2) ile ilgili verilen cezaya karşı yapılmıştır.

Sanık No.(1) ile birlikte aleyhine Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalanan 2377/2006 sayılı davada Sanık No.(2)
aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:


"İTHAM OLU-NDUĞU SUÇ
1. Dava

16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04
sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)(a)
(2)(A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı
Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Nizamn-amesinin 3 ve 4(1)
maddelerine aykırı uyuşturucu madde Cannabis
(Hint Keneviri) verme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık 1, 22.12.2005 ile 25.12.2005 tarihleri
arasında Lefkoşa'da ilgili makam tarafından
genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili
nizam -tahtında ruhsatlı olmadığı halde Mustafa
Büyükakşeker'e 2 kilo ağırlığında uyuşturucu
madde yani Cannabis (Hint Keneviri) verdi.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava

16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04
sayılı Yasalar ile -tadil olunan 4/72 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)(a)
(2)(A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı
Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3 ve
4(1) maddelerine aykırı Amfetamin türevi MDMA
etken madde içeren ha-p (Ectasy) verme.
SUÇUN TAFSİLATI

Sanık 1, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makam tarafından genel olarak
yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında
ruhsatlı olmadığı halde Mustafa Büyükakşeker'e
37 adet Amfetamin türevi M-DMA etken madde
içeren hap (Ectasy) verdi.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava

16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04
sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)(a)
(2)(A)(3) maddeleri ile 6-3/73 sayılı
Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3 ve
4(1) maddelerine aykırı uyuşturucu madde
Cannabis (Hint Keneviri) alma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık 2, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili -makam tarafından genel olarak
yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında
ruhsatlı olmadığı halde Murat Polat'tan
2 kilo ağırlığında uyuşturucu madde yani
Cannabis (Hint Keneviri) aldı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4. Dava

16/77, 54/77,- 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04
sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)
(a)(2)(A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı
Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3 ve
4(1) maddelerine ay-kırı Amfetamin türevi
MDMA etken madde içeren hap (Ectasy) alma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık 2, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makam tarafından genel
olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam
tahtında ruhsatlı olmadığı halde Mur-at
Polat'tan 37 adet Amfetamin türevi MDMA
etken madde içeren hap (Ectasy) aldı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5. Dava

5. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile
16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04
sayılı Yasalar ile tadi-l olunan 4/72 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)
(a)(2)(A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı
Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3, 5 ve
25. maddelerine aykırı uyuşturucu madde
Cannabis (H-int Keneviri) tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makam tarafından genel olarak
yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında
ruhsatlı olmadıkları halde taarruflarında
2 kilo- ağırlığında uyuşturucu madde yani
Cannabis (Hint Keneviri) bulundurdular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava

6. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile
16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve -42/04
sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)
(a)(2)(A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı
Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı
Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3, 5 ve
25. maddelerine aykırı- Amfetamin türevi
MDMA etken madde içeren hap (Ectasy)
tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih
ve mahalde, ilgili makam tarafından genel
olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam
tahtında r-uhsatlı olmadıkları halde
tasarruflarında Sanık 1, 50 adet Sanık 2,
37 adet Amfetamin türevi MDMA etken madde
içeren hap (Ectasy) bulundurdular."



İstinaf Eden Sanık No.(2), Sanık No.(1) ile birlikte
Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda, -aleyhine getirilen
2377/2006 sayılı ceza davasında yargılanmış ve aleyhine getirilen
3 ve 4. davaları, keza Sanık No.(1) ile birlikte aleyhine geti-
rilen 5 ve 6. davaları kabul etmiştir. Kabul ettiği davalardan,
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkûm edi-lmiş ve Sanık No.(2)
sırası ile 3. davadan 4 yıl, 4. davadan 4 yıl, 5 ve 6. davalardan ise 3'er yıl hapislik cezasına çarptırılmıştır. Sanık No.(2) verilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek işbu
istinafı dosyalamış bulunmaktadır. İstinaf ihba-rnamesi 10 sebep içermekle birlikte İstinaf Eden Avukatı, istinaf sebeplerini
2 başlık altında toplayıp Mahkemeye hitap etmiştir. Şöyle ki;


Sanık No.(2)'nin, Sanık No.(1) ile işlemiş olduğu
yukarıdaki tafsilâtı verilen suçların işlenmesindeki rolü dikk-ate alınmayarak gereğinden ağır bir cezaya çarptırıldığı;

Sanığın madde bağımlılığı olduğu hususunun da ceza takdir
edilirken dikkate alınmadığı yönündedir.

İstinaf Eden Avukatı yaptığı hitabında özetle, Sanık
No.(2)'nin itham edildiği suçları Sanı-k No.(1) ile birlikte işle-diğini, suçların işlenmesinde aktif rol oynayan kişinin Sanık
No.(1) olduğunu, emare uyuşturucular ile uyuşturucuların tartıl-
dığı hassas terazilerin Sanık No.(1) tarafından temin edilerek
Sanık No.(2)'nin evinde muhafaza edild-iğini, Sanık No.(2)'nin
madde bağımlısı olduğunu bilen Sanık No.(1)'in Sanık No.(2)'yi
bu suçların içine çekmiş olduğunu, Sanık No.(2)'nin de bu suçların
işlenmesine iştirak ettiğini, Ağır Ceza Mahkemesinin ceza
takdir ederken Sanık No.(2)'nin suçların i-şlenmesindeki rolünü dikkate alarak ceza takdir etmiş olsa idi, Sanık No.(2)'ye, Sanık No.(1)'e verilen cezadan daha hafif bir ceza takdir etmesi gerektiğini, halbuki Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık No.(1)'e
verdiği hapislik cezasının miktarı kadar Sanık No.-(2)'ye de
ceza vermekle hatalı hareket ettiğini, bu nedenle cezanın fahiş
olduğunu ileri sürerek, cezaya müdahale edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Keza Sanık No.(2)'nin madde bağımlısı olduğu
yönünde Kurul Raporu emare olarak ibraz edilmiş olmasına r-ağmen,
Ağır Ceza Mahkemesinin bu hususu da dikkate alarak Sanığa daha
hafif ceza vermesi gerekirken, Kurul Raporu'nu hiç dikkate
almadığını ve/veya gerekli değeri vermediğini ileri sürerek bu nedenle de Ağır Ceza Mahkemesinin ceza takdir ederken hatalı
ha-reket ettiğini, Yüksek Mahkemenin müdahale ederek istinafın
kabul edilmesi ve cezanın indirilmesi talebinde bulunmuştur.

Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılığı temsilen bulunan
Savcı ise yaptığı hitabında özetle, Ağır Ceza Mahkemesinin
Sanık No.(2)'ye -ceza takdir ederken Sanık No.(2) lehine olan
tüm hususları dikkate aldığını, sağlık durumu ile ilgili ibraz
edilen raporun 11.9.2003 tarihini taşığını, Sanık No.(2)'nin
yargılanıp cezaya çarptırıldığı tarihin ise 27.9.2006 tarihi
olduğunu ve rapor tarihi i-le yargılama tarihi arasında 3 sene
gibi uzunca bir zaman geçtiğini, Sanık No.(2)'nin yargılandığı
tarihte sağlık durumunu yansıtan herhangi bir raporun Mahkemeye
sunulmadığı cihetle, 3 yıl evvel alınmış rapora Mahkemenin
fazla ağırlık vermemekle herhangi -bir hata işlemediğini ileri
sürmüştür. Ayrıca Sanık No.(2)'ye ceza takdir edilirken yukarıda
itham edilen suçların işlenmesindeki rolüne ek olarak aleyhine
getirilip askıda bulunan 5554/2006 sayılı karşılıksız çek kesme davası, yine askıda bulunan 5282/20-06 sayılı çek sahteleme
davası ile ki bu davadaki suçların cezası müebbet hapisliktir, ayrıca 3050/2006 sayılı patlayıcı madde tasarrufu suçlarını
içeren davalarını da dikkate alarak ceza takdir edildiğini ve
tüm söylenenler ışığında Ağır Ceza Mahkemesinin- takdir ettiği cezanın fahiş olmadığını ileri sürerek, istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Suçunu kabul eden Sanığa ceza takdir etme yetkisi İlk
Mahkemeye aittir. Bu meselede de Sanık No.(2)'nin kabul
ettiği suçlara ne tür ceza verilmesi ger-ektiğini takdir
etme yetkisi -Ağır Ceza Mahkemesine aittir. Takdir edilen
cezanın, alenen yüksek olduğunu veya alenen az olduğunu ileri
sürerek istinaf dosyalanabilir. Bu meselede takdir edilen
cezanın alenen fahiş olduğu iddia edilerek istinaf dosyalanmış bulunmaktadır.

Yukarı-ya aktarılan istinaf sebeplerinden ve İstinaf
Eden Avukatının hitabından da anlaşılacağı gibi, iki husus
üzerinde durulmuştur. Birinci husus, Sanık No.(2) itham
edildiği suçları işlerken, bu suçların işlenmesinde Sanık
No.(1)'in katkısının büyük olduğu, -Sanık No.(2)'nin
ise bu suçlara Sanık No.(1)'in teşviki ile iştirak ettiği,
bu nedenle Sanık No.(2)'ye takdir edilen cezanın, Sanık No.(1)'e
takdir edilen cezadan az olması gerektiği nedeniyle cezanın
alenen fahiş olduğu ve bu nedenle Mahkememizin müdahale-sinin
gerektiği, ikinci husus ise Sanık No.(2)'nin madde bağımlısı
olduğu ve bu hususun emare raporla teyit edilmiş olmasına
rağmen, Mahkemenin Sanığın sağlık durumunu dikkate almadığı
yönündedir. Birinci husus incelendiği zaman Sanık No.(2)'nin
itham ed-ildiği suçları, Sanık No.(1)'in teşviki ile işlediği,
suça konu emare uyuşturucular ile uyuşturucuların tartıldığı
hassas terazilerin, Sanık No.(1) tarafından tedarik edilerek
Sanık No.(2)'nin evinde muhafaza edildiği ve Sanık No.(2)'nin
de bilerek bu suç-lara iştirak ettiği ve gerek uyuşturucu
maddeleri gerekse hassas terazileri evinde muhafaza ettiği ve
mevcut uyuşturucu maddelerin küçük paketler haline getirilip
satışa hazırlandığı ve tüm bu işlemler yapılırken Sanık
No.(2)'nin bilgisi dahilinde olduğu- ve bu nedenle Sanık No.(1)'in teşviki ile suça itilmekle beraber, Sanık No.(2)'nin de bu
suçları işlediği anlaşılmaktadır. Ancak bu suçlara ilâve olarak,
Sanığın yargılandığı tarihte askıda bulunan 5554/2006 sayılı karşılıksız çek kesme davası ile askıd-a bulunan 5582/2006 sayılı
çek sahteleme davası ve yine askıda bulunan 3050/2006 sayılı
patlayıcı madde tasarruf etme davası ile itham olunmuş ve bu
davalar da dikkate alınarak ceza takdir edilmiştir.

Bu nedenle Sanık No.(2)'ye ceza takdir edilirken,- sadece
itham edildiği suçların işlenmesindeki rolü değil, yukarıda
iktibas edilen davalarda itham edildiği suçlara verilecek
cezalar da dikkate alınmıştır. Bu nedenle, Ağır Ceza
Mahkemesinin takdir ettiği cezanın alenen fahiş olduğu ve müdahalemizi gere-ktirecek bir ceza olduğu yönünde ikna edilmiş değiliz ve bu yönde yapılan istinaf sebeplerinin reddedilmesi
gerektiği kanaatindeyiz.

İkinci başlık altında özetlenen istinaf sebebine gelince,
Sanık No.(2)'nin sağlık durumu ile ilgili Mahkemeye sunulan-
Emare 10 Kurul Raporu, 11.9.2003 tarihini taşımaktadır. Sanık No.(2)'nin yargılandığı tarih ise 27.9.2006 tarihidir. Yani
rapor ile yargılanma tarihi arasında 3 yıla yakın bir zaman geçmiştir ve Sanığın yargılandığı tarihteki sağlık durumunu
gösteren he-rhangi bir rapor ve/veya şahadet Mahkeme huzurunda olmadığı cihetle, Ağır Ceza Mahkemesi de haklı olarak 3 yıl
önce verilen rapora fazla bir değer vermemiştir. Bu şekilde
değer vermemekle de Ağır Ceza Mahkemesinin hatalı davranmadığı kanaatindeyiz.

-Yukarıda söylenenler ve varılan bulgular ışığında, İstinaf
Eden Avukatı, İstinaf Eden Sanığa takdir edilen cezanın, alenen
fahiş olduğu yönünde Mahkememizi ikna etmiş değildir. Bu
nedenle istinafın reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Netice itibar-ıyle istinaf ret ve iptal olunur. Verilen
cezalar, mahkûmiyet tarihinden başlayıp birlikte çekilecektir.



Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen Necmettin Bostancı
Yargıç Yargıç Yargıç



26 Haziran 2008

-

8






Full & Egal Universal Law Academy