Yargıtay Ceza Dairesi Numara 70/2002 Dava No 6/2002 Karar Tarihi 26.11.2002
Numara: 70/2002
Dava No: 6/2002
Taraflar: Başsavcılık ile Abid Seriinbaş
Konu: Sirkat gayesiyle ikametgaha girme – Sirkat – Cezaların caydırı kamu yararını koruyucu ve ibret verici olması.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 26.11.2002

-D.6/2002 Yargıtay/Ceza 70/02
(Ağır Ceza Dava No: 2447/02; Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Se-yit A. Bensen.

İstinaf eden: KKTC. Başsavcısı, Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Abid Serinbaş, Lefkoşa

- A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Savcı Sarper Altıncık
Aleyhine istinaf edilen namına: Sanık şahsen

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu, Kıdemli Yargıç Gülden Çiftçioğlu ve Yargıç Gülen Özkâ-mil'in 2447/02 sayılı davada 10.10.2002 tarihinde verdiği karara karşı Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.


---------------------

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan:Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 292(a) maddelerine aykırı, 17-.11.2001 tarihinde geceleyin sirkat etmek gayesiyle ikametgâha kırıp girmekle ve yine Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 262. maddelerine aykırı ikametgâhtan 307,500,000TL. tutarında ziynet eşyası sirkat etmekle itham edilen Sanık, yargılandığı Ağır Ceza Mahk-emesinde, aleyhindeki her iki davayı da kabul etti ve her iki davadan da mahkûm edildi.

Sanığın boşandığı eşi, şikâyetçinin ikametgâhında temizlikçi olarak çalışmaktaydı. Boşandığı eşinin bir konuşmasını dinleyen Sanık, bu konuşmadan şikâyetçinin ailece -yurt dışında olacağını öğrenmesi üzerine, 17.11.2001 tarihinde saat 01.45 raddelerinde arabası ile şikâyetçinin ikametgâhı yakınlarına kadar gitti. Sanık, şikâyetçinin ikametgâhının avlusuna girdi ve avluda bulunan bir merdiveni iki katlı olan binanın balk-onuna dayayarak, merdivenden ikinci kata tırmandı. Sanık kilitli olmayan balkon kapısını açarak içeriye girdi ve beraberinde getirdiği bir tornavidayı kullanarak yatak odasının kapısını açtı. Yatak odasına giren Sanık ikametgâhtan 307,500,000TL. tutarında- çeşitli ziynet eşyalarını sirkat etti. İki katlı binanın alt katında ikâmet eden şikâyetçinin kayın pederi, üst kattan ses geldiğini duyması üzerine, şüphelenerek telefonla polisi aradı, keza, balkona dayalı merdiveni oradan aldı. Polisin geldiğini ve far-kedilmiş olabileceğini anlayan Sanık, ikametgâhın damına çıkıp saklandı. Polis tarafından yapılan aramada Sanık ikametgâhın damında yakalandı. Sanığın giymekte olduğu montun cebinde ise sirkat ettiği ziynet eşyaları bulundu.

Sanık 49 yaşındadır, berberd-ir, eşinden boşanmıştır, iki çocuğu vardır. Çocuklarının velayeti boşandığı eşindedir. Sanık Mahkemede suçunu kabul etmiş ve özür dilemiştir, benzeri sabıkası yoktur.

Ağır Ceza Mahkemesi kararında suçların nasıl işlendiğine yer vermiş, Sanığın bu suçları- bir plan yaparak, tasarlayarak işlediğini, suçların işleniş şeklinin Sanık aleyhine ağırlaştırıcı bir faktör olarak değerlendirilmesi gerektiğini, keza, geceleyin ev açma ve sirkat suçlarının ülkemizde yaygın hale geldiğini, bu tür suçları hafife almanın -ve bu tür suçları işleyenlere karşı hoşgörülü ve toleranslı davranmanın düşünülemeyeceğini, kamu menfaatının korunması ilkesi ışığında bu tür suçları işleyenlere caydırıcı ve ibret verici ceza verilmesi gerektiğini ifade ettikten sonra, Sanığın iki çocuk b-abası olduğunu ve benzeri sabıkası olmadığını da dikkate alıp, Sanığa mahkûm olduğu her iki davadan da, birlikte çekilmek üzere, üçer ay hapis cezası takdir etmiştir.

Başsavcılık, suçların işleniş tarzı ve bu suçların ciddiyeti ışığında Ağır Ceza Mahkeme-si tarafından Sanığa saptanan hapis cezalarının aşikâr surette yetersiz olduğunu iddia ederek cezalara karşı istinaf dosyalamıştır.

Mahkûm edilen bir Sanığa ne tür ceza verileceğini saptamak Alt Mahkemenin takdirindedir. Alt Mahkeme davanın olgularını de-ğerlendirmekte açıkça hata yapmadıkça, hukuki bir hataya düşmedikçe, saptanan cezanın aşikâr surette yetersiz veya aşikar surette fahiş olduğu görülmedikçe, Yargıtay, Alt Mahkemenin ceza takdirine müdahale etmekten kaçınır.

Ağır Ceza Mahkemesi suçun işle-niş tarzına değinerek suçun tasarlanarak, planlı bir şekilde işlendiğine temas etmiş ve bunun cezayı ağırlaştırıcı bir faktör olarak değerlendirilmesi gereğine işaret etmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi yine geceleyin ev açma ve sirkat suçlarının ülkemizde yaygı-n hale geldiğine de temas etmiştir, bu tür suçların önlenmesi için kamu yararı gereği suçlulara caydırıcı, ibret verici ceza verilmesi gereğini belirtmiştir. Tüm bunlara rağmen Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa hem geceleyin ev açma suçundan hem de sirkat suçunda-n üçer ay hapis cezası saptamıştır.

Geceleyin ev açma suçu Ceza Yasamız altında 10 yıla kadar hapis cezası taşıyan oldukça ciddi, ağır bir suçtur. Ev açma suçları toplumumuzda çok büyük rahatsızlıklara neden olmakta toplum bireylerini tedirgin etmektedir-; bu rahatsızlığın, tedirginliğin ortadan kaldırılabilmesi veya en aza indirilebilmesi için ev açma suçlarına, özellikle geceleyin ev açma suçlarına, ağırlıkları ile doğru orantılı ceza verilmesi gerekir. Verilecek olan ceza hem Sanığı hem de başkalarını b-enzer suç işlemekten caydırıcı nitelikte olmalıdır. Mahkemeler geceleyin ev açma suçlarına ceza takdir ederken, caydırıcı, ibret verici cezalar takdir ederek, kamu yararını korumalıdırlar. Ağır Ceza Mahkemesi kararında olaya doğru yaklaşmış, doğru ilkeleri- ifade etmiş olmasına rağmen, Sanığa saptadığı ceza doğru yaklaşımını yansıtmamaktadır.

Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa geceleyin ev açma ve sirkat suçlarından takdir etmiş olduğu üçer ay hapis cezası aşikâr surette yetersizdir. Yukarıda belirttiklerimiz ı-şığında, cezanın suçun ağırlığı ile orantılı, kamu yararını koruyucu, caydırıcı ve ibret verici nitelikte olması gerekir.

Bu nedenlerle, Sanığa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından birinci davadan takdir edilen 3 ay hapis cezası 18 aya, ikinci davadan takdir e-dilen 3 ay hapis cezası 9 aya yükseltilir. Cezalar birlikte çekilmek üzere, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından saptanan tarihten başlayacaktır.




Nevvar Nolan Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yar-gıç


26 Kasım, 2002





4






Full & Egal Universal Law Academy