Yargıtay Ceza Dairesi Numara 7 ve 8/2010 Dava No 7/2010 Karar Tarihi 05.07.2010
Numara: 7 ve 8/2010
Dava No: 7/2010
Taraflar: Talat Demir ile Başsavcılık arasında
Konu: Ağır yaralama -İzinsiz tabanca ve mermi taşıma
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 05.07.2010

-D.7/2010 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza: 7 ve 8/2010
(Ağır Ceza Dava No:4219/09;Girne)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül E-rönen, Seyit A.Bensen.

Yargıtay/Ceza 7/2010
(Ağır Ceza Dava No:4219/09;Girne)


İstinaf eden: Talat Demir, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
(Sa-nık No.2)


- ile -


Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Altan Erdağ ve Avukat Tahir
- Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Erdinç Akyener.


Yargıtay/Ceza 8/2010
(Ağır Ceza Dava No:4219/09;Girne)


İstinaf eden: Mehmet Reşat Erol, Merkezi Ceza-evi, Lefkoşa
(Sanık No.1)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa



A r a s ı n d a.

-
İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Şener
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Erdinç Akyener.


Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan, Kıdemli
Yargıç Gülen Özkâmil ve Yargıç Fatma Şenol'un 4219/2009 sayılı davada 20.1.20-10 tarihinde verdikleri karara karşı Sanıklar tarafından yapılan istinaflardır.


-----------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Sanıklar Girne Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalanan 4219/2009 sayılı c-eza davasında aşağıdaki suçlarla itham edilmişlerdir:

-"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20, 4 ve 231. maddelerine
aykırı ağır yaralama.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, 14.09.09 tarihinde Girne'de 20 Temmuz
C-addesi üzerinde faaliyet gösteren 'Rocks' isimli
otelin girişinde, otelin güvenliğinde çalışan
Sefer Ceyhan'a tasarruflarında kanunsuz olarak
bulundurdukları GZP 839 seri numaralı Avusturya
yapımı Glock marka 9 milimetre çap-ındaki tabanca
ile ateş etmek suretiyle mezkur şahsı sol
ayağının üst kısmından ağır yaraladı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
İkinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile 15/92,
- 2/96 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 57
Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(A), 26 ve
27. maddelerine aykırı tabanca kullanma.



SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, 1. davada belirtilen ayni tarih ve
mah-alde, KKTC yetkili makamlarından alınmış
izinleri olmadığı halde, GZP 839 seri numaralı,
Glock marka 9 mm. çapındaki tabanca ile 12 kez
ateş etmek suretiyle kanunsuz olarak ateşli
silah (tabanca) kullandılar.

- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Üçüncü Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile 11/59,
15/92, 2/96 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl
57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2, 4(1)(3)(A), 26
ve 27. maddeleri-ne aykırı izinsiz tabanca taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, 1. davada belirtilen ayni tarih ve
mahalde, ilgili makamdan ateşli silah özel izinleri
olmaksızın 1 adet GZP 839 seri numaralı, Glock
marka- 9 mm. çapındaki tabancayı taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dördüncü Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile 11/59,
15/92, 2/96 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl
57 Ateşli Silahl-ar Yasası'nın 2, 4(1)(3)(B), 26
ve 27. maddelerine aykırı kanunsuz tabanca
tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, 1. davada belirtilen ayni tarih ve
mahalde, ilgili makamdan ateşli silah özel
- izinleri olmaksızın 1 adet GZP 839 numaralı,
Glock marka 9 mm. çapındaki tabancayı tasarruf
ettiler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Beşinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile 55/88
- sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı



Maddeler Yasası'nın 2, 4(1)(e)(4)(d)(5)(a) madde-
lerine aykırı izinsiz mermi taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, 1. davada belirtilen ayni tar-ih ve
mahalde, ilgili makamdan patlayıcı madde izinleri
olmaksızın 9 mm. çapındaki 30 adet canlı mermiyi
kanunsuz olarak taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Altıncı Dava

Fasıl 154 Cez-a Yasası'nın 20. maddesi ile 55/88
sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı
Maddeler Yasası'nın 2, 4(1)(e)(4)(d)(5)(a)
maddelerine aykırı kanunsuz patlayıcı madde
bulundurma.

SUÇUN TAFSİLATI

- Sanıklar, 1. davada belirtilen ayni tarih ve
mahalde, ilgili makamdan patlayıcı madde izinleri
olmaksızın 9 mm. çapındaki 30 adet canlı mermiyi
kanunsuz olarak tasarruf ettiler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- Yedinci Dava

22/89 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154
Ceza Yasası'nın 20 ve 324(1) maddelerine aykırı
kasti hasar.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen ayni tari-h
ve mahalde, tasarruflarında kanunsuz olarak
bulundurdukları GZP 839 numaralı, Glock marka
9 mm. çapındaki tabanca ile 'Rocks' isimli otelin
giriş kapısı, casino kapı camı, resepsiyon sabit
camı, cam köşe çitası, -resepsiyon kayıtları,
casinonun lobisindeki kartonpiyerden mamul
duvarlar ile resepsiyonun dış kısmındaki karton-
piyerden mamül duvara ve bir adet taştan mamül
saksı ile Engin Doğan'ın ayakkabısına ateş etmek
sure-ti ile toplam 3352 TL. zarara uğrattılar.



İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Sekizinci Dava

22/89 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154
Ceza Yasası'nın 374(h) maddesine aykırı meskun
mahalde ateş- etme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen ayni tarih
ve mahalde, tasarruflarında kanunsuz olarak
bulundurdukları GZP 839 seri numaralı, Glock
marka 9 mm. çapındaki tabanca ile topl-am 12 el
ateş ettiler."



Sanıklar, 15.1.2010 tarihinde Girne Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davalarında aleyhlerine getirilen 8 davada itham olduk-
ları suçları işlediklerini kabul etmişlerdir.

İddia Makamı dava ile ilgili olguları i-zah ettikten sonra Sanıkların Avukatı da Sanıklar lehine alınmasını istediği
hafifletici sebepleri izah etmesinden sonra Girne Ağır Ceza
Mahkemesi, Sanıkları kendi ikrarları ve izah edilen olgular
ışığında aleyhlerine getirilen 8 davada itham olundukları
s-uçları işlediklerinin makûl şüpheden ari olarak ispatlandığı
sonucuna vararak Sanıkları aleyhlerine getirilen 8 davadan
da suçlu bulup mahkûm etmiş ve sırası ile Sanık No.(1)'e
1. davadan 3 yıl, 2. davadan 4 yıl, 3. davadan 4 yıl, 5.
davadan 2 yıl, 7. da-vadan 9 ay hapis cezası vermiş,
aleyhine getirilen 4, 6 ve 8. davalardan ise ceza takdir
etmeyip mahkûmiyet kaydetmiştir. Sanık No.(2)'ye ise
1. davadan 2 yıl, 2. davadan 3 yıl, 3. davadan 3 yıl, 5.
davadan 1 yıl, 7. davadan 6 ay hapis cezası takdir etm-iş,
aleyhine getirilen 4, 6 ve 8. davalardan ise ayrıca ceza
takdir etmeyip sadece mahkûmiyet kaydetmiştir.


Sanık No.(1) aleyhine takdir edilen cezaların alenen
fahiş olduğunu ileri sürerek 8/2010 sayılı istinafı
dosyalamıştır. Sanık No.(2) ise -aleyhine takdir edilen
cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek 7/2010 sayılı
istinafı dosyalamıştır.

İstinafların duruşmasına geçileceği zaman tarafların
müracaatı üzerine 7/2010 ve 8/2010 sayılı istinaflar
birleştirilerek dinlenmiştir. Sanı-k No.(1)'in Avukatı
8/2010 sayılı istinafla ilgili yaptığı hitabında özetle;
Sanık No.(1)'in 42 yaşında olup 1999 yılından beri KKTC'de
yaşadığını ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bu
süre zarfında benzeri herhangi bir suç işlemediğini, görevi
ger-eği güvenlik müdürü olup silah ruhsatı almak için müracaat ettiğini, ancak vatandaş olmaması nedeniyle müracaatının reddedildiğini, bu nedenle kendi yöntemleri ile çözüm aradığını
ve dava konusu silahı satın alıp tasarrufuna geçirdiğini, olay gecesi ise al-kolün etkisi ile daha önce çalıştığı yerin patronları ile olayın meydana geldiği otelin patronları arasında bazı
olayların meydana geldiğini dikkate alarak Sanık No.(2)'ye
kendine ait silahı alıp kendisine vermesini istemiş ve Sanık
No.(2) de tasarrufunda- bulunan ve davada kullanılan silahı
alıp Sanık No.(1)'e Girne'de belediye park yeri olarak bilinen yerde teslim etmiştir ve Sanık No.(2)'den davada kullanılan
silahı teslim aldıktan sonra Sanık No.(2) ile birlikte olay
yerine gittiklerini, olay yerinde is-e hedef göstermeden
gelişigüzel ateş ettiğini, bu ateş sırasında bir kişinin
yaralandığını, olaydan dolayı üzüntü duyup nedamet getirdiğini
ve Mahkemeden özür dilediğini, olayın olmasından hemen sonra
polise celbedildiğini ve polise celbedildiğinde suçun-u kabul
edip olayın aydınlanması için polise yardımcı olduğunu,
keza gönüllü ifade vererek olayın nasıl cereyan ettiğini
anlattığını, Mahkeme huzurunda da suçunu kabul etmek suretiyle
Mahkemeye yardımcı olduğunu, evli ve 7 çocuk babası olup,
eşi ve çocukla-rının kendisine muhtaç olduğunu belirterek
bugüne kadar benzeri suçlara verilen cezalar da gözönünde
bulundurulduğunda Sanık No.(1)'e takdir edilen cezanın
alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilerek
cezalara müdahale edilmesini talep et-miştir.

Sanık No.(2) ile ilgili ise 7/2010 sayılı istinafta
İstinaf Eden Avukatı yaptığı hitabında özetle; Sanık No.(2)'nin
evli ve 3 küçük çocuk babası olduğunu, eşinin ve çocuklarının
bakıma muhtaç olup eşinin çalışmadığını, Sanık No.(2)'nin
ola-ydaki rolünün çok az olduğunu, Sanık No.(1)'e ait olup
kendi tasarrufunda bulunan silahı Sanık No.(1)'in talep
etmesi üzerine Sanık No.(1)'e teslim ettiğini, Sanık No.(1)'in olay çıkaracağını önceden bilmediğini, Sanık No.(1)'in ısrarı üzerine olay mahall-ine gittiklerini ve Sanık No.(1)'in ateş
etmeye başlaması üzerine Sanık No.(1)'i otelin dışına çıkarmaya çalışmasına rağmen muvaffak olamadığını, olaya katkısının çok az olduğunu, gerek poliste gerekse Mahkeme huzurunda suçunu kabul ederek olayın aydınlat-ılmasında ve meselenin sonuçlanmasında yardımcı olduğunu ve keza bugüne kadar benzeri suçlara verilen cezaların da dikkate alındığı zaman Sanık No.(1)'e takdir edilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilerek cezaların indirilm-esi talebinde bulunmuştur.

Yapılan hitaplar ile dosya tetkik edildiği zaman meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

Her iki Sanık da güvenlik görevlisi olarak çalışmaktadır.
Çalıştıkları işyerlerinin patronları ile olayın m-eydana
geldiği Rocks Otelin patronları arasında geçmişte meydana
gelen bir olay nedeniyle 14.9.2009 tarihinde gece saat 02.30
raddelerinde Sanıklar Rocks Otele gelmişler ve Sanık No.(1)'in
davada tafsilâtı verilen tabanca ile gelişigüzel 7 el ateş
ettiği, -mermilerden birinin zemine çarpıp orada görevli olan
birisinin sol ayakkabısını sıyırarak hasara uğrattığını, keza
olay yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan Sefer Ceyhan'ın
ayağına Sanık No.(1) tarafından 1 el ateş edildiğini, Sefer
Ceyhan'ın yaraland-ığını, bilâhare Sanıkların olay mahallinden
HN 003 plakalı araçla ayrıldıkları kamera kayıtlarından
tespit edilmesi ve Sanık No.(1)'in bulunduğu yerden polis
tarafından tespit edilmesi üzerine polis tarafından karakola celbedilerek olayla ilgili izahat is-tendiği zaman Sanık
No.(1)'in cevap olarak "yamuk yaptılar sıktım, yaptığımın arkasındayım" diye cevap verdiği, tabancanın ise evde olduğunu belirterek evine gidilerek tabanca ile üzerindeki şarjör ve içerisinde 14 canlı mermi ve 2. yedek şarjör ile 3 ade-t canlı mermiyi bulup polise teslim ettiği ve tabanca ile mermiler
Sanığa gösterilip izahat istendiğinde cevap olarak "aradığınız tabanca budur, bununla sıktım" demiştir.

Sanık No.(2) ise Sanık No.(1)'in polise celbedildiğini
öğrenmesi üzerine poli-se kendisi gelip teslim olmuş ve
kendisine nerede olduğu sorulduğu zaman cevap olarak
"çalışırdım, Reşat abi arayınca evimde olan silahı alıp
Girne'ye geldim bir şey yapacağından haberim yoktu" demiştir
ve bilâhare işlediği suçlarla ilgili kendisinden iz-ahat
istenip kanuni ihtar yapıldığında cevap olarak "böyle
olacağını tahmin etmedim" demiştir. Sanıklar bilâhare
gönüllü ifade vererek mesele ile ilgili izahatta bulunmuşlar
bilâhare ise Sanıklara dava tebliğ edilmiş, Sanık No.(1)
cevap olarak "kabul e-derim", Sanık No.(2) ise "kabul ederim
özür dilerim" diye cevap vermişlerdir.



Olay sırasında Sanık No.(1)'in 89/100 promil alkollü
olduğu tespit edilmiştir. Ceza takdir edilirken Sanıklar
aleyhine Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde askıda bulunan 6-6/2010
sayılı dava da dikkate alınmıştır.

Sanıklara mahkûm oldukları davalarda ne tür ceza verile-
ceğini takdir etme yetkisi İlk Mahkemelere aittir. Bu meselede ceza takdir etme yetkisi Girne Ağır Ceza Mahkemesine aittir.
Ceza takdir ederken takdi-rini yanlış kullandığı, diğer bir
deyişle dikkate alınması gereken faktörleri dikkate almadığı
veya dikkate alınması gereken faktörleri dikkate almamış ise
keza verilen cezalar alenen az veya alenen çok ise Yargıtay
olarak cezaya müdahale edilmektedir. B-u prensip ışığında
Sanıklara takdir edilen cezaların alenen fahiş olup olmadığının
incelenmesi gerekir.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi ceza takdir ederken sair
şeyler yanında her iki Sanığın da evli olduğunu, Sanık No.
(1)'in 7 çocuk babası, Sanık No.(2-)'nin ise 3 çocuk babası
olduğu hususlarını dikkate aldığı görülmektedir. Bu suçtan
dolayı her iki Sanığın işlerini kaybettiğini, her ikisinin
de vatandaş olmayıp TC vatandaşı olduklarını ve cezalarını
vatanlarından ve ailelerinden uzakta çekecekleri gibi-
hususlar dikkate alınmadığı keza benzeri suçlarda verilen
cezalar da gözönünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu
durumda ceza takdir ederken Sanıklara özellikle Sanık No.(1)'e
1. davadan 3 yıl ceza takdir ederken 1. davanın olguları ile
2 ve 3. davanı-n olgularının içiçe geçtiği şöyle ki; Sanık
No.(1), 1. davada dava konusu silah ile ateş edip Sefer
Ceyhan'ı yaraladığı ve bu suçu işlerken dava konusu silahı
hem taşıdığı hem kullandığı, bu nedenle 2 ve 3. ithamlardaki
taşıma ve kullanma suçunun 1. dava- maksatları bakımından da
işlendiği, diğer bir deyişle 1. dava 2 ve 3. davanın
olgularının içiçe geçtiği dikkate alındığı zaman Sanık No.
(1)'e 1. davada takdir edilen 3 yıl hapislik cezasının 2 ve 3.
davalarda da aynı cezanın verilmesi gerektiği kanaati-ndeyiz.
Bu nedenle Sanık No.(1)'in dosyalamış olduğu 8/2010 sayılı
istinafın kısmen kabul edilerek 2 ve 3. davalarda verilen
4 yıl hapislik cezalarının 3'er yıla indirilmesinin uygun
olacağı kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Diğer davalarda -verilen cezalar ise bu cezalar içerisinde birlikte çekileceğinden diğer cezalara müdahale etmemeyi uygun bulmaktayız.

Sanık No.(2)'nin dosyalamış olduğu 7/2010 sayılı istinaf
ise incelendiği zaman Sanık No.(2)'nin davadaki rolü, diğer
bir deyişle s-uçun işlenmesindeki katkısı gözönünde bulun-
durulduğunda özellikle 1. davada suçun işlenmesinde fazla bir katkısı olmadığı, aksine Sanık No.(1)'i dışarı çıkarma ve suçu önleme gayretinde olduğu gözönünde bulundurulduğu zaman Sanık No.(2)'ye 1, 2, 3, 5 ve -7. davalardan verilen cezaların alenen fahiş olduğu ve müdahalemizi gerektirdiği kanaatindeyiz. Bu nedenle Sanık No.(2)'ye 1. davadan takdir edilen 2 yıl
hapislik cezasının 1 yıla, 2 ve 3. davalardan verilen 3'er
yıl hapislik cezalarının ise 18'er aya, 5.- davada verilen 1
yıllık cezanın 6 aya ve 7. davada verilen 6 aylık hapislik cezasının ise 3 aya indirilmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz
ve bu hususta bulgu yaparız.

Netice itibarıyle yukarıda söylenenler ışığında
istinaflar kısmen kabul edilir v-e Sanıklara takdir edilen
cezalar aşağıdaki şekilde düzeltilir:



Sanık No.(1)'e 1. davadan takdir edilen ceza onaylanır.
2 ve 3. davalardan 4'er yıl hapislik cezasının 3'er yıla
indirilmesine, Sanık No.(2)'ye 1. davada takdir edilen 2 yıl
hapislik -cezasının 1 yıla, 2 ve 3. davalardaki 3'er yıl
hapislik cezalarının ise 18 aya, 5. davadaki 1 yıl hapislik
cezasının 6 aya, 7. davadaki 6 ay hapislik cezasının 3 aya indirilmesine karar verilir.

Cezalar mahkûmiyet tarihinden başlayıp birlikte
çekilec-ektir.




Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


7 Mayıs, 2010



5
-
-




Full & Egal Universal Law Academy